Kun je naast de reparatie ook nog een schadevergoeding krijgen voor waardevermindering? Ja, dat kan.
Als jij een boompje raakt met je Peugeot 206 die op een goede dag 1.000 euro waard was, en jij krijgt er nog 750 euro voor terug van de verzekering, dan ben jij een tevreden persoon. Die Peugeot eindigt dan waarschijnlijk op de sloop want total loss en jij hebt een mooi startbudget voor een nieuwe auto. Bij auto’s van een wat hoger kaliber werkt het anders. Zo blijkt uit een verhaal van taxateur Bolsenbroek & Partners.
Schade toekennen
Het verhaal in kwestie omvat een Lamborghini Aventador. In eerste instantie is er niks aan de hand en is de situatie vergelijkbaar met het Peugeot-voorbeeld uit de eerste alinea. De persoon in de Aventador werd van achter aangereden door een Suzuki Alto met forse schade als gevolg. Geeft niks, want na het netjes afhandelen en de verzekering van de Alto die moest opdraaien voor de kosten, is er 81.000 euro betaald om de Aventador te repareren. Uitgekeerd door de verzekering.
Waarde
Waar het een moeilijk verhaal wordt is bij de waardevermindering. Want ook al is de auto hersteld, een schadeverleden blijft altijd aan een auto kleven. Bij een auto van het kaliber Aventador kan dat de waarde fors verminderen en exclusieve autodealers menen zelfs vaak auto’s met herstelde schade nooit in hun inventaris op te nemen. Voor de eigenaar is dus die 81.000 euro de vergoeding voor de gereden schade, maar níét voor de toekomstige verkoop van de auto. Daar kan je ook nog eens tienduizenden euro’s mislopen vanwege de schadehistorie van de auto. En dat voor een ongeluk dat niet jouw schuld was.
Waardebepaling
De verzekeraar kende geen extra geld toe aan de Aventador-eigenaar, dus schakelde laatstgenoemde Bolsenbroek in. Die tonen aan dat het qua wetgeving een vreemde situatie is. Er is wel een officiële richtlijn voor waardevermindering, maar die is al jaren niet meer herzien en is bovendien niet van toepassing op auto’s die duurder zijn dan 90.000 euro. De waardebepaling in dit geval staat dus nogal vrij voor interpretatie en de verzekeraar koos voor ‘niet uitkeren’. Bolsenbroek hekelt het feit dat verzekeraars altijd menen dat de klant centraal staat, maar hier ineens niet. Zij deden onderzoek bij 18 marktexperts en trokken een gemiddeld bedrag van 44.000 euro uit dat onderzoek. Dat zet Bolsenbroek neer als de extra schade die de Aventador heeft opgelopen na het ongeluk.
Rechtszaak
Bolsenbroek brengt deze casus naar de verzekeraar en die negeert het volledig. Dus zit er niks anders op dan een dagvaarding. De verzekeraar in kwestie negeert ook alles waarvoor ze voor het gerecht worden gesleept. Het resultaat is daarom dat de verzekeraar nu zonder verweer opgedragen wordt om 48.728 euro uit te keren. Dat was genoeg voor de verzekeraar om ineens wakker te worden en met grof geschut te komen. Bolsenbroek geeft echter niet op en weet aan de juiste touwtjes te trekken, wat ervoor zorgt dat het verschuldigde bedrag alsnog aan de Lambo-eigenaar wordt betaald.
Klant centraal
Het gaat Bolsenbroek niet eens om even duidelijk maken dat zij in een rechtszaak de hogere hand hadden: het gaat de taxateur om het eerlijk zijn tegenover de klant. Die dus wel degelijk recht heeft op een extra uitgekeerd bedrag voor waardevermindering na een supercar-crash. Vooral dat wil de taxateur duidelijk maken met deze casus. Met een duidelijke ondertoon: laat je niet naaien. (via Bolsenbroek & Partners)
Nu worden verzekeringen nog duurder als elke +90 000€-eigenaar naar de rechtbank trekt.
Typisch een reactie van verkeerd omdenken van een ‘verzekeraar’, een ‘onafhankelijk expert’ of een ‘onafhankelijke tussenpersoon’ die het met de kerngedragsregel van het Verbond van Verzekeraars niet heel nauw neemt. Kom maar eens uit de anonimiteit ‘ericc’!!
Zélfs een – 90.000 € waardevermindering volgens de NIVRE richtlijn waardevermindering van 13 jaar oud op jurisprudentie van 60 jaar oud die bij een update door het NIVRE éérst moet worden ‘goedgekeurd’ door het Verbond Van Verzekeraars, deugt in beginsel niet. Wij (verzekerden) hoéven/willen helemaal niet naar de rechter! Maar als een verzekeraar jou als verzekerde negeert loopt ie wel het risico. En dan moet het nog maar zo zijn dat diegene: a) het procesrisico wil en kan nemen b) voldoende (€€) in staat is om te kúnnen procederen c) dapper genoeg is om te volharden. Verzekeraars zien (hier ging dat niet op) in de meeste gevallen het geringe financiële belang van een verzekerde (ga je procederen voor 3 of 4 mille als je de procedure en een deskundige eerst zelf moet betalen en nog moet afwachten óf je het terugkrijgt?). Verzekeraars hebben diépe zakken, eigen juristen en laten het er (arrogant door niet te reageren) op aan komen: ‘procedeer maar verzekerde; doe je meestal tóch niet, want wij wéten dat het vaak niet uitkan… en daar maken we handig gebruik van!’ Voor ‘gewone mensen/verzekerden’ is dit -énorm helaas!- niet weggelegd. Ik werk ook niet voor niets en een belang van 3 tot 5 mille is al snel geslonken als je daar ook kosten uit moet betalen. Ook in de lambo-zaak; denk nou niet dat mijn kosten én de advocaatkosten (nodig want > 25 mille) beperkt zijn gebleven tot 4 mille kosten/griffie veroordeling. Je recht halen is kostbaar. En dat is een andere ergernis zie het ‘grootkapitaal’ (verzekeraar) wel lekker bevalt.
Lekker bezig. Zo typisch dat een verzekeraar nergens op reageert. Zit er nu zelf ook mee. Ben flink verzekerd want allemaal van die mini mensen op de wereld gezet. Mijn zoon gooit een speelgoedauto door een glazen tafeltje van mijn ouders. Niemand gewond, maarja, verzekeringswerk. Het is nu 3 maanden geleden gebeurt. Al 2maal gevraagd via whatsapp of er nog eens wat gaat gebeuren. 1x geen antwoord, 2x euhm ja we zijn er mee bezig. Hoe dan. Dit is een 5 minuten dossier. Doe je werk.
dat zou een zogenaamd ‘onredelijk beding’ zijn. Schade is schade! Kan dus écht niet. Een ander onredelijk beding wás bijvoorbeeld altijd dat een expert een NIVRE register expert zou moéten zijn …. Dat kon dus ook net.
IEDERE auto heeft iets van waardevermindering als er schade is gerepareerd. Waarom zou dat opeens vergoed moeten worden als het een supercar betreft?
Meneer Bolsenbroek kan wel leuk roepen dat ze dit doen om eerlijk te zijn tegenover de klant, maar wat nou als die Lambo achterop de Alto was geknald – hadden ze dan ook al deze moeite genomen als de eigenaar van de Alto ze benaderd had?
Volgens mij heeft dit niks met eerlijkheid te maken, maar alles met geld. Als ze DAAR nou eens eerlijk over waren…
Volgens mij draait deze hele cases om waarde cq geld, of lees jij een ander artikel?
Ja, niet alleen zou Bolsenbroek op verzoek van de Alto eigenaar naar de rechter stappen, Bolsenbroek is voor de Alto eigenaar naar de rechter gestapt. En voor jou. En voor mij. Want deze uitspraak kun je zelf gebruiken in jouw verweer naar de verzekeringsmaatschappij en eventueel bij de rechter. Sterker nog, het is heel attent dat de heer Bolsenbroek dit in de media heeft gebracht, want nu weten we van het bestaan van de uitspraak af en kunnen we deze gebruiken.
weer een anonieme reactie van een medewerker of belanghebbende uit de verzekeringsbranche! Wedden! Kom uit de kast ‘potver7’! Het gáát niet (alleen) om het feit dat het hier een supercar betreft. Het gaat om het principe! Bij een supercar ligt het nog gevoeliger ja ….
Moet jij op Marktplaats eens een auto verkopen! Eerste vraag van een koper: ‘heeft ie ooit schade gehad?’ antwoord: ‘ja meneer!’ En dan volgt de (onterecht!) ingeprente reactie: ‘Dan kijk ik ff verder!’ Je krijgt nog niet de gelegenheid om uit te leggen dat je auto daardoor 2 mille goedkoper in de markt staat (als je tenminste zo’n bedrag als waardevermindering ooit hebt mogen ontvangen) of om uit te leggen dat het ‘door de dealer is hersteld met originele delen naar fabrieksrichtlijnen’. Nee meneer (of mevrouw); het is haast onverkoopbaar. Dat is een héél groot volgend probleem!
Je hebt een punt en voor veel mensen is 5000 euro uitgeven ook heel veel geld.
Maar een auto kopen voor een bedrag waar je menig huis voor kunt kopen ben je wel een stuk kritischer denk ik.
Want als je een “goedkope” auto kunt kopen met schade verleden laat ik deze ook vaak staan.
Bolsenbroek, geen fijne ervaringen mee, maar weet wel hoe de regels vaak zitten, hoop voor de eigenaar dat ie zn waardevermindering krijgt, goed precedent voor in de toekomst, als dat gaat gebeuren zullen mensen wellicht minder bang zijn om exotrn te gaan rijden affentoe…
je hebt ook kans dat verzekeraars dit gewoon gaan uitsluiten of beperken in hun polisvoorwaarden.
dat zou een zogenaamd ‘onredelijk beding’ zijn. Schade is schade! Kan dus écht niet. Een ander onredelijk beding wás bijvoorbeeld altijd dat een expert een NIVRE register expert zou moéten zijn …. Dat kon dus ook net.
WA is anders, all-risk valt te beperken maar als iemand bij jou schade veroorzaakt dan is het niet meer dan fatsoen dat die persoon in iedergeval financieel schadeloos gesteld wordt.
Hoe zie je dat voor je? Blijkbaar valt dit onder de wettelijke aansprakelijkheid. WA-verzekering gaat meestal tot een bepaald bedrag. Als verzekeringsmaatschappijen deze kosten gaan uitsluiten, dan kun je daar als verzekerde dus zelf voor opdraaien als de tegenpartij de waardevermindering gaat claimen.
jammer Petroldrinker …. waar heb ik je tekortgedaan? Eigenaar krijgt zn centjes hoor …
Moderators waarom passen jullie mn bericht aan? Ik heb nooit anagegeven geen fijne ervaringen te hebben, maar dat het een lul van een vent is, als oud medewerker kan je dat gewoon zeggen…
Bizar dat zij censureren.
Dapper! Oud medewerker … zo annoniem. Netjes ook… heb ik toch de juiste keuze gemaakt jou te schrappen. Of was het je eigen keuze? Laag, onaardig en onbeschoft om dat hier te stellen.
Aaah ja! Jeroen Koopman natuurlijk …. Tsja …. we hebben het geprobeerd je laat hier preciés zien wat er met je loos is en waarom dat in het bedrijfsleven niet werken kan. Desondanks veel succes met je carriére.
Discutabel. Als waardevermindering een factor speelt in het bezit van een dergelijke auto zou ik als verzekeraar stellen dat het gebruiken van de auto, dus ermee rijden, een risicovolle onderneming is en dat dus geen recht geeft op schadevergoeding.
Er is een verschil tussen gebruiken en geen schade dus geen waardevermindering, of dat iemand anders schade toericht en dus de waarde van een and zn bezit verminderd, moet gwn gedekten vergoed worden dus
Een cascoverzekeraar sluit het (op jouw polis) idd uit. Als het je is aangedaan door iemand anders (verhaalbare schade) zou het goed zijn (de klant staat immers centraal) dat je casco verzekeraar vooor jou aan de slag gaat om de wv te verhalen. Maar dat doen ze ook niet. Dat de mogelijkheid bestaat, wordt liever verzwegen. In Duitsland zit het gewoon STANDAARD in de schadevaststelling.
We zijn er veel te krampachtig mee hier in NL. Met het kopen van een auto met (al dan niet goed hersteld) schadeverleden overigens net zo krampachtig.
Geschreven door AB (Loek), maar het leest toch echt als een advertorial.
ik kan je zeggen dat ik in dit kader Louk niet ken, wel verrast was met zijn/haar oppikken van het bericht, maar ik er verder geen belang in zoek. Ik heb werk zát!
Als ZZPer kan ik misgelopen omzet claimen op een WA verzekering. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat waardevermindering ook te claimen valt. Als je niet schadevrij kan rijden pak je maar een fiets en zadel iemand anders niet met je onkunde op.
Mijn ervaring is dat alle geleden kosten, inclusief waardevermindering, prima te verhalen zijn, mits degelijk en juist onderbouwd. 90% van de mensen schreeuwt alleen maar dat alles met een stropdas oplichters zijn maar de realiteit is dst met een juist verhaal er erg veel mogelijk is. Daar wordt t lastig, want hoe toon je aan wat de waardevermindering in muntjes is. In sommige landen wordt een percentage schadebedrag extra uitgekeerd maar dat slaat ook nergens op want een i40 met led koplamp van 2400 euro of een koplamp van een astra van 350 zijn relatief niet zoveel verschillend minder waard.
Dat auto’s volgens fabrieksvoorschriften hersteld worden en daarmee niet minder waard worden slaat natuulijk nergens op. Iemand die de keus heb tussen een originele schadevrije auto en een vergelijkbare zelfde auto die mijn part bij opel zelf gemaakt is zal toch voor de eerste kiezen.