Er is goed nieuws en er is slecht nieuws over het aantal verkeersdoden in NL. Zullen we met het goede nieuws beginnen?
Het goede nieuws is dat het aantal verkeersdoden in NL aan het dalen is. Er is nog werk aan de winkel om die beoogde 0 verkeersdoden te halen, maar een eerste stapje is gezet. Vorig jaar kwamen er namelijk 610 mensen om het leven door een verkeersongeval. Dat zijn er 51 minder in vergelijking met 2019 en zelfs het laagste aantal sinds 2015, aldus het CBS in de nieuwste cijfers.
Er hebben niet opeens revolutionaire ontwikkelingen plaatsgevonden met betrekking tot de verkeersveiligheid. De reden voor de daling heeft alles te maken met het coronavirus. Zeker in 2020 waren er perioden dat het ontzettend rustig was op de weg. Minder verkeer betekent minder kans op ongelukken, zo simpel is dat. Hoewel we nog in een lockdown zitten begint het alweer aardig druk te worden op de weg. Volgend jaar kunnen we pas zien of die positieve trend van aanzienlijk minder verkeersdoden weet door te zetten.
Verkeersdoden NL – de cijfers
Ernstige ongelukken met doden tot het gevolg hebben vaak te maken met kwetsbare deelnemers. Denk aan voetgangers, fietsers en ouderen. In 2020 was er een sterke daling onder het aantal overledenen in personenauto’s. Er was echter een stijging onder de fietsers. Sterker nog, het is voor het eerst in 25 jaar dat er zoveel fietsers onder de doden te betreuren waren.
Van de 610 verkeersdoden in 2020 waren 229 een fietser. Een stijging van 26 in vergelijking met 2019. Een derde van alle fietsdoden, 74 personen, verongelukte op een e-bike. 195 van de 610 verkeersdoden zaten in een personenauto. 37 waren passagier, 158 waren bestuurder. Om de cijfers nog wat meer te ontleden. Er kwamen in 2020 ook 44 motorrijders, 41 voetgangers, 33 brom- en snorfietsers, 34 bestuurders van een scootmobiel en 23 inzittenden van een bedrijfswagen om het leven. De helft van het aantal verkeersdoden was 60 jaar of ouder
De meeste verkeersdoden van NL waren te betreuren in de provincie Noord-Brabant. Tegelijkertijd zijn het aantal doden in deze provincie sterk gedaald. In 2020 vielen daar 99 dodelijke verkeersslachtoffers, tegen 142 in 2019 en 150 in 2018. Overijssel, Utrecht en Flevoland zijn drie andere provincies waar het aantal doden daalde. In Zeeland, Groningen en Friesland namen het aantal doden juist toe. Het minste aantal verkeersdoden komt op het conto van de provincie Flevoland.
Hoe staat het ervoor? Ze zijn nog steeds dood?
Flevoland…je verwacht het niet…evenzogoed: Gefeliciteerd!
Totaal off-topic, maar ik moet ’t toch even kwijt.
De daling van het aantal verkeersdoden wordt door de pers gezien als een overwinning. Terwijl de kans op een zeer ernstig tot zelfs dodelijk verkeersongeval in Nederland aanzienlijk is (kans van 1,3 op 1000).
Tegelijkertijd schreeuwt dezelfde pers moord en brand wanneer in Amerika na 6,8 miljoen Janssen-vaccinaties er 6 doden te betreuren zijn.
Toch stappen we iedere dag vrolijk op de fiets of in de auto.
NB ik ben niet uitgesproken vóór of tegen vaccineren. Iedereen moet z’n eigen keuze maken. Ik ben wel tegen paniekzaaiende pers.
Je mag niet relativeren ;-)
Zelfde met de mortaliteit van Corona.
Nieuw onderzoek laat een sterfte van 0,1% zien van alle geïnfecteerde mensen. Dus nog niet eens van de hele bevolking.
@sportabgasanlage: exact. Zat me van de week op de vreten over een bericht van een man van 74 (of iets) die overleden was net na z’n prik. “Er is nog geen verband met het vaccin”. Nee, maar het nieuws is wel de wereld ingeslingerd.
Meld dan niks.
Kan ook gewoon toeval zijn.
Ja maar die clicks hè, stel je eens voor hoeveel reclameinkomsten zo een bericht genereert. Gek genoeg wordt die link nooit gelegd door het “zie je wel” publiek wat zo fel tegen vaccins is omdat die er enkel zijn om geld te verdienen. Ironie ten top.
@okdoei: bleek ook toeval te zijn, zie het nieuws vandaag 😄
@pomoek: het is niet de pers die paniek zaait, maar onze eigen, falende overheid in het algemeen, en onze overgewaardeerde Minister de Jonge in het bijzonder, met z’n dolende, draaiende en weifelende keuzes en beslissingen. In Groot-Brittannië hadden ze half januari de slechtste rapportcijfers aangaande coronabesmettingen, – slachtoffers en gerelateerde ziekenhuisopnames, en nu, drie maanden later, gaat het land weer geleidelijk open als gevolg van een voortvarend ‘niet lullen maar poetsen’ beleid. Oh, en een interessante site note: de Britten hebben 20 miljoen(!) Astra Zeneca vaccins toegediend, waarbij 79 mensen een trombose hebben opgelopen en er uiteindelijk 19 van zijn overleden (cijfers © EenVandaag Radio 1, 13-04-2021). Kans van ruwweg 1: 250.000 dus, hebben ze voor lief genomen.
Sorry voor het off-topic gaan, maar ik wilde alleen melden dat het mij ook hoog zit en ik je mening en zorgen hierin deel.
Om even weer iets meer on-topic te gaan, wat mij opvalt is inderdaad dat het nog steeds stukken rustiger is tijdens het woon-werkverkeer, maar dat er relatief vaak calamiteiten zijn die files en vertragingen veroorzaken. Op het traject A12-A50 bijvoorbeeld, is het elke week ’s middags wel één of twee keer raak. Dus zelfs met minder verkeer zijn er relatief vaker ongevallen te melden. Onder de streep hadden de cijfers dus misschien nog wel lager moeten uitvallen.
Zelf denk ik dat dit misschien komt door ‘onervarenheid’ van mensen die voorheen het OV namen, nu op de fiets, e-bike, scooter of in de auto stappen?
Ik denk dat je het tegen @portabgasanlage hebt…
@rrrobert Het is toch echt de pers die het nieuws brengt en daarmee tendentieuze berichtgeving plaatst. Een kop als “Man sterft na vaccinatie” of “11 doden na Janssen-vaccinatie” vind ik paniek zaaien, omdat er helemaal geen causaal verband is aangetoond dus het overlijden en het vaccineren, of omdat de incidentie heel erg laag is.
Dat we door incapabel politiek leiderschap nog steeds in die ellendige lockdown zitten staat daar wat mij betreft compleet los van.
@sportabgasanlage: maar de pers bericht slechts. Het zijn de overheden die de statistieken naar buiten brengen en de beslissingen nemen. De pers neemt slechts het meest relevante van het artikel op in de kop, dat zijn al snel de sterfgevallen.
Als je verder het artikel niet leest en niet relativeert dan kun je op het verkeerde been gezet worden. De berichten dat de mortaliteit van de vaccins veel lager is dan die van de kwaal of dat de kans op trombose hoger ligt bij een lijnvlucht haalt ook de pers. Het is niet aan de pers om de conclusie te trekken dat we gewoon door kunnen vaccineren met Astra Zeneca en Janssen.
Ethisch gezien is dat ook wel problematisch want er is wel een (duurder en lastiger) vaccin dat al dit gedoe niet heeft (dat van Pfizer), dus moet de overheid een beslissing nemen wie het goede vaccin krijgt een wie het minderwaardige. Dat kan gewoon niet.
Het probleem is niet dat de AZ en Janssen vaccins bijzonder gevaarlijk zijn, het probleem is er een duidelijk beter vaccin bestaat.
@sportabgasanlage,
Wat is 1,3 op 1000?
Per 1000 ongelukken 1,3 dode?
Geen idee hoe ik dit moet lezen.
@Hubert: 13 per 10000 dan, zeurkous
@okdoei,
Leuk..
Maar evengoed blijft mijn vraag wat dit getal voor moet stellen.
@sportabgasanlage: Die kans 1,3 op 1000, daar schrok ik van op, dus ik heb eens wat snel rondgegoogled. Wat blijkt? Dat getal wordt berekend door het aantal jaarlijkse ‘ernstig verkeersgewonden’ te delen op het totale inwonertal van Nederland. Conclusie 1 is dus: dit is de kans op de tijdschaal van een jaar. Het is dus niet zo dat als je op de fiets stapt, je iedere keer 0,13% kans hebt op ernstig letsel. Als je de bevolking constant veronderstelt en het aantal ernstig verkeersgewonden ook, en je gaat uit van een levensverwachting van een jaar of 80 waarbij je ieder levensjaar op een gemiddelde wijze deelneemt aan het verkeer, loop je in je leven dus een kans van 10% op ernstig letsel in het verkeer (als ik de getallen juist interpreteer). Dat klinkt nog altijd ernstig, maar al een stuk geloofwaardiger – 80 jaar is een lange tijd. Maar toch, het klinkt gevoelsmatig nog altijd als een te grote kans.
Vervolgens was ik dus benieuwd naar de definitie van ‘ernstig verkeersgewond’. Dat wordt bij SWOV (die de cijfers onderzoekt en publiceert) gebaseerd op de Abbreviated Injury Scale (AIS). Iedere verkeersgewonde die 2 of meer op die schaal scoort, valt onder ‘ernstig verkeersgewond’. Bij verkeersongevallen komt dit in de praktijk neer op botbreuken of erger. Het verneukeratieve is dat deze schaal van 1 (AUW! maar 0% kans op overlijden) via 2 (De grens voor ‘ernstig verkeersgewond, die 1 tot 2% kans op overlijden geeft), naar 5 (kritieke toestand, 5 tot 50% kans op overlijden) tot uiteindelijk 6 (je bent ten dode opgeschreven, 100% kans). Door dus alles van 2 t/m 6 op één hoop te gooien, klinkt het een heel stuk ernstiger dan het is, dat is conclusie 2. Als je van je fiets valt en je breekt je pols, zit je denk ik in AIS-categorie 2, en als je onder de tram loopt zit je in categorie 6. Nogal een verschil, maar het eindigt dus in dezelfde stapel bij het tellen van het aantal ‘ernstig verkeersgewonden of doden per jaar’. Ik wil best geloven dat je in 80 jaar tijd 10% kans hebt om een keer wat te breken door domweg van je fiets te vallen of een relatief licht ongeval te hebben (een enkel breek je als bestuurder van een auto met wat pech al snel dankzij de pedalen).
Dat neemt allemaal niet weg dat de kans om letsel op te lopen in het verkeer groter is dan dat je doodgaat aan een bloedprop door eender welk vaccin, maar toch. Enige nuance bij dit soort getallen is op zijn plaats.
@vaakbenjetebang: bijzonder heldere duiding van de statistieken, dank je wel. Dat kunnen de meeste journalisten niet (en veel anderen ook niet, het OMT bijvoorbeeld…).
Daling van +/-7,5% tov 2019.
Wat is de daling van totaal afgelegde kilometers in NL in 2020 tov van 2019?
Als dit veel meer is dan 7,5%, wat me niet gek lijkt, is er naar rato niet veel veranderd of misschien zelfs verslechterd qua verkeersdoden.
Helaas kan ik de cijfers hierover voor 2020 niet vinden, cijfers van 2019 zijn er wel.
Vind het gezien de coronapandemie nog best wel veel, anders gezegd: ik had een veel grotere daling gehoopt. Zijn wel een hoop wielrenners bijgekomen, dus wellicht komt het daardoor..
In feite wordt de trend hier pijnlijk duidelijk doordat de coronamaatregelen deze alleen maar versterkt hebben. Jammer voor de beeldvorming is wel dat op meerdere nieuwskanalen er desondanks een foto van een auto bij wordt gemeld, niet die van een fietsongeval.
Je vraagt je echt af of men met het beleid de juiste prioriteiten heeft gezet door zich zo op de auto’s te richten. En in strekking met wat @sportabgasanlage ook stelde, zeggen deze getallen vrij weinig zonder die van het totaal aantal ongevallen met letsel en de zwaarte hiervan mee te nemen.
Zou het niet zo zijn dat verreweg de meeste fietsers zijn omgekomen door een aanrijding met een auto? Dat kun je niet afleiden (ik dus ook niet), maar wel interessant om te weten hoeveel auto’s bij alle dodelijke ongevallen betrokken zijn. Dat zal sowieso hoger zijn dan alleen het aantal doden van bestuurders/passagiers.
en hoeveel van die verkeersdoden of veroorzakers daarvan zaten op dat moment met een telefoon in hun hand?
dit is gewoon de trend en die zal de komende jaren niet echt dalen.
En flevoland is natuurlijk niet zo raar, daar wil je gewoon niet dood gevonden worden
Dit kan beter!
Laten we met zn allen 80 gaan rijden op de snelweg + alle auto’s begrenzen. Fietsers verplicht een mondkapje + helm op, en mensen die dit niet doen gigantisch hard op de bon slingeren! + nog wat extra drempels, want dat helpt en dat redt levens.
sarcasme uit.
Waarom is ons streven naar het maximaliseren van het mensenleven zo uit de kluiten gewassen, waarbij we soms vergeten om echt te genieten ervan?
@occasiefapper: omdat er alleen het maximale uit het leven gehaald kan worden (economisch en qua levensgeluk, in die volgorde) als je ruim na je pensioen leeftijd sterft van ouderdom. Daarom streeft men naar 0 doden door andere oorzaken. Op zich prima, maar iedereen moet zich realiseren dat het onhaalbaar is, dat ook altijd onhaalbaar zal blijven en er altijd gevallen zullen zijn waarin het helaas anders loopt.
De beoogde 0 te halen? Iedereen kan beseffen dat 0 verkeersdoden onmogelijk is.
@maotje: klopt. Maar als je niet naar 0 streeft ga je ook niet heel laag uitkomen.