De Nederlandsche Bank (DNB) draait de duimschroeven aan bij de Bond Van Automobielhandelaren en Garagehouders (BOVAG).
De DNB vervult in Nederland de positie van ‘centrale bank’ en houdt als zodanig toezicht over ’s lands financiële instellingen. In het recente verleden werd de toko bestierd door head honcho Noud ‘DSB-killer’ Wellink. Tegenwoordig zwaait Klaas Knot er de scepter. Maar wacht even, de BOVAG is toch helemaal geen financiële instelling? Dat klopt, doch daar zit hem nu juist de kneep.
De Nederlandsche Bank (DNB) ziet de garantie die leden van de BOVAG aanbieden op tweedehands gebakjes namelijk (opeens) als een verzekering. Voor aanbieders daarvan gelden strenge regels. Je raadt het al: de BOVAG voldoet niet aan die regels. Het Financieel Dagblad meldt dat de brancheorganisatie en de aangesloten bedrijven dus feitelijk in overtreding zijn door het aanbieden van de garantie.
En dus staat het begrip BOVAG-garantie, verkrijgbaar bij 6.000 garagehouders, onder druk. Vrees echter niet als je net een okkazie gekocht hebt en je aircopomp houdt ermee op of je diff begint te zingen. Een woordvoerder van de BOVAG heeft al aangegeven dat de bond achter recentelijk afgesloten garanties blijft staan. De organisatie gaat zich nu bezinnen op hoe ze de BOVAG-garantie ook kunnen behouden voor de toekomst. Een voor de hand liggende optie is de garantie organiseren via verzekeringsdochter Bovemij.
Valt me nog mee hoe lang dit heeft geduurd aangezien sinds een jaartje of tien het aanbieden van bijv. financieringen (en dan vooral het adviseren daarin) al aan strengere regels moet worden voldaan. Maar het zal wel een storm in een glas water blijken. Het zal inderdaad wel via de Bovemij gaan.
Ongelooflijk. Dit kan alleen in Nederland.
Garantie in de nieuwe verzekeringstijl zal wederom duurder worden waardoor de consument weeeer kan lappen.
@bennieokkels: ‘Dit kan alleen in Nederland’
Gaan we weer…
@granlusso: Ernstige constatering voor ‘ons’ Nederlanders.. Alweer
@bennieokkels: die arme consument is dezelfde consument als degene die de belastingen betaald die de overheid gebruikt om de puinhoop op te ruimen als er een bank of verzekeringsmaatschappij omvalt. Om dat omvallen te voorkomen zijn er regels. Het is dus in het belang van de consument dat er aan die regels voldaan wordt, anders is het dezelfde consument die op de blaren zit.
Ik verbaas me er oprecht over dat er mensen zijn die het kortzichtige roverheid gejammer van Geenstijl, Facebook en consorten überhaupt nog serieus nemen.
@mashell: dat aanpakken doet men door een halt te roepen aan het gegraai in de financiele wereld. Niet om dat graaien decennia oogluikend “toe te staan” om vervolgens de rekening bij het gepeupel te kwakken.
@mashell: grootste oorzaken van faillissement zijn genadeloze regels, belastingen én “arme” consumenten die niet betalen, en/of onbetaalbare personeelskosten die in NL bijna niet ontslaan te zijn zodra de economie/markt tegenvalt. Wat je dan krijgt is idd dat (zoals in het semi-communistische Frankrijk) de overheid geld moet gaan pompen in steeds meer gevallen.
@lekkaah: grootste oorzaak van faillietsementen is natuurlijk slechte bedrijfvoering. Dat samen met teveel geld uit de onderneming trekken, teveel personeel, de markt slecht kennen.
Hoezo niet gemakkelijk van personeel afkomen? Het ontslagrecht is de afgelopen jaren dramatisch versoepeld. Flexwerk is tegenwoordig zo ongeveer de norm. En in Nederland hebben we zelfs deeltijd WW. De grootste beloning voor slecht management die er is. het zou logisch zijn dat de bedrijven die dat inzetten daarna extra belasting moeten betalen, maar nee, het is een gift.
Ik heb me (nog) niet geregistreerd bij FD, dus ik kan het artikel niet lezen waar ongetwijfeld een deel van die regels zijn uiteengezet, maar als ik dit zo lees, lijkt het erop dat elk bedrijf buiten de financiële branche dat garantie biedt op haar (tweedehands) producten nu een probleem heeft?
Dat zal wel niet zo zijn, maar dat is wat ik in feite lees.
@granlusso: hoe relateert zich dat dan met het consumentrecht waarbij bedrijven verplicht zijn om garantie aan te beiden op hun producten…
@granlusso: veel dealers en handelaren hebben inderdaad een eigen garantie potje. Natuurlijk kan je dat als verzekering zien, want dat is het feitelijk ook. Zal mij benieuwen of dat dan inderdaad ook niet meer mag…
@550maranello: Nou precies daarom, ze hebben het in eigen beheer. Vergelijkbaar met leasemaatschappijen die het cascogedeelte vaak uit eigen zak betalen. Wellicht dat dát wel aanleiding geeft tot het aanscherpen van de regels, aangezien het vergelijkbaar is met het functioneren van een financiële instelling.
Blijft mijn vraag, dit is toch in veel meer branches als deze aan de orde van de dag?
Heksenjacht….
@dutchdriftking: ja DNB is weer aan het slapen, hoelang bestaat de BOVAG garantie nou? Meer dan 10 jaar en Opeens mag het allemaal niet meer. Ze hebben even niks te doen en denken wie kunnen nu eens aanpakken?
Zeg maar dag tegen garantie op refurbished apparatuur, is namelijk hetzelfde.
Ik vind dat het begrip verzekering nu wel heel erg wordt opgerekt. Elke vorm van garantie is dus eigenlijk een verzekering als je het zo bekijkt. Maar goed. Het is eenvoudig op te lossen.
@pomoek: Ik denk dat fabrieksgarantie dergelijke regels niet heeft. Een strijkijzer- of sportwagenfabrikant kan waarschijnlijker aan z’n verplichting voldoen dan een strijkijzerwebshop of autohandelaar.
@defl8: ja, kijk maar naar Spyker ?
Wat een mafkezen
Haha.. je zei weer honcho @jaapiyo. Stiekemerd.
Ok, hoe lang bestaat de BOVAG garantie al? Hoe dan ook, zijn ze lekker vlot mee bij de DNB.
DNB, typisch Nederlandse organisatie: niets doen en toekijken terwijl iedereen zich blind kon lenen, dmv sjoemel en casino-hypotheken en aandelen lease waar ze totaal hun rol als toezichthouder en hoeder van de nederland hebben genegeerd, terwijl iedere boerenlul op zijn boerenlullenklompen kon zien dat dit nooit goed kon gaan , maar nu als hoeder van de samenleving een organisatie die al 87!!!! Jaar bestaat op de korrel hebben.
Kneuzen!
@desjonnies:
Juist. En nu afgeven op de Bovag garantie. De Bovag garantie zorgt er juist voor dat de dealer/handelaar wel zijn verantwoordelijkheid laat nemen voor de door hem als goed verkochte auto. Deze verkoper moet er uiteindelijk gewoon wettelijk voor zorgen dat de auto goed gemaakt wordt. Dit betaald hij uit eigen zak. Wat heeft dat met een verzekering te maken? Bij een verzekering betaald een ander dan de verkoper de kosten.
@pa045: daar zit het pijnpunt gelijk.
Iets garanderen is niets anders dan verzekeren.
De DNB heeft na de zoveelste diepzinking binnen het verzekeringswezen door de financiële crisis, richting het bond van verzekeraars een duidelijke nieuwe vorm aangegrepen.
Verzekeren? Dan ook geld daadwerkelijk in kas te hebben, waarbij de restricties een zeer ruime marge dienen te hebben.
Niet alleen een probleempunt bij de BOVAG, maar inmiddels geldend voor vele kleine (en onderlinge) verzekeringsmaatschappijen.
Mijn inziens terecht, waarbij de BOVAG toevallig als onderwerp in het nieuws komt.
Tja, slechte reclame is ook reclame…
9 van de 10 garantiegevallen bij een dealer zijn al ondergebracht bij een 3e partij om risico voor de dealer te minimaliseren
1: ga op zoek naar een Japanner
2: koop de BOVAG garantie af die is alleen van toepassing op Europese modellen.
3: heerlijk tuffen en 1x per jaar beurtje bij de APK, jaren rijplezier.
@sracert: top tip! Allemaal aan de Mazda Rx8 met die betrouwbare Rotatie motor.
Ik dacht dat garantie onderdeel is van het product of de dienst die je afneemt. Auto’s zijn duurder als er garantie op zit. Verzekering heeft meer een verbinding met het (oneigenlijk) gebruik van het product. Dus ik vind ook dat het begrip verzekering te veel wordt opgerekt.
@por100: volgens mij was dat ook de essentie van de DNB en de uitspraak die er ligt; garantie mag je niet verkopen voor een bepaald bedrag, maar dient bij de prijs van het product inbegrepen te zijn.
Het zijn Europese regels – die er overigens al een flink aantal jaren zijn. Het is wel raar dat DNB dit nu pas handhaaft
Storm in een glas water. Wat sleutelen aan de kleine lettertjes en alles is weer zoals het was. Lees ook nu weer dat bedrijven verplicht zijn garantie te geven. Wanneer leren mensen nu eens het verschil tussen garantie en non-conformiteit…
Voordat we overgaan op allerlei dubieuze stellingnames en patstellingen moeten we ons afvragen:
– heeft de Bovag een garantietermijn die buiten wettelijke garantie valt?
– rekent Bovag voor deze aanvullende garantie geld?
– beheert Bovag geld van derden met het doel het uit te keren in geval van reparatie?
Op alle drie de vragen is ‘ja’ op te beantwoorden. Feitelijk heeft Bovag dus jarenlang een verzekering aangeboden welke nu dus volgens de DNB niet rechtsgeldig is vanwege het ontbreken van de juiste papieren en controles. Uiteindelijk doet de DNB dat om:
1) de wet na te leven;
2) consumenten te beschermen tegen vage contracten.
Niets mis mee dat ze dit hebben gedaan doen.
@vonklausenburg: minus de doen op het einde.
@vonklausenburg: de eerste is “nee”. Bovag-garantie is meestal geldig tot slechts 6 maanden na aankoop, toch? Wettelijke garantietermijn is 2 jaar.
@e1000bmw523i: wettelijke garantietermijn bestaat NIET! Iedereen praat elkaar na over die zogenaamde 2 jaar die je niet terugvindt in welke wet dan ook. Check bijv. Rijksoverheid.nl!
Dit gaat echt Bovenmij(n) per.
DNB De Nieuwe Bovag … DNB heeft zijn rol,verloren .. dwingen van alles af bij iedereen maar bij hen zelf is het een behoorlijke droevenis.. prutsers
Voor verzekeringen betaal je premie, garantie krijg je gratis omdat de verkoper graag van z’n spullen af wil.
De verkoper dekt dit soms voor zijn onderneming af middels een verzekering.
Zegt de DNB hiermee dat iedere autokoper geen enkele garantie heeft en zelf een polis koopt via de autohandelaar?
Bovag-garantie wordt ook door veel verkopers misbruikt. Koop je geen garantie of loopt ie net af dan zeggen ze: jammer dan. Terwijl je wettelijk gezien niet kunt spreken van een bepaalde garantietermijn. Het gaat erom wat je redelijkerwijs mocht verwachten van de auto.