Niet dé uitkomst, maar een uitkomst.
In een wereld waar men heilig gelooft in elektrische aandrijving, heeft BMW maar één volledig elektrisch model in hun gamma. Dat is de i3 en lijkt voor geen meter op wat concurrenten doen. Die investeren namelijk in grote elektrische SUVs. BMW is daar nog ietwat terughoudend in en de reden waarom heeft wellicht iets te maken met wat ze wél meenemen naar de IAA. Dit is de BMW i Hydrogen NEXT.
Van buiten lijkt het een BMW X5 met een blauwe grille, en dat is natuurlijk ook zo. Van binnen is de auto technisch helemaal omgebouwd om aangedreven te worden door een brandstofcel. Deze loopt natuurlijk op waterstof en daarmee hoopt BMW waterstof een échte alternatieve aandrijflijn te maken. Bij gebrek aan vele waterstofpompen in Nederland is het niet heel praktisch om zo’n auto te bezitten. Het bewijs dat het niet helemaal aanslaat is de Hyundai NEXO.
De i Hydrogen NEXT heeft net zoals de Z4 een gedeelde aandrijflijn met Toyota. Of de X5 zo op de markt komt is niet bekend, maar het geheel ziet er vrij productierijp uit.
Zoals al geschreven is het aanleggen van een waterstof netwerk een behoorlijke uitdaging. Maar een brandstofcel op waterstof (dat is als ik het goed begrijp je eigen aggregaat aan boord zoals in de Opel Ampera) betekend 0 uitstoot, geen rangebeperking, en geen zware accu’s.
Als accu’s blijven zoals ze nu zijn dan is dit dé oplossing. Je combineert dan het beste van twee werelden.
Maar je hebt wel heel veel dure, zware en kwetsbare techniek aan boord. Wanneer accu’s in de toekomst kleiner en lichter worden, maar wel een grotere capaciteit hebben (lijkt mij redelijk aannemelijk dat dit gaat gebeuren) dan is dit een redelijk omslachtige oplossing voor een probleem wat er eigenlijk niet is.
Het enige punt is nog het milieu. Men maakt dit soort auto’s hiervoor, anders waren we er sowieso nooit aan begonnen. De milieubelasting van een brandstofcel (waterstof) vergelijken van die met een elektrische auto, en dan niet alleen gebruik, maar met name productie, en afbraak over 20 jaar. Die kan nog wel eens interessant zijn.
En wat nu als de auto’s prima 30 jaar mee kunnen? Als ik SIRE goed begrijp moeten we namelijk zuinig op onze spullen zijn, en deze zo lang als mogelijk gebruiken…..
@dutchdriftking: neem daar bovenop dat hij meer kost in aanschaf, meer uitstoot vrij gekomen is bij productie van de auto, voor waterstof 4 keer zoveel energie nodig is om te produceren, het dus duurder is om op waterstof te rijden, het transporteren van waterstof ook nog veel verliezen optreden en bovendien het transport daarvan weer over de weg zal plaatsvinden en tenslotte daarbovenop nog de veiligheidsrisico’s….
@dutchdriftking: Er zijn enkele punten waardoor batterijen nu beter zijn dan waterstof: gemak van implementatie in de wagen en vrij veilig in gebruiken het laden ervan. Er zijn ook 3 grote nadelen aan deze batterijen: Duur van opladen, het gewicht en het recycleren van deze.
Punt 1 wordt aan gewerkt maar zie ik niet snel opgelost worden. Er wordt gewerkt aan supercondensatoren die binnen enkele minuten genoeg stroom kunnen opnemen om deze dan geleidelijk af te geven aan de batterij, maar dit staat nog maar in de kinderschoenen voor zover ik de laatste keer daar iets over gelezen had. Blijft ook nog een hekel punt is het rendement van een batterij. temperatuur schommelingen, leeftijd enz hebben een grotere impact dan bij een waterstof/benzine motor.
Punt 2 daar wordt ook aan gewerkt, maar zal desondanks grotere capaciteiten toch een probleem blijven.
Verder is de ecologische voetprint van productie tot gebruik en stoppen van gebruik (bijna) even vervuilend dan benzine.
Punt 3 recycleren van batterijen daar kunnen we al veel mee, en dit zal in de toekomst alleen maar verbeteren, maar is een zeer vervuilende bezigheid tot op vandaag.
Waterstof is zeker een alternatief en heeft alle voordelen van de huidige benzine pomp: snel bij te tanken, vrij veilig (al durft ook dat eens misgaan – onlangs ontplofte een waterstof tankstation in het noorden van Europa – maar dit kan ook gebeuren met benzine natuurlijk) maar het heeft ook evengrote nadelen als batterijen. De opwekking van dit type brandstof vergt nog teveel energie en desondanks dat je als chauffeur wel groen rijdt is waterstof naar de pomp krijgen alles behalve dat.
Een ander groot voordeel van waterstof is gewicht. je kan het geheel veel compacter maken dan een batterij alleen wagen. Dat helpt ook om minder te verbruiken/impact op de weg te hebben.
@royaledeluxe: Oh ja dit was ook nog een leuk artikel ivm waterstof winning. Blijkt dat er al enkele grotere autofabrikant jongens mee bezig zijn. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/24/belgische-wetenschappers-kraken-de-code-voor-betaalbare-groene-w/
@royaledeluxe: Ik hoorde een verhaal over wetenschappers, die zelfs bezig zijn met algen(of andere organismen?¿) die water en CO2 omzetten in biomassa, waterstof en zuurstof. Ze waren aan het onderzoeken of ze dat op grote schaal konden toepassen voor productie en of ze de waterstof konden aftappen. Leuke projecten :D
@royaledeluxe: Dat lijkt leuk, maar het is nog altijd efficienter en goedkoper om een gewoon zonnepaneel te nemen en een elektrolyser. Maar onder de streep heb je wel 4x meer zonnepanelen nodig (overigens met de oplossing waar je aan refereert zijn het er ca 7).
@royaledeluxe: Zo ongeveer alle bruikbare accucellen uit de plugin hybrids en EVs worden nu verhandeld. Mitsubishi, Nissan of Tesla cellen worden voor aardige bedragen verkocht. Recycling is niet eens nodig, ook niet als ze nog maar 70% vast houden.
Daarbij komt dat men met nieuwe accutypes bezig is die een miljoen kilometer mee zouden moeten gaan. Ook is men bezig met accu’s waarin je nog veel sneller kan laden (solid state accu). Maar ik weet niet of die 2 dingen samen komen in 1 accu.
Als er echt dergelijk goede accu’s komen, dan kan je zelfs naar een model waarin je een accu meeneemt naar een volgende auto. En die volgende auto zonder accu dan vrij goedkoop zal zijn om te maken.
@fanboy: accu’s meenemen naar de volgende auto lijkt mij zeer onpraktisch. De accu pakketen zijn een groot, heel groot onderdeel van de packaging. Als dit conform een standaard gaat verlies je veel ruimte.
En daarnaast als je na 4-5 jaar een nieuwe auto koopt wil je toch ook een lichtere batterij die sneller laad en weer de oorspronkelijke capaciteit heeft?
Accu wisselen is net als je motorblok wisselen. Het kan, maar het is erg duur en lang niet elke combinatie is mogelijk. Een goed voorbeeld is de XC90 die van binnen groter is dan de concurrentie omdat er onder de motorkap geen ruimte is gemaakt voor meer dan 4 cilinders.
@flutterby: Nee, niet iedere combinatie is mogelijk inderdaad. Het is ook maar wat fantaseren. Maar het Fiat concept heeft uitneembare accu’s bijvoorbeeld. En accu’s zijn wel het duurste aan een elektrische auto.
Als je dan accu’s hebt die snel kunnen laden en gigantisch lang mee gaan, dan wordt het wel aantrekkelijk en goedkoop om naar zo’n model te gaan waarin je accu’s langer mee gaan dan de rest.
Op waterstof rijden kan al tientallen jaren!
Ook niet electrisch, gewoon als gas op waterstofgas rijden!
Er moet iets achter zitten waarom dit geblokkeerd is
@ff40: Alle relevante patenten enz… zijn opgekocht geweest door de olie-industrie… ik dacht zelfs dat Shell de grootste patentportefeuille heeft ivm waterstof. (heb dat ooit ergens gelezen, maar of dit waar is… )
@ff40: De Rabo Bank!
@ff40: De eigenschappen van waterstof zijn niet ideaal/goed bruikbaar in een verbrandingsmotor. Een waterstofcel, die waterstof en zuurstof omzet in water en daar energie mee wint, om vervolgens een elektromotor aan te draaien is nu de betere optie.
@ff40: BMW heeft hier inderdaad al heel veel mee getest, en ook concepts van getoond.
Het is wel tekenend dat hier echter “gewoon” een brandstofcel waterstof auto staat, en niet eentje die het waterstof verbrandt. Het lijkt me dat dat genoeg zegt.
Ik heb ook wel eens begrepen van iemand (die meehielp bij een prototype) dat waterstof de injectoren aantast (omdat het zo dun is) en de injectoren binnen een jaar kapot waren. En dat is al van beste staal kwaliteit.
Een waterstofauto moet ook redelijk vaak gecontroleerd worden, of de tank niet lekt en de leksensoren nog wel werken.
Puur op economische schaal gaat de elektrische auto het al winnen van alles. Tenminste, zo ziet het er nu naar uit.
@ff40: Dat is heel simpel wat er achter zit.
Geld!
1 de auto’s op waterstof zijn duurder in productie als benzine en elektro.
2 het verbruik van een waterstof auto is duurder als benzine en electro.
3 kip en ei verhaal: geen tankstations geen auto’s -> geen auto’s geen tankstation.
4 het lost eigenlijk een niet bestaand probleem op. Zoals je ook in de video van Wouter hebt gelezen is het eigenlijk het range angst nauwelijks geen probleem in de praktijk.
Zoveel beter dan een stekker auto
@baklava: Want?
Deze zal duurder zijn in aanschaf, je kan vrijwel nergens tanken het is per kilometer een factor 6-10 zo duur en 1200 kilometer zonder tanken red je ook niet.
Je hebt nog geen V12 geluid, want je rijdt nog steeds elektrisch.
Het enige wanneer dit echt een oplossing zou zijn als je echt vaak veel rijdt op een dag zonder pauzes of met enkel stops op plekken zonder dat er stroom in de buurt is.
Ik kan mij de hydrogen 7 nog wel herinneren. Ik dacht dat die een v12 vd 760li had die ook op waterstof liep.
@kuip: Ik ook. Was bestemd voor de US markt, maar is daar geen succes geworden. Dat kwam doordat die hydrogen 7 nooit als 0-emission voertuig in erkend omdat die nog altijd motorolie verbrand.
Daar is BMW weer met z’n rookgordijn… sorry, waterdampgordijn.
Nee. Waterstof gaat het niet worden.
Hup aan de accu’s en RAP een beetje.
Wat mankeert die mafklappers nou in hemelsnaam ….