Volgens de VVN moeten we nog langzamer rijden buiten de bebouwde kom.
Hard rijden is natuurlijk hartstikke gevaarlijk en slecht voor het milieu. In Nederland worden deze mensen keihard aangepakt door ze flink te beboeten. Het is natuurlijk de vraag: wat is hard? Als je weleens in het buitenland rijdt – en daarmee bedoelen we gewoon over de grens en niet Sierra Leone – kom je erachter dat de snelheden op de wegen buiten de bebouwde kom al een stukje hoger liggen. Vaak moet je redelijk je best doen om het te halen in België, Luxemburg of Duitsland.
Veilig Verkeer Nederland vind dat dat verschil wel groter mag zijn en pleit voor NOG een snelheidsverlaging. VVN wil namelijk een verlaging van de maximumsnelheid van 80 km/u naar 60 km/u, daar waar de wegen NIET aan de inrichtingseisen voldoen.
Dodelijke ongevallen
Uiteraard klimmen wij meteen in het toetsenbord. Wat?! Nog langzamer?! Maar we gaan de zaak eventjes van twee kanten bekijken. Uiteraard zijn snelheidsverlagingen een prima manier om een mobiele collectebus (flitscamera) te plaatsen en zo wat extra inkomen te genereren.
Maar de VVN heft wel een punt. Want 42% van alle dodelijke ongevallen gebeurt namelijk op een 60- of 80 km/u-weg. En zoals gezegd, haalt de VVN de inrichtingseisen aan. Het gaat bijvoorbeeld ook om wegen daar waar bomen op 60 centimeter van de weg af staan:
Daarbij is het kennelijk iets dat het volk wil. Zo vindt 57% procent van de kiesgerechtigden het belangrijk om op een partij te stemmen die nadenkt over verkeersveiligheid.
VVN wil nog langzamer, maar gaat dat gebeuren?
Maar ja, hoe ga je ervoor zorgen dat de mensen daadwerkelijk de nieuwe snelheid gaan rijden? Daarvoor is er een ‘gerede pakkans’ nodig. Mensen rijden om allerlei redenen te snel. Volgens het VVN is een ‘dwingende ISA’ het meest effectief. Dat is een Intelligente snelheidsassistentie waarbij de auto simpelweg niet harder kán dan toegestaan. Ook denkt men met BOA’s de subjectieve pakkans te kunnen vergroten.
Ai, dat klinkt wel heel erg George Orwell. Maar de afzender is natuurlijk VVN en die zien dat 95% van de ongevallen wordt veroorzaakt door menselijk falen. Daar weer een derde van is te wijten aan een te hoge snelheid. Dus ondanks dat we hard willen rijden, kunnen we het simpelweg niet goed genoeg.
Of ze ook hun zin gaan krijgen, valt nog maar te bezien. In 2022 werden er 8.100.000 boetes uitgeschreven. Daarvan waren er 6.500.000 voor te hard rijden. Dat zijn behoorlijke inkomsten die men dan misloopt. En omdat Max Verstappen in Monaco woont, heeft de overheid het geld hard nodig.
Dus stem VVN?
De wegen hier in Drenthe voldoen voor een groot gedeelte aan de kenmerken die VVN benoemt. Link, inderdaad. Smalle wegen, forse bomen ernaast. Maar je zal toch ergens moeten komen, van tijd tot tijd. En elke verkeersbeweging in in essentie gevaarlijk. Laten we met z’n allen gaan stilstaan. Veel minder verkeersdoden en de kassa van de gemeente wordt goed gevuld door parkeergelden.
Kunnen ook gewoon niet meer gaan autorijden. Dan hebben we nog minder ongelukken. Wat een waanzin is dit.
Zullen we het verbieden om nog naar buiten te gaan onder het mom van veiligheid? Wat een krankzinnige lui hebben we toch in nl, we kruipen al enorm.hier kwa snelheid, dus is het natuurlijk enorm logisch om nog meer rubbertegela te maken, gewoon mensen beter leren rijden, of sneller rijbewijzen afpakken dan, niet iedereen moet gestraft worden voor die paar bejaarden die niet meer kunnen rijden of moeders die te druk zijn met hun kroost dan autorijden en de fout in gaan…
We kunnen wel allemaal langzamer gaan rijden maar we kunnen ook even kijken naar de infrastructuur. Ik woon in een dorpje en als je het dorp uit wil dan moet je over een 60 weg met aan weerszijden een sloot. Dit is een weg waar je prima 60 kan, zelfs 80 als je zou willen. Wat er echter gebeurt is dat vele mensen daar angstig zijn, zeker in de winter en als een bus of een tractor moet passeren. Hierdoor gaan de angstige mensen bij het passeren afremmen tot 30 km p/u en wil de persoon die zekerder op die weg rijdt de voorganger inhalen. De sloot aan de rechterzijde is erg smal, het is meer een greppel maar toch zorgt het voor angst. Gooi het slootje dicht en je hebt denk ik al een groot gedeelte van de angst weggenomen, de weg hoeft niet eens breder.
Of we gaan gewoon met z’n allen 30km p/u rijden daar, want dat is toch een veel betere oplossing?
Het komt heel vaak voor dat het aan de bestuurder ligt maar zeker bij heel veel 60 en 80 wegen is er veel te winnen in de infrastructuur , denk ik.
Ik ben voor, heel Europa zelfs 30 maximum snelheid….
Je begrijpt dat sloten een functie hebben en daar niet toevallig op magische wijze ontstaan zijn?
Is er ook onderzocht waardoor de ongelukken gebeuren op deze wegen? Extreem hoge snelheden, alcohol gebruik (vaak nacht en weekend) en natuurlijk afleiding omdat men door de lage snelheid met wat anders bezig is dan autorijden. En hoe vervelend ook, af en toe gaat er iemand dood in het verkeer. Dat is niet leuk, maar onontkoombaar.
Dit dus. Deze levens ga je met een snelheidslimiet niet redden, anders waren waren ze nu nog levend.
Ik snap de limiet van 60 bij lintbebouwing waar iedere woning z’n uitrit heeft en op wegen waar de bomen zo staan als op de foto. Maar op moderne N-wegen is 80 al langzaam zat en compromis genoeg.
Precies, het ligt aan de instelling van mensen, naar mijn mening is er steeds minder zelfbeheersing en hebben steeds meer mensen een hele korte spanningsboog en zijn ze snel afgeleid.. Daar gaat echt geen bordje tegen helpen..
Naar het schijnt is 50 nog veiliger. Volgens onderzoekers ligt de snelheid waarbij alle ongevallen uitgesloten zijn in de buurt van de 0 km/u.
Ik was toch echt in de veronderstelling dat wegen zoals op de tweede foto, met die bomen zo strak langs de weg, al standaard een 60 km/u snelheidsbeperking hadden.
Bomen hebben altijd voorrang, maar dat schijnen de meeste Whatsappende, facetimende en anderszins afgeleide bestuurders van auto’s die bij de meeste eenzijdige ongelukken op B-wegen betrokken zijn, maar niet te snappen.
Ik zie dit overigens als een moderne vorm van natuurlijke selectie. En tevens als potentiële Darwin-award kandidaten en orgaandonoren.
Als de weg in twee rijbanen is verdeeld, met een streep in het midden, dan is hij ingedeeld als een 80-weg. Als op diezelfde plak asfalt geen streep in het midden is aangebracht, maar aan weerszijden van die onderbroken strepen (waardoor de weg smaller lijkt), dan is het in principe een 60 weg.
Maar uiteraard zijn de borden altijd leidend.
Tja als bomen zo dicht langs de weg staan is 60 eigenlijk wel een goed idee.
Op de N wegen vallen de harde klappen.
Of bomen niet zo dicht op de weg plaatsen.
Nee, want bomen staan niet OP de weg, maar NAAST de weg.
Dus is er geen enkele reden om OP de weg de snelheid aan te passen vanwege een paar bomen wat verderop.
Common sense gebruiken is lastig. Als een weg wat in overzichtelijk is rijd je gewoon wat rustiger maar is zijn ook kaarsrechte provinciale wegen, daar 80 rijden voelt al langzaam, laat staan 60.
Mijn ervaring hier in Drenthe is dat er door de mensen die er regelmatig rijden stelselmatig te hard wordt gereden. Waar je 60 mag wordt je bijna van de weg geduwd ook al rijd je bijna 80.
Er is te weinig handhaving omdat er niet veel verkeer rijdt.
Hoe wordt je van de weggeduwd dan? Je rijdt toch gewoon rechts? Inhalen gebeurd links. Er voorbij en je ziet hem even later niet meer…
Zie daat het nut van regeltjes om de regeltjes. Een lagere max snelheid afkondigen heeft 0,0 zin zolang die niet gehandhaafd wordt.
Laten we wel wezen: meestal is het niet puur de snelheid die voor (ernstige) ongevallen zorgt. Vrijwel altijd ligt daar een inschattingsfout, een moment van onoplettendheid of een externe factor (bijv blubber op de weg) aan ten grondslag. Het enige dat snelheid doe: de marge om te corrigeren verkleinen, en de ernst van de gevolgen vergroten.
Dus begin nou gewoon eens de huidige verkeersregels te handhaven, en dan niet (alleen) op snelheid maar op gedrag. Dat kan op zich best redelijk efficient, als je de pakkans maar groot genoeg maakt. Volgens mij bereik je daar veel meer mee dan een verlaging van de maximum snelheid.
In het kader van selectief data zoeken lust ik er nog wel eentje:
Sinds 2014 daalt het aantal verkeersdoden niet meer…
Dat is juist de invoering van de grote aantallen 30/60 zones op wegen waar voorheen 50 en 80 gereden mocht worden.
Langzaam rijden is dodelijk !
En je kunt het nog selectief onderbouwen ook.. Immers, voor je bewustzijn iets heel langszaams doen, is frustrerend en vermoeiend en zorgt voor aandachtverslapping… Mensen gaan dus bij 60km/h op een 30km lange recht stuk weg gewoon hun facebook bijwerken… Omdat het kan… DENKEN ze… En dan klappen ze met 61km/h op hun achterligger, en ja, dat is te hard gereden… Of ze iriteren zich aan die postduif voor hen die in spitstijd (waarom rijdt die postduif in spitstijd op die weg?) 20km/h ONDER de vmax rijdt, en gaan ze dan inhalen… en inhalen doe je met hogere snelheid… en dan zien ze die andere postduif niet op tijd die de weg oversteekt en verwacht dat iedereen met 30 op een 60km/h weg rijdt…
als je deze analogie gaat gebruiken zeg ik ’terug naar GEEN maximum snelheid buiten de bebouwde kom’…
In 1974 was er nog geen maximum snelheid buiten de bebouwde kom (shit, ben ik al zooo oud?) en reden mensen in een 2CV of een Opel commodore, een Renault 4 of een Ford Grenada… Zet die maar eens in bij een EuroNCAP 2023 test…. Ik denk niet dat NCAP hun testdummies daar in DURFT te stoppen… En in die context moet je dan bedenken dat het eerste wat door het hoofd ging van een bestuurder als die een boom zag oversteken was de stuurkolom…. En dan relatief zo weinig doden….. Ik zeg voer de 100km/h buiten de bebouwde kom weer in… laat mensen weer leren wegen in te schatten op gevaar, ipv wachten tot ze een bordje tegenkomen.
Laten we er dan gelijk 30 van maken, maar dan ook in Europa 1 regelgeving v.w.b. verkeer.
Misschien moeten we ons eens gaan realiseren dat een volledig risicoloze maatschappij een utopie is, of op zijn minst onleefbaar is.
Laten we sowieso alle auto’s afschaffen en met paard en wagen gaan..ohnee,dat vind dat overheid vast ook niet goed,want dan missen ze miljoenen aan inkomsten.En het gebruiken van een paard zal vast ook niet mogen, want Partij voor de Dieren zal vast wel wat te klagen hebben wat niet goed is. En de lijmfabriek vind het vast ook niet goed,want die missen ook weer inkomsten. Dan moeten wij maar gaan lopen met z’n allen, daar zal alleen de Vierdaagse organisatie in Nijmegen weer niet blij mee zijn. En hoe gaan we het doen met wandel verkeersregels,door een loopbewijs te halen bij het CBR!? Wat een stelletje krankzinnigen in Nederland! Emigreer nu het nog kan.
Ik vind dat er een groot verschil is tussen wegen buiten de bebouwde kom zonder fietspad en met een fietspad ernaast.
Met fietspad zijn er dus geen fietsers op de rijbaan en 80 of 100 km/u vind ik dan verantwoord.
Zonder fietspad vind ik 60 km/u beter.
Dan praat ik over de wegen bij ons dorpske in de buurt.
En als je hard wil gaan, dan ga je naar een circuit!
En verder gewoon zelf uit je doppen kijken en nadenken wat er allemaal mis kan gaan als je met 120 km/u langs een rij bomen op rijdt!
Ik ben een zeer groot voorstander van het verbeteren van de verkeersveiligheid. Een belangrijk aspect vind ik daarbij snelheid. Mensen rijden soms gewoon te hard waar dat niet kan en creëren daarmee gevaarzetting. Dit geldt overigens ook voor mensen die nodeloos traag rijden. Dat leidt onherroepelijk tot (gevaarlijk) inhalen.
Die problemen los je echter niet op met een bord met daarop een lagere snelheid. Er is veel meer nodig. In dat kader ben ik een groot voorstander van het verbeteren van de rijopleiding. Zelf heb ik pas leren rijden toen ik mijn motorrijbewijs heb gehaald. Ik merk tot op de dag van vandaag dat ik een veel beter overzicht heb op de verkeerssituatie en ook beter kan anticiperen op bepaalde situaties. Dat is vele malen veiliger dan al die mensen waar het verkeer hen lijkt te overkomen.
Ook onderschrijf ik wat anderen zeggen over alcohol, drugs en andere afleiding in het verkeer. Ook met 60 km/h is dat dodelijk. Vergeet bovendien niet dat veel ongelukken gebeuren op kruisingen. Als je niet kijkt of slecht kijkt krijg je ook ongevallen bij een lagere snelheid.
@seatleon
Terecht punt haal je wat mij betreft daar aan. Aanvullend: in het buitengebied op smalle wegen zijn er té veel mensen die gewoon met 80 of harder de berm in duiken (waardoor je overigens als fietser ook gelijk een zandwolk in je gezicht krijgt). Wanneer het daar mis gaat dan gaat het ook goed hard mis en dat doet dan in de cijfertjes weer mee.
Probleem is dat je dit soort gedrag van mensen niet makkelijk aanpast. Pas wanneer het mis gaat of ze zelf in een near-miss situatie uitkomen dan gaan ze er eens over nadenken.
Doordat ik zelf meer dan eens op dat soort wegen gefietst heb weet ik wel een beetje hoe het is voor de ander, daarom lekker afremmen wanneer je een fietser / voetganger / etc tegenkomt en dan heb je daarna een goeie reden om ff lekker op te trekken. :)
Hoeveel minder dodelijk is een frontale botsing met 120 km/u verschil tegenover 160 km/u? Het zal vast wat helpen, maar VVN moet zich niet gaan rijk rekenen. Daarnaast zullen er ook weer wat meer slachtoffers te betreuren zijn door onderprikkeling door de te lage snelheid. Dat is helaas nog altijd een onderbelicht thema omdat mensen die zich inzetten tegen te hard rijden vaak een dusdanig langzame motorriek/hersensnelheid hebben dat zij onderprikkeling niet kunnen voorstellen..
Wat een onzin het gaat niet om de maximum aangegeven snelheid of dat nu 60 of 100 de rij vaardigheden van de mens gaat gewoon schrikbarend achteruit mensen hebben het inzicht van een blindpaard. Het aantal doden wordt niet minder, wat voor snelheid je ook voorschrijft.
Op veel plekken in het land zijn de N wegen nodig om de snelwegen te ontlasten. Dat effect zou je ondermijnen.
Overigens heb ik het idee dat waar de bomen dichtbij staan je bij ons in Overijssel en Gelderland al maximaal 60 mag.
Binnenkort helm plicht in de auto….
Man man.
“95% van de ongevallen wordt veroorzaakt door menselijk falen. Daar weer een derde van is te wijten aan een te hoge snelheid.”
Dus als ik het goed begrijp wordt 62% van de ongevallen veroorzaakt door mensen die langzaam rijden. Misschien met daar eens naar gekeken worden. Langzaam rijden is namelijk allesbehalve goed voor de concentratie.