Als het aan Volvo ligt gaat de verbrandingsmotor er gewoon uit in 2035.
Het EU-verbod op het verkopen van nieuwe auto’s met een verbrandingsmotor was altijd al twijfelachtig, maar komt nu steeds meer onder druk te staan. Veel autofabrikanten stellen hun EV-doelstellingen naar beneden bij. Inclusief Volvo, die hun eerdere doelstelling om in 2030 alleen nog maar EV’s te bouwen laat varen.
Toch heeft Volvo er kennelijk nog steeds belang bij dat de verbrandingsmotor wordt uitgebannen. Er is namelijk een groep van vijftig bedrijven die een smeekschrift heeft ingediend bij de EU om vast te houden aan 2035. Dit zijn bedrijven uit verschillende branches, waaronder IKEA, Uber en… Volvo.
De verklaring is eveneens ondertekend door Rivian, maar dat zij graag een verbod zien op verbrandingsmotoren is natuurlijk logisch. Volvo heeft echter dusdanig ingezet op EV’s, dat het uitstellen van de EU-doelstelling hen blijkbaar óók slecht uit zou komen.
Ergens snappen we dat wel, want tegen die tijd is hun huidige gamma aan benzineauto’s zwaar verouderd. En Volvo heeft misschien geen zin om nog een nieuwe auto met verbrandingsmotor te ontwikkelen. Weliswaar kwamen ze recent met de vernieuwde XC90, maar dat is in de basis natuurlijk een oud model. Zeker tegen de tijd dat het 2035 is.
Andere grote autofabrikanten, zoals Volkswagen en Stellantis, hebben deze verklaring niet ondertekend. Zij hopen waarschijnlijk stiekem dat ze nog lang auto’s met een verbrandingsmotor kunnen verkopen, ook ná 2035. De Italiaanse overheid is hier ook groot voorstander van.
Bron: Bloomberg
Het is gewoon essentieel dat er een datum is, daar kun je de productplanning en R&D budget verdeling dan op afstemmen.
Logisch. Houd je nou eens aan de afspraken die er al liggen, hoi Nederlands kabinet, in plaats van dat gezwabber. Is uiteindelijk voor de consument ook goedkoper.
er UIT met die vervuilende meuk. Ja, ik heb zelf ook ICE auto’s maar als je de prijs en technische ontwikkeling van EV’s ziet, is er absoluut geen reden om over 10 jaar nog ICE auto’s te pogen te verkopen.
Schone lucht en op energie die we zelf op kunnen wekken rijden is fijn, zowel qua gezondheid als voor onze strategische positie in de wereld.
Er is wel een reden. Vandaag werken er 14 miljoen mensen in de autosector. Indien de EV er komt zullen er honderdduizenden arbeidsplaatsen verloren gaan in Europa en dat omdat we heiliger willen zijn dan de paus? Zolang China, India, Rusland en Zuid-Amerika niet meedoen, ben ik niet bereid om offers te brengen. (Lees artikel vandaag in HLN)
Dat Zeiden ze over de lopende band en de computer ook. Er verdwijnen banen en komen anderen voor terug. Maar alleen voor baan behoud moet je het niet doen.
@ericc Misschien moet je je eens verdiepen in het aandeel BEV’s in de Chinese automarkt. En ook het percentage groene energie van het Chinese elektriciteitsnet. De Chinezen doen echt full pull mee.
@ercc
Dat gebeurde jaren geleden ook in de haven alles moest geautomatiseerd worden. Dat koste ook velen hun baan.
Haha, er waren op enig moment ook meer arbeidsplaatsen in de koetsenbouw en paardenwagenbouw dan autobouw.
De autoindustrie in Euopa kan niet langer blijven vertragen. De nieuwste technieken moet je in Europa gaan creëren ipv met oude techniek bezig blijven.
Volvo heeft hartstikke gelijk. Het jaar 2035 is over iets meer dan tien jaar. Hoeveel modellen kan je noemen met een levenscyclus van meer dan 12 jaar? Iedere auto die nu vervangen moet worden moet je als EV ontwikkelen. De strategie van Audi is onbegrijpelijk. De opvolger van de A4 is de A4 EN de A5, de opvolger van de A6 is de A6 EN de A7. En dan de A5 en A7 ook nog met hybride techniek ontwikkelen. Alles ontwikkelen je dubbel en dan pleeg je ook nog kannibalisme in je modellijnen.
Beetje simpele manier van denken. Een auto is altijd enorm vervuilend. Of dacht je dat al dat metaal, plastic, chemicaliën etc. die nodig zijn voor de productie of al die schepen die al de grondstoffen over de hele wereld verschepen ook maar enigszins schoon zijn?
Als je zonodig de groene wereldverbeteraar wil uithangen kan je beter gewoon helemaal geen auto hebben en overal met de fiets heen gaan. Maar het, dat is natuurlijk niet handig dus dat wil je niet.
Als we zo nodig alles elektrisch willen doen hadden ze 60 jaar geleden door moeten zetten met kernenergie zoals oorspronkelijk het plan was ipv op te geven en nu te doen alsof de hele zee volplempen met lelijke windmolens een goed idee is.
Daarbij is het beleid gewoon dom. Nog even buiten de vraag of jouw auto nog echt het verschil maakt of niet, hybride is een betere oplossing. Veel goedkoper en ook daadwerkelijk bruikbaar voor de meerderheid van de consumenten omdat je niet afhankelijk bent van een laadpaal voor je deur. Met een hybride kan je veel van de korte ritjes ook voor een groot deel elektrisch doen. Dat is een veel haalbare manier om op kortere termijn vervuiling op de belangrijkste plekken sneller te verminderen.
En welke techniek voor kernenergie hadden we 60 jaar geleden?
Nio heeft nu een 150 kWh solid state accu die 575 kilogram weegt. Een 75 kWh LFP accu weegt 525 kilogram. Dit is een ontwikkeling van de afgelopen 5-10 jaar.
De testauto is een verder standaard ET7 volgens mij en die doet 900-1000 kilometer op een lading.
Met deze hogere capaciteiten wordt het veel makkelijk het laden te spreiden. De reden van de pieken nu is dat iedere PHEV of EV met kleine accu weer opgeladen moet worden voor de volgende dag. Als we beter kunnen spreiden en wordt het ook makkelijker om energie uit zo’n en wind te benutten als zij maximaal leveren.
Naar de racebaan met ICE’s. Net als met paarden destijds.
Niemand geloofde dat het binnen een paar jaar gedaan zou zijn met paarden op de weg
Jij denkt dat die miljonairs die aan bvb de Zoute Rally mee doen geen macht hebben om hun hobby te behouden?
Miljonairs zijn paupers in dit miljarden spel. De macht die zij hebben is verwaarloosbaar…
Niet als die miljonairs/miljardairs letterlijk de politiek, het gerecht en de media in handen hebben.
@0 plaat en over welke miljonairs heb je het dan precies? Noem eens wat namen
Als ik kijk hoe ‘handig’ en beperkt elektrische auto’s zijn dan geeft mij dat het gevoel dat er krachten zijn die ons weer met paard en wagen willen laten rijden.
Ik zie dat verbod er niet komen. In elk land waar verkiezingen gehouden worden stijgt rechts en krijgt groen klappen. De gemiddelde Europeaan heeft het gehad met de betutteling en de pest maatregelen. Ik snap dat een EV de toekomst is om 1L hatchbacks te vervangen. Maar gun de petrol head toch zijn hobby wagen.
In het VK hebben ze na jarenlang rechts geprutst nu weer een socialistische regering en sluiten ze de kolencentrales. De burger is (altijd) ontevreden, nu zoekt hij zijn heil bij rechts, als straks blijkt dat het aanpakken van de migranten geen enkel probleem oplost zullen ze weer wat anders gaan stemmen, nog rechtser of juist weer linkser.
Corbyn wil ik zeker en vast als links zien maar om te zeggen dat de lories op een ander politiek spectrum zitten dan de tories is toch ook wel met de waarheid een loopje nemen.
De petrol hear is natuurlijk geen demografische doelgroep. Leuk voor autofabrikanten om met meer marge auto’s te verkopen, maar op het grote geheel zijn ze insignificant.
Ordinair eigenbelang verpakt in een laagje algemeen belang. Zoals te doen gebruikelijk, zo werken lobby’s. Benieuwd in hoeverre de EU gevoelig is voor deze argumenten.
@kniesoor Dat is de boel omdraaien. De EU heeft gewoon een plan gemaakt, stoppen met de ICE vanaf 2035. Er zijn nu echter allemaal populistisch groeperingen die aan de stoelpoten van de plan zitten te zagen. Volvo doet nu juist een oproep om gewoon vol te houden en het plan niet te wijzigen, gelijk speelveld.
2035 is overigens bizar ver weg. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat er dan nog merken zijn die geen goede elektrische line-up hebben.
Bij het tot stand komen van dat (oorspronkelijke) plan heeft de EU zich ook laten beïnvloeden door lobbygroepen. En hetzelfde gebeurt bij eventuele aanpassingen aan zo’n plan. Dus van omdraaien is geen sprake.
Overigens lijkt het me goed, dat er ‘populistische’ stromingen van enige omvang zijn in de politiek. Om te voorkomen, dat politici al te autocratisch te werk gaan, het dwingt ze om ook een beetje rekening te houden met wat ‘het volk’ wil.
Philips was de grote lobbyclub achter het verbod op gloeilampen. Bleek dat Philips (in Europa) niets meer kon verdienen aan een gloeilamp en beleid wilde om naar een nieuwe techniek over te stappen waar ze de technologie voor hadden en wel wat mee konden verdienen.
Met de auto is het net zo. Als de Europese autofabrikanten niet gedwongen worden over te gaan op EV’s verliezen ze de slag sowieso in 2035. Over een jaar of 5 ligt het prijspeil van EV op het niveau van ICE’s. Met deze harde afspraken helpt de EU de autofabrikanten juist.
Lol, tegengestelde lobbyisten. Politici knijpen in hun handen, want nu worden ze 2 keer ingepakt.
Alle gekheid op een stokje, buiten een arbitraire datum is duidelijkheid het belangrijkste, zet het vast zodat iedereen weet waar die aan toe is en zorg dat productie en verdeling van stroom op de lange termijn daarop aansluit door het financieel te ondersteunen…
Dus de Chinezen vragen aan Europa om vast te houden aan die datum …
De wereld op zijn kop. Hier goedkope wagens verkopen, geen zekerheid of uw wagen binnen 5 jaar nog hersteld gaat kunnen worden en op die manier onze constructeurs kapot maken die weliswaar duurder zijn maar wel voorzien dat je wagen nog lange tijd zal kunnen rijden. De Chinezen verplichten om garant te staan op stukken gedurende 15 jaar nadat het laatste model verkocht is en dat die stukken geleverd worden binnen een redelijke termijn van maximum 3 dagen voor een te verantwoorden prijs. Zolang dit niet gegarandeerd is komt er bij mij geen chinese wagen binnen
Want dan zijn alle milieu problemen zo ineens verdwenen. Asfalt moeten we wat vaker vervangen maar dat is niet zo belastend.. Begrijp me niet verkeerd, er moet echt wat gebeuren en dat gebeurd al. Maar ben er nog niet zo zeker van dat BEV alle problemen oplost en geen nieuwe problemen veroorzaakt. Ook worden brandstof auto’s steeds schoner, meeste fijnstof komt van banden en remmen en asfalt, dus nog een reden om auto’s van 2000kg plus (hallo BEV) te verbieden
Nier BEV auto’s wegen ook al 500-600kg meer dan 20 jaar geleden. Niemand die ooit heeft gezegd dat daardoor het asfalt vervangen moet worden. Maar voor 1% BEV die rond rijdt moet dat wel?
Brandstof auto’s worden in zekere zin schoner maar in andere zin tegelijkertijd ook viezer, er komen door de steeds hogere verbrandingstemperaturen steeds schadelijkere stoffen uit de uitlaat, hebben we weer steeds duurdere en ingewikkeldere katalysatoren nodig etc. Dat is een eindeloze strijd.
Asfalt slijt niet echt van de gewichtsbelasting van personenwagens van 1500 of 2500 kilo maar wel van vrachtwagens van 30 of 40 ton.
Hoezo is dat EV gewicht relevant? EV’s rijden gemiddeld net zo lang op een setje banden als een verbrandingsmotor, dus daar komt net zoveel fijnstof vandaan. Dankzij regeneratie gebruiken EV’s de schijfremmen veel minder en produceren ze zo minder fijnstof in vergelijk met verbrandingsmotor.
Maar de beste manier om de uitstoot te verminderen is de hoeveelheid gebruikte energie te verminderen. En omdat een verbrandingsmotor een laag rendement van pakweg 35% heeft en een EV een rendement van boven de 80% is qua schoner zijn een EV al heel snel superieur.
@nautique206 de gemiddelde PHEV weegt nu meer dan een BEV, zie bijvoorbeeld de BMW M5 vs Model S Plaid.
Het woord “gemiddelde” maakt je reactie onbedoeld grappig.
Asfalt hoeft echt niet vaker vervangen te worden van die paar 100 kg extra.
Daar hoef jij echt niet meer van wakker te liggen nu.
Mijn verhaal is zeker niet wetenschappelijk onderbouwd, denk dat uiteindelijk de beste oplossing is dat we met zijn allen vaker de fiets pakken voor kortere ritjes. Ik ben alleen niet volledig overtuigd dat BEV de oplossing is.
@nautique. Wat is volgens jou dan wel “de oplossing”?
Er is nooit gezegd dat er een verbod komt op de productie of verkoop van brandstofauto’s. Er is afgesproken om tegen die tijd (2035) wetten te maken dat auto’s die nieuw op kenteken worden gezet geen lokale uitstoot mogen hebben. Dat is een nuance verschil. Als het niet haalbaar is en 0% wordt 1% of 5% dan zijn er dus nog opties om brandstofauto’s te ontwikkelen die bijna uitstoot vrij zijn, bijvoorbeeld met synthetische brandstoffen. Als ze 0% netto uitstoot bedoelen dan zijn er nu al auto’s die in combinatie met eFuel de te verwachten regels van 2035 halen.
Zoals het er nu naar uit ziet komt er alleen een verplichting dat elke nieuwe auto na 2023 tenminste een elektromotor moet hebben. Die situatie hebben we nu al bijna omdat zowel elke brandstofauto voorzien is van een mild-hybrid systeem. Alleen de fabrikanten die niet vernieuwen missen straks dus de boot.
Ja maar het probleem is dat de EU dan wel verwacht dat de industrie garandeert dat die nieuwe ICE op synthetische brandstoffen onmogelijk op normale benzine zouden kunnen rijden. En dat is technisch gezien vrijwel onmogelijk. Want een synthetische brandstof wordt juist zo gemaakt dat het vrijwel identiek is aan een fossiele brandstof.
Ook zit je met locale uitstoot van stikstof, en heeft een ICE ook olie nodig die een beetje mee worst verbrand.
Kortom, het is virtueel onmogelijk een 0% uitstoot te creëren bij verbrandingsmotoren en daardoor is de belofte van de EU een sigaar uit eigen doos.
“Uit de studie blijkt dat een auto op synthetische brandstof evenveel NOx uitstoot als een auto die klassieke E10-benzine gebruikt en daarnaast twee keer zoveel ammoniak en tot drie keer zoveel koolmonoxide produceert. De uitstoot van fijnstof ligt wel 81 tot 97 procent lager.”
De kosten van synthetisch brandstof worden twee keer zo hoog ingeschat als die voor de houdige fossiele brandstoffen terwijl elektriteit alleen maar een lagere kostprijs krijgt.
De Ioniq 5N bewijst nog maar eens dat petrolheads gelukkiger worden van inferieure techniek. Dat je ze gelukkig kan maken met bewuste dipjes in een anders lineaire vermogensband en het geluid van een 8-bits racegame. :-)
Grapje natuurlijk, maar petrolheads vergeten dat ze een zeer klein percentage vormen van de dagelijkse rijders en zelf ook maar een heel klein beetje van hun kilometers als petrolhead afleggen. Twee keer per jaar dwars de rotonde over in een achterwielaangedreven auto kan je natuurlijk geen beleid op maken.
En wie zegt dat tegen die tijd de EV’s betaalbaar zijn? Of dat het stroomnet op orde is? Of dat er genoeg laadpalen zijn? Leuk dat men het wil forceren, maar er zijn wel een aantal ernstig noodzakelijke punten die nu nog geregeld moeten worden en ik binnen 10 jaar echt niet (op EU niveau) opgelost zie worden
Daarom zijn er ook tussentijdse evaluaties zoals in 2026
Als je geen doel zet gebeurt er niks. Met een duidelijk doel zoals vanaf 2035 nieuwe auto’s uitstootvrij, weet iedereen wat hen te doen staat.
En stop alsjeblieft met jammeren over betaalbare EV’s, een ID.3 kost net zoveel als een Golf en levert je meer ruimte en power, de Renault 5 is te koop in de Polo klasse.
@RiKe wat is betaalbaar? Dat is een heel ruim begrip. Voor de een is 10 k voor de ander 30 k.
Als je kijkt naar het prijsverschil tussen variant op benzine en volledig elektrisch is die marge niet meer zo heel groot. Sommige merken een 10%. Maar er zijn ook merken waarbij de elektrische variant goedkoper is dan een met benzine motor.
De tijd heeft echt wel laten zien dat het prijsverschil tussen de 2 steeds kleiner is geworden.
Wat voor prpblemen zie je in het stroomnet? Om benzine te kunnen produceren is ook stroom nodig dat door hetzelfde net gaat. Sterker nog er is meer stroom nodig om een auto 100 km op benzine te kunnen laten rijden dan 100 km volledig electrisch.
Die probleemstelling is niet onoplosbaar denk ik.
Laadpalen daarvan zijn er inmiddels in nederland al 37.000 openbaar. Tegenover 4100 tankstations. Stel dat ieder tanstation 10 pompen heeft gemiddeld wat mijns inzien heel fors is. Zit je op 37.000 laadpalen gegenover 41.000 pompen. Terwijl het aandeel ev’s nu nog slechts een percentage of 5 van het totaal voertuigen in nl betreft. Het aantal laadpalen zal echt wel uitgebreid worden nog.
De probleemstelling is echt veel minder groot dan je doet voorkomen.
@RiKe het gaat alleen om nieuwe verkoop, niet het gehele wagenpark.
Op dit moment (september 2024) zijn 80% van de verkochte auto’s een BEV of PHEV, 50/50 verdeeld. Dat betekent dus ook, dat mits elke PHEV rijder netjes elektrisch gaat forensen (zoals ze vaak beloven te doen), we nu al op 80% elektrische verkopen zitten. Dan kan ons stroomnet die extra 20% ook wel aan over 11 jaar.
Niet handig van Volvo.
Ja je moet wat hea, eerst roepen dat je geen brandstofmotoren meer wilt bouwen en alleen nog elecktrische modellen op de weg wil zetten in 2030 en als dan blijkt dat de vraag naar elektrische auto’s nog verder weg zinkt dan Drijfzand ja dan kun je ze alleen nog maar verbieden om je winstcijfers op pijl te houden, jammer genoeg werkt dat niet helemaal zo! Zoals Maxima zou zeggen “hij was een beetje dom!”
Zoekt Volvo problemen of zo?
Snitches get stitches.
Natuurlijk wil Geely dat, Volvo bepaalt helemaal niets meer zelf gok ik zo, Chinees geld is Chinese beleidsvoering.
Eigen belang, volvo heeft 100% ingezet op EV en kan geen kant meer op. Dit is wit voetje bij publiek halen in combi met uitsluiten alternatieve strategieen concurrentie.
Zou zelf de verbrandingsmotor niet graag missen. Denk dat deze actie komt doordat China op EV gebied verder is dan op het gebied van de verbrandingsmotor. Daar hebben ze nooit echt kunnen wedijveren met de Heimat.