In plaats van ‘rijden zonder rijbewijs’ heeft meneer nu ‘poging tot doodslag’ en ‘poging tot zware mishandeling’ aan zijn broek hangen. Lekker bezig.
Via: Politievlogger Jan-Willem
Lees Interacties
Reacties
Geef een reactie
Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
En toch konden ze hem al 2x staande houden/aanhouden.
“Poging tot doodslag” wtf, dat vind ik altijd zo raar bij (ons) juridisch systeem. Dat alles zo overtrokken is, alsof in 95% van alle gevallen waarbij zo’n tikkie wordt uitgedeeld mensen komen te overlijden.
Ik durf te wedden dat het nog niet eens in 1% van de gevallen zo is.
Misschien wordt het eens tijd om dit eens statistisch te onderbouwen, is er niet hier een miljardair ofzo die 100 mensen in kan huren om de politie op de snelweg een duw te geven van ~5km/u.
Als er dan niets bijzonders gebeurd, kunnen we de regelgeving laten aanpassen.
Rustig laten bestaan, die regelgeving. Maakt niet uit welke naam het beestje heeft, als zo’n totaalmalloot er maar voor langere tijd door opgeborgen wordt.
Als het niet correct is, is het niet correct, dat zou voldoende moeten zijn om iets aan te passen.
En als het wel correct is is het correct. En dat is hier potentieel het geval. Vandaar.
Potentieel is het mogelijk dat je van een duwtje in de rug, struikelt, met je hoofd de stoeprand raakt, het bewustzijn verliest, en vervolgens komt te overlijden omdat de ambulance te laat remt en over je hoofd heen rijdt.
Dat betekend dus dat volgens jouw redenering praktisch alles een poging tot doodslag is.
Het is (lijkt mij) niet correct als in de meerderheid van de gevallen, het niet leidt tot doodslag of zware mishandeling.
Als jij iemand een zetje geeft, die wat ongelukkig neerkomt en daarbij het leven laat, heb je op z’n minst ‘dood door schuld’ aan je broek. Als je zodanig hebt geduwd dat je kon weten dat het fout zou kunnen aflopen (bijvoorbeeld, er komt een voertuig aan dat hem niet zou kunnen ontwijken als hij valt), dan is er sprake van doodslag.
Als jij op volle snelheid doelbewust een auto ramt, dan neem je daarbij het risico dat daarbij inzittenden om het leven komen. Dus is poging tot doodslag helemaal niet zo’n rare tenlastelegging.
Je eerste alinea negeer ik even, want dat is niet relevant.
“dan neem je daarbij het risico dat daarbij inzittenden om het leven komen” dat is dus wat ik ter discussie stel. Hoe kom jij aan de kennis dat het gevolg van die actie is dat mensen om het leven komen? Ik zie dat bijna nooit in dit soort filmpjes.
Je begrijpt toch dat eerst je aanname correct moet zijn, voordat je die aanname meeneemt in je conclusie?
Gelukkig is het wetboek een behoorlijk dikke pil en is er genoeg jurisprudentie om het de rechter eenvoudig te maken of dit al dan niet onder poging tot doodslag valt. Mijn inschatting, als leek, is van wel; de verdachte was de hele dag al bezig met raar gedrag en z’n rijbewijs was al ingenomen, dus ‘voorbedachte rade’ heeft hij sowieso al aan z’n broek hangen. En een andere auto aanrijden is heel wat anders dan in een cafe iemand al dan niet per ongeluk lomp aanstoten.
Bij hoeveel % van dit soort aanrijdingen overlijden de inzittenden van de auto volgens jou?
@geen1234: klopt, maar dat is hier niet van toepassing
wat is niet van toepassing?
Wat is nou je hele punt? Wil je deze staatsmongool een zo kort lage mogelijke strafeis gunnen? De straffen hier in Nederland zijn al zo lafjes.
Mijn hele punt is, dat het me niet aanstaat dat er iets wordt opgelegd wat niet toepasselijk is, of zelfs overdreven is. Maak dan het vluchten voor de politie een hogere straf, dan is er geen discussie mogelijk. Als ik zijn advocaat was had ik beide ten laste leggingen verworpen.
Maar omdat er zoveel koeienkoppen zijn die niet nadenken, scheppen ze precedenten, en dat is dan lastig terug te draaien.
O maar die advocaat zal de tenlastelegging heus wel gaan tegenspreken hoor. Uiteindelijk is het de rechter die bepaalt of dit inderdaad poging tot doodslag is, en die rechter kijkt niet alleen naar de letter van de wet (wat jij nu doet), maar ook naar de geest van de wet, oftewel wat heeft de wetgever hier nu eigenlijk bedoeld.
En inmiddels is er ruim voldoende jurisprudentie op dit onderwerp, dus ik denk dat het wel goed komt.
Het maakt niet zoveel uit of het jou, of mij, of een van de andere reaguurders hier ‘aanstaat’ of niet. We hebben in Nederland best een aardig rechtssysteem, genoeg wetboeken die over het algemeen verrassend duidelijk zijn, en verder is er voldoende jurisprudentie (uitspraken in eerdere vergelijkbare situaties en hogere beroepen daarover) dat jij je mooie hoofdje er niet over hoeft te breken. Daarnaast kan de rechter zich zoals @potver7 zegt, beroepen op de geest van de wet; wat is van toepassing op iemand die, nadat hij diezelfde dag z’n rijbewijs kwijt is geraakt omdat hij 200 reed en daarna weer in z’n auto stapte en zich verzette tegen aanhouding door weer meerdere snelheidsovertredingen te begaan, een politiewagen te rammen en meermalen overig verkeer in gevaar bracht. Ik denk dat poging tot doodslag de lading best aardig dekt. Maar goed, ik ben geen rechter gelukkig.
Ik vind het gewoon fout dat een overheidsinstantie moedwillig een achterlijk hoge ten laste legging handhaaft en niet een reële.
Nu is het dit, volgende keer ben jij het slachtoffer van een achterlijke interpretatie ;)
@geen1234: in jouw optiek is het geen reële ten laste legging. Ik zie het toch echt anders. Zoals reeds vermeld door andere mensen hier; de intentie is het belangrijkste. Er is toch geen andere motivatie om een politieauto zo te rammen dan bewust degene van de weg te rijden/dusdanig uit balans brengen dat je zelf wegkomt? Kan het wel zijn dat degene niet komt te overlijden, de kans is er. Op het moment dat je doelbewust deze actie uitvoert is het naar mijn mening geheel terecht dat je dit aan je broek krijgt.
“rijden/dusdanig uit balans brengen dat je zelf wegkomt” Dat is inderdaad de intentie. Hoe vaak resulteert dit gedrag volgens jou in een dodelijke afloop?
Dat is het punt dat ik aankaart en blijkbaar iedereen zonder na te denken overheen springt.
Zoals ik hierboven ook al schreef, je kunt ook van een duwtje te komen overlijden. Dat betekend niet dat iedereen die een duw geeft, een ‘poging tot doodslag’ of ‘poging tot zware mishandeling’ wordt verweten.
@geen1234: ja maar het doel heiligt niet de middelen. Het heeft ook niets te maken met hoe vaak het volgens mij afloopt met dodelijk gevolgen, het gaat er om dat de kans gewoon reëel is. En het feit dat je een duwtje vergelijkt met een auto rammen op snelwegsnelheden vind ik persoonlijk een hele scheve vergelijking. Het feit dat degene een bewuste actie maakt wat gewoon echt gevaarlijk is (Ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat een ongeluk op deze snelheden in zwaar letsel, potentiële dood, kan resulteren? Dat is bij een duw heel anders). Dat het hier niet gebeurt, betekent niet dat de intentie niet idioot is. In het kader van scheve vergelijkingen; ik heb iemand neergeschoten, Maar hij leeft nog. “Ja is geen poging tot moord”….
Een “achterlijk hoge tenlastelegging” vind ik het zeker niet. Wanneer Iemand zonder rijbewijs, op de snelweg met opzet een politie auto ramt, hoe zou dat anders dan poging tot doodslag genoemd kunnen worden?
Het wordt in de rechtspraak als volgt beargumenteerd: er is een risico, verdachte is zich bewust van het risico voor het slachtoffer en aanvaardt de kans dat bij een dergelijke aanrijding de inzittende van de geramde auto zou kunnen overlijden. Zo raar is dat niet als je het op deze casus toepast. De dood van het slachtoffer hoeft niet je doel te zijn voor doodslag. Voor moord wel bijvoorbeeld. Voorwaardelijk opzet heet het.
Dan nog wordt er gekeken naar de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, wat zijn problemen die hebben geleid tot dit misdrijf, en wat is de beste manier om een volgend misdrijf te voorkomen? Dit gebeurt in toenemende mate. Het is niet zo dat je een minimumstraf krijgt opgelegd, in principe heeft de rechter dus vrije ruimte om tot de maximum straf voor doodslag alle beschikbare straffen en maatregelen in te zetten. Wel moet dit aan de hand van voorgaande, vergelijkbare zaken te onderbouwen zijn.
He badeentje aan jouw ook de vraag:
In hoeveel % van de gevallen overlijden de personen in de auto na zo een tikkie?
En dan hebben we het hier nog niet eens over de gemiddelde autoblog bestuurder. Maar getrainde politie agenten die een bovengemiddelde voertuigbeheersing hebben. Je weet wel dat moeten ze hebben om met een ontheffing ‘agressiever’ te mogen rijden op de openbare weg.
Hoeveel agenten zijn er vorig jaar overleden door zo een duwtje? weet je het? Of kwaak je iedereen hier maar na?
@geen1234: Doe ff normaal, als je zulke acties uithaalt wanneer er meerdere politievoertuigen achter je aanzitten doe je dit doelbewust. En dit doe je ongecontroleerd op de openbare weg met alle mogelijke gevolgen tot gevolg voor de agenten, omstanders en jezelf. Paar jaar opsluiten lijkt mij een goed begin als straf.
Tjonge, moeilijk he lezen en begrijpen waar het over gaat. Ik schrijf letterlijk nergens wat mijn mening is over het gedrag van de betreffende bestuurder.
@geen1234: ik zou die WTF eerder op jouw reactie van toepassing willen zien. Een auto gebruiken als middel van geweld (lees: wapen) is altijd strafbaar. Dat daar (gelukkig) niet vaak slachtoffers bij vallen is waarom de uitdrukking ‘poging tot’ aan de strafaanklacht wordt toegevoegd.
Overigens kan ook een ’tikkie’ van 5 km/u verschil al een enorm effect hebben; dat ligt maar net aan de omstandigheden.
We mogen blij zijn dat dit soort wetgeving er is. Het geeft het Openbaar Ministerie de handvatten om dit soort malloten strafrechtelijk te vervolgen én het beantwoordt de vraag uit de maatschappij om strenger op te treden.
Totdat je zelf belaagd wordt door tuig, en geforceerd op een zelfde wijze te handelen om weg te komen, en vervolgens dezelfde te laste leggingen aan je broek hebt.
“We mogen blij zijn dat dit soort wetgeving er is. ” Ik denk dat dit voor de simpele ziel zo is. Ik denk dat dit soort beleid leidt tot dezelfde rommel als je nu hebt met de pensioenstelsel. Pruts denk werk, niet goed strategisch bedacht.
@geen1234: Ben het helemaal met je eens. Mensen die anders roepen hier hebben vaak geen idee waar ze het over hebben. Los van je punt dat er niet meteen overtrokken eisen altijd moeten volgen heb ik nog een ander punt. Al die harder straffen roeptoeters hier en opsluiten voor jaren.. mensen begrijpen vaak niet dat dit soort mensen juist beter geholpen moeten worden. Door harder straffen gaat het alleen maar slechter met deze mensen. En dat komt dan in een nog slechtere staat en dieper in de put weer op vrije voeten.. dat brengt vervolgens weer meer schade toe aan de maatschappij en zo blijf je in een vicieuze cirkel met deze mensen. We gaan zo steeds meer naar Amerikaanse manieren toe en zie daar het resultaat..
Je bent opvallend wijs voor je leeftijd/hier ;)
Klopt helemaal wat je daar aankaart met die straffen. In Scandinavië zijn erg vooruitstrevend om te straffen op basis van behaalde resultaten en niet de maatschappelijke hysterie.
Vandaar het voorvoegsel “poging tot”. Het hoeft niet fataal af te lopen maar die mogelijkheid is er wel.
Poging tot doodslag primair en poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel subsidiair.
Niet “en en” dus
Indien het zwaardere misdrijf niet opgaat, wordt subsidiair het lichtere misdrijf ten laste gelegd.
Bedankt
Echt respect voor die agenten. Geen onnodig geweld gebruikt en alles volgens het boekje. Het verschil tussen goed getrainde agenten en Amerikaanse agenten.
@Rick-dos: deels mee eens, op 2.50 iets kordater optreden had veel risico van de daarop volgende achtervolging kunnen voorkomen. Die B klasse had ‘m er gewoon voor kunnen zetten. Wil echt niet uit kamp”beste stuurlui…” komen maar dat was wel wat amateuristisch
Dus toch wél ‘beste stuurlui…’. Zeg dan niks…
@potver7: volgens mij mag ik prima mijn punt maken. Ik bedoel te zeggen dat ik het 90% eens ben met Rick-Dos, want ik zou het niet beter kunnen…behalve dat deel. Mag ik dan niets zeggen, want heb zo’n idee dat jouw opmerking dan ook op niets slaat! En oh wacht, even tot jouw niveau verlagen (is uitdaging want behoorlijk laag); dus wat mot je nou, klapdebiel!
40uur dienstverlening? man was in de war. Linkse rechters en advocaten zorgen hier wel voor
Met 200+ rijbewijs kwijt. Daarna misdrijf plegen en straf 40 uur dienst? nee joh. Maar rechter beslist.
Zijn dat diezelfde linkse mensen die willen dat je niet harder dan 100 rijdt en die milieuextremisten steunen? Ik dacht juist dat het de rechtse partijen waren die voor harder rijden waren. Je maakt het wel een tikje verwarrend zo.
Don’t do druggies kids.
Lijkt wel een E34 M5 in Daytona Violet. Zonde!!
Dit duurt mij toch wel net iets te lang, had wat eerder kordaat ingegrepen mogen worden.
Dit soort mensen mag echt een delete knop overheen. De stoel is vet inhumaan enzo, helemaal mee eens, maar wat moet je met dit volk. Ik zie de oplossing ook niet, want in de maatschappij is ie naar mijn mening gewoon nooit meer welkom.
Jammer dat we zo’n ongelofelijk lief land zijn, hij had het niet zo bedoeld, persoonlijke omstandigheden, en hij komt er waarschijnlijk goed mee weg.
Persoonlijk zou ik ook 10 jaar zijn rijbewijs inleveren, 6 maanden in de cel, opdraaien voor alle kosten (auto’s en zulu-inzet) zodat ze een beetje snappen wat voor geld zo’n tokkie-actie kost. Inhouden van zijn uitkering mag ook. Dit schorem is idd overbodig voor de samenleving.
Wat ik nog steeds niet begrijp is dan men in de meldkamer in dit soort gevallen niet gewoon een live-feed van GPS data krijgt van de volg auto’s, het kost de bijrijder zoveel tijd en aandacht om telkens de positie en veranderingen door te sturen dat kan toch beter anno 2021?
Stevig bakkie zo een een E34 :D