Een groepje professionele overleggers van 32(!) verschillende organisaties hebben een paar bakjes koffie gedaan met een koekje erbij, teneinde de verkeersveiligheid in Nederland te bevorderen. Dit zijn hun bevindingen.
De 32 organisaties onder aanvoering van de ANWB, het SWOV (Instituut voor Wetenschappelijk Verkeersveiligheidsonderzoek), Veilig Verkeer Nederland (VVN) en het Verbond van Verzekeraars hebben namelijk vastgesteld dat het aantal verkeersdoden in Nederland in 2015 voor het eerst sinds jaren weer eens steeg. Het aantal ernstig gewonden neemt daarnaast al enkele jaren toe, evenals het aantal aanrijdingen. In 2015 werd er bijna 850.000 keer gebotst op ’s heeren wegen.
Nederland raakt daardoor haar koppositie kwijt als het gaat om de verkeersveiligheid en dat past natuurlijk niet. Bovendien levert al deze malheur een kostenpost op van 14 miljard Euro per jaar en dat kan al hélemaal niet. Hoog tijd dus om even bij elkaar te gaan zitten en de problemen al pratende op te lossen. En zo geschiedde.
De oplossingen:
- Leg betere fietspaden aan! De helft van alle ernstig gewonde verkeersdeelnemers is fietser, dus we moeten betere architectuur aanleggen voor de Spandex-brigade. De nieuwe Omgevingswet die regionale overheden meer zeggenschap geeft om hun ruimte te ordenen kan hierin een rol spelen.
- Geef mensen die hun telefoon gebruiken achter het stuur een knal voor hun harsens!
- Meer verkeershandhaving! De pakkans voor drankrijders en notoire scheurneuzen moet omhoog.
- Meer techniek! Dankzij intelligente auto’s die zelf afremmen en de maximumsnelheid aanhouden kan onheil voorkomen worden.
Dit alles moet uiteraard allemaal evidence-based gebeuren en gerealiseerd worden door middel van publiek-private samenwerking en financieringsconstructies. Het is immers Nederland anno 2017. Een PDF-je met álle aanbevelingen vind je hier. Een strak plan om de veiligheid te verbeteren, of hadden de heren en dames zich de moeite kunnen besparen?
Image-Credit: @galgootje via Autojunk
Helemaal eens. Vooral puntje 2
@mperformance: Dat is ook wel het enige puntje waar ik het mee eens ben. Misschien ook puntje 3 maar ik begreep dat er niet zoveel drankrijders gepakt worden met controle checkpoints. Voor de rest bestaan die organisaties volgens mij uit de meest onzekere (en onkundige) weggebruikers die ons land rijk is.
Wat is een rijbewijsslot op bladzijde 16?
@hubert: nou, die 2 punten aan het einde van die zin, zijn nog veel erger:
“Intelligente Snelheidsbegrenzers en smartphone blokkering bij beweging in voertuigen.”
Evidence-based, met diverse stake-holders uit de branche.
Bla bla bla
Geen OBD scanner in mijn auto, want als ik bruusk moet remmen vanwege een mongool voor m’n bumper, gaat mijn verzekeringspremie omhoog. (en daarbij: ik heb geen OBD poort :-) ). Ook geen blackbox die exact mijn snelheid bijhoud of zelfremmerts dus.
Meer Fietspaden: Ja,
Meer knal voor je harses: Ja,
Meer Drankrijders: Nee,
Meer Verkeersaso’s: Nee.
Meer techniek? Mwaoh. Geloof niet dat de mens echt geholpen is bij Lane-assist, als ie daarmee nog meer afgeleid is. Net zoiets als lantaarnpalen langs de snelweg: wtf? Het enige stukkie asfalt waar je alleen op je voorgangers en de belijning hoeft te letten wordt verlicht. Met welk nut? ’t is niet dat de kleur van je voorligger nou zo belangrijk is.
@postzegel: het zal anders lopen. Natuurlijk komt de black box scanner niet op de OBD poort. Daar is deze door de gebruiker te verwijderen. Die komen gewoon ergens in een nieuwe auto ingebouwd. En natuurlijk zal het zo zijn dat wagens met black box goedkoper te verzekeren zijn dan wagens zonder (lees: de premies voor wagens zonder gaan meer omhoog).
Verontrustend stukje advies uit het artikel:
De overheid wordt opgeroepen om de mogelijkheden tot het verkrijgen van deze data, al dan niet na toestemming van de berijder, te onderzoeken. Daarnaast wordt de overheid opgeroepen onderzoek te doen naar de Event Data Recorder (EDR). Deze EDR registreert een aantal essentiële data over het gedrag van de bestuurder en het voertuig, zoals de snelheid. Inzicht in deze data voorafgaand aan een ongeval kan helpen de ongevalsoorzaken beter in kaart te brengen. Verzekeraars en andere belanghebbenden bij een ongeval zouden de beschikking moeten krijgen over deze data, nadat ze zijn uitgelezen door een onafhankelijke autoriteit. Autofabrikanten zouden pas over de data uit het voertuig mogen communiceren nadat de autoriteiten de data hebben geanalyseerd en toestemming hebben gegeven voor communicatie.
@gregorius: wat is daaraan nou zo verontrustend? Dat een black box er aan zit te komen is al lang duidelijk. Ik vind juist de voorwaarde dat eerst de authoriteiten moeten analyseren vooral een fabrikant de data krijgt een heel goede. Er is immers een fabrikant die uren nadat er een ongeluk met één van hun wagens gebeurd bijna standaard een tweet stuurt met “het was niet de schuld van de autopiloot”.
@mashell: maar hetgeen ontbreekt is wat verontrustend is. “Deze dat mag niet worden gebruikt door politie en justitie behalve als de rechter de informatie opvraagt in zaken waarbij een bestuurder vanwege het veroorzaken van een ongeval met ernstig letsel (of dodelijke afloop) voor derden, terecht staat.
@mashell: Het kan verontrustend gaan werken op het moment er straks ook echt consequenties gaan hangen aan die data. Waar leg je de lijn?
Met 130kmh op een 80 weg een ongeluk veroorzaken: ja dan ben je in 99% van de gevallen een enorme onverantwoordelijke klootzak. Maar wat met 90kmh? Of 81kmh (na correctie)? Wat dan? Ben je dan ook gelijk de lul bij je verzekering of in de rechtbank?
Zolang de auto wordt bestuurd door een mens, moet je ook richtlijnen stellen aan mensen.
NU al zie je dat mensen minder in de auto opletten omdat ze constant op hun kmteller kijken en de berm in de gaten houden. Als straks de consequenties nog stenger worden, helpt dat ook niet.
Waarom rijden mensen te hard? Vaak omdat ze het er niet mee eens zijn dat je op sommige plaatsen juist zo langzaam mag. Op het moment je meer betuttelent gaat optreden, ga je meer tegen de bestuurder inwerken en gaat dat echt niet helpen.
Wat je moet hebben, is dat je de snelheid eruit haalt op de gevaarlijke plekken; maar op de minder gevaarlijke plekken, moet je het een beetje laten gaan. Licht de bestuurder op de juiste moment in: groot dik bord met 60 erop, gele randen er omheen. Bord met camera er naast en daarna de camera in geel en met een lamp erop. DAN helpt het.
@gregorius: precies, zo werkt het in Frankrijk vaak ook. Kom je in de buurt van een dorp dan kun je verwachten dat er flitspalen staan. Die worden dan ook netjes aangekondigd op grote borden met als gevolg dat IEDEREEN daar netjes de vmax rijdt. Nadat je de flitspaal bent gepasseerd ben je ook het dorp voorbij en kan het gas er weer op. Winnaar; omwonenden en veiligheid.
In Nederland krijg je 4 weken na een overtreding een mailtje of een brief dat je blijkbaar ergens te hard hebt gereden waarvan je het je absoluut niet kunt herinneren. Op de gevaarlijke plek reed je te hard maar gelukkig kan de staat dankzij de bermgluiperd daar toch nog financieel gewin uit slaan. De veiligheid is niet verbeterd en de omwonenden zijn er ook niets mee geholpen. Winnaar; de schatkist.
@gregorius: “Zolang de auto wordt bestuurd door een mens, moet je ook richtlijnen stellen aan mensen.”
Doen we toch ook, die richtlijn is heel duidelijk en noemen we maximumsnelheid. Is het eigenlijk wel fair dat je gewoon verzekerd bent als je daar overheen gaat?
@mashell: Verontrustend: Omdat half Nederland dan ineens onverzekerd rond rijdt.. Kijk even naar ’the bigger picture’ en voorbij ‘de winst voor de maatschappij’. Als je, zoals gregorius ook aanhaalt, 91 rijdt op een 80 km weg, ben je dan enorm de lul en betaald de verzekering niet uit?
Dan gaat inderdaad half Nederland failliet. Het is zoiets als je zorgverzekeraar inzicht geven in je boodschappenlijstje. “Oh meneer koopt alweer diepvries pizza!?”. En ietsje later: “Ha, hij heeft ons ‘verplichte’ sportschool abonnement afgenomen, maar is de afgelopen 3 maanden niet minimaal 2 keer per week aan het sporten geweest… oei oei, slecht voor de premie!”
Verzekeraars dienen ‘de maatschappij’ te laten functioneren. Door iederéén te accepteren en zo gezamelijk de lasten te dragen voor diegene die ongelukkig zijn en schade oplopen. Risico beheersing zit ‘m niet in het actief bijhouden wat een verzekerde nu precies doet. ‘Om de premie voor iedereen laag te houden’ dienen we ‘ons allemaal te gedragen’.
Een blackbox draagt niet actief bij aan de verkeersveiligheid. Het ongeluk is al gebeurd tegen de tijd dat de data gebruikt wordt. Gordels en Airbags zijn in dat opzicht óók passief (je hoopt ze nooit nodig te hebben) en verminderen letsel bij een ongeluk. Zaken zoals goede wegligging, stabiliteit en rembalans moeten ervoor zorgen dat de auto op de weg blijft ipv tegen een boom beland.
“De blackbox heeft geregisteerd dat de auto in de bocht door gladheid van de weg raakte (verschil wielsnelheid rechtsvoor met linksvoor). De temperatuur lag op dat moment onder de 3 graden en er knipperde een lampje op het dashboard met een sneeuwvlokje. De bandenspanning was in orde en ESP actief. Op het moment van impact tegen het object bedroeg de snelheid van de wagen 24 km/u. De gordelspanners zijn geactiveerd en de gordijnairbags aan de rechterzijde van het voertuig hebben zicht ontplooit”.
Welk positief effect heeft deze informatie op alle auto’s die verder rondrijden op deze aardkloot?
@postzegel: “Een blackbox draagt niet actief bij aan de verkeersveiligheid. ”
Dat betwijfel ik. Ik denk zelfs dat het heel erg bijdraagt. De bestuurder die te snel rijdt onder het motto “verzekering en politie komen er toch nooit achter” die zal zich met black box nog wel twee keer achter de oren krabben.
Want in Nederland is het zo ontzettend slecht gesteld met de fietspaden?
@madmarky: Met de paden an sich niet. Als ze werkelijk minder ongevallen zouden willen zou ik echter voorstellen bij rood licht voor fietsers een slagboom te laten zakken. Een signaaljammer voor mobiele verbindingen in het wegdek van het fietspad zou ook kunnen helpen.
En natuurlijk flitspalen met grijze duifdetectie zodat de kwetsbaarste groep tegen zichzelf in bescherming wordt genomen.
Eens, behalve dat laatste puntje van automatisch de maximum snelheid aanhouden….
Maar veel is gewoon op te vangen door weer Politie de weg op te sturen en wellicht het rijexamen aan te passen, c.q. herexamens in te voeren.
Meer blauw op de weg, ben helemaal voor. Desnoods wil ik wel de vigilante uithangen, want met 50.000km per jaar kom ik een hoop mongolen tegen. Die zou ik graag eens van de weg geplukt zien worden.
Natuurlijk, heel soms ben ik er zelf ook een maar ik probeer toch vaak rekening te houden met anderen.
En geen maatregelen als kastjes en poortjes, die werken niet. Gewoon het idee van de grote kans op een bromsnor aan je raam zou voldoende af moeten schrikken.
Ik denk dat deze beste 32 wijzen te moeilijk denken. Mijn oplossing: laten we gewoon meer drempels en rotondes neerleggen. Dat heeft in het verleden ook geholpen. Toch?
, Sarcasme uit, de ernst van de Nederlandse verkeersveiligheid snap ik op zich wel, ik kom zelf ook steeds meer idiote acties tegen als ik ergens heen rijdt. Iets met gebrek aan handhaving en idiote boetes bij overtreding.
@occasiefapper:
Gemeente hier heeft net 12 drempels op alle 60-wegen geplaatst en op 1 weg een 8-tal dubbelzijdige versmallingen met om en om voorrang. Binnen een week waren alle versmallingen weer enkelzijdig gemaakt en is er aan 1 rij-richting voorrang gemaakt.
Is de pakkans voor drankrijders dan zo laag in NL? Kvind dat de Nederlandse agenten zich nu al zo hard uitsloven.
@davidw: ja die is heel klein, ik ken genoeg notoire drankrijders die wekelijks kachel achter het stuur stappen en op de zondagborrels in de stad (Rotterdam) is het ook altijd raak met de dronken managers die hun wagen zakken en handhaving zie ik nooit.
Als we nu eens beginnen met een stukje bewustwording. Niet iedere 65 plusser kan nog goed met de huidige verkeersdrukte overweg. (Zij zijn de grootste groep slachtoffers) Baby boomers die denken altijd voorang te hebben op de fiets, of met hun Opel Agila fietsende scholieren totaal over het hoofd zien op kruispunten en rotondes, en generatie smartphone die al snapchattend naar school fietsen. Al met al een perfecte cocktail voor veel ellende. Het verbaasd me dat er niet meer slachtoffers zijn.
@dutchdriftking: de bewustwording moet blijkbaar bij jou beginnen. Want statistisch gezien zijn die 65 plussers helemaal niet zo’n groot probleem.
@mashell: Feit is dat verzekeraars momenteel de 65 plussers hogere premies geven dan de jongeren. Zegt genoeg denk ik…. Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen die de regel bevestigen.
@dutchdriftking: Ik hield op met lezen bij ”een stukje”…..Nr. 11 in de lijst van meest weerzinwekkende managementwoorden: http://www.quotenet.nl/Nieuws/Dit-zijn-de-15-meest-weerzinwekkende-managementwoorden-146245
@gash: Zulke lijstjes opstellen is duidelijk een “andere tak van sport”, dat moet je een “stukje slagvaardiger” doen dan quote hier gedaan heeft.
Het feit dat er 32 organisaties zich bemoeien met de veiligheid op de weg zorgt voor gevaar. Een onbestuurbaar zooitje. En iedereen weet dat onbestuurbaar op de weg gevaarlijk is
Dit is dat zelfde manifest waar wij rijinstructeurs leerlingen moeten aanbevelen een auto te kopen met ‘Blind Spot, Autonomous Breaking System, Adaptive Cruise Control, Lane Keep Assist’ niet bepaald realistisch lijkt me.
32 organisaties… Twee-en-der-tig. Absurd veel. Dan verwacht je natuurlijk een gigantisch PDF-bestandje met allerlei punten en zaken. Valt even tegen, ieder weldenkend mens kan dit bedenken.
En daar zit het hem juist in. Het bedenken. Om het vervolgens te gaan roepen. Het gaat er om dat het eens gaat gebeuren. Maar ja, dat kost geld..
We?? Spreek efkes lekker voor jezelluf. Ik ben faliekant tegen tegen meer handhaving. Ik ben voor minder controles en tegen auto’s die zelf de snelheid bepaald. Trajectcontroles moeten opgeheven worden en weg met laffe struikrovers met laserguns. Ophouden met die betutteling en het bestelen van burgers. Ongelukken zijn voor losers.
@gash: Trajectcontroles opheffen? Prima, zijn toch alleen cashcows voor de overheid. Struikrovers met laserguns weg? Ook prima.
Maar meer handhaving vind ik wel een goed idee. En dan niet door middel van trajectcontrolers en laserguns, maar gewoon met de auto de weg op. Snelle Volvo’s, BMW’s, noem ze maar op. Zoeken naar mensen die met andere dingen bezig zijn dan met autorijden. Smartphone-gebruikers, vrouwen met hun make-updoos op schoot, mannen die zich scheren achter het stuur, etc etc etc.
De snelheidsovertreder, die met een kilometer of 20 per uur te hard rijdt, is niet de grootste boosdoener in het verkeer. Het zijn de mensen die met andere dingen bezig zijn achter het stuur. En daarop mag van mij meer handhaving.
@viezefreddyw: Ik ben het met je eens, als het echt moet dan maar zo.
@viezefreddyw: ga je niet winnen. Statistieken laten een evenredigheid tussen de snelheid zien en de frequentie en zwaarte van de ongevallen. Ook is het natuurlijk zo dat als er geen handhaving is op de maximum snelheid er een glijdende schaal optreed. Dan rijdt iedereen standaard 20 te snel en degenen die nu 20 te snel rijden, die rijden dan 40 te snel want ze willen immers sneller rijden dan de anderen.
@mashell: Klopt, maar door dit gegeven te quoten, ga je weer voorbij aan 2 belangrijke andere gegevens. Het is de te hoge snelheid op plaatsen waar het niet kan, waar het het gevaar is en het is de hoge snelheid in een crash waar een andere invloed de oorzaak van de crash is waardoor de schade hoger is.
De overheid focust op snelheid snelheid snelheid. De focus moet komen op concentratie en anticiperen. En dat is nou juist het probleem: een groot gedeelte van de bevolking is eigenwijs en te dom om te poepen (3.5 mio mensen die naar boer zoekt vrouw kijken????) en die moet je dus beschermen tegen zichzelf: dus snelheid snelheid snelheid.
@gregorius: Op plaatsen waar een hoge snelheid niet kan, kunnen ze ook niet controleren. Immers door controle (van die idioten die geen idee hebben hoe snel ze gaan en dus voor de zekerheid maar een noodstop maken, artikel 5 overtreding als je het mij vraagt) brengen controles extra gevaar. Daarom wordt er gecontrolleerd op plekken waar het niet zo gevaarlijk is om te snel te rijden. Kan ook gewoon want de maximumsnelheid geldt overal. Bovendien is het zo dat zij die te snel gaan daar waar dat wel kan ook eerder geneigd zijn om te snel te gaan daar waar dat niet kan, veel meer dan iemand die zich per defintie netjes aan de snelheid houdt. Met de snelheidscontroles an sich is dus niks mis.
Dat alle andere vormen van controles, alcohol, gordel, spelen met de mobiel helemaal wegbezuinigd zijn omdat die financieel te weinig rendement scoren ten opzichte van snelheidscontroles is een heel ander en veel ernstiger probleem. De oorzaak van dat probleem is dat de regering zich teveel op de financiele aspect van de controles gericht heeft (het invoeren van de volkomen onzinnige administratiekosten is ook een aanwijzing in die richting). Daarom moet het nieuwe kabinet hier een andere lijn gaan varen. Dat zal ook zijn waar deze organisaties op aansturen en waarom ze nu met dit rapport komen.
@mashell: Werkt in Canada ook prima. Iedereen rijdt te hard. De politie pakt degene eruit die daarboven nog harder rijdt. En dan eigenlijk ook alleen maar als hij daar zin in heeft of het roekeloos vind. Verder kan die agent zich inderdaad beter bezighouden met appen/bellen/make-uppen/scheren etc. Veel gevaarlijker en vervelender.
@kliko: mijn beeld van Canada is dat alles (ook vrachtwagens) vrij dicht bij die 100 km/h rijdt. Em er helemaal niet veel te snel gereden wordt. Er is daar juis een heel rustig verkeersbeeld doordat iedereen met dezelfde snelheid rijdt, daardoor vallen degenen die het anders doen ook zo op en zijn ze er door de politie gemakkelijk uit vissen. Alleen een maximumsnelheid van 100 voor al verkeer in Nederland invoeren daar zit niemand op te wachten.
@viezefreddyw: hamer: check. spijker: check. Poging tot slaan op de kop: raak! ;)
Als ze de fietser niet zo bevoordelen bij een ongeluk gaan ze wellicht netter fietsen!
Pak de rijbewijs af van alle vrouwen. Scheelt je dan 750.000 botsingen.
Laat die corporate pikkies lekker met het OV gaan. Scheelt je weer 50.000 botsingen.
De rest zijn aso rijders en daar zullen wij, de overige bestuurders, dan ff mob justice op toepassen als we ze onderweg tegenkomen.
Probleem opgelost. Zo. Ik heb er ook over nagedacht.
Gewoon terug naar de basis, het is gewoon het probleem mensen gunnen elkaar niks. Haast haast haast. Nonchalance alom, het boeit mensen gewoon niet meer iedereen denkt in ik- vorm. En als ik om me heen kijk her en der schieten er ook nog een paar vluchtelingen cq. asielzoekers de weg over die geen kaas gegeten hebben van hoe het verkeer werkt laat staan hun fiets oid.
@bmwfreak038: komt er een beetje bot uit maar bedoel te zeggen dat het verkeer opzich gewoon structureel verbeterd dient te worden als een ieder gewoon in de spiegel kijkt.
@bmwfreak038: ga eens in een Aziatisch land op vakantie. Dan zie je dat wij hier al bijzonder goed gestructueerd verkeer hebben.
@bmwfreak038: I see what you did there
Van de gewone fietsers is 70% van deze doelgroep een 55+ er. Stijging komt ook door de elektrische fietsen, doelgroep weet onvoldoende om te gaan met de toegenomen fietssnelheid.
Een groot deel eenzijdige ongevallen op de fiets is toe teschijven aan gladheid. Geen schade maar men breekt een pols en moet naar de eerste hulp…
@db87: goed punt. Het is heel gemakkelijk om met een electrische fiets 30 km/h te rijden. Maar met 30 km/h met het andere verkeer en wegomstandigheden omgaan is nog helemaal niet zo simpel.
@mashell: kleine nb. Een gewone elektrische fiets gaat max 27 a 28km/u.
Ik heb voor mijn woon- werkverkeer (60km/dag) een speedpedelec gekocht die max 45 mag en kan. Harder zou kunnen, maar dan ben je een hele goede fietser.
Helm en bromfietsplaatje zijn verplicht, maar desondanks hebben veel automobilisten niet door dat ik zo snel fiets. En ik moet in de bebouwde kom op de rijbaan ipv fietspad.
Dus het werkt m.i. tweeledig.
1) er zijn een heel aantal automobilisten die met hele andere zaken bezig zijn dan met rijden (ook in de bebouwde kom)
2) rimpelsauriërs weten niet met de snelheid van de fiets om te gaan. Denken door hun snelheid dat ze niet meer op hoeven letten en zijn regelmatig zo doof dat ze mijn belletje niet horen. Ga ik roepen, wordt ik opeens als brutaal bestempeld.
En nee, ik ben geen heilig boontje in het verkeer, maar ik zie teveel gebrekkigheid (binnen de bebouwde kom) die ik en jij niet aangeleerd hebben tijdens de rijlessen
Mocht je een gevaarlijke situatie weten meldt dit dan op http://meldpunt.fietsersbond.nl/
De wegbeheerder (veelal de gemeente) krijgt dan een melding zodat het probleem kan worden aangepakt.
Stap één: 31 van deze organisaties opdoeken.
Stap twee: het vrijgekomen geld in een nieuwe politie afdeling steken. Zorgen dat er weer een clubje komt die met auto’s op de weg andere automobilisten controleert.
Stap drie: elke tien jaar de verkeersregels toetsen (met examenplicht), een aanwezigheidsplicht bij eendagscursus verkeersdeelname en een middag rijles met steekproefsgewijs verlicht examen.
Stap vier: elektrische fietsen die boven de 15kmh nog bekrachtigen als brom/snorfiets zien èn helmplicht bij deze voertuigen.
Vier simpele en betaalbare oplossingen. Volgens mij zijn we dan binnen no-time het veiligste land ter wereld.
@lekbak: die 32 organisaties financieren zich over het algemeen zelf dus daar hoeven we niet in te snijden. Het geeft gewoon aan dat de aanbevelingen breed gedragen worden.
Er is overigens nog snellere oplossingen om snel het veiligste land te worden. Verlaag de maximum snelheid naar 80. Of verbied het motorrijden. Maar of we dat willen in een vrije samenleving? Ik bedoel te zeggen, de snelle oplossingen zijn vaak niet de beste. Op een herhalingsonderzoek voor verkeersregels zit eigenlijk niemand te wachten.
@mashell: ik geloof er geen drol van dat die organisaties geen subsidie krijgen. Alles wat ook maar een beetje onderzoek doet of niet commerciële belangen behartigen draaien op subsidie.
Daarbij zijn mijn punten op die laatste na totaal niet beperkend en gaan ze ook niet ten koste van kostbare zaken zoals privacy. Het vraagt minimale wettelijke aanpassingen en zelfs de kosten voor de overheid zijn minimaal. Wel vraag ik een paar honderd euro van automobilisten elke tien jaar. Moet te doen zijn toch?
Gewoon veeel te dicht bevolkt als ratten in een kooi, kippen in een legbatterij die geen kant meer op kunnen!
Tel daarbij op een graaiende controlerende belerende overheid en voila daar zijn je antwoorden
@ff40: Fijn om in het dichtst bevolkte land ter wereld te wonen, NOT!. Geboorte beperking en migratiestop invoeren. En degene zonder kinderen vrijstellen van bpm en co2 tax. Die mogen gewoon lekker v6 of V8 blijven rijden al dan niet met turbo’s!.
Ik zie dagelijks in het verkeer zombies om me heen.iedereen is druk bezig met zijn telefoon.
Heel zachtjes komt Stalin’s droom tot leven, vreemd genoeg niet bij de oorsprong, maar waar die zou beginnen volgens Karl Marx Das Kapital, de uiteindelijje ineenstorting van het kapitalistisch systeem samen met het individu en het individuele verlichte denken en zich uiten.
Geen verantwoordelijkheid meer nemen, maar het collectief -waar je immers onderdeel van bent- laten beslissen wat goed is.
Dat vervoer cq transport duizenden jaren slachtoffers heeft geëist accepteren we niet meer, ooit werden mensen doodgetrapt door een paard of verzopen ze op het veer, risico’s worden verboden.
De hele kicksaus is dat we geprogrammeerd zijn om risico’s te nemen, juist risico’s hebben ons vooruit gebracht, de mensen die het vuur wisten te bedwingen, het wiel, de landbouw, Montgolfier in de eerste luchtballon, Marie Curie, Karl Benz, Louis Pasteur stuk voor stum namen ze risico’s en wie gebben wij? Koos Spee en fietspompenlullenorganisaties waarin alleen maar piepeltjes zitten die een baantje willen hebben.
U wilt minder verkeersslachtoffers?
Hef u zelf op en besteedt het geld aan GOEDE verkeers educatie, trap alles van het CBR op straat en begin met Degelijk Opgeleide rij-instructeurs en degelijke rij-opleidingen.
De bagger (ik woon helaas vlakbij een CBR) die ik op de weg zie met leerlingen is van een niveau dat het een Gotswonder is dat die mensen eenmaal geslaagd überhaupt ergens levend aankomen.
Dat slechte niveau is overigens te danken aan ebe Ad Melkert die ervoor heeft gezorgd sat allerlei gespuis een rijschool kon beginnen om ze uit hun uitkering te halen.
Een totaal bezopen argument waar we nu de vruchten van plukken.
@desjonnies: Over spijkers en koppen gesproken. Melkertbanen.. Prachtig fenomeen *kuch kuch*.
Gewoon fout bij de bestuurders leggen en dus geen limieten meer op de weg. Als je dan de bocht uit vliegt heb je het lekker zelf gedaan ?
Ik eis beschermende kleding en helm op de fiets ? zal ze leren!
Nu heb ik meermaals een idee geopperd waarin exact staat beschreven waaraan men zou moeten voldoen eer hij/zij in de auto zou stappen. Dit wordt echter keer op keer genegeerd. VVN heeft zelfs gereageerd met ‘dit is niet nodig, automobilisten zijn verantwoordelijk genoeg’. Dus…
Mijn voorstel met een tweetal punten plemp ik toch maar eens hiér neer:
Punt 1:
– Iedere automobilist dient élke twee jaar een opfriscursus te volgen. Deze opfriscursus moet dienen om de automobilist op de hoogte te brengen van de jaarlijkse vernieuwingen inzake verkeer, verkeerssituaties, nieuwe verkeersborden en weggebruik. Nogmaals, dit zou moeten dienen als opfriscursus, niet als examenstof. Men kan hier niet voor zakken of slagen. Wel is het verplicht om deze dag te volgen. Kosten worden betaald door de staat. 17 miljard aan kosten t.b.v. nazorg na ongelukken zal verdampen tot maximaal 2 miljard (er blijven altijd mensen die gewoonweg niet kunnen rijden). Totale kosten per jaar voor deze opfriscursus zal rond de 50 miljoen euro zijn.
Punt 2:
– Iedere automobilist, ongeacht het aantal jaren dat hij/zij het rijbewijs heeft, dient elke 5 jaar een testdag te volgen waarin zijn/haar rijstijl en oplettendheid zal worden bekeken. Deze testdag heeft twee dagdelen en gaat diep in op de beleving van het rijden zelf. Dus niet de testen die tijdens rijlessen voor het behalen van het rijbewijs worden afgenomen, maar de echte realiteit zoals iedere weldenkende automobilist het rijden ervaart. Deze kosten zijn voor de automobilist zelf. Deze dag mag maximaal 50 euro kosten exclusief eten/drinken. Elk dagdeel is maximaal drie uur en wordt in die tijd behandeld met een schriftelijk overzicht van ongeveer 30 minuten waarin allerlei (nieuwe) verkeerselementen worden behandeld. Iedere automobilist, ongeacht het aantal jaren dat hij/zij haar rijbewijs heeft, dient de dag met een voldoende af te sluiten. Indien de dag met een onvoldoende wordt afgesloten, dient hij/zij deze testdag binnen 1 maand opnieuw te doen. De testdag is laagdrempelig, waarin uitgegaan wordt van de kennis en ervaring van de automobilist.
Mijns inziens is dit de beste manier om het aantal verkeershufters uit te dunnen, dan wel tot een nihil niveau terug te dringen. Ik begrijp dat velen het oneens zullen zijn met mij, echter is het ‘ikke ikke ikke en de rest schikt zich maar naar mijn rijstijl’-gedrag van de zotte tegenwoordig. Elke leeftijdsgroep maakt zich hieraan schuldig. Zowel jonge automobiliten, als wel de oude generatie als middelbare leeftijdsgroepen maken zich schuldig aan zeer grove verkeersdelicten waarin veelal NIET, ABSOLUUT NIET, gespiegeld wordt. Richting aangeven, voornamelijk op de autobaan, is al helemaal een grote ellende. Vele automobilisten zijn zich van geen kwaad bewust als ze zich van de rechter- naar de linkerbaan verplaatsen (vlak voor een inhalende automobilist) en vinden het heel erg vreemd dat ze handgebaren krijgen.
—
De grapjes van verkeersveiligheidsdiensten zijn vaak onhaalbaar en puur voor het eigen gewin. Het lijkt haast wel alsof velen van hen geen flauw idee hebben hoe het er (vaak) aan toe gaat op ’s Neerlands wegen.
Mijns inziens, bovenstaande uitgangspunt is overigens meermaals naar hen toe gestuurd, alsook naar een grote krant (die het helemaal met mij eens blijken te zijn), zouden dit soort instanties/initiatieven gebruik moeten maken van de kennis, ervaring én standpunten van de gewone automobilist.