Over opgegeven verbruikscijfers die nogal afwijken van de praktijk hebben we al het nodige gezegd, maar nu duiken ook de consumentenprogramma’s er op. Vanavond besteedt Radar aandacht aan het onderwerp.
Slechts een paar liter per 100 km verbruiken in je spaardiesel, het lijkt alleen weggelegd voor de professionele hypermilers die in hun pogingen enthousiast door de fabrikanten worden gesteund (o hai, Ford!).
Of doen wij misschien allemaal iets verkeerd, en blijken de opgegeven waardes met gemak te halen? Stem voor het antwoord op deze enigzszins retorische vraag vanavond om 20:30 uur af op Nederland 1, voor een uitzending van Tros Radar. Zullen er open deuren sneuvelen denk je?
Die waardes zijn met gemak te halen. Je moet er alleen asociaal voor rijden.
@melkkoe: klopt gedeeltelijk, veestal kom je dan wel aardig in de buurt, maar ik snap het probleem ook niet: de auto’s worden goedkoper ( minder CO2 uitstoot op papier = minder BPM) en aangezien de overheid toch niet gereed staat om bepaalde regelgeving te veranderen, is het toch echt beter dat de media hierover zwijgt..
@melkkoe: Niet waar, Ik haal volgens de boordcomputer 4,0 liter per 100 km (soms nog minder). Mijn moeder doet in dezelfde auto 5,4 liter per 100 km. Dat terwijl ik vaak doorhaal tot 6000 toeren. En ook rijd ik gemiddeld sneller. Het opgegeven verbruik is 4,4 liter per 100 km.
@gop1: Inderdaad, velen rijden gewoon te lang in dezelfde versnelling…
De stichting open deur is weer opzoek naar kijkers….
Dit is wel heel erg makkelijk, ik lees morgen wel welke merken nu weer in de zeik gezet moesten worden….
O bah, dat wordt vanavond knopje 1 van de afstandsbediening slopen.
Krijgen we weer zo’n domme discussie die alleen inspeelt op onderbuikgevoelens, gespeend van elke vorm van werkelijk inzicht.
Ik irriteer me daar zo aan, ik zeg vandaag nog mijn lidmaatschap van de Tros op.
En ik ben erg tevreden met m’n Fiesta met ecoboost motortje!
De fabrikanten meten op een door de EU goedgekeurde methode. Dat iedereen dan ook direct gelooft dat de resultaten kloppen, is pure dommigheid. De eerste autofabrikant/-verkoper die 100% de waarheid vertelt, moet nog geboren worden.
@ropbp:
Iedereen test op dezelfde manier.
Dus onderling zijn de voertuigen prima te vergelijken.
Het is aan de individuele chauffeur om deze theoretische waardes ook te willen halen.
@Hubert: dat bedoel ik ook. Alleen blijkt de testmethode niet te kloppen met de praktijk.
@ropbp: nee, maar als de fabrikanten m bij wijze van spreken plankgas testen en ipv 5l/100km , 14l opgeven dan klopt de meetmethode ook niet. Ditmaal mss wel in hzt voordeel vd consument, maar kloppen doet het niet.
Breng maar aan het licht die hap, als de graaiers dan toch moeten bezuinigen, pak dan maar alle modellen aan die hun lage bijtelling absoluut niet waar kunnen maken. Ik heb nog geen hybride of bluemotion gebakje gezien die in de praktijk zuiniger rijdt dan mijn 2.0 diesel. Als terug naar 25% en leuke auto’s weer een beetje betaalbaar maken
Alles*
Wordt inderdaad naar alle waarschijnlijkheid weer een discussie die nergens om gaat. Iedereen weet namelijk inmiddels al dat de fabrieksopgaves die tegenwoordig overigens resulteren uit een min of meer vastgestelde testcyclus (voor alle merken dus) afwijken van wat je in realiteit haalt en dat is echt niet van de laatste tijd. Sommige mensen doen alleen alsof ze dat niet weten. En als je trouwens constant 90 gaat rijden op de snelweg dan kan je de opgave nog halen ook…
Er is nu alleen meer aandacht voor omdat er financiële voordeeltjes bij de staat mee te halen zijn, wat overigens IMO geen onterecht voordeel is zoals sommigen roeptoeteren maar een vrijstelling van het onterechte nadeel wat ’the rest of us’ aan de staat moet afdragen.
Zoals alle mogelijkheden om die ontzettend zware lasten op auto’s wat te omzeilen (zoals de privé grijs kenteken busjes op diesel van eind jaren ’90 en de oldtimers) zal het enige gevolg van deze discussie dan ook zijn dat de overheid die vrijstelling eraf haalt om nog meer geld op te halen bij de automobilist.
@jaapiyo: ben het met je eens hoor, maar zelfs met 90 op de snelweg haal ik de opgave niet. Cruise control ten spijt. Beste wat ik zo genoteerd heb (na veel testen) is 4.3 l/km, nog altijd 0.5 meer dan de opgave. Goed, het is geen wetenschappelijk experiment en hoe nauwkeurig is de verbruiksmeter…
Tsss.. krijgt een “oprecht boze” Antoinette weer dikbetaalde zendtijd om vervolgens de “bad guys” niet te laten uitpraten en steevast HAAR tegenargumenten er door te drukken op de zender. Ned 1 zit vanavond NIET ik het keuzemenu.
OT: Natuurlijk deugt de meetmethode niet, maar moet je dat de autofabrikanten kwalijk nemen? Denk dat het meer een issue is van verkeerde regelgeving vanuit (in dit geval) Brussel.
Tip voor Antoinette: Laat de anderen eens uitpraten en uitleggen wat hun standpunt is alvorens jouw mening als waarheid te verkondigen. (of lukt dat niet wegens een chronisch tekort aan dierlijke eiwitten?)
@406_v6: Mooi gezegd, ik krijg ook kromme tenen van dat irritante mens.
@midasracer: Thx.
@406_v6: Ik vind Antoinette wel een lekker ding! Maar ja, ze valt dan ook in mijn leeftijdscategorie. Voor de gemiddelde Autoblogger (qua leeftijd) komt ze waarschijnlijk meer over als een MILF of cougar… ;-)
@hammerman: Qua leeftijd zit ze ook in mijn categorie, daar houd dan ook onmiddellijk alles op.
@406_v6: Dat mens van kassa is pas echt irritant.
@406_v6:
Vraagje nav je username: haal jij met je V6 de verbruiksopgave?
Ik was aardig verrast toen ik 1:11 noteerde met m’n V6, omdat de opgave niet zo optimistisch was. Dat is met een zware Coupe, lijkt me dat een lichtere sedan het nog beter doet.
Peugeot deed het in het verleden iig goed: praktijktests met 2 volwassenen, bagage en een 50L benzine om de verbruikscijfers en prestaties te bepalen. Zouden ze weer mogen invoeren.
@timmeynl: ik reed (de 406 V6 is overleden) gemiddeld 1 op 9 / 9,5. Met mijn huidige Honda Accord 2.4i V-TEC automaat haal ik zo ongeveer 1:11, op lange stukken snelweg zo’n 1:13.
ik haal het wel
met gemak
doe alle naden voor het wegrijden afplakken met ductape
de airco is losgekoppeld
smallere banden en velgen gemonteerd, die twee keer harder dan de fabrieksopgave zijn opgepompt.
plak alle grilles en verlichting af
achteruitverwarmingsknopje is weggehaald net als de achterbank en bijrijdersstoel
bij regen stoppen om de ruitewissers te monteren
en de rechterbuitenspiegel ligt ook thuis.
maar hij loopt wel 1:93 tussen de vrachtwagens in.
@desjonnies: dan doe je het dus precies zo als de fabriekstesters.
Het opgegeven verbruik is gewoon een indicatie bepaald aan de hand van een vastgestelde meetmethode en is handig om het verbruik van verschillende auto’s met elkaar te vergelijken. Dat de mijnheren en mevrouwen de gegeven opgave niet halen ligt aan hun rechtervoet en de verkeersomstandigheden.
Het opgegeven gemiddeld verbruik van mijn dagelijkse auto is 1 op 13,5, ik haal met gemak 1 op 16. Kwestie van goed voor je uit kijken… mijn 106 Rallye daarentegen zou 1 op 12.5 moeten halen, maar daar zit ik eerder richting de 1 op 10.
@motoragent: en aan het gebruik. Ga je elke dag een half uur met 130 blazen op de snelweg dan wordt het onmogelijk de fabrieksopgave te halen, want de fabrieksopgave bevat helemaal geen half uur snelweg (ik meen maar 5 minuten op 120).
@mashell: Klopt inderdaad, een hybride zal in de stad juist een beter verbruik hebben (elektrisch optrekken, veel regeneratief remmen etc) terwijl daar het verbruik van mijn auto juist zal kelderen. Daarbuiten is het juist andersom. Er zijn zo veel variabelen waar het verbruik van af hangt dat daar heel moeilijk een gemiddelde aan gehangen kan worden dat voor alle gebruikers klopt.
@motoragent: Zijn vaak van die azijnpissers daar. Mijn vorige wagen Audi A4 1.9 tdi haalde met gemak 5.0l / 100 km op volle tank
Het opgegeven verbuik klopt alleen bij die eco dingen niet. Bij onze beide auto’s halen wij met normaal rijden gewoon de fabrieksopgave. Soms 0,3 liter per 100 meer, maar altijd behoorlijk in de buurt.
De rede: wij rijden met D en C label auto’s. Die rijden in de praktijk dus makkelijk net zo zuinig als die A of B label benzines.
Altijd testen met de deur dicht, was het alleen al vanwege de tocht.
Een booskijkende Antoinette Hertsenberg, de autofabrikanten zullen sidderen.
@mashell: Raar eigenlijk dat ze de autofabrikanten hier op afrekenen, terwijl het juist de EU meetmethode is die te wensen over laat.
@motoragent: ik denk zelfs niet dat er wat mis is met die EU meetmethode. Want die voldoet aan het belangrijkste criterium, ze levert resultaten die onderling te vergelijken zijn. Het hele probleem is dat de verwachting wordt gewekt (ook door de fabrikanten door er groot mee te adverteren, bijvoorbeeld op autodeuren op autoshows) dat dit een door iedereen te behalen praktijk verbruik zou zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Een andere cyclus met meer snelweg en meer file (beter passend voor Nederland) levert voor Malta weer een grotere afwijking op. Er is gewoon geen universeel passende cyclus mogelijk. We moeten eigenlijk gewoon de cyclus gebruiken voor het rangschikken van de modellen, het te verwachten praktijk verbruik moet je uit autotesten halen, daar wordt pittig gereden, daar zou je dus als Jan met de Astra onder moeten zitten.
@mashell: De cijfers dienen meer als vergelijkingsmateriaal tussen verschillende auto’s inderdaad. Ik snap echter niet dat Kassa nu de autofabrikanten de schuld gaat geven van het niet behalen van het opgegeven verbruik, terwijl deze juist op één vastgestelde manier worden bepaald. In mijn ogen zouden ze zich dan juist moeten richten op die EU norm ipv dat ze de fabrikanten nu op hun plaats te wijzen (want Kassa kennende laten ze de woordvoerders van de fabrikanten niet uitpraten en proberen ze er alles aan te doen om de fabrikanten hier de schuld van te geven)
@motoragent: Juist, Maar dan zou de Overheid deze cijfers dus ook NIET mogen gebruiken om de fiscale regels op los te laten… want als je de leasemaatschappijen mag geloven is er vrijwel niemand die de “norm” weet te realiseren.
Volgens mij moet je die cijfers niet serieus nemen. Ik zie het meer als een vergelijking tussen verschillende merken/modellen in plaats van een cijfer die je ook in de praktijk moet terug zien in je dashboard.
Ik vind google nog de beste tester. En de VAG fans hebben ook wel leuke lijstjes.
@dotternetta:
Lol, met die link kom je bij de site van Hofman in Leek, leukere auto’s dan de hokken waar dit artikel over gaat, dat dan weer wel.
@jrk68: Haha, ze hebben mijn link veranderd. Ik verwees naar een link van a.t.w.ek :-)
@dotternetta: @Autoblog..en nu moeten mijn reacties goed gekeurd worden? Beetje overdreven, vind ik. Er staat nergens dat ik niet mag linken naar “concurrenten”…
@dotternetta: Dat is inderdaad triest, ze zouden er juist wat van kunnen leren, als het goed zou zijn geweest… (Ik heb de link niet gezien)
Ik heb gisteren m”n AW verbruiksmonitor verwijderd, na 30 tankbeurten/15dkm.
Reden? Anders lukt de verkoop van het nog geen jaar oude 3 cilindertjes volgend jaar vast niet (40% slechter dan fabrieksopgave). Volgend jaar weer een leukere wagen, waar ik dan 1/3 minder mee ga rijden om tot dezelfde maandelijkse kosten te komen.
@willemseles: Wat rijd je? Want 40% erboven is echt veel. Ik rijd zelf juist zuiniger.
@gop1: Hij rijdt 60 in zijn twee, 80 in zijn 3 en plank gas in zijn 4 op de snelweg… Overige versnellingen worden niet gebruikt.
Het probleem van een kleine lilliputter onder je motorkap is dat je ze echt finaal moet aftrappen wil je op snelheid komen daardoor valt dat verbruik zo tegen. En dan kijk ik voornamelijk naar de fiat panda van een maat van mij.
@sjeppie156: Kleine lilliputter? Ben jij de man van de pleonasme’s?
Vroeger had je ‘Ook dat nog’.
Dat was wel leuk…
Ze kunnen beter eens iets gaan doen aan de schijnwereld rond de uitstoot. (Semi) Elektrische auto’s worden vrijgesteld van de belasting omdat ze (bijna) niets uitstoten uit de uitlaat.
Maar als de elektriciteit, in Nederland voornamelijk uit de kolencentrales, wordt meegeteld zijn ze ineens 6 tot 7x vervuilender dan de huidige diesels.
@dennisdd: Ha ha ha. Jij kijkt vaak SBS6??? Als je de CO2 voor productie en transport enz van de elektriciteit gaat meerekenen kom je gemiddeld op 100gr per km uit voor ” vuile” stroom. Neem je 100% schone stroom is dat nog maar 10/15 gr per km. Bij je benzine en diesel CO2 wordt ook alleen je verbrandings CO2 gerekend. Doe je productie en transport dan kan je gemiddeld de aangegeven CO2 per km voor je auto maal 4 doen om je werkelijke CO2 per km te berekenen van je auto.
@autogek123: Eindelijk iemand met verstand van zaken. Veel mensen houden er inderdaad geen rekening mee dat de diesel die ze in hun auto verstoken ook nog geproduceerd moet worden. Daarnaast werkt een kolencentrale veel efficiënter dan een simpele verbrandingsmotor, en kan de uitstoot van zo’n fabriek ook nog eens veel beter gezuiverd worden dan in een auto mogelijk is.
@motoragent: Kortzichtigheid heet dat ook wel, dat zie je in Nederland regelmatig…
Ja de verbruik cijfers kunnen worden gebruikt om auto’s onderling te vergelijken. Maar helaas worden die verbruikscijfers ook, en vaak, gebruikt om verbruik tussen oude en nieuwe auto’s te vergelijken. En daar gaat het mis. Oude auto’s worden gezien als flink vuiler dan jonge auto’s terwijl dat in de praktijk erg meevalt. Op zich geen probleem totdat de overheid een slooppremie uitkeert om oude auto’s te slopen of deze uit de binnenstad weert omdat deze meer zouden vervuilen dan nieuwe auto’s. Ik ben er toch van overtuigd dat mijn een Peugeot 205 uit 1992 minder vervuilend is als een Porsche Cayenne uit 2013.
@pomoek: hangt er vanaf wat je als vervuiling ziet. De stekkerbrigade zoals “autogek123” ziet CO2 als vervuiling, in dat geval is de Cayenne waarschijnlijk vervuilender dan jouw peugje
@melkkoe: AU, die opmerking doet echt pijn! :-P
@pomoek: Nee, jouw Peugeot 205 stoot minder CO2 uit dan de Cayenne. Maar je moet wel appels met appels vergelijken. Jouw 205 stoot wel meer uit dan 50% meer CO2 uit dan de vergelijkbare nieuwe Peugeot 208. Dus is jouw 205 dan wel vervuilender. :-)