Er zijn van die gebeurtenissen waarbij iedereen verliest. Dit is er één van: veteraan bekladt op dag Pearl Harbor (zo mogelijk een nóg vreselijkere gebeurtenis dan die film met Ben Affleck) een Mitsubishi Lancer Evo. Eigenaren betrappen hem, breken zijn neus en been, en filmen het geheel. Video na de jump.
Op 7 december was het precies 70 jaar geleden dat de Japanners de Amerikanen verrasten in Pearl Harbor. Een Amerikaanse (marine-?)veteraan die kennelijk mentaal niet helemaal helder meer is grijpt deze dag aan om een auto van Japanse makelij onder te verven. De eigenaren betrappen hem, leren hem een lesje, en bellen vervolgens de politie. Maar niet nadat ze het geheel op video vast leggen. Hierin is te horen hoe ze de man blijven bestoken met denigrerende teksten. Het is ‘faggot’ voor en ‘faggot’ na.
Vincent Vega zei ooit: you do not fuck with another man’s automobile. Dit is een mening die ik alleen maar kan onderschrijven. Maar blik is materiële schade, en vervangbaar. Rechtvaardigt dit het om iemand zijn ledematen te breken, en hem, als hij daarna inbindt, nog de huid vol te schelden? Het lijkt wat overtrokken, maar aan de andere kant: het verhaal gaat dat hij er mee weg probeerde te komen, en toen dit (een dichtgetrapt autoportier en gebroken been later) niet lukte zoete broodjes is gaan bakken.
Graag horen we jullie mening hier over. In hoeverre is fysiek geweld toepassen (en dus in feite eigen rechter spelen) te rechtvaardigen? Hou hierbij ook in het achterhoofd dat de kans bestaat dat de tegenpartij niet verzekerd is, en je dus zelf voor de schade mag opdraaien. Het is wel schrijnend dat ineens de holle Amerikaanse retoriek over hun o zo heroïsche veteranen in het vuilnisvat gedumpt lijkt te zijn. Video:
Bron: Evo forum, via Jalopnik.
En gelijk krijgen ze, de vuile racist.
@joske2:
plus een beetje verf op verf en 1000 dollar ..
@joske2: Boontje komt om zijn loontje.
Ik denk dat ik minstens zo gereageerd had als ik iemand op zoiets betrapt :)
@Arnold-JR: Dus, jij had die man z’n neus en been gebroken? Dan ben je echt ziek in je hoofd… Ik rij een Japanse auto en als ik deze man betrapt had met het kalken daarop was ik zeker pissig geworden, maar je gaat iemand niet op die manier toetakelen om een auto. Daarnaast mag je imo sowieso wat meer respect hebben voor een oorlogsveteraan, die er toch ook deels voor gezorgd heeft dat je nu in die auto kunt rijden. Die man is vast en zeker niet helemaal geestelijk in orde…
@fant: Respect hebben voor iemand die vrijwillig wat mensen gaat afmaken aan de andere kant van de wereld? Das nieuw voor mij…
En die bende moordenaars zorgen er dan nog voor dat wij met een auto kunnen rijden? Das ook nieuw voor mij…
Ik ga niet oordelen over dit geval. Te weinig informatie…
@Esprit_de_Flandre: Inderdaad beter dat je niet oordeelt over dit soort situaties, maar in jou geval is het misschien slimmer dat jij helemaal nooit meer oordeelt over iets, als ik dit zo lees.
@anacreos: Oei, zie ik moordenaars die vrijwillig mensen gaan afmaken??? Ik bedoelde natuurlijk Verdedigers van Rechtvaardigheid, Democratie en Menslievendheid…
@Esprit_de_Flandre: En je bevestigt mijn eerdere uitspraak over je beoordelingsvermogen.
@anacreos: And damn proud of it…
@fant: Mee eens, bespottelijke reacties hierboven.
@Arnold-JR: Ik denk dat ik nog leuker had gereageerd als ik jou een oude (blijkbaar met psychische problemen) zo had zien aftuigen om een sjonnieauto. Dan hadden ze je auto met jou erin ergens op de bodem van pearl harbor kunnen terugvinden. Dwaas van een vent dat je er bent, denk eens na man.
zo zie je maar ..
er is maar 1 ECHTE emotie/religie/principe .. en dat is 1000 dollar ..
Fuck die simpele wraakgedreven cowboy, je blijft gewoon met je fikken van andermans spul af. Schelden gewoon doen, wat mij betreft het schoppen en slaan ook. Als jij het niet doet, doet hij het wel.
Heb er geen medelijden mee. Wie met vuur speelt moet op de blaren zitten.
Tjah… moet je van andermans spullen afblijven. On the other side, iemand helemaal verrot slaan helpt ook weer niet. Vind het een dubbel verhaal. Eigenlijk moeten beide partijen hiervoor beboet of aangesproken worden.
@chrisml: We weten niet hoe die jongens die vent betrapte. Misschien escaleerde de boel en ging de vent uit angst/verdediging vechten met de gevolgen van dien. Lijkt mij een reëel scenario aangezien die vent achteraf inziet dat hij fout zat en dom bezig is geweest. Als die gasten er gewoon op los zijn gaan slaan vind ik het echt niet kunnen. Misschien dat een paar klappen volstaan in de ogen van velen maar veel mensen laten het niet bij een paar klappen, ik heb vaak genoeg gezien dat iemand helemaal door slaat en de ander in coma slaat. Geweld levert niets op, echt niet.
@chrisml: Ben het dus eens met jou stelling ;)
@chrisml: ”Eigenaren betrappen hem, breken zijn neus en been, en filmen het geheel.” En dan vindt jij: de eigenaren moeten toch echt aangesproken worden. De eigenaren verdienen minimaal een fikse celstraf. Waar is je gevoel voor moraal?
Leuk is anders maar als je er op tijd bij bent dan krijg je het er wel weer af met terpentine. Daarna ff met polish er overheen en hij is weer als nieuw. Wat dat betreft denk ik dat die neus weer fixen wel een wat duurdere grap is.
Geweld vind ik absoluut niet aanvaardbaar, ga naar de politie en laat hem alles betalen. Niettegenstaande het onaanvaardbaar is begrijp ik wel dat er geweld gebruikt werd, maar voor dit nog te filmen en op een zielige manier beginnen uitschelden vind ik zielig en belachlijk voor de personen die gefilmd hebben.
@Nv:
Ik ga met je akkoord dat de filmers hiervan geen toffe mensen zijn.
Maar waarom zouden ze langst de politie moeten passeren als ze hem ook zelf aankunnen?
Wat hebben zij er nu aan dat dat tuig een boete krijgt en een schade vergoeding moet betalen. Een boete die naar de staat gaat terwijl zij degenen zijn waartegen het misdrijf gepleegd is.
@Hupke: Je maakt hopelijk een grapje toch? Je hangt simpelweg de Trollvlag weer buiten vandaag? Heb je enig idee waar je het over hebt? Als ik zo je comments hieronder lees, kan ik niet anders dan afvragen of je misschien niet liever de staat Anarchistan opricht. Wat je hier verdedigt, druist dus in tegen alle regels waarmee wij onszelf de afgelopen 400 jaren hebben gedistantieerd van de Middeleeuwen. Ze moeten langs de politie terwijl ze hem zelf aan kunnen, omdat ik anders jou je huis uit mag trappen omdat ik jou aankan, je spullen aan puin mag trappen en hetzelfde geldt voor iedereen die je lief hebt. Niemand is meer veilig in jouw wereld. Niemand durft meer iets doen. Omdat jij iets doet wat mij niet aanstaat, mag ik met jou doen wat ik wil. Wie beslist er in jouw fabelwereld of ik het recht heb met jou te doen wat ik wil? Lijkt me gezellig en ook heel bevorderlijk voor elk gevoel van (rechts)veiligheid, elke economische ontwikkeling en gevoel van waardgheid, dat ik jou mag verwoesten “omdat ik jou aan kan”. Eigenrichting is voor dieren, voor onderontwikkelden en blijkbaar voor jou. Maar misschien gebruik je een gorilla als je rechterhand wanneer je als een despoot je eigen mensen van Anarchistan terroriseert. Mijn zegen heb je, zolang je maar niet hier in Nederland ooit iets te beslissing krijgt.
@marww: helemaal mee eens!
@marww:
Nee ik heb niet de bedoeling te trollen.
Ja ik heb een vrij goed idee waarover ik het heb.
Nee mijn wereld is niet anarchistan, ik ben geen anarchist, zelfs geen anarcho-kapitalist.
En ik heb het hier al verschillende keren uitgelegd waarom jij me niet uit m’n huis kan gooien zelfs al ben je sterker dan mij. Er zoiets dat men een samenleving noemt en dat werkt, mensen zijn geen losse atoompjes die kunnen doen en laten wat ze willen.
@Hupke: Behalve als je ze je auto bekladden, dan mag je iemand total-loss slaan, toch?
@Hupke: Ik hoef jouw despotische theorie helemaal niet te lezen om een zuivere rechtvaardiging voor je achterlijke wereldbeeld te kunnen vinden. Ook zonder het te lezen, kan ik zonder tranen in mijn ogen concluderen dat je werkelijk waar geen idee hebt waar je het over hebt. Laat het filosoferen – zeker wanneer slimme mensen het hebben gehad over de idee van een rechtsstaat – maar over aan mensen die niet zwakkeren willen straffen ter wille van de ideologie van de sterkeren. Wanneer je het contrat du social gelezen hebt, mag je misschien weer gaan schermutselen, maar totdat je door hebt wat men bedoelt en je een degelijk standpunt kunt vormen over wat daadwerkelijk het geestekindje is van Hobbes en Locke moet je heel gauw je mond houden. “Er is zoiets als een samenleving en dat werkt”, O RLY?! Waar komt dat in hemelsnaam uit voort? Uit acceptatie? Uit angst? Uit aangeboren gevoel voor wat right is en wat wrong? De hele idee van een samenleving komt voort uit sociale acceptatie en al dan niet aanvaarding van de soevereiniteit van het volk. Hoe je daar over denkt, mag je lekker zelf weten. Met de beste wil van de wereld raak ik dat thema – zeker op mijn favoriete AUTOGERELATEERDESITE – nog niet aan met een bezemsteel vol peop, maar je moet goed doorhebben waar je het over hebt. Een idee over hoe het volgens jou zou moeten zijn in jouw fabelwereld is onvoldoende om het recht te breien in een wereld vol volwassen en nadenkende mensen.
@marww:
“Ik hoef jouw despotische theorie helemaal niet te lezen om een zuivere rechtvaardiging voor je achterlijke wereldbeeld te kunnen vinden.”
Schelden kan ik ook maar daar moet ik me niet toe verlaten, als jij alleen wil roepen maar niet wil lezen ga je gang, steek je kop maar terug in het zand en die rustig voort zoals je bezig bent, triestige plant.
Misschien moet je het woordje despoot eens in de van dale gaan opzoeken, ik denk dat je niet weet wat je aan het zeggen bent want mijn visie heeft niets te maken met machtshebbers.
Daarbij als je verder gelezen had zou je zien dat ik Hobbes, Locke en Rousseau al behandelt heb en niet het men akkoord ga.
@marww:
Correctie op jouw logica. Dit is de VS, niet NL. Hier in Nl zouden beiden partijen gestraft worden, daar blijkbaar niet. De VS is wel degelijk een (bijna) bananrepubliek, aangezien je daar in sommige staten mensen overhoop mag schieten als ze bijvoorbeeld niet van je terrein af willen, onschuldige mensen tot dood worden veroordeelt.
@diablogt: Correctie op mijn logica? “Daar blijkbaar niet”. Wat bedoel je met je blijkbaar? Uit dit nieuwsbericht vloeit voort dat eigenrichting in Amerika de normaalste zaak van de wereld is? Dat deze jongens niet gestraft gaan worden dat ze VEEL TE VER ZIJN GEGAAN in hun reactie? Je kunt – ook al zou je concluderen dat deze jongens niet worden gestraft – met de beste wil van de wereld niet verdedigen dat het geldt voor HEEL AMERIKA. Amerika bestaat, zoals je misschien wel weet, uit nogal wat verschillende staten. Een samenhangend geheel wat leidt tot een diffuus beeld van wat ergens wel en wat ergens niet mag. Je kunt dus niet afleiden uit een videofragment dat wanneer iemand iets doet (i) dat het mag wat degene doet (ii) dat het goed te praten valt wat degene doet (iii) dat, indien het mag en goed te praten valt, voor heel Amerika geldt. Ik lees ook iets over ter dood veroordeeld worden. Wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken? Je normatieve oordeel over of het al dan niet te billijken valt, dat iemand ter dood wordt veroordeeld, staat toch volledig los van de gaande discussie? Misschien in jouw ogen niet. Misschien verdient de in elkaar geslagen dude de stoel of misschien de twee gasten die het hebben gedaan een injectie. Maar ik betwijfel of een rechtbank in Amerika een of meer dan drie van deze stralende heerschappen een enkeltje green pastures gunt.
@Hupke:
En een boete die naar de staat gaat? Rechters met pruiken? Waar heb je het in hemelsnaam over?
@marww:
Nee, sorry mijn fout als je een boete betaald gaat die natuurlijk naar de feetjes en eenhoorn van fantasieland, hoe kom ik er toch bij dat die in de schatkist terechtkomt.
@Hupke: Nogmaals: heb jij ENIG IDEE HOE DE WERELD WERKT?! Een boete die wordt opgelegd, staat toch geheel los van een schadevergoeding die iemand eist? Als iemand een boete opgelegd wordt, staat dat toch los van de mogelijkheid dat iemand schadevergoeding uitgekeerd krijgt? (Even tussen jou en mij: als je de voorgaande vragen met nee beantwoordt, zet ik je wel een keer neer in een college rechten.) Je argument dat de Staat toch wel het geld vangt slaat wal noch kant en getuigt werkelijk waar van een intellectuele capaciteit gelijk aan de scrollbar hiernaast. En ja, wanneer je iemand naar de kloten slaat, dan misschien, heel misschien, verwerk je je recht op schadevergoeding wel. Ik betwijfel dat overigens, maar ik betwijfel niet dat je weinig hebt aan de uitgekeerde schadevergoeding, AANGEZIEN JE DE BALLEN VAN BUBBA AAN HET LIKKEN BENT.
@marww:
Ik heb een vrij goed idee van hoe de wereld werkt maar jij zit met je kop in het zand. Als iemand een wagen vernield moet die een schadevergoeding betalen en krijgt die bovenop een boete en eventueel een voorwaardelijke celstraf die toch nooit effectief zal moeten worden uitgezeten want die voorwaardelijke straf zal altijd onder de 3 jaar blijven.
En naar wie denk je dat die boete gaat?
Naar de slachtoffers nee die gaat naar vadertje staat terwijl die geen enkele schade geleden heeft.
Die boete is een straf maar geen tegemoetkoming naar de slachtoffers die moeten het stellen met een (soms te kleine) schade vergoeding. Lijkt het mij toch veel rechtvaardiger dat zij zelf mogen straffen.
Ik zie niet in waarom je langst een staatsrechtbank moet passeren als je dat even zelf kan doen.
Maar jij ben ongetwijfeld te dom om daar maar iets van te begrijpen.
@Hupke: Daar heb je me tuk. Ik ben inderdaad te dom om het te begrijpen. Jij wint.
@marww: haha ik sta totaal aan jou kant, maar laat het gewoon voor wat het is. godd je hebt super veel getypt:P
Tja, ik zou graag willen zeggen dat het “te ver gaat”, maar durf te wedden dat ik precies zelfde zou hebben gedaan als iemand iets met mijn auto zou doen. Dus ik ga geen hypocriete uitspraken doen…
@FlowMotion: +1. Blijf met je tengels van mijn auto af… Zoals Vincent Vega ook zei… Boy, I wish I could’ve caught him doing it. I’d have given anything to catch that asshole doing it. It’d been worth him doing it just so I could’ve caught him doing it.
Wat nou heroische veteranen, Amerika begint 99% van z’n oorlogen zelf, dus weinig respect voor die ‘helden’. En als zo’n ‘held’ dan ook nog eens aan je auto gaat zitten, kan hij het van mij ook krijgen. idioot.
@ts46: die aanval op pearl harbor was japan begonnen he… Normaal zijn de amerikanen de grote klootzakken maar dit hadden ze niet eens aan zien komen… En al was het de schuld van amerika dan had deze veteraan er niks aan kunnen doen want die moest wel…
@fluvioglacialeafzetting: En de Amerikaanse overheid heeft destijds even de Japanse overheid ingelicht over het feit dat ze van plan waren om atoombommen op steden te gaan en daarbij vooral BURGER slachtoffers te gaan maken?
Pearl Harbor: 2.400 slachtoffers, waarvan 70 burgers. Hiroshima en Nagasaki: (schatting)300.000 slachtoffers, voornamelijk burgers.
Natuurlijk is geen enkele soldaat/veteraan verantwoordelijk voor de keuzes van zijn overheid. Maar Amerikanen/geallieerden willen dit stukje historie nogal eens vergeten.
@BobbyD: ja daar heb je helemaal gelijk in, de amerikaanse overheid deed toen ook al alles fout maar dat was pas na pearl harbor
@BobbyD: en die soldaten hadden daar niks mee te maken maar de amerikaanse en japanse regering hebben allebei verschrikkelijke dingen gedaan in die tijd
@BobbyD: de japanners waren gewaarschuwd en kregen een ultimatum, dus eigenlijk beelje hun eigen schuld.
@BobbyD: It was war? =/
GOKJE HOOR
@ts46: Get your Facts straight dude. Dankzij veteranen uit o.a. de US spreken wij niet massal Duits.
@E34M5Touring:
Get your facts right dude, het economisch systeem van de nazi’s was een farce, dat was na een paar jaar vanzelf ingestort.
De nazi’s waren sovjet² op het gebied van centrale planning.
En dan waren er geen wapens aan te pas gekomen.
(enige tegenargument dat ik kan bedenken is dat de Joden er dan helemaal aan waren geweest, zij die niet gevlucht waren maar nog gered zijn; al betwijfel ik of dat er meer zijn geweest dan dat er soldaten gesneuveld zijn bij de bevrijding)
@Hupke: Ok dus jij had het uit laten bloeden. Niks aan doen, gaat wel over? Hmmm like i said in relation to your other comment. Scary dude real Scary
@E34M5Touring:
Ja ik zou het laten uitbloeden, zou veel minder levens en ravage gekost hebben.
Ik zou ook joden geholpen hebben waarschijnlijk maar ik zou nooit de ‘held’ hebben uitgehangen en zijn gaan schieten op uniformen gewoon omdat ze een uniform aan hebben.
@Hupke: Idioot. ALsof je met de kennis van nu uitspraken kan gaan doen over toen.
“Nazi Duitsland was vanzelf wel ingestort”
Wat een kortzichtig achterlijke uitspraak. Ben jij ’t broertje van ts46 ofzo?
Christus.
@bozewolf:
Nee maar ik weet gelukkig genoeg wel iets van economie en die van de Nazi’s werkte absoluut niet. Da’s goed voor op korte termijn maar centrale planning werkt nooit. En zoals ze daar explosief eraan begonnen zijn was dat helemaal niet houdbaar.
Dat zie je toch ook tegen het einde van de oorlog werkte er niets meer.
@Hupke: Dat er tegen het einde niets meer werkte had voor een enorm deel ook te maken met de geallieerde luchtmacht die half duitsland tegen die tijd had platgebombardeerd…
En daarnaast, dit is allemaal achteraf-kennis, een luxe die in 1941 niet beschikbaar was. “De boel uitzitten” was toen niet echt een realistische optie…
Duitsland aan het begin van WOII is nauwelijks vergelijkbaar met Duitsland aan het eind van WOII. Daar zitten zoveel andere factoren bij (2 fronten, industrie platgebombardeerd, tekort aan olie) dat je dat niet kan afschuiven op falend economisch beleid.
En zeker anno 2011 vanuit je luie stoel roepen dat de Duitse economie een puinhoop was en dat het beter was geweest de kat uit de boom te kijken getuigt van een hilarische kortzichtigheid.
@E34M5Touring: Staat er niet 99% in plaats van 100%? ja, dus.
Alle respect voor de goede dingen die ze gedaan hebben, maar dat ver-afgoden van tegenwoordig slaat daar ook niet echt meer op. ” Oh my god, an American soldier, thanks for protecting our country in Iraq!!! Oh my god!”
snap je nu wat ik ongeveer bedoel?
@E34M5Touring: En rijden we niet allemaal Duitse auto’s…
@E34M5Touring: dankzij Pearl Harbor zijn wij bevrijd, anders keken die Ami’s nog steeds de andere kant op. Trouwens grote delen van Nederland zijn door de Canadezen bevrijd!
@ts46:
Die soldaten hebben daar zelf toch niks mee te maken. Het is de regering die die oorlogen begint en meestal ook gewoon i.c.m. verschillende Europe landen/NATO.
@Lan_Evo:
En het zijn de soldaten die oftewel vrijwillig het leger in stappen ofwel niet deserteren.
Voor een dienstplichtige kan ik nog een oogje toeknijpen niet iedereen wil miserie door te deserteren maar iemand die vrijwillig soldaat is en vrijwillig gaat vechten is geen haar beter dan de politicus die hem op pad stuurt.
@Hupke: precies wat ik bedoel.
@Hupke: toen nog niet hoor, in de 2e wereldoorlog moesten ze wel…
@fluvioglacialeafzetting: Dat zou ik even nazoeken als ik jou was. De VS hebben namelijk nog nooit een dienstplicht gekend.
Waar denk je waar die ‘I want you’ posters vandaan komen?
-edit: zoals bozewolf terecht opmerkt heeft de VS na WOII een tijd lang dienstplicht gekend. Neemt niet weg dat hier toen WOII begon nog geen sprake van was=-
@sir_smokalot:
morele plicht + sociale druk doen een hoop af aan “vrijwilligheid” ..
@lincoln: goed punt. In de armste delen van Amerika worden die jochies op school geronseld. Het leger of een nog uitzichtlozer bestaan… Weinig keus.
@sir_smokalot: Nou, mag jij ook nog wat nieuw onderzoek gaan doen.
Nooit dienstplicht gekend? Vanaf laat ’44 kende de VS een dienstplicht voor jongens vanaf 18 jaar.
Vietnam? Ooit van gehoord? Dacht je dat ze daar vrijwillig heengingen?
Flikker toch op, honderduizenden jongens van 18, 19 zijn gewoon gedraft en daarheen verscheept.
Ik merk wel dat niemand van jullie hier wordt tegengehouden door enige kennis van zaken op geschiedkundig gebied.
@bozewolf: Klopt, weinig kennis van geschiedenis hier van andere landen. Van Nederland weet ik genoeg, en daarbij heb ik genoeg kennis over dingen die wel van belang zijn om mijn functie in de samenleving te vervullen.
Ja, mijn fout. Was te veel gefocust op de tijd van voor WO II. Had t mss even moeten opzoeken.
@sir_smokalot: Vooral ‘Nam was schrijnend want je kon toch moeilijk beweren dat je daar zat voor “de goede zaak”.
En dan de disproportionele hoeveelheid zwarte jongens die daar (onvrijwillig) zaten, bijna allemaal in de infanterie, en zo de hoogste casualty rate verzamelden.
WW2 was wat makkelijker te verdedigen natuurlijk, maar ook daar stroomde er vanaf laat ’44 een heleboel draftees binnen op de twee fronten (Army in Europa en Marines in de Orient). Piepjonge knaapjes die zich nog niet eens hoefden te scheren.
Nu is dienstplicht in de States al jaren afgeschaft dan wel opgeschort dus is het beetje een moot point, maar goed.
Daar kunnen we het snel over eens zijn. Paul Hardcastle’s ’19’ somt het aardig op. Ik ben er zelf geweest, en heb ook de musea in HCMC, de Cu Chi tunnels en de DMZ in mid-Vietnam (weinig te zien daar) gezien. Belachelijke oorlog. Maar as is verbrande turf.
@sir_smokalot: Misschien wel de meest belachelijke oorlog van de 20e eeuw…ze hebben Ho recht in de armen van de Russen geduwd…
Ik wil ook nog graag eens naar Vietnam. Je hoort er goede dingen over en de bevolking heeft toch redelijk weinig negatief sentiment overgehouden aan het hele gebeuren.
@Hupke:
Tja als ze dat willen als beroep, moeten ze dat zelf weten naar mijn mening. Ben het overigens er wel mee eens dat het oneindig ophemelen soms te ver gaat, dat een veteraan zoiets doms bijv. zou mogen doen, omdat die ‘veteraan’ is slaat nergens op natuurlijk.
@ts46: Misschien wist je dit nog niet, maar een individuele soldaat heeft niet zo veel keus welke oorlog waar begonnen wordt en dat ie daar heen moet.
Serieus, ben je achterlijk of kun je gewoon heel goed doen alsof?
@bozewolf: Vriend, ga alsjeblieft niet doen alsof je mij kent en met heel snel getrokken conclusies opeens doet alsof ik een nazi-liefhebber ben ofzo.
Rot alsjeblieft een heel eind op!
Daarbij, een soldaat heeft geen invloed op waar hij heen gestuurd wordt. De soldaat heeft wel invloed op het inschrijven bij het leger. Ik ben van mening dat geen mens zich in zou moeten schrijven voor het leger. Om de volgende reden;
je ouders voeden je hun hele leven zo goed mogelijk op, met de best mogelijke middelen. En dan ga jij met je blije hoofd even schietschijf spelen en sterven op je 28e levensjaar. Wie wordt daar nou beter van? Zoek een fatsoenlijke baan waar iedereen in de maatschappij wat aan heeft, in plaats van stoer rond te gaan lopen met je proppenschietertje.
@ts46: Ik zeg nergens dat je een Nazi bent? Leer lezen.
Niet iedereen die in welk leger dan ook zit wil graag mensen doodschieten. Mensen kunnen al in dienst zijn VOORDAT een oorlog uitbreekt.
Jouw relaas is gewoon een grote rant tegen strijdkrachten. Tsja, we leven nou eenmaal niet in een wereld waar iedereen lief is en vlinders uitpoept.
In een vrijwillig leger is het je eigen verantwoordelijkheid om bij te tekenen, dat klopt. En moet je dus ook niet “zeuren” als je uitgezonden wordt.
Maar om zo hardvochtig te zeggen dat het allemaal lekker terecht is dat ze op jonge leeftijd worden doodgeschoten omdat het stoerdoenerige sukkels zijn…
Pf. Belachelijk.
@bozewolf: Je noemt me het broertje van Hupke, die het over nazi-achtige toestanden heeft, waar ik met klem afstand van neem!
vind je argument van ‘bij het leger zitten voor de oorlog uitbreekt’ wel erg belachelijk. Lees het eens terug, je gaat toch bij the army om uiteindelijk uitgezonden te worden? Dat spelen met tanks hierbovenin Groningen is natuurlijk niet echt de complete functie-omschrijving, vind je niet?
En ik zeg ook niet dat het terecht is dat je dood word geschoten als je met je M16 gaat rondlopen. Ik zeg alleen dat het niet nodig is om dat gaan doen, alleen omdat een paar hoge heren elkaars olie willen hebben of landje pik gaan doen, in het groot. Daarnaast vind ik het nogal getuigen van weinig respect ten opzichte van je ouders, die die bedoeling niet echt met je hadden denk ik..
@ts46:
“Lees het eens terug, je gaat toch bij the army om uiteindelijk uitgezonden te worden? Dat spelen met tanks hierbovenin Groningen is natuurlijk niet echt de complete functie-omschrijving, vind je niet?”
Grote aanname. Wat weet jij van elk individu zijn/haar reden om bij het leger te gaan? Helemaal niks. En een leger heeft meer taken dan zandhaas of übercommando…koks, logistiek, chauffeurs, piloten, kappers, artsen noem maar op.
“En ik zeg ook niet dat het terecht is dat je dood word geschoten als je met je M16 gaat rondlopen.”
Één van je eerdere posts was niet bepaald lovend over soldaten die sterven op uitzending. Iets in de trant van “dan kunnen ze ’t krijgen ook”
“Ik zeg alleen dat het niet nodig is om dat gaan doen, alleen omdat een paar hoge heren elkaars olie willen hebben of landje pik gaan doen, in het groot.”
Utopisch, maar niet realistisch.
“Daarnaast vind ik het nogal getuigen van weinig respect ten opzichte van je ouders, die die bedoeling niet echt met je hadden denk ik..”
Wederom aanname. Wat weet jij van de ouders van alle mensen die in de strijdkrachten dienen? Wederom helemaal niks.
Sommige ouders zullen het niet leuk vinden, anderen zullen apetrots zijn.
@bozewolf:
Waarom heb je koks en dokters en weetikveelwat bij het leger nodig als dat leger niet gaat vechten?
Als je je bij het leger inschrijft (op eender welk postje) ga je een vechtmachine helpen om mensen kapot te maken of je dat nu doet met papierwerk of met een FN in je handen.
@Hupke: Jij dacht dat soldaten alleen tijdens oorlogstijd moesten eten?
@bozewolf:
Als ik geen fan ben van een leger in oorlogstijd zal ik dat zeker wel zijn van eentje dat in vredestijd maar wat in de modder zit te spelen.
Niet dus, we hebben geen (permanent) leger nodig.
Ik mag daar misschien een beetje naïef in zijn maar ik denk niet dat het hebben van een leger (zeker voor een land als België of Nederland) een voordeel is. We kunnen beter onze bescherming (indien die nodig blijkt te zijn) kopen op het moment dat we die nodig hebben.
@Hupke: Da’s 1.) een hele andere kwestie. 2.) niet van toepassing op een heleboel andere landen.
@bozewolf: Wat zullen ze trots zijn als hun zoon of dochter tussen 6 planken met de nationale driekleur erover thuis komt.
Wat ik met dit alles wil zeggen; doe jezelf niet zoiets doms aan. Zoek een leuke baan en ga paintballen voor de hobby.
@ts46: Jouw voorkeuren en opinie over strijdkrachten zijn niet van toepassing op iedereen in de wereld…
er zullen ook genoeg mensen zijn die racecoureurs belachelijk vinden. Jezelf met 300kmu over een circuit jakkeren en je morsdood tegen een betonnen muur raggen?
Achterlijk. Wat zullen die ouders trots zijn als je tussen 4 planken ligt met de nationale driekleur erbovenop.
Zoek toch een leuke baan en ga in het weekend gran turismo spelen.
@ts46:
Laat ik je even duidelijk maken dat ik absoluut niet akkoord ga met wat de Nazi’s gedaan hebben. Ik vind alleen het idee dat de VS ons gered heeft, en daarmee goed gedaan (ipv enkel goed bedoelt) heeft, een beetje absurd.
Hun marshall hulp was leuk maar achteraf gezien ook een vergiftigd geschenk, leuk dat de mensen niet verhongerd zijn. Minder leuk dat we sindsdien afhankelijk zijn van de VS.
@Hupke: Absurd? Zonder de Soviets en Amerikanen was de oorlog heel anders gelopen, meneertje.
Dat die jongens hier gestorven zijn kan en moet je alleen maar respecteren. Je moet het inderdaad ook niet overtrekken alsof we nu naar de pijpen van de VS moeten dansen, maar jij bagetalliseert het alsof het niets betekent heeft.
Beetje historisch besef kan geen kwaad af en toe…ga eens naar een Amerikaans of Canadees oorlogskerkhof in de buurt….genoeg in Frankrijk, Belgie, Nederland.
En lees de geboorte- en sterftedata op de zerken.
En wees dan toch maar een beetje dankbaar.
@bozewolf:
Ik moet niks.
Ik kan er respect voor opbrengen dat iemand zo wil strijden voor een doel. Ik vind het bewonderingswaardig dat er mensen genoeg empathie voor ons hadden om ons te komen bevrijden van het juk van een socialistisch en nationalistisch regime.
Maar als ik zo’n kerkhof zie vind ik het een enorme verspilling van levens.
@Hupke: Zonder die jongens hadden jouw grootouders wellicht de oorlog niet overleefd.
Denk daar maar es over na.
@bozewolf:
Mijn grootouders zijn niet relevant. maar als je het toch wil weten.
Langst de ene kant waren ze belangrijk genoeg om met rust gelaten te worden en ze hebben een heel tijdje in zwitserland gaan wonen, veilig dus. M’n andere grootouders, oud-nonkels en overgrootouders zijn misschien jouw soort ‘helden’ noem ze spionen, saboteurs, sluipmoordenaars, smokkelaars. Die hebben niet zitten wachten en wenen op de amerikanen en engelsen.
En er is er niet 1 van die zichzelf een held vind of die vocht voor een groter doel dan zichzelf.
Zoals ik al gezegd heb ik vind oorlog belachelijk (entertainend in films en grappen dat wel). Ik zal nooit gaan strijden in een vreemd land, ik zal zelfs nooit uniformen gaan neerschieten bij de grens om mijn ‘land’ te redden. Maar ik zal nooit akkoord gaan met een bezetter die mijn vrijheden beperkt of dat nu m’n eigen overheid is die zegt dat ik ’s nachts geen 150 mag rijden op een lege weg of nazi’s die een avondklok instellen m’n eten stelen en m’n joodse medeburgers deporteren.
Jij mag je helden knuffelen&sponsoren maar schiet aub geen Libiërs, Iraki zelfs geen Kadafi’s en Husseins af met mijn belastinggeld en liefst ook niet in mijn naam dus schrijf onder die navo-vlaggetjes op dat uniform maar België(zonder Hupke).
@Hupke: hippie
@bozewolf:
Achja scheld er maar op los, ik heb niets met dat stinkend langharig kever/T1-rijdend werkschuw tuig.
Maar zij doen tenminst geen vlieg kwaad.
@ts46: +1 voor jou!! You got a point there, and what a point it is!!
Niemand zou het accepteren als iemand aan jouw auto kloot!! Dus ik kan niks anders zeggen dan Boontje komt om zijn loontje!
Dudes kom op. Wat mij betreft is geweld nooit gerechtvaardigd. Meneer de veteraan zit zo te zien in z’n eigen SUV, dus als hij had geprobeerd weg te gaan hadden ze zijn nummerplaat kunnen noteren en het zo kunnen oplossen. Natuurlijk verdient de veteraan geen beschermde status, maar puberale uitsloofgedrag is wel heel erg uncalled for.
@kaaskabouter: precies, beetje teveel rap clips bekeken… Aan de ‘woordenschat’ te horen…
Ja joh, iemand kloot wat aan je auto en je slaat, schopt en scheld erop los en fimt het nog ook… En dan nog zijn neus en been breken ook… Gewoon naar de politie gaan en je verhaal vertellen, dan zal hij zelf voor de kosten op moeten draaien maar met deze zielige lage hersenloze manier ben ik het gewoon niet eens… Anderen hier wel, zie ik… Doe normaal joh…
fysiek geweld !!
dat overkomt mij nou nooit ..
meer iets voor onzekere zwakkelingen ..
@lincoln: +1
@lincoln: Even kickboksen?! ;)
Aan die veteraan te zien mogen die gasten blij zijn dat ze met z’n tweeen zijn. Denk dat bij 1 tegen 1 de resultaten anders waren geweest. Neemt niet weg dat je met je poten van andermans auto af moet blijven. Weet niet hoe ik zou reageren, zou denk ik wel superlijp worden maar om hem total loss te slaan….
Dat is net zoiets stoms als op 10 mei alle duitse auto’s in Rotterdam vernielen. Hij heeft voorlopig begrepen dat dit niet in dank wordt afgenomen
Veteraan of niet (maakt dat wat uit trouwens, ik heb niets met dat hele soldatentuig dat zo dom is om ‘in opdracht van’ zichzelf neer te laten schieten, en dat dan naderhand vind dat wij ze als helden moeten behandelen) vandalisme is vandalisme.
Als het een 16-jarige zwarte tiener was geweest zou bijna iedereen dat geweld al veel rechtvaardiger hebben gevonden.
Ik vind dat iedereen op de eerste plaats verantwoordelijk is voor z’n eigen eigendom en zijn eigen rechten.
Als jij vind dat de straf op het beschadigen van je auto is van eens goed in elkaar geslagen te worden en naderhand te moeten dokken voor de schade dan is dat zo.
Blijkt dat dat soort gedrag niet getolereerd word in de samenleving waarin je leeft, stel je jezelf buiten de samenleving.
Ik vind dit niet moedig of cool wat ze gedaan hebben maar ik vind dat ze dat recht hebben. Het is hun eigendom, het zijn hun wetten.
Als hun wagen vernield word dan moeten zij ervoor zorgen dat ze terug tevreden worden, doen ze dat door hem in elkaar te slaan, schadevergoeding af te dwingen of door iemand te betalen om hem in elkaar te slaan, schadevergoeding af te dwingen, of door het ‘wetelijk’ te regelen zodat een politieagent& rechter de boef straffen en voor hun een schadevergoeding regelen, is dat voor mij allemaal goed. (al heb ik natuurlijk liever een van de 1e 2 want die kosten de belastingbetaler geen geld)
@Hupke: die vent heeft warschijnlijk trauma’s overgehouden aan die hele oorlog maar het klinkt alsof jij nog zieker in je hoofd bent als zij ‘natuurlijk liever zn poot breken en in elkaar slaan want dat kost de belastingbetaler geen geld’ doe normaal man…
@fluvioglacialeafzetting:
Wat maakt het uit of het een veteraan is, of een gek of gewoon crapuul?
Hij heeft iets gedaan wat niet kan, iemand z’n eigendom beschadigd en dan is het toch aan de eigenaar om te beslissen wat met hem gebeurd? En aan de samenleving om te beslissen of die eigenaar onredelijk is.
Ik vind ze niet sympathiek maar ik vind dat ze in hun recht zijn.
@Hupke: als je er zo over denkt, dat iedereen maar zelf mag beslissen wat hij of zij met zo iemand doet, leef je in een raar wereldje waar ‘vrijheid’ gewoon een totale chaos wordt…
@Hupke: ook daar is het gewoon aan de rechter om te beslissen wat er met hem gebeurt, je moet niet het recht opeisen om zomaar te doen wat je wil doen met iemand die aan je spullen zit want dat recht heb je niet
@fluvioglacialeafzetting:
Dat recht heb ik wel!
En als je denkt dat daarom de wereld chaos word zit je verkeerd. Mensen zijn geen losse atoompjes maar sociale dieren.
Waarom sla jij de kop van je buurman niet in als hij z’n haag niet op tijd scheert? Waarom schiet je je buurjongen niet neer als die wat appels komt stelen? Waarom verkracht je niet ieder lekker wijf dat je ziet?
Doe jij dat omdat het de wet is, of omdat je in een samenleving leeft waar zo’n gedrag niet acceptabel is?
@Hupke: nou spreek ik niet 100% voor mezelf, maar ik denk beide.. ik denk dat er zat figuren zijn die zich laten tegenhouden door wat de wet bepaald, als het verkrachten van elk lekker wijf legaal was dan werden er dagelijks wel meer verkracht denk ik..
er zijn ongetwijfeld mensen die dingen laten omdat het de gevolgen niet waard is..
@dennisr:
je begrijpt de kracht van een goede reputatie niet ..
@lincoln: een goede reputatie is alles, maar zouden er echt geen figuren zijn, die toch al een slechte reputatie hebben maar zich gedragen omdat ze ”bang” zijn voor de wet?
@dennisr:
yep .. zat ..
en die zijn alleen maar bezig met de wet te omzeilen ..
dmv BVtjes en Holdings ..
en richten daarmee veel meer schade aan ..
voorbeeld ..
ik doe mijn handel (meestal) contractloos ..
een handshake is voldoende om mijn verplichtingen te voldoen ..
betaal iedereen op voorhand ..
niemand is daarmee makkelijker op te lichten dan ik ben ..
2X een poging tot oplichting meegemaakt ..
duurde in beide gevallen een half uurtje ofzo voordat ze er spijt van hadden ..
wettelijk gezien hadden die zaken nu nog gelopen ..
hadden de advocaten en rechters hun handen (en zakken) vol gehad ..
en ik nooit een cent gezien ..
@lincoln: tja, de wet omzeilen.. dat kan natuurlijk ook nog..
wat betreft je voorbeeld, daar werkt idd alleen je eigen wet..
@dennisr:
Als het verkrachten van een lekker wijf legaal was (legaal als in toegestaan door de wet en door de nederlandse/belgische politie; stel men herschrijft een aantal wetten waardoor er een loophole komt op het gebied van verkrachtingen) dan denk ik nog niet dat er meer verkrachtingen zouden zijn want iedereen zou die mensen daarop veroordelen en ze desnoods zelf straffen.
Moest het verkrachten van lekkere wijven (andere cultuur) een gangbare praktijk zijn in een samenleving zou een wet (bvb eentje die de lokale dictator daar moet invoeren om nog steun te krijgen van UNICEF, rode kruis, artsen zonder grenzen,…) daar maar amper iets aan kunnen veranderen ook al heb je veel politie agenten en gevangenissen.
@Hupke: zit wat in, men zou elkaar idd wel afstraffen..
ik vermoord iemand, uit wraak probeert iemand mij te vermoorden, maar ik vermoord hem ook weer, en zo gaat het door.. uiteindelijk zal er toch een chaos ontstaan lijkt me.. dan krijg je bende’s tegen elkaar, het is er nu ook wel.. maar de wet, of de heren namens de wet houden het deels tegen..
tuurlijk heb je mensen die met of zonder wet zulke dingen doen, en je hebt mensen die met of zonder wet zulke dingen gewoon niet doen.. maar ik denk dat er ook wel een groep tussen zit.. een groep die sterke neigingen heeft, maar toch bang is gepakt te worden..
Bij een sociaal contract moet ik in de eerste en enige plaats aan Rousseau denken, en die zag er niet zo uit. Dit is?
@sir_smokalot:
Lysander Spooner iemand die vrij kritisch was tegen het hele idee van een sociaal contract, laat dat nu nog dat van Locke, Hobbes of Rousseau zijn.
@fluvioglacialeafzetting:
Ja je moet sowieso langst een rechter. Maar wie is die rechter?
Een mannetje met een pruik dat van een regering ,die je al dan niet ondersteunt, een mandaat gekregen heeft om te zeggen wat goed en fout is.
Ik vind dat ikzelf die rechter moet kunnen kiezen.
En in simpele gevallen zal ik dat zelf zijn, en in moeilijkere gevallen (na het in elkaar slaan van die kerel bijvoorbeeld) zal dat iemand zijn die waarin beide partijen vertrouwen hebben dat die een eerlijk vonnis kan uitspreken.
@fluvioglacialeafzetting: Daar zit je toch fout denk ik. Ik ben het met je eens dat eigen rechter spelen nooit goed is. Maar ik ben ook van mening, dat zo gauw iemand ‘eigen rechter’ gaat spelen door te beslissen dat hij of zij jouw eigendom mag beschadigen, je mag doen wat je nodig vindt om duidelijk te maken dat je het er niet echt mee eens bent.
@ts46:
Wait what?
“Ik ben het met je eens dat eigen rechter spelen nooit goed is”
En in de volgende zin schrijf je:
“je mag doen wat je nodig vindt om duidelijk te maken dat je het er niet echt mee eens bent.”
Uuuuh? In mijn wereld heet zo iets een “tegenstrijdigheid”
@bozewolf: Er staat ook tussen ”maar ik ben ook van mening”
ik bedoelde te zeggen, eigen rechter spelen is nooit goed. Maar als iemand zich het recht voorneemt om dat wel te doen, en dan specifiek om jouw auto/hobby/money pit te bekladden, vind ik dat jou ook het recht toekomt om duidelijk te maken dat je daar niet van gedient bent.
@ts46: Je kan er wel 100x “ik ben van mening dat” tussen zetten maar dat doet niets af aan de intrinsieke tegenstelling.
Jij zegt: Je mag niet voor eigen rechter spelen, behalve…als iemand dat bij jou doet.
Maar dat is dus altijd. Want er valt toch niks te eigen-rechteren als je niet onheus bejegend wordt?
Dat is het hele punt van eigen-rechteren. Iemand flikt je iets, dan heb je de keus tussen eigen-rechteren of een wettelijker koers varen.
Dus A.) zeggen dat eigen-rechteren niet goed is, behalve als B.) iemand je iets flikt, is een dood statement, want de mogelijkheid tot A komt al niet voor zonder omstandigheid B.
@bozewolf: je vat het iets te moeilijk op ben ik bang, je hebt in feite gelijk. Maar er bestaan verschillen tussen de dingen die iemand je aandoet.
Bij het bekladden van iemand (dure) auto of inbreken in een huis o.i.d. Vind ik eigen rechter spelen tot een bepaalde grens geoorloofd (de jongens van de Evo zijn daar ver overheen gegaan, dat wel)
@Hupke: +1
@Hupke: Scary dude
@E34M5Touring:
Jij bent diegene die mij angst aanjaagt.
Jij denkt niet eens na over de problemen, jij schrijft een blanco cheque aan de overheid en laat hen het probleem maar oplossen.
Politie hier, rechtertje daar en wat zij zeggen zal wel OK zijn want het is de ‘wet’.
@Hupke:
ik geloof dat je beredenering (zonder goedkeuring en bemoeienis van overheden) niet echt begrepen wordt ..
niet elke belastingslaaf staat open voor dit soort logica ..
@lincoln:
Zou het dat zijn, ik dacht al dat ik niet kon schrijven ofdat zij niet konden lezen.
@Hupke:
ik weet het ..
heel vermoeiend om steeds maar weer uit te leggen wat 1+1 is ..
@lincoln: Ik snap het uitstekend, daarom vind ik het ook eng.
@Hupke: Eensch! vind soms dat mijn regels effectiever zijn dan die van de politie.. en dat zal in dit geval ook wel zo zijn.
@Hupke: de theoriën van thomas hobbes zijn wel wat voor jouw, de natuurtoestand:
Door geweld toe te passen kunnen mensen zich verrijken zonder zelf arbeid te hoeven verrichten. Mensen lopen dus altijd het gevaar dat anderen zich met geweld meester maken van hun producten
een toestand van oorlog van allen tegen allen
de mens is voor andere mensen een wolf
daar komt het nogeveer op neer, zou je je eens in kunnen verdiepen
Ook Hobbes is bij ondergetekende langs komen tijdens de studie, maar dit was, net zoals anderen, een 17e eeuwse filosoof. Je kunt dan tegenwoordig wel je realistenpet opzetten en de grondslag van hun denken verheerljken, maar onze samenleving is niet wat de hunne was. In essentie snijden hun ideëen zeker nog hout, maar ondertussen zijn we zoveel beschaving verder dat het meer dan een vernislaag is. Ik onderschrijf nog steeds de idee van de Leviathan, maar tegenwoordig is de samenleving een stuk minder simpel dan hij 3-4 eeuwen geleden was.
@sir_smokalot: Tuurlijk, het is gewoon interessant doen met een ouwe filosoof en zijn ideeen en dat proberen toe te passen anno 2011, online, in een discussie over heel wat anders.
Dat soort mensen zijn nooit consequent bij het uitvoeren van dat soort onzin.
@hahahi20:
Ik ben bekend met Hobbes, ook met Locke en Rousseau,…
Maar ik heb meer met Von Mises, Hayek en Rothbard niet dat ik ze blindelings volg.
Het idee van een oorlog van allen tegen allen en een sociaal contract vind ik absurd.
@Hupke: Meneer, u verkoopt hier een hele boel onzin. Prachtige praatjes die best filosofisch aan elkaar te rijmen zijn door citaten van een of andere overleden vrijmetelaar, Denk eens aan de ‘State of Nature’ van Hobbes en vul dan de rol van de overheid (en hun ‘gereedschappen’ in, zoals die van de politie).
@consumptieverplicht:
Hobbes is complete onzin, een overheid die mensen moet dwingen om goed te leven omdat ze anders elkaar de kop in slaan, komop zeg daar geloof zelfs jij niet in. Met Hobbes sta je zo meteen in het rijtje met Stalin en Hitler.
Hoe kom je trouwens bij je vrijmetselarij, ben je ergens van een ladder gevallen ofzo? Noch Hayek, von Mises of Rothbard zijn bij mijn weten (bekend als) vrijmetselaars.
bericht was al 3 dagen oud
tja, ik zou zelf denk ik ook wel een paar rake tikken zou uitdelen maar om nou een been of/en neus te breken vind ik wel heel erg ver gaan! ook zou ik het zeker niet filmen lager kan je niet zakken (en kan je al helemaal fluiten naar je vergoeding)
Je moet je met je poten van een andersmans spullen afblijven en anders niet piepen als je gepakt wordt op welke manier dan ook..
En de reacties van ik zou zo en zo reageren, 95% van de mensen reageren heel anders dan dat ze nu heel hard roepen.. Je weet pas hoe je reageert als het je overkomt..
Een paar klappen zijn wel op zijn plaats, maar een gebroken been vind ik weer wat overdreven. Gewoon regelen dat hij opdraait voor de schade.
Kan me nog begrootten ook van die veteraan,
maar je komt niet aan andermans auto , maar jongens een gebroken neus, been vind ik echt veel te ver gaan , wat mij betreft pakt de politie ze allebeide, 1000 euro voor de auto en 1000 euro voor de neus/been
Jaja… Zeker omdat het een japans automerk is. Evo is een van mijn favo auto’s en hij is 100% oke hoor.
@stig4life:
vind em alleen een beetje lelijk gespoten ..
Wat hebben die Amerikanen met ‘fuck’? Wat een seksverslaafden ! :P
Alle2 een weekje brommen, de vandaal laten opdraaien voor die auto en de eigenaar voor de ziekenhuiskosten van de vandaal(en zichzelf?).
Als je zoiets voor hebt meteen de Politie bellen en bewijs verzamelen. Het heft in eigen handen nemen zal je jezelf bijna altijd beklagen.
@vale46: In Nederland wel maar daar hebben ze een heel ander beeld van het leven en recht.
@Benz65: Ik zou eigenlijk het vervolg wel eens willen weten, vooral nu het bewijs op het WWW is gesukkeld :p
@vale46: Het hangt er echt vanaf in welke staat dit is gebeurd. In Texas zullen ze vast vrij gaan en zal de dader moeten betalen voor de schade. In New York of Ohio zullen ze vast wel iets te verklaren hebben voor de rechter.
Fuckin lucky mother fucking fuck fuck fuckerdefuck
Ik zou iemand die mijn auto onderkladt ook een goede klap verkopen en hem vasthouden tot de politie arriveert. Dat is niet ‘voor eigen rechter spelen’. In dit geval is het wel triest, want het bekladden van een Japans automobiel als statement/herdenking van Pearl Harbor is toch klaarblijkelijk een teken van psychische problematiek bij deze veteraan.
En wat betreft het schreeuwerig karakter van de filmer: Dat is gewoon adrenaline van iemand die bezig is met zijn dagelijkse ding en opeens iemand aan zijn auto ziet zitten.
Zoals AB al zegt: Het is een situatie waar niemand beter van wordt.
@consumptieverplicht:
Waarom die politie?
Je verkoopt hem een klap, dus je voelt jezelf beter (en hij is gestraft) en je regelt dat hij je schade betaald.
Probleem opgelost.
Waarom heb je die politie dan nog nodig?
@Hupke: De wet is er met een reden en juist voor dit soort situaties ingesteld. Ook als je dit ziet gebeuren ben je verplicht om je volgens de wet te gedragen. Je kan het meer of minder eens zijn met een wetssysteem, maar het is hoe dan ook dom om je er niet aan te houden. Volgens jou mag je de wet overtreden als je dit zelf proportioneel vindt. Eerwraak mag volgens jouw redenering ook. Er zijn al meerdere mensen ‘per ongeluk’ in een klap doodgeslagen of in coma geraakt.
Overigens is het bekladden van de auto ook een misdrijf en daar staan terechte straffen op.
@ricardostoute:
Ik word hier zo moe van.
Waarom is een vodje papier waarop staat wat wel en niet mag (en dat in veel te omslachtige termen zodat bepaalde mensen zich kunnen trainen in het omzeilen ervan) heilig voor u?
@Hupke: Het is geen bananenrepubliek. De politie erbij betrekken heeft wel degelijk zin, namelijk: Ik niet bepaal niet wat voor een straf deze ‘misdadiger’ (beetje overdreven benaming, maar technisch is deze meneer dat wel) verdiend. Daarnaast ben ik ook niet verantwoordelijk over het wel en wee van deze meneer zelf en de maatschappij. Zoals ik al vertelde: deze man is klaarblijkelijk psychisch niet in orde en heeft vermoedelijk hulp nodig. De politie heeft ook taken om deze man door te verwijzen naar de betreffende hulp. De politie is de uitvoerende tak van een hele hoop sectoren, instanties en beleidsvoeringen. We hoeven ze niet om elke scheet erbij te betrekken (aanrijding), maar in zo’n geval is het meer dan logisch. Daarnaast is ‘straf’ hoofdzakelijk niet voor het beter te laten voelen van het “slachtoffer”, maar ter voorkoming op herhaling.
Een heel simpel antwoord:
Het slaan was nodig omdat het Amerikaanse rechtssysteem niet functioneert. Wanneer hij blijft ontkennen moeten ze een civiele procedure aanspannen wat tienduizenden euro’s kost. It’s a free country, shit happens.
@Benz65: dan is dit dus eigenlijk, als je erover nadenkt, voor een deel de schuld van de amerikaanse overheid en dat zou nog best is waar kunnen zijn
@Benz65:
waar woon jij ??
@lincoln: Nederland, maar ik kom vaak genoeg in de States voor zaken.
Iemand die dit met mijn auto zou doen komt er ook niet ongeschonden vanaf en in mijn blinde woede zou dat hem (m/v) zomaar een gebroken neus of oogkas kunnen oplopen, maar het geheel filmen uit sadisme? Nee, dat niet.
@Jesper:
Ik wil daarbij niet zo ver gaan om te stellen dat het goed is om altijd voor eigen rechter te spelen, maar wanneer iemand zichzelf boven de wet stelt door met je auto te kloten heeft hij ook maar te accepteren dat hij niet volgens de wet behandelt wordt.
@Jesper:
+1
@Jesper: +2
ik denk het, jij zegt het.
En waar ligt die grens dan? Als iemand je auto beklad mag je hem dan doodschieten?
@bozewolf: Dat is het andere uiterste, maar de overtreffende trap van de welbekende corrigerende tik vind ik wel op zijn plaats hier.
@Jesper: Okee, stel dat ie je voorruit inslaat, een deuk in elk paneel schopt en de spiegels eraf mept.
Mag je hem dan in z’n been schieten?
@bozewolf:
Gebruik van wapens is tegen mijn persoonlijke principes. Ik ben echter wel een groot voorstander van oog-om-oog. Het zou ‘m dus minstens voor iedere deuk en schade een breuk opleveren.
@bozewolf:
Er is zoiets als proportionaliteit.
Je kan een ander z’n wagen niet gaan vernielen omdat hij de jouwe bekrast heeft. En je kan een ander ook geen miljoen euro laten betalen voor de emotionele schade (en die kan er echt wel zijn) die je geleden hebt als iemand je wagen beklad heeft.
In zo’n geval is er een omgeving waarin je leeft.
En als jij tegen hun !ongeschreven! regels zondigd keilen ze je buiten.
Als ze zien dat jij iedere dag onder je auto ligt en daar uren aan werkt en jij slaat een nozem die hem moedwillig vernielt helemaal verrot en je eist dat die de schade vergoed dan zullen ze dat waarschijnlijk beter begrijpen dan wanneer je uit je dak gaat omdat iemand tegen de monovolume van je vrouw is gereden.
Als jij te ver gaat met je reactie op een schending van je eigendomsrecht dan zet je jezelf buiten de samenleving en word je een paria, of erger gaat de samenleving jouw straffen voor de misdrijven die jij tegen de orginele misdadiger gepleegd hebt.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
@Hupke: Dus je mag eigen rechter spelen en voor je eigen eigendommen je eigen wetten bepalen…
maar het moet wel in proportie?
lol
@bozewolf:
Doe je het nu om onnozel te doen of leg ik het niet goed uit?
Als ik morgen me bedreigd voel door een inbreker en ik schiet die dood dan zullen de meeste mensen me daar niet vies voor aankijken. Ik zal nog gewoon op café kunnen gaan, m’n vrienden gaan me niet mijden, de bakker geeft me nog brood, de slager bedient me nog, m’n auto word niet gevandaliseerd terwijl ik in de delhaize zit en de kassierster daar is nog vriendelijk (nuja vriendelijk).
Als ik morgen een jongetje vierendeel omdat die met z’n fietsje tegen m’n favoriete motor is gereden en z’n ouders (eigenaars) een rekening van 1000000 euro voorleg voor geleden schade. (Waarde is iets heel subjectiefs! en het kan goed zijn dat dat effectief de schade is die ik vind dat ik geleden heb)
Dan ga ik nooit iemand vinden die me wil helpen om die 1 000 000 te verhalen op die ouders en ik ben er vrij zeker van dat ik nietmeer buiten moet komen, ik zou mezelf buiten de samenleving geplaatst hebben. Het kan zelfs goed zijn dat de mensen beslissen van mijn rechten te schenden en m’n huis binnenvallen om me op hun beurt te straffen voor m’n misdaden.
Zo’n waardes en normen zitten allemaal ingebed in onze samenleving, we zijn het daar niet altijd over eens maar die zijn er wel.
@Hupke: Nu pak je er twee uitersten bij. Dit geval van auto bekladden en daarna kapot slaan ligt in een veel grijzer gebied. Jij zegt terecht, ik zeg niet.
En om daar zoveel mogelijk misstanden te vermijden van mensen die voor eigen rechter spelen, hebben we zoiets als de wet ingesteld.
Is DAT nu zo moeilijk te snappen?
@bozewolf:
Jij zegt WE maar ik was daar niet bij.
Die wet is er eentje die op papier staat die niet dynamisch is maar statisch. Eentje die ik niet altijd ondersteun.
Eentje die ervanuitgaat dat er een monopolie is op rechtvaardigheid bij de staat ipv bij de mensen.
Eentje die niet afhankelijk is van hoe men leeft maar van hoe men na een stemming (al dan niet europees) met elkaar onder een hoedje kan gaan spelen om een regering te vormen (doe je dan ineens bijna 2 jaar over) waarin een minderheid (niet dat dat me boeit want ik ben geen demokraat maar da’s een nadere discussie) beïnvloed door belangengroepen kan gaan bepalen hoe de mensen moeten leven en wat strafbaar is.
Wel als jij dat een goed systeem vind, ga gerust je gang maar laat mij ff met rust als ik dat systeem weiger goed te keuren.
@Hupke: Er zit een verschil tussen het niet eens zijn met wat de wet precies voorschrijft (en daar verandering in willen brengen) en voor eigen rechter spelen.
Aan het eind van de dag kun je heel stoer roepen dat je iemand die aan je auto zit total-loss gaat slaan en dat je de wet belachelijk vind want “ik was er helemaal niet bij toen ze dat maakten”, maar dan mag je je alsnog verantwoorden voor de rechter.
En dat verhaaltje over onder-een-hoedje spelen, sjeetje. Wil je daar zelf een alu-hoedje bij?
Het is stoere praat, maar in de praktijk hou jij je ook gewoon aan de wet.
@bozewolf:
Het feit dat ik me zou moeten gaan verantwoorden voor een rechter is toch compleet onrechtvaardig.
En nee bedankt voor dat alu-hoedje maar ik hoor graag hoe dat jij het proces zou omschrijven waarbij een regering word gevormd eenmaal er verkiezingen zijn geweest?
@Hupke: Als ik jou total loss sla hoef ik me in jouw ogen niet te verantwoorden voor de rechter?
Kewl. Info uitwisselen? meet-n-greet?
@bozewolf:
hoe laag kan je zakken ..
@lincoln: Dat was een sarcastisch/retorische vraag, maar dat wist je natuurlijk best wel…
@bozewolf:
nope .. dat komt omdat je niet weet wat 1+1 is ..
je komt simpelweg niet verder dan 1 ..
@lincoln: Zoals gebruikelijk een zeer verhelderend en goed onderbouwd antwoord van je. :roll:
@Hupke: Nee maar serieus, hoezo vind je dat onrechtvaardig?
Als je em doodschiet moet je je ook verantwoorden. Is het ooit bij je pindabrein opgekomen dat dat verantwoorden bij de rechter misschien wel is gedaan zodat we daar objectief kunnen kijken of het wel goed zit met het “proportionele geweld”?
@bozewolf: dat is gewoon geregeld in de wet hoor. ‘proportioneel geweld’ heet dat.
@Svenska_Aeroplan_AB: Exactly my point…
Ik kan er nog akkoord mee gaan dat hij die kerel eens op zijn plaats zet, want als je het aan de politie overlaat vinden zij toch weer iets waardoor jij ook gekloot wordt. Maar het hele gebeuren achteraf filmen wanneer je nog een beetje stoer staat te doen, dat is wel vrij mongool..
ja moet ie maar geen auto’s onder spuiten..
maar om hem dan te gaan filmen en daarbij 100 keer fuck te zeggen is behoorlijk zielig..
zal een te kort aan sex zijn..
Alsof wij op Bevrijdingsdag Duitse auto’s gaan bekladden. Eigen schuld moet die maar van andermans spullen afblijven. Typisch iemand die denkt OH niemand kijkt dus ik ga even wat doen. Als die ballen had ging die wel naar Japantown in San Francisco.
Wel erg zielig om het te filmen, kreeg vroeger zeker te weinig aandacht van z’n ouders. En om in iedere zin ”fuck” te zeggen is al helemaal zielig.
Was ook ff gaan stoempen op zo’n sukkel…maar er zijn grenzen..ff uit’ragen’ en dan samen een bakkie doen en de papieren invullen ;-)
Nouja, in mijn ogen blijf je gewoon met je tengels van andermans spullen af. En al helemaal iets duurs zoals een auto! In mijn ogen vervallen dan ook zowat al je rechten, dus een flink pak slaag en afgevoerd worden door de politie is in mijn ogen meer dan rechtvaardig. Hard aanpakken die mensen, misschien leren ze het dan eens af?
Die gast is toch veel te jong om als veteraan Pearl Harbour te hebben meegemaakt
Erg sneu voor de veteraan, uiteindelijk is het moeilijk de schuldige te ‘vinden’. Ik zeg overheid, screen deze veteranen af en toe, je snapt toch wel dat velen niet 100% zijn wegens traumatische ervaringen.. Ik vind die gasten wel sneu, je snapt toch wel dat die gozer niet 100% is..
@kaasboerin: Precies. Dat zo’n gast je auto beklad is natuurlijk niet leuk en logisch dat je pissig wordt, maar om hem nou total loss te slaan…
was geen Freud voor nodig om te merken dat die kerel wellicht niet 100% meer is.
PTSD is a bitch.
@kaasboerin: en zo is dat.
“oh and I got all the paint off, good ol’ wd-40”, aldus de eigenaar van de Evo, die ook zelf best wel ziek is volgens mij.
Ik zou flink kwaad worden, maar niet fysiek. Probeert zo iemand dan weg te komen door simpel in zijn auto te stappen en weg te rijden, dan zou ik (als ‘ie kleiner is dan mijn :) ) hem wel naar de grond werken. Maar niet te hardhandig, want dan ben je net zo schuldig. Een auto is en blijft blik…
Only in America.
Dat hele land spoort niet…ik wacht op de dag dat ze van China zijn…
@p993: Je dacht PTSD en gewelddadige mensen buiten Amerika niet voor komen?
Laat die veteraan gewoon de schade betalen. Kan me voorstellen dat je hem er van langs wil geven, maar om nou met een paar lui zo’n mentaal zwakke gast helemaal lens te trappen gaat wat ver.
Naast dat de daders moreel verwerpelijke en barbaarse daden pleegde, zijn ze nog eens zeer dom. Want wie slaagt een man in elkaar, filmt dit en gaat er daarna mee naar de politie? Hun domheid zorgt dus voor rechtvaardigheid.
zeker weer zo’n nichterig respect gedoe
Dat poets je er zo af, zie je maar weer hoe dom de gemiddelde amerikaan is.
Dit is er duidelijk over,zeker gezien het iemand met een handicap is, het geen blikschade is en breuken toch verder gaan dan gewoon rammel.
wat een f…k t……leier welke mongool beklad een mitsubiti evo
en ja ik heb dislectie haha
Ach hij leeft nog.
@norge: lol
Er worden ieder weekend auto’s vernield en de eigenaars zitten met de brokken. Zelden wordt er iemand gepakt. En wanneer hij gepakt wordt, moet je maar zien dat je je geld krijgt. Je moet aantonen dat deze persoon het gedaan heeft (wat doorgaans al niet lukt) en via een civiele procedure je geld zien te krijgen. Eindelijk heeft er eens een vandaal zijn verdiende loon. Prima.
Vincent Vega zei het en ik ook Je blijft van andermans auto’s af!:x
Trouwens, iedereen zit wel te vitten op zowel de vandaal als de filmert, maar er wordt hier geen woord gerept over zijn ringbaardje.
Hoe je het ook draait of keert: blinde woede is gevaarlijk. Ik kan nog begrip hebben voor het taalgebruik, kerel is gewoon helemaal opgefokt door de adrenaline maar iemand z’n been breken gaat er toch écht wel over. Triestige situatie.
@Hupke ..
op jou ben ik nou echt jaloers ..
o.k. .. je hebt er serieus veel moeite voor gedaan ..
maar je hebt 95% van je “tegenstanders” laten schrijven dat ze bereid zijn onevenredig veel geld en tijd kwijt te willen zijn aan een aai over de bol van een man in een jurk ..
daar blijkt het vertrouwen van de “vrije democratische” wereld te liggen ..
that,s freaking scary dude ..
@lincoln: Heb je een discipel-trol gevonden, ouwe sok?
Enge mensen dat wij er zijn, niet vinden dat je zomaar mensen kunt aftuigen.
Eng volk! Brrr!
@bozewolf:
zeker eng als je daar een man met een jurk voor nodig hebt .. blowertje ..
@lincoln: Oeh, ga je nu zelf schelden?
Blijkbaar kwam ik dichtbij…maar hier tegendraads doen is dan ook jouw grote ding. Alles is ambtenaren/belastingslaaf gezeik met jou. De politie doet het nooit goed, de overheid is niet te vertrouwen en de rest van ons is allemaal dom en jij bent slim.
Ben jij Louis van Gaal ofzo?
@bozewolf:
wie .. is dat die man die zijn lot laat bepalen door een man in een jurk ??
geestbeperkende middelen zijn cool ..
@lincoln: Ah, nu zijn we in de fase beland waar alles wat ik zeg geen waarde heeft omdat ik graag een groentesigaret opsteek?
Klasse, hoor.
@bozewolf:
Alsof ik ooit geschreven heb dat je zomaar iemand mag aftuigen.
Misschien moet jij eens een cursusje begrijpend lezen gaan volgen. Ik denk dat als je het vriendelijk vraag en beloofd roodkapje met rust te laten dat je wel ergens in een school mag meedoen in het leesklasje.
@Hupke: Jij schrijft dat je iemand mag aftuigen als ie aan je bezittingen zit. Je zegt erbij dat dat wel “in proportie” moet gebeuren.
Maar iedereens idee van in proportie is toch een beetje anders. De één geeft geen klappen, de ander twee, een derde geeft er 45 en slaat het slachtoffer dood.
“Moet je maar niet aan mn auto zitten”
Op het moment dat je éénmaal eigen-rechterij goedkeurt vanuit een principieel oogpunt (ook al was het specifieke geval misschien wel “terecht”) dan zet je de deur open voor mensen die het recht in eigen gaan nemen met buitenproportioneel geweld. Je geeft ze een excuus, want “die vorige keer mocht het ook”. Ook al vallen de gevolgen dan ernstiger uit, je nodigt mensen uit om te gaan eigen-rechteren als je dit soort acties (zoals uit het filmpje) probeert goed te praten.
Er zit nog een verschil tussen vinden dat de auto-bekladder z’n verdiende loon heeft gekregen maar tegelijkertijd erkennen dat het niet goed is (dat iemand het recht in eigen hand nemen); of om vanuit een moralistisch/ethisch perspectief dit proberen te rechtvaardigen.
Dat laatste doe jij en in mindere mate lincoln.
En ja, dat is ergens wel een beetje eng.
Om nog maar te zwijgen van “niet verstandig”. Iemand die je auto beklad houdt niet van de auto of niet van jou en is wellicht niet helemaal 100%. Stel nou voor dat je er vol in vliegt (want “moet hij maar niet aan mn auto zitten”, right?) en die gast trekt een pistool? Of een mes?
Daar sta je dan met je mooie filosofische ideeen over eigen-recht en de nutteloosheid van de wet.
@bozewolf: Geef ik mezelf daar nog een fraaie spin-off ook:
Mr. X komt van kantoor na een lange dag en ziet zijn mooie totomobiel beklad worden door een onguur individu. Dit laat hij (terecht) niet zomaar gebeuren! Hij spreekt de bekladder aan op zijn asociale gedrag (een goede, diplomatieke eerste stap) maar helaas laat het de graffitiheld volledig koud en gaat hij door met het spuiten van een pentagram op je linkervoorscherm.
Nu is tijd voor daden in plaats van woorden! Mr. X pakt de arm van de spuiter vast en geeft hem een stevige linkse directe, die met een krakend geluid op de neus van de onfortuinlijke schilder ploft. Na nog twee goeie klappen op oor en oog krijgt de spuiter wat ruimte, voelt zich in gevaar, trekt een pistool (wat best legaal kan zijn in de States) en schiet mr. X hartstikkene dood.
Ben ik benieuwd wat je daarvan vind.
@bozewolf:
Jah da’s nog erger dan wat hij eerst aan het doen was, wat dacht je nu dat ik dat leuk ging vinden?
Ik zeg ook niet dat Mr. X hemzelf moet straffen, die mag gerust iemand inhuren om dat in zijn plaats te doen een privé beveilings firma ofzo. Want de politie zie ik liefst niet bestaan.
En als Mr. X dan toch gewond raakt of sterft is dat heel erg maar z’n eigen verantwoordelijkheid. Of ken je dat concept verantwoordelijkheid niet?
Wat is jouw oplossing daarvoor? X belt de politie op, die proberen het tuig te arresteren, die haalt ene pistool boven en word neergeschoten door een brave politie agent die gewoon z’n werk doet.
@bozewolf:
Ik probeer dat niet te rechtvaardigen ik vind dat rechtvaardig, en je bent me moe aan het maken van dat telkens te moeten herhalen. Dus is stel voor dat je gewoon The Ethics of Liberty van Rotbard openslaat en erin begint te lezen, dan zal het je vanzelf wel duidelijk worden.
@lincoln:
Ik vind het ook angstaanjagend, had toch wel gedacht dat er hier meer mensen rond reaguurden met open ogen.
@Hupke:
nog sterker ..
degene die jou nu beschuldigen van anarchie staan stee-vast vooraan bij doodstraf uitdelen ..
lees maar eens terug bij “308 km/h nissan GT-R” ..
die beste jongen moest dood .. maar de jurk-mannen dachten daar heeeeeel anders over ..
lees maar eens terug bij “pubers in Canada” ..
o.k. die mochten net aan blijven leven ..
lees maar terug bij “snelweg schutter” ..
de zieltjes dachten dat die echt bestond .. en moest uiteraard dood ..
misschien hebben ze wel echt een man in jurk nodig om “normaal” te kunnen functioneren ..
@lincoln: De meeste mensen die hier tegen Hupke reageren zijn over het algemeen nou juist NIET de doodwensers.
Maar die hoeveelheid nuance dan wel research is blijkbaar al een te grote eis voor jouw populistische breintje.
@bozewolf:
nou gillende keukenmeid .. dan ben jij de enige doodwenser .. ook goed ..
Het is lastig hier het juiste antwoord op te geven, deze meneer zijn standpunt is misschien te begrijpen, maar dar kan het slachtoffer 70 jaar later ook niets mee. Achteraf gezien is iemand die aan je auto zit molesteren niet goed te praten, maar op het moment zelf weet ik het ook nog niet hoe ik zou regen. In ieder geval niet filmen en blijven tieren, maar een pak op zijn dinges had ie van mij op het moment zelf ook gekregen… Tja achteraf hebben we dan allemaal spijt, maar op dat moment, we weten allemaal hoed we reageren als je bij je auto komt en de ramen zijn ingeslagen om er iets waardeloos uit te jatten…
Het is lastig hier het juiste antwoord op te geven, deze meneer zijn standpunt is misschien te begrijpen, maar dar kan het slachtoffer 70 jaar later ook niets mee. Achteraf gezien is iemand die aan je auto zit molesteren niet goed te praten, maar op het moment zelf weet ik het ook nog niet hoe ik zou regen. In ieder geval niet filmen en blijven tieren, maar een pak op zijn dinges had ie van mij op het moment zelf ook gekregen… Tja achteraf hebben we dan allemaal spijt, maar op dat moment, we weten allemaal hoed we reageren als je bij je auto komt en de ramen zijn ingeslagen om er iets waardeloos uit te jatten… In Nederland helpt het ook niet echt dat de politie er geen rUk meer aandoet als je aangifte komt doen van het een en het ander…. Tja, wat to do?
In Amerika zou ik niet zo snel ingrijpen. Zou eerder alles filmen en dan naar de politie stappen. Voor je het weet haalt hij een pistool onder z’n shirt vandaan en ben je het haasje. Kenteken en de man filmen en laat de politie maar de rest doen.
Wat een geluk dat de meeste reaguurders hier niet in de States wonen.
Een kleine analyse :
De man deze veteraan is dus duidelijk geestelijk gestoord of heeft hulp nodig.
Anders ga je geen auto van Japanse Makelij na 70 jaar op de aanval van Pearl Harbor bekladden.
Je vat hem in zijn kraag.
Je belt de Amerikaanse Cops.
Deze komen nog ter plaatse (niet zoals in deze Republiek) en nemen hem mee.
Datgene wat deze “heren” hebben gedaan maakt hen in mijn ogen nog lager tuig dan een psychisch gestoorde veteraan.
En deze heren zijn veel gevaarlijker.
Voor diegenen die er zo nodig de opkomst van het Derde Rijk er bij willen halen in deze discussie :
Dit waren de heren die de bruine hemden droegen.
O dus een paar klappen uitdelen mag wel, maar zn neus breken is iedereen op tegen.
Net of je dat in de hand hebt.
Mensen moeten zich ook realiseren dat dit een momentopname is. Je weet niet wat er aan vooraf is gegaan. Misschien heeft die gast zelf wel agressief gehandeld. (geen gekke gedachte bij een oorlogsveteraan met psyschische problemen die geconfronteerd wordt.)
Ik begrijp het wel, die Amerikanen voeren zoveel oorlogen dat niet elke veteraan de juiste nazorg krijgt. Aan de andere kant, als ik een auto wou bekladden en er was geen Subaru STI, WRX of 555 in de buurt dan zou zo’n lelijke EVO ook mijn eerste keus zijn.
@mashell: +1
Tja, wat moet je hier van zeggen… Die veteraan had dat absoluut niet mogen doen. Hem in elkaar hoeken is ook wat
overdreven. Ik weet niet hoe ik zelf zou reageren. Ik zou hem waarschijnlijk ook een hoek gegeven hebben, puur uit reactie.
Maar zo ver gaan… Mij een brug te ver.