Flashback! We wisten het al, maar nu wordt de Europese Commissie ook wakker. Er moet een wijziging komen voor de testcyclus van uitstootnormen, op dit moment wordt er namelijk nog flink geknoeid met de cijfers. Gemiddeld lag de brandstofconsumptie van normale auto’s 16% hoger dan de norm, maar bij auto’s die als “zuinig”worden aangemerkt lag het zelfs 45% boven de norm!
TNO en Travelcard publiceerden de cijfers al in december vorig jaar. Het is gebaseerd op het verbruik van 240.000 leasewagens. Jos Delbeke, directeur-generaal klimaat bij de Europese Commissie, wil nu strengere normen voor de uitstoot van broeikasgas (CO2) door personenauto’s.
Maar zoals elke goed-georganiseerde ambtelijke procedure kan een aanpassing nog wel even op zich laten wachten. De eerste gelegenheid om de zogeheten NECP-testen aan te passen is in 2014. Komende tijd kunnen we de uitstoot-cijfers dus nog met een korreltje zout nemen, tot over 4 jaar!
Met dank aan W0o0dy voor de tip!
Goddank, mn vader heeft een paar dagen geleden de rx350h met 20% bijtelling besteld, zou toch vervelend zijn als die opeens 25% had.
De huidige manier van testen dateert al van 1958… Lachwekkend gewoon.
Inderdaad, de NEDC ( New European Driving Cyclus ) is ernstig verouderd. Ik heb hem gereden op een testbank en het stelt niet heel veel voor. Je versnel daarin heel erg traag en je moet echt voorzichting met het gaspedaal zijn om hem te blijven volgen. Zo rijdt natuurlijk niemand, maar de fabrikanten blijven er handig gebruik van maken. Er worden bij de fabrikant zelfs test engineers geselecteerd die de cyclus zo positief mogelijk kunnen rijden.
ik vindt dat er ook testcijfers bekend moeten worden gemaakt bij bijvoorbeeld vollast. Dan komt naar boven dat de zogenaamde snellere auto’s uit de premiumklassen toch veel blijken te uit te stoten ondanks allerlei truukje zoals ultra lange versnellingen, het startstopsysteem of de egr klep.
Indien al het geld dat nu in “energiezuinigheid” wordt gestoken omdat de politiek er zo op hamert, in veiligheidsverbeteringen was gestoken, hadden we nu veel veiliger auto’s gehad in plaats van zuiniger auto’s. Het energiefetisjisme van de ecologisten kost dus vele mensenlevens.
Als je goed kijkt, klopt het natuurlijk ook niet, dat de verschillende energie-labels (A t/m G) gekoppeld zijn aan de grootte van een auto. Het is mogelijk dat de CO2-uitstoot hoger is bij een zwaardere auto en dat het een gunstiger energy label heeft dan een lichtere auto met een lagere uitstoot.
@L-fred: Deze discussie gaat niet over energielabels he ;)
En nu we het er toch over hebben, voor de toekenning van een energielabel, wordt ook gekeken naar hoeveel CO2 er vrijkomt bij de productie van een auto…
Het acceleratie onderdeel van e testcyclus gaat als volgt:
Er moet vanuit stilstand worden opgetrokken naar 50 km/h in een tijd van… 26 seconde.
Aan de ene kant, als alle auto’s aan dezelfde test worden onderworpen, krijg je een reëel onderling beeld van de auto’s, maar in de praktijk trekt niemand zo traag op. Je lijkt naast een tractor zelfs stil te staan.
Ik zeg, nieuwe regels, en situaties nabootsen zoals ze zich echt voor zouden doen. Opritten op snelwegen (60 – 120 oid), constant 110 km/h rijden enz enz…
Dat je auto niet de cijfertjes haalt die in de boekjes staan dat zal vrijwel niemand verbazen… of zelfs maar enorm storen. Dat de “zuinige a-label modellen” in de werkelijkheid 45% meer verbruiken betekent in feite dat alle techniek kan werken maar het in werkelijkheid geen ruk uitmaakt …. en dus ook het financiële voordeel onterecht is.
Volvo DrivE… 1:23,5? nee dus…. in feite zou die uitkomen op 1:15…. doodnormaal voor een diesel zonder al die zogenaamd geavanceerde techniek. Als de normen met een betere testcyclus getest gaan worden dan zullen bepaalde modellen (of zelfs in het geval van het “groenste jongetje van de klas” (bmw dus)) behoorlijk door de mand vallen en zullen de financiële voordelen voor die modellen vervallen….
Volgens mij krijgen de merken die met veel trucs goed scoren op de huidige test het in de toekomst een stuk moeilijker.
Overigens is wel interessant wat het verbruik van de NIET-leaserijders doet met die zogenaamd extra zuinige versies… Misschien planken de leaserijders in de uitgeknepen milieu-versies wel buiten proportioneel om de gang er nog een beetje in te kunnen houden?
@w0o0dy: inderdaad, tankkaarten verbieden en eens kijken hoe leaserijders dan het gaspedaal beroeren…
@bmw: ik zou graag een privé auto rijden met kilometervergoeding ipv mijn leaseauto met brandstofpas, maar gezien het aantal zakelijke kilometers is dat voor mijn werkgever niet interessant en gezien het feit dat ik meestal dagen maak en veel file-verkeer voor de kiezen krijg rij ik rustig als het druk is maar ook bij voorkeur 140/150 als het even kan…..(zo vroeg mogelijk thuis…) dat heeft z’n weerslag op mijn verbruik 15 tot 20% minder zuinig dan in de boekjes….
@w0o0dy: aan file-verkeer kan jij persoonlijk weinig doen. Maar 140 rijden omdat je denkt dat dat iets compenseert, is volgens mij ook nutteloos. Ik ben voor een kilometervergoeding en tegen een tankpas, omdat je niet gedwongen wordt verantwoordelijk om te springen met een duur en schaars goed, wanneer je zomaar kan tanken naar believen…
@bmw: zit wel wat in, maar krijg ik dan ook vergoeding voor de extra tijd die ik kwijt ben als ik lekker zuinig naar de klanten en weer naar huis pruttel?
140/150 rijden heeft wel degelijk nut… als je het wat langer vol kunt houden dan een minuut per keer tenminste. Verder is voluit accelereren in 5 misschien niet erg zuinig maar je kunt wel de langzamere deelnemers achter je laten. De truc is dus zo snel mogelijk op kruissnelheid zijn… dan maak je pas winst t.o.v. de mensen die langzaam richtig hun kruissnelheid kruipen.
Ja, ik rij minder zuinig dan zou kunnen, maar ik rij ook zuiniger dan de meesten als het druk is… dat blijkt ook wel want mijn verbruik is ondanks regelmatig hogere snelheden niet veel hoger dan dat van de gemiddelde persoon met mijn type auto. Dat harmonica-verkeer op de linkerbaan in de spits…. dat kost pas liters! (en daar doe ik dan ook meestal niet aan mee)
trouwens waarom alleen op Co2 testen er komt toch ook allemaal andere shit uit waarom horen we daar nooit es wat over?
Heel veel van de zuinigheidsinnovaties werken wel degelijk als deze luchtweerstand, gewicht, rolweerstand en ga zo maar door verlagen. Iets als start/stop, remenergieterugwinning en ga zo maar door heeft natuurlijk geen enkel effect als je permanent doorrijdt. Maar wat echt dodelijk is voor verbruik is frontaal oppervlak, en daar krijgen auto’s steeds meer van…
@Laurens: groot gelijk, onze auto’s worden steeds “dikker” en dat eist zeker zijn tol.
Denk even met me mee:
* auto’s worden steeds zwaarder omwille van meer luxe en comfort (al eens gekeken naar de waslijst aan elektronica die in een auto zit of minstens te krijgen is via de optielijst?)
* auto’s worden steeds zwaarder omwille van veiligheids- en milieu-eisen;
* motoren wassen uitlaatgassen en verbruiken zo meer brandstof;
* mensen willen steeds sneller kunnen accelereren en autofabrikanten spelen daarop in.
Als je dat allemaal samenlegt, dan geloof je toch niet dat -ondanks niet-betwistbare technologische vooruitgang- een moderne wagen minder kan verbruiken dan een koekblik van het einde van de jaren zeventig? Conclusie: we zijn goed bezig omdat het verbruik niet de hoogte in gaat, maar stellen dat het reëel zou afnemen is inderdaad een leugen.
PS: ik geloof wel dat er minder giftige gassen en deeltjes uit auto’s komen heden ten dage. Maar CO2 is natuurlijk een ander -niet giftig- iets…
@bmw
de gemmiddelde koekblikken uit de jaren ’70 verbruiken 1:10 of meer, ook de kleintjes. ik denk dat er wel degelijk grote stappen wat betreft vebruik gemaakt kunnen worden. alleen moeten we wel uitkijken dat de meteingen die gemaakt worden onafhankelijk van de commercie blijven en op de realiteit berusten. als blijkt dat veel fabrikanten korte termijnstrategie toepassen om de testcijfers te manipuleren dan wordt het tijd om het manier van testen aan te pakken…
w0o0dy: op volvoforum zijn er drivE-rijders die 1:20 rijden hoor, dus niet waar wat je zegt. Overigens is dat even zuinig als de meeste Prius-rijders; die komen in de praktijk ook niet onder de 1:20 terwijl ze wel ruim 1:23 beloven (of 1:25 bij de nieuwe Prius).
Dit is dus precies de reden waarom ik vind dat de km-heffing verbonden moet zijn aan praktijkverbruik en niet aan testverbruik! Bovendien ragt de een veel meer dan de ander, want een Prius kun je ook tot de 1:15 raggen. En da’s hetzelfde als wat een BMW 325i verbruikt als je er zuinig en rustig mee omgaat…
We hebben dus eerlijker beleid nodig!
@Sorcerer: dat er mensen zijn die soms dat soort verbruik halen met zo’n auto zal ik niet ontkennen, dat de meeste leaserijders dus kennelijk gewoon 1:16 of 17 met dat ding rijden 40.000km per jaar kunnen we echter ook niet zomaar even negeren…. (overigens was het een tamelijk willekeurig gekozen voorbeeld waarvan ik toevallig uit het hoofd het geclaimde verbruik wist)
45% boven de norm lijkt m wel een beetje overdreven of ge rijd met ne hele zware voet. er zijn er zelfs die onder de opgegevene verbruikscijfers duiken, zonder als een slak te rijden.
ALs ik met mijne Mini diesel rijd, haalt die op de autostrade gemakkelijk een verbruik van 4 liter per 100 km.
@Het lelijke eendje: het is een statistische analyse op werkelijke gebruiksgegevens… niets overdreven aan, keiharde feiten.
Kijk eens op spritmonitor.de, zowat alle verbruikscijfers liggen 10-20 procent boven de opgave van de fabrikant. En dan durf ik zelfs nog te denken dat mensen die hun verbruik bij Sprimonitor bijhouden, zuinigheidsfreaks zijn…
Zo, dat wordt eens tijd!
Ik erger me al tijden aan de leugens van sommige automerken.
Laatst weer een test: de A4, met A-label, tegen de Saab 9-3 met C-label. De 9-3 was in de test op alle fronten zuiniger! Zeker de VAG TSI-cyclus mag wel eens onder de loep genomen worden…
Uberhaupt gaat dat ‘liegen’ vrij ver: het volume van de kofferbak van de Saab 9-3 is in de folders net ook met 40 liter gestegen. Omdat ze nu net als ieder merk de ruimte van het reservewiel meetellen…
Als eerlijk merk kom je gewoon niet ver, je moet mee in de leugens! En dat is behoorlijk triest.
@Svenska Aeroplan AB: Vag heeft geen aparte cyclus voor zijn motoren hoor, iedere auto ongeacht merk, type of motor rijdt dezelfde cyclus.
De regelgeving moet zowiezo op de schop, om rekening te gaan houden met de batterij auto’s. Als de prik die daarin gaat CO2-loos verondersteld wordt, hebben we na de hybride mode de volgende suboptimalisatie te pakken.
De boel werkt pas echt als op wereldschaal een prijs voor CO2 afgesproken wordt, en alle landen aan zo’n systeem meedoen. Anders betalen wij hier vier keer: bij aanschaf, tijdens gebruik, voor verhoging van de dijken en omdat alle werkgelegenheid verdwijnt door extreme energieprijzen. Heeft wel effect, als je bedenkt dat een 3e wereldland per hoofd van de bevolking vrij weinig CO2 uitstoot, maar of de Halsema’s dat op het geweten willen hebben?
@Basnov/ L-fred:
Energielabels voor personenauto’s worden bepaald obv gemeten CO2 uitstoot (zelfde cyclus als brandstofverbruik) en oppervlakte van de auto (lengte/ breedte).
Zal de overheid ook wel goed uitkomen dat auto’s onzuiniger blijken te zijn dan gedacht. Ik hoor de kassa al rinkelen.
@JanS3n: Of course. Dom zijn ze ook niet.
In België mag je niet meer roken in bars en dergelijke waar er eten wordt opgediend. Je moet dus naar buiten lopen om je sigaret op te roken. Waarom niet meteen de sigaret verbieden? Juist ja, grootste deel inkomsten komt uit het belasten ervan…
zoals de titel immers zegt, en dat lijkt me de beste conclusie, het testen ervan moet gewoon anders. Niet strenger of nonchalanter (en al helemaal niet de tankkaart afschaffen) gewoon anders.
Hypocriete boel inderdaad en aanpakken die hap. Laat die Prius-rijders en aanverwante boomknuffelaars ff hun schijnheilige glimlach van de bek halen. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat een zuinige Duitse diesel veel beter voor het milieu is.
2014? Goede timing. Aller partijen zijn nu even gereserveerd over het verhaal van de kilometerheffing, maar reken er op dat met na de verkiezingen het idee met frisse moed weer uit de kast haalt. Vervolgens moeten voor alle auto’s de kilometerprijs volgens deze nieuwe meetmethode worden herbepaald, en gaan we…… met zijn allen meer betalen.
@W0o0dy:
Je hebt zeker niet opgelet vroeger bij natuurkunde? Snel accelereren en rijden is beide minder milieuvriendelijk dan langzaam accelereren en rijden.
De volgende formules kunnen gebruikt worden om de benodigde kracht (evenredig met vermogen en brandstofverbruik) voor versnelling en luchtweerstand (grootste weerstand voor een auto op snelheid) te berekenen:
F=m*a (kracht=massa*versnelling). De helft langzamer accelereren kost de helft van de kracht/vermogen/~brandstof. Waarom denk je dat een F456 sneller accelereert dan een Fiat 500 en daarbij ook meer brandstof verbruikt?
F=1/2*rho*v^2*A*Cw (kracht=constante*luchtdichtheid*snelheid*snelheid*frontaal oppervlak*stroomlijn). 20% harder rijden kost dus 44% extra kracht/vermogen/~brandstof.
Snel optrekken naar een hoge snelheid is dus twee keer fout qua verbruik (niet qua fun), beter kun je langzaam optrekken naar een lagere snelheid en die vasthouden (anticiperen op verkeer en afstand houden).
@Isaac: leuk zo’n lesje natuurkunde, maar je laat de factor tijd teveel buiten beschouwing. Zoals landedrie al zegt… als je wil optrekken tot een bepaalde snelheid ben je met langzaam optrekken langer bezig en laat dat nou juist de belasting zijn die MEER verbruik oplevert dan kortstondig meer vermogen en daarna met lage belasting de snelheid vasthouden…. Daarnaast is bij de meeste auto’s het rendement het hoogst als je 3/4 van de maximale hoeveelheid gas geeft….
Truck is en blijft natuurlijk wel dat je niet teveel (en niet te lang) toeren draait want bij hoge toeren verbruikt het ding meer.
Overigens is extreem zuinig rijden zelden mijn doel… ik schiet liever gewoon op. Dat mijn verbruik desondanks keurig is blijkt wel uit het feit dat 3 verschillende bestuurders met dezelfde auto bij relaxed lange afstand rijden een vrijwel gelijk verbruik realiseerden als dat ik haal met filerijden en 140 rijden als het wat rustiger is… anticiperen en vroeg schakelen scheelt enorm veel, maar 10/15% afwijking vanhet verbruik dat de fabrikant opgeeft is eerder regel dan uitzondering… alleen als je rijdt als een oud-wijf (ruim onder de limiet dus) kun je die cijfers halen.
FF een ander verhaal kan iemand mij vertellen waar ik een wallpaper kan krijgen van die foto? Erg mooi zo’n jaguar e-type
@Isaac: je hebt inderdaad minder energie nodig als je langzamer optrekt, maar wil je tot dezelfde eindsnelheid komen, zal het dus langer duren en zal je langer meer verbruiken, want optrekken verbruikt meer dan je snelheid aanhouden. De gouden middenweg is hier ook weer de beste oplossing
Moet vooral lachen met de testmethode: volgens hen gaat een auto in 26seconden van 0 naar 50 km/h
Ik rij nu wel niet met de meest sportieve wagen ter wereld en die klaart de klus van 0 naar 100 in 11 seconden. Hoezo niet realistisch?
@ Bart: duh, maar VAG blijft wel koning-leugenaar wat betreft het verschil tussen fabrieksopgave en daarwerkelijk verbruik…
@Svenska Aeroplan AB: Die cijfers die liegen ze niet hoor, ze komen gewoon gunstig uit die NEDC. Wie is dan de schuldige? VAG omdat ze goed uit de NEDC komen en daar handig gebruik van maakt of Europa die het toelaat dat die NEDC zo slecht is?
@Svenska Aeroplan AB: heb je daar bewijzen van? Mijn VAG product uit het B-segment verbruikt perfect binnen de opgave…
Mja inderdaad…
Ik heb met mijn Fiesta een verbruik van 6,5l/100 km terwijl ze ook zeggen datie maar 4,6l/100km ofzo doet….
Ben al 2 jaar aan het experimenteren met chiptuning, bijmengen van additieven, Kerosene, verschillende rijstijlen etc. niets werkt. Tot… Ik een paar weken geleden de EGR-klep definitief heb gesloten. De auto rijdt als nooit tevoren, en over een tweetal volle tanks zie ik al een besparing die rond de 20% !!! uitkomt, en in de buurt van de opgegeven cijfers.
Diegene die de EGR ingevoerd hebben zouden ze met hun kl.. aan een boom moeten nagelen. Dit ONDING verlaagt de verbrandingstemperatuur in de motor, zogezegd om minder NOx te produceren. Nu is het RENDEMENT van ELKE verbrandingsmotor rechtstreeks evenredig met de maximale temperatuur die optreedt in de motor. M.a.w: ze verminderen het verbrandingsrendement om het milieu te sparen ? Hoe zot kun je zijn. 5 liters verbruiken als je hetzelfde met 4 kan ? Bovendien komt er geen zuchtje roet meer uit de uitlaat. Zelfs niet bij vlotte acceleratie.
Energieverbruikers inschakelen tijdens de testcycles maakt het ook iets realistischer. Er schijnen ook fabrikanten te zijn die het motormanagement zodanig programmeren, dat het de testcycles herkent en dan op een extra zuinig programma overgaat.
@WOoOdy
zo min mogelijk rem gebruiken is ook een goede manier om zuinig te rijden,…
Nee, de auto-industrie is gek ! Die hebben al die tijd ervoor gezorgd dat ze ‘op bepaalde onderdelen van de test’ goed zouden scoren.
De Abarth van mijn vrouw verbruikt ca. 50% meer dan de fabrieksopgave…en dan heb ik het niet over extreem hard rijden, want mijn vrouw tuft erin rond…
Test liever op schadelijke stoffen dan op CO2!