Een bizar verhaal uit Zweden.
We geven het toe, er zijn op deze site vaak berichten over Tesla’s die kapot gaan. De opmerkelijkste zijn veroorzaakt door Autopilot, omdat het systeem enorm handig en vooruitstrevend is, maar toch nog een risico veroorzaakt als je er compleet op vertrouwt. Daarom mag het ook niet in Nederland, want de onvoorspelbaarheid van de mens in het verkeer laat bij Autopilot gewoon nog te gevaarlijk zijn. Twee handen aan het stuur en twee ogen op de weg, geen uitzonderingen.
Doe je dat, dan is een Tesla namelijk best een goede extra set ogen en oren. Veel passieve en actieve veiligheidsmaatregelen, hulpjes, manieren om ongelukken te voorkomen. En het werkt! Iets te goed, als je kijkt naar een Zweedse verzekeraar. De auto kan bij een verzekeraar uit het Scandinavische land niet verzekerd worden. De reden is zo raar als dat het indrukwekkend is.
Det beror ju på vad man kollar på. Vi har kollat krocksäkerheten genom att analysera riktiga krockar, och då måste underlaget vara tillräckligt stort. Vi har även en lista med rekommenderade nya bilar. Där finns Tesla med. https://t.co/TjTF1fANGR
— Folksam nyheter (@FolksamMedia) September 10, 2019
We begrijpen het als je Zweeds niet perfect is, dus we vertalen het even voor je. In antwoord op iemand die vraagt waarom de Tesla mist, antwoord de verzekeraar dat de auto niet opgenomen kon worden in hun tests. Bij die tests hoort de analyse van ongelukken die de auto’s hebben gehad, daarin wordt alles van 1994 tot 2018 opgenomen. Maar geen één model van Tesla kan erin opgenomen worden, ook al kon je al in 2013 een Model S kopen. In die tijdsspanne zijn er namelijk maar zeven ongelukken gebeuren met een Tesla. De verzekeraar kan op basis daarvan geen analyse maken.
Op zich is zo’n analyse begrijpelijk, maar het betekent nu dat je geen Tesla bij de verzekeraar kan krijgen. Aangezien dat nu een hele happening is, helemaal in Scandinavische landen, zou het handig zijn voor verzekeraars om daarop in te spelen. Wij zouden zeggen: schroef hem naar een nog voordeligere verzekeringsklasse.
Logisch, een schade bij een Tesla kost rustig het dubbele van reguliere auto’s omdat Tesla zo traag is met onderdelen leveren.
Nu ken ik de verzekeraar niet en komt mijn Zweeds niet verder dan de Ikea catalogus, maar vermoedelijk is het een budget verzekeraar en kan je bij andere vast terecht.
@flutterby: grootste verzekeraar in Zweden, 50% van de bevolking heeft er een verzekering.
Waar ik een beetje tegen aan loop bij dit soort artikelen zijn deze statements:
“De opmerkelijkste zijn veroorzaakt door Autopilot, omdat het systeem enorm handig en vooruitstrevend is, maar toch nog een risico veroorzaakt als je er compleet op vertrouwt.”
Tot op heden is elk systeem (ook al heet het Autopilot) nog steeds niet verantwoordelijk voor het rijgedrag. Het zijn slechts hulpsystemen, deze systemen veroorzaken dus niks, verkeerd gebruik is de oorzaak. Een site als Autoblog zou dan naar mijn mening ook niet moeten stellen dat de ‘Autopilot’ schade of een ongeval o.i.d. kan veroorzaken. Op deze manier voert de media de misvatting dat de Autopilot een autonoom functionerend systeem met verantwoordelijkheden is.
@sieb: “Tot op heden is elk systeem (ook al heet het Autopilot) nog steeds niet verantwoordelijk voor het rijgedrag. Het zijn slechts hulpsystemen, deze systemen veroorzaken dus niks, verkeerd gebruik is de oorzaak.”
Dat bevestigt precies het gemaakte punt in het artikel. Autopilot is nooit en te nimmer verantwoordelijk voor rijgedrag, dus moet je, ook al gebruik je Autopilot, altijd volledige controle houden over de auto. Dat wil zeggen: finger von händy, twee handen aan het stuur, twee ogen op de weg en volledige concentratie. Ongelukken met Autopilot gebeuren door mensen die het systeem aanzetten en er zo blind op vertrouwen dat ze een krantje gaan lezen, in slaap vallen of iets dergelijks. Autopilot is nog niet goed genoeg om de verantwoordelijkheid van een bestuurder op zich te nemen. Ik hoop dat jij dat ook bedoelt, want dat is gewoon hoe de stand van zaken is.
En een hard statement vind ik meer iets in de trend van “Autopilot kills”. Ik heb mijn best gedaan om het ietwat neutraal te formuleren.
@sieb: grappig, je doet net alsof Tesla het systeem zo heeft verkocht in plaats van als een volledige Auto(matische) Piloot….
@bitd: precies zo verkoopt Tesla het ook…
@balboni: Dikke zever. Elon Musk reageerde onlangs nog op Twitter op een reactie van Jalopnik, omdat die laatste zei ” Um @elonmusk, this word Autopilot does not mean what you think it does “.
Waarop Musk linkte naar de definitie op Wikipedia : “An autopilot is a system used to control the trajectory of an aircraft, marine craft or spacecraft without constant ‘hands-on’ control by a human operator being required. Autopilots do not replace human operators, but instead they assist them in controlling the vehicle. ”
Bron: https://twitter.com/Jalopnik/status/1169700406429200384
@SimonMc: wikipedia
@bitd: Op mijn auto uit 1987 stond ook “automatic”.
Ik heb ‘m maar snel weggedaan. Hij reed niet vanzelf.
@bitd: het zou eigenlijk copilot moeten heten.. Autopilot is een misleidende term..
Autoblog geeft weer een eigen draai aan het verhaal. De verzekeringsmaatschappij heeft onderzoek gedaan naar de veiligheid van auto’s. Tesla komt niet voor in het overzicht, omdat er te weinig data over 2019 is om hier een goede statistische analyse van te maken. Verzekeren is geen probleem. Tesla staat op de lijst met geadviseerde nieuwe veilige auto’s.
@billymobiel: altijd weer die AutoBlog!
Ha! Ik weet genoeg Zweeds om het even te vertalen (översätta google):
Vraag: maar dat de parkeerplaats verloren is, is erg vaag. Er zijn niet veel crashes nodig om een auto als veilig te classificeren. Als de auto sinds 2016 in de buurt is, kun je er nog steeds vanuit gaan dat deze veiliger is dan degenen die altijd crashen en een laag risico op letsel hebben.
Antwoord: Het hangt ervan af waar je naar kijkt. We hebben de botsveiligheid gecontroleerd door echte botsingen te analyseren, en dan moet het substraat voldoende groot zijn. We hebben ook een lijst met aanbevolen nieuwe auto’s. Dat is waar Tesla bij is.
Blijft lachen die gloednieuwe Model X die in Schiedam meteen de plomp in reedt.
“Nog te gevaarlijk”.
Zolang gemeenten steeds nieuwe verkeerssituaties bedenken zal een autopilot nooit 100% betrouwbaar zijn.
Maar 7 ongeukken??? Ik las juist een support dat elektrische rijders juist 40% meer ongelukken veroorzaken. Dit met name door het hoge(ere) koppel wat je direct beschikbaar hebt vanaf het moment dat je het pedaal intrapt. Er zijn mensen die het spierheheugen meenemen van hun op gas of peut gestookte vierwieler meenemen, moet je gewoon niet doen. Zeker niet bij een Tesla, dat vraagt om een andere rijstijl en voet op de accelerator …
@autodrome: support=rapport
@autodrome: bron/linkje?
@autodrome: Of je zet ‘m gewoon in chillmodus, dan rijdt ie als een BMW 316d.
Kijk, die drang naar het perfecte rondje op de Nurburgring van Elon is leuk, maar feitelijk is dit een veel grotere prestatie!
Tijdje geleden eens gehoord om een Model 3 Performance full omnium te verzekeren in België (jullie full casco), met zéér voordelige voorwaarden (lage vrijstelling, 0% afschrijving in de eerste 3j, daarna 1% per maand (in geval van totaal verlies)), kwam op 1020€ per jaar, wat minder is dan mijn huidige wagen van 8j oud (met minder pk en lagere nieuwprijs) met een kleine omnium. Dus ja, het scheelt gigantisch!
@b00st: Hier (in NL) helaas niet. Met 2j schadevrij (de jaren daarvoor mocht ik niet meenemen van de leasemaatschappij) kwam ik bij m’n huidige verzekeraar (Centraal Beheer) op een offerte van zo’n €240 euro, met de mededeling dat acceptatie dan nog onder voorbehoud was omdat ik nog geen 4 schadevrije jaren heb.
@koffiekopje: voor de duidelijkheid: per maand, voor een model 3 LRP.
@koffiekopje: Ik heb wel 10+ schadevrije jaren en BM van -2, maar dat geld ook voor mijn huidige verzekering natuurlijk. Let wel, de verzekeraar was specifiek aangeraden door Tesla zelf. Mijn eigen verzekeraar zat ook een stuk hoger.