Tesla verbrandt sneller geld dan Dafne Schippers 100 meter kan afleggen, terwijl de geplande productie niet gehaald wordt. Wanneer zijn de investeerders het beu?
In het tweede kwartaal van vorig jaar schreef Tesla een verlies van $189 miljoen dollar, omgerekend zo’n €170 miljoen euro. Dat verlies is in Q2 van dit jaar opgelopen naar een enorme $293 miljoen dollar (ongeveer €263 miljoen euro). Daarmee heeft Tesla voor het 13e kwartaal op rij rode cijfers geschreven. In hetzelfde kwartaal verkocht Tesla 14.402 auto’s, wat neerkomt op een verlies van $20.344 dollar (€18.257 euro) per auto. Toch lijken investeerders geen moer te geven om de tegenvallende cijfers, het aandeel daalde slechts één derde procent in waarde. Opmerkelijker is misschien nog wel dat ondanks de achterblijvende productie iedereen lijkt te geloven dat Tesla in de tweede helft van dit jaar 50.000 auto’s kan afleveren.
Hoewel de opbrengsten van Tesla met 33% opliepen tot $1,27 miljard dollar, liepen ook de operationele kosten op in dezelfde verhouding. Volgens Tesla is dit het logische gevolg van onder andere het voorbereiden van de Tesla Model 3 productie en het afronden van de Gigafactory. In ieder geval kun je Elon Musk geen bescheidenheid verwijten, hij kondigde onlangs in zijn Masterplan Part Deux aan dat hij nog een aantal grote stappen wil maken. Stappen die ook weer véél geld zullen gaan kosten voordat ze rendabel worden.
De vraag is hoe lang investeerders het blijven pikken dat Tesla zulke enorme verliezen blijft boeken, voorlopig is men naar eigen zeggen nog lang niet uit de rode cijfers namelijk. Misschien een interessante weddenschap: hoe groot wordt het gat in Tesla’s bankrekening voordat er een winstgevend kwartaal gedraaid gaat worden?
-edit: check-
Met het vertrouwen van Elon zit het goed en ik denk dat het terrecht is. Als zijn inversteerders hem de tijd geven denk ik dat het weleens een heel groot merk kan worden die de rode cijfers ruim terug zal betalen
@arnoldh: ik zal mijn stelling even herhalen: Tesla is de volgende Nokia. Op dit moment een hype en over 20 jaar staan ze met uitgeputte accu’s en technisch aan alle kanten ingehaald verloren bij de huidige ’trentsetters’ in de garages te verstoffen. Dit heeft géén toekomst!
@roppp: denk dat je gelijk hebt… over 20+ jaar rijden we ook electrisch maar tanken we waterstof, het meest voorkomende element.
En binnen 4 minuten je tank vol.
@bennieokkels: waterstof is inderdaad het meest voorkomende element maar het bruikbare waterstofgas (H2) is niet vrij aanwezig op aarde.Waterstofgas kunnen we daarom alleen als energiedrager gebruiken. Door het lage rendement in de verschillende energieomzettingen is het echter als zodanig niet een erg geschikt alternatief. Dus laat je niet te snel overtuigen door de marketing van autofabrikanten en oliemaatschappijen dat waterstof(gas) de toekomst heeft.
@bennieokkels: En drie keer zo kostbaar per kilometer als met een accu-auto, vanwege de onzinnige omzetstappen in het productieproces van waterstof. Betaal jij liever 20 of 60 euro om dezelfde afstand af te leggen?
@Jochempie: je moet het niet met het heden vergelijken. Dat doe ik ook niet. Daar zei ik 20+ jaar.
Nadeel van waterstof is inderdaad dat het altijd ergens aan vast zit. Raffineren is daardoor momenteel erg kostbaar. De olielobby is daarnaast zeer machtig. Mocht eea er echter doorgedrukt worden zal de ontwikkeling van waterstof als brandstof enorm toenemen. Over 20 30 40 jaar is de technologie dusdanig verbeterd dat de kosten aanvaardbaar zijn. Doordat je nog steeds electrisch rijdt heb je maar weinig bewegende delen en dus weinig onderhoud. En veel beter voor het milieu.
Jaren geleden kwam de Honda Clarity op de markt. Een H2 auto die 400km kon rijden. Grootste voordeel is range en het snel tanken. Maar toekomstmuziek, want nog steeds heel prijzig door het gecompliceerde productieproces.
@bennieokkels: uhm… Maar Nokia verdiende bakken met geld, heeft tot op de dag van vandaag de hele top 6 meest succesvolle mobiele telefoons in handen. Apple kwam laatst tot 1 miljard totaal. Nokia deed een half miljard met 2 telefoons.
Echter negeerde het een totale shift in het landschap van die markt.
Tesla is alles behalve succesvol op papier. Het merk doet meer een Zalando’tje. Zaaien, giga worden en dan hopelijk een oogsten.
De twijfel of dat wel gaat lukken kan ik me voorstellen.
@bennieokkels: vroeger dacht iedereen dat we nucleair aangedreven autos gingen rijden. Dat kwam er nooit van. Accus opladen met zon en wind energie is echt zo gek nog niet en de rest van de techniek van de autos is ook voor waterstof autos te gebruiken. Een tesla ombouwen voor waterstof is ook niet onmogelijk. Ik zie wel brood in het plan van musk.
@MrSkyline: ik op zich ook wel. Musk is een bijzondere getalenteerd man. Een visionair. Groot respect voor wat hij allemaal al heeft gedaan.
@roppp: leuke analogie, maar waar is je echte argument?
@balboni: zie o.a. het argument van Bennie. Ik kan niet zien welke oplossing het wel gaat worden. Wat ik zeker weet, is dat elektrisch rijden in de huidige vorm het niet gaat halen.
@roppp: Right, dus alleen omdat het laden (op dit moment) sneller gaat, gaat waterstof het halen? Alle verliezen die bij de waterstofproductie optreden, en alle extra investeringen die moeten worden gedaan in een gecompliceerd productieproces ten opzichte van direct stroom afnemen van de zon, die ervoor zorgen dat het rijden op waterstof 3 keer zo duur is als met een accu, en da’s met de huidige stand van de accutechniek, zijn niet zo doorslaggevend als een snellere laadtijd?
@balboni: lees nu even goed de reactie van Bennie okkels, Roppp heeft wel degelijk een zeer goed punt.
@bofkont: Goed, laten we zijn reactie even analyseren:
“over 20+ jaar rijden we ook electrisch maar tanken we waterstof, het meest voorkomende element.”
Dat een element veel voorkomt, wil niet zeggen dat er gemakkelijk aan te komen is, dat zijn twee verschillende dingen. Er zijn een aantal methoden om waterstof te verkrijgen, waarbij de meest efficiënte methode het behandelen van aardgas is… Waarbij je dus fossiele brandstof gebruikt. Het is ook nog eens de meest voorkomende vorm van waterstofproductie. Goed, dat hoeft niet zo te zijn, dat geef ik toe, maar waterstof heeft dus eerst nog een interne strijd te strijden voordat de milieuvriendelijke variant interessanter wordt. Dat in tegenstelling tot directe zonne-energie, dat op veel plekken al minder per kWh kost dan energie van fossiele brandstoffen. Dit kun je zien in
deze aflevering van Tegenlicht. De enige manier waarop waterstofproductie momenteel interessant is, is als bufferproces voor het afvangen van overtollige natuurstroom (zon-, wind- en water, wat eigenlijk allemaal “zon” is). Al zal vanuit een business-oogpunt de balans tussen juiste hoeveelheid investeringen in hardware en de juiste opbrengst zo snel mogelijk gevonden worden. Immers, als je meer produceert dan je kunt afzetten, verlies je geld.
“En binnen 4 minuten je tank vol.” Ja, da’s comfortabel. Maar is het zo comfortabel dat je er graag drie keer zoveel geld aan kwijt bent dan aan 270 km in 30 minuten? De kans dat je onderweg moet tanken is bij een accuauto sowieso veel kleiner dan bij een waterstofauto, want die laatstgenoemde kun je niet voor je huis opladen terwijl je slaapt. Je rijdt met je accuauto vrijwel altijd met een volle accu weg. Daarom staan die FastNed-stations altijd leeg: niemand hoeft te laden. En mocht je dan een keer onderweg moeten laden met je accuauto, dan is een kopje koffie sowieso geen slecht plan. Je hebt er immers al aardig wat kilometers opzitten. Tel het gewoon bij je reistijd op.
Laten we even een sommetje maken: Een Model S met 85 kwh kan zo’n 480-520 km afleggen op een lading. Maar laten we dat even negeren en ons focussen op een lading voor 270 km. Als je enkel op de snelweg blijft reis je gemiddeld zo’n 100 km/u. Dan ben je 2 uur en 40 minuten onderweg voordat je weer moet bijladen. Zo ver reis je natuurlijk niet, vanwege je range anxiety. Je Tesla geeft zelf aan waar je moet stoppen. Laten we zeggen dat je 2 uur en 30 minuten onderweg bent. Dan moet je weer een half uurtje blijven wachten bij een supercharger. Dus een reis inclusief laden duurt in een ongunstig geval dus zo’n 20% langer. Is dat zo’n ramp? Hoe vaak leg je per dag überhaupt 270 km af? Alleen als je met de auto op vakantie gaat, toch? En dan nog, die 270 kilometers beteken slechts 60% van de lading van een volle Tesla accu.
Iemand die regulier woon-werkverkeer doet in een accuauto, en op zondag ook nog even met de kids naar zijn of haar schoonmoeder gaat, is dus nooit onderweg laadtijd kwijt. Iemand met een waterstofauto kan niet onder het tanken uit.
@Jochempie: 20 jaar verder liggen die prijzen veel lager en zijn we technologisch weer zoveel verder , gaat momenteel zo hard.
@bofkont: Precies, het enige dat zich niet lijkt te ontwikkelen is de efficiency van de klassieke brandstofmotor. Dus die valt af.
@Jochempie: Grotendeels eens, de klassieke verbrandingsmotor is idd op zijn retour, maar ook die worden nog steeds zuiniger momenteel, zeker die hele kleine gebakjes.
@roppp: Zou goed kunnen, maar Nokia heeft ook mijn leven makkelijker gemaakt.
Investeerders in Tesla zullen ook zeker hopen op een goede exit. In zn geheel of opgedeeld. Daar zit ook het meeste risico; want Elon kan daar nog wel eens een andere mening over gaan hebben.
@roppp: Tesla en Nokia zijn niet goed vergelijkbaar. Nokia borduurde heel lang voort op oude techniek en wist niet snel genoeg mee te bewegen met de markt. Tesla is juist de innovatieve partij nu. Eerder Apple met de iPhone.
Wat mij wel een gevaar voor Tesla lijkt is dat alle krachtige concurrenten nu ook met elektrische auto’s komen en tegelijkertijd ook nog sterk zijn in de brandstof tak.
Dat elektrische auto’s doorzetten lijkt mij vrij zeker, nu vrijwel elk merk met deze modellen komt. Als je de accu’s eenmaal onder controle hebt zijn de auto’s ook veel simpeler te maken (geen op en neer gaande bewegingen om maar eens wat te noemen).
@roppp: Je moet niet vergeten dat Tesla veel meer is dan alleende electrische auto’s.
Ze zitten in energie opslag (accupakketten voor thuis), energie productie (overname van SolarCity),
en ze zijn bezig met transport (HyperLoop). Lees ook de beide masterplannen van Elon Musk eens.
De elektrische auto’s van Tesla zijn ontwikkeld omdat er op dit moment vraag naar is. Goede kans dat ze daar over 20 jaar niet meer mee bezig zijn maar tegen die tijd zijn ze actief in vele takken. En niet alleen maar mobieltjes en telecommunicatie zoals Nokia.
@madmarky: en jij maar denken dat Nokia alleen telefoons maakte………
@roppp: Mobieltjes en telecommunicatie, dat zeg ik toch in mijn post? Wat telecommunicatie betreft is Nokia nog steeds een grote speler.
@madmarky: autobanden, laarzen, regenpakken, tv’s
Papier
@roppp: hahaha. Jij hebt er weinig kaas van gegeten. Misschien jezelf eerst verdiepen in de materie voordat je onzin uitpoept?
@opabrutus: Haha lachen zeg
@roppp: Dit is precies waarom tesla niet alleen inzet op auto’s maar breed op duurzame technieken en juist heel veel investeerd in R&D.
Het is eigenlijk heel simpel tesla is nu ongelooflijk veel aan het zaaien en gaat later een hele goede oogst binnen halen. Investeerders zien dat, mensen die liever een ouderwetse benzine wagentje rijden zijn cynisch en huilen straks dat ze er niet meer bij horen met hun achterhaalde ouderwetse dure auto terwijl iedereen in een goedkoop elektrisch bommetje rijd.
@koen23: elektrisch rijden is het probleem niet. Het probleem zit ‘m in de opslag en opwekking van de energie die nodig is om een elektromotor te laten werken. De huidige accutechnologie is veel milieubelastend. Niet alleen de productie ervan, maar ook het verwerken van dode accu’s. Bovendien hebben ze nu nog een bedroevend lage capaciteit. Daar komt bij dat de stroom die nodig is om de accu’s te vullen uit verkeerde bronnen komt (fossiele brandstoffen).
Bijkomend probleem is dat deze auto’s van aluminium worden gemaakt. Als er iets slecht voor het milieu is………. Kortom, er is nog een lange weg te gaan.
@roppp: “De huidige accutechnologie is veel milieubelastend. Niet alleen de productie ervan, maar ook het verwerken van dode accu’s.” Dit is een flink misverstand. Als je echt in de materie duikt kom je erachter dat de productie en de recycling van accu’s absoluut niet zo schadelijk is als dat mensen ingefluisterd wordt, zie hier hoe dat komt.
“Bovendien hebben ze nu nog een bedroevend lage capaciteit.” Het klopt dat je een hoog gewicht en volume aan accu’s nodig hebt om een bepaalde afstand af te leggen. Daar staat tegenover dat je het gewicht dat in een accuauto gaat, niet per olietanker van een oliestaat naar een raffinaderij hoeft te brengen, en niet van een raffinaderij naar een pompstation hoeft te verslepen, in tegenstelling tot elke lading die je in een fossiele brandstofauto stopt. De accutechnologie ontwikkelt zich echter, en accu’s zullen in de komende jaren kleiner en lichter worden, per kWh die ze opslaan.
“Daar komt bij dat de stroom die nodig is om de accu’s te vullen uit verkeerde bronnen komt (fossiele brandstoffen).”
Ten eerste komt juist de stroom die nodig is om waterstof te produceren uit de verkeerde bronnen, namelijk aardgas. Daarnaast gebruikt FastNed enkel stroom van de zonnepanelen van hun eigen laadstation, eventueel aangevuld met stroom van windmolenpark Sternweg in Zeewolde. Wat eenieder thuis gebruikt om op te laden, is helaas nog niet aan regels gebonden. Persoonlijk ben ik van mening dat iemand met een thuislaadpunt enkel financiële voordelen mag genieten als dit laadpunt enkel stroom afneemt van een hernieuwbare bron, maar hier laakt de regering hun taak volledig.
@Jochempie: waar lees jij dat IK zeg dat waterstof de oplossing is? Ik zeg juist dat ik ook niet weet waar we over 20 jaar mee rijden……….
@roppp: En hoe zit het met de rest van de argumenten die ik aandraag?
@Jochempie: je denkt toch niet serieus dat ik die hele lappen tekst ga lezen? Ik geef alleen mijn mening weer. Of die klopt, weten we over 20 jaar. Dat de rest meent er meteen een hele discussie over te moeten opstarten, is prima, maar verwacht niet van mij dat ik meteen overal op in ga.
@roppp: wel ja, zet jezelf buitenspel, mij best.
@jochempie: gewoon ff goed lezen. Als je niet meedoet, kun je ook niet buitenspel staan.
@roppp: Helemaal best, jongen.
@roppp: zoiets ja
@roppp: tuurlijk want elon musk is typisch zo’n ondernemer die achterblijft bij nieuwe ontwikkelingen… Die man loopt voor op de rest van de wereld sinds hij zijn eerste bedrijf oprichtte. Je stelling is ongefundeerd en de vergelijking is onmogelijk, complete onzin dus.
@roppp: Kijk, de auto met verbrandingsmotor heeft en had ook geen toekomst, maar heeft het toch 125 jaar volgehouden…
@arnoldh:
“Daarmee heeft Tesla voor het 13e kwartaal op rij rode cijfers “.
Gaat heel moeilijk worden.
@yipikaye: Hoeft niet perse zo te zijn. Zalando werd in 2008 opgericht en had pas in 2014 voor het eerst winst gemaakt. http://fd.nl/ondernemen/1095408/zalando-sluit-voor-het-eerst-een-jaar-met-winst-af
De reden dat Zalando het heeft overleefd was dat zij alles in marketing stopte en daar plukken ze nu de vruchten van. Het heeft voornamelijk te maken of de achterban vertrouwen heeft in het bedrijf, en als ik zo kijk naar Tesla en alle andere ondernemingen van Elon Musk (die moet je wel meenemen in je overweging) hebben die alle verwachtingen overtroffen.
@bofkont @roppp Wat interessant is om te lezen is het interview van Tim Urban met Elon Musk. Het is even een flinke pil maar er zit een ijzersterke logica in. http://waitbutwhy.com/2015/05/elon-musk-the-worlds-raddest-man.html (het zijn 4 delen, dus je bent even bezig, maar dan weet je ook gelijk alles)
Een andere opening had kunnen zijn: Tesla verliest sneller geld dan Trump bevolkingsgroepen kan beledigen.
@maxhunter: prima toch dat Trump tuig beledigd
Elektrisch rijden is de toekomst.
@mzonneveld: klopt. Maar niet in deze vorm.
@bennieokkels: Goh wat een bijster slimme opmerking. Als er een permanente “vorm” was vastgelegd, was er niets meer te ontwikkelen…
@mzonneveld: BMW is de toemomst
@964yellowbird: ja en de rest niet? Zucht.
@964yellowbird: en maakt rijden geweldig.
De rest zijn gekkies.
Concerns als (laat ik liefkozend met de Deutschers beginnen) als Daimler, Bmw, VAG, Fca, Psa, Toyota, Nissan-Renault, GM en Ford zijn gek volgens Tesla omdat ze niet Rucksichlos alles op zwart zetten alsof je in een casino zit!
Tesla is gokken, Tesla heeft t.o.v. het establishment niets te verliezen en het stuk hier vermeld dat de aandeelhouder betaalt cq geld toelegt op iedere geproduceerde Tesla!
Ik wens de gelukszoekers veel geluk.
En neen, ik heb de wijsheid niet in pacht maar probeer wel altijd mezelf een mening te vormen.
Zo wordt Tesla helemaal niets, of er moet iets uitgevonden worden dat de laadtijd enorm verkort en de range enorm vergroot.
Nu is het simpelweg een kwestie van tijd voordat er een charlatan wordt ontmaskert die miljarden heeft laten verdampen en hele volksstammen van hun spaarcenten heeft beroofd.
Het zal niet voor het eerst zijn dat dit gebeurt !
@desjonnies: de ontwikkeling in accu’s is de laatste jaren erg snel gegaan. Als ze over 5 jaar een auto betaalbaar op de markt kunnen zetten met een daadwerkelijke range van 800 kilometer zit het met de auto wel goed. Als je dan binnen een uur weer 500 kilometer erbij kan laden bij eoa restaurant met snellader is dat ook geen probleem meer.
Hoe die miljoenen auto’s gevoed moeten worden via het net, allemaal tegelijk omdat ze allemaal tegelijk thuis komen lijkt mij een groter probleem. Hoe ze miljoenen accu’s met dergelijke range willen maken is ook nog een uitdaging. Auto’s voor de particuliere markt (10 tot 25k) met goede range is ook lastig.
Dat zijn alleen nog maar een paar problemen voor de auto’s in het algemeen. Dan komt daar nog bij dat het nog maar zeer de vraag is of tesla op korte termijn de bestelde auto’s kan leveren, en of ze dan ook nog een beetje betrouwbaar zijn. Het is wel een hele grote gok allemaal.
@desjonnies:
Ik reageer hier vanuit noord Italie. Zijn we in een zucht en een scheet gekomen met de Tesla. Ging perfect.
Eerste dag richting de Elzas, met één tussenstop van een plus minus drie kwartier. Dat doe je ook als je met de benzine/diesel auto gaat. Die drie kwartier was ruim genoeg om de Elzas te halen (en is graties hè, die stroom).
Dagje en nacht in de Elzas rondgebracht, Tesla geparkeerd in een parkeergarage. Aan de laadpaal. Jawel, wederom graties en voor die niets die “peut”. Volgende dag de “tank” vol en door Zwitserland naar Italie. Ook weer één tussenstop (met graties peut!), aan een prachtig meer in Zwitserland. Uiterst relaxed (want geen motorkabaal en Autopilot dat gewoon echt goed werkt!) doorkachelen naar het hotel aan het Lago Maggiore, Tesla in de parkeergarage en aan de stekker. Je raadt het al: graties peut….
Ergo; deze trip heeft mij doen overtuigen dat er helemaal geen oplaad en actieradius probleem is…. Nu al niet! Laat staan als de batterijen verbeterd gaan worden. En die auto? Die is gewoon goed. Ja, heeft wat finetuning nodig in de afwerking en dergelijke, hij ligt ook wel erg laag bij de grond, maar het is echt een grandioze auto….
@Rob: mooi om te horen dat de auto je goed bevalt :-) Klinkt ook als een mooie road trip.
on-topic: waar de zorgen over Tesla volgens mij over gaan is of het bedrijf de verwachtingen kan waarmaken. Als je het afpelt, heeft Tesla maar een flinterdun concurrentie voordeel, terwijl er bijna een hype rond het merk hangt dat ze de rest van de industrie de les lezen.
Als de grote merken ook met een volledig elektrische auto komen, dan zou Tesla zo maar een rol in de marge kunnen gaan spelen omdat elektrisch rijden dan heel normaal is. Uiteindelijk hebben de anderen soms meer dan 100 jaar ervaring met het maken van autos en hebben consumenten dan ook meer te kiezen. Ik zelf zou bijvoorbeeld eerder voor een 5-serie sedan elektrisch gaan dan voor de tesla.
Tesla is verder niet de eerste met een elektrische auto, zeker niet de enige en de technieken worden wereldwijd ook door andere merken ontwikkeld. Deze initiatieven krijgen echter veel minder aandacht, maar mocht het aanslaan, dan is er enorm veel concurrentie voor Tesla. Kortom: genoeg om zorgen over te maken als je aandeelhouder bent. Als klant kun je gewoon van je auto genieten.
@645cabrio:
In China schijnt BYD (Build Your Dreams) heel ver te zijn met elektrische auto’s. Die hebben alleen niet zo’n briljante marketingstrategie als Tesla ;-)
http://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2016-07-21/take-that-tesla
@Rob: en hoe hard rijdt u dan gemiddeld in Duitsland? 100?
@ch26: aangezien half Duitsland momenteel Baustelle is; 80 afgewisseld met 130. De rest van de trip gewoon aan de snelheidslimiet gehouden.
@Rob: alleen dat gehannes met die stekker..
@pinut187:
Och diesel tanken en daarna naar een feestje gaan en stinken als een trucker is ook wat, dus………
@Rob:
Ik geloof je, hoewel ik zelf met fijngeknepen billen zou rijden als ik de range in zou zien storten, omdat het grote onbekende me dan zou wachten. (wat doe je als je zonder stroom komt stil te vallen)
Maar de hamvraag is : zou je de Tesla ook genomen hebben als de wagen de volle mep had gekost, dus de belastingen, de kostprijs van de wagen werkelijk reëel berekend zou worden naar de consument net als een Toyota bijvoorbeeld?
Wel een zeer positief verhaal over de gebruiksmogelijkheden moet ik zeggen !
@desjonnies: als dat zo zou zijn, dus zonder belasting voordeel en de reële kostprijs van de auto, zouden er misschien maar rond de 10 % van rijden denk ik. Zonder de lage aftrek zijn er alleen echte liefhebbers die hem kopen
@desjonnies:
De computer rekent haarfijn uit wat wel en niet kan. Is hartstikke accuraat. Kun je van op aan. Voer je bestemming in en hij geeft aan waar en ook hoe lang je moet bijladen. Het is vooral even je mindset veranderen. Even wennen aan het idee dat je elektrisch rijdt (je gaat ook echt anders rijden, veel relaxter en dus ook zuiniger!) en dan is er niks aan de hand. Kijk, je moet niet dagelijks meer dan 500km ofzo afleggen. Dan loop je tegen beperkingen aan. Maar als je dagelijks ritjes rundum Hause zijn en incidenteel een keer lange afstanden moet rijden, hoef je je nergens zorgen over te maken.
Het is overigens niet mijn wagen, maar van die ouwe van mij. Hebben deze reis afwisselend gereden. En ja, het was deels een kostenoverweging: Tesla is plus minus 60% goedkoper in de lopende kosten als de snelle BMW van hiervoor. Da’s serieus geld…. Aanschafprijs is natuurlijk nog steeds een hele pleer geld, maar vergelijkbaar met de Duitse drie. Maar ook omdat die ouwe van mij wel van nieuwigheden en gadgets houdt (dat is wel een vereiste, anders gaat het ding je tegenstaan). Even afwachten hoe de wagen zich in de loop der jaren staande houdt, maar denk dat dit wel een blijvertje is (de BMW was ie na twee jaar helemaal klaar mee)….
@Rob: Even over het motorgeluid, dat is met een fatsoenlijke auto op benzine ook geen punt hoor. En ja, ik heb een Tesla gereden en net als bij mijn benzineauto overheerst windgeruis en bandengeluid als je op de snelweg rijdt.
@frederik:
Da’s ook wel weer zo. Misschien is het meer dat je zelf veel relaxter gaat rijden, of beter gezegd: laten rijden! Lange leve autopilot ;-)
De beleving is anders, de auto voelt anders, en je past je daar haast automatisch op aan. Ik had geen behoefte meer om in Duitsland eens flink het gaspedaal in te trappen. In de BMW begon het wel eens te kriebelen, als je net opgehouden was door een Nederlander met sleurhut ;-)
@Rob: Haha dat probleem heb ik ook in mijn BMW. :-)
@Rob: erg tof wat je gedaan hebt. Maar er zijn ook mensen, zoals ik, die in 1 klap naar Noord Italië willen (ik zit nu aan het strand nabij Venetie). Ik ben 2 weken geleden ’s nachts om half 3 vertrokken en stop elke 3 uur even voor een peukie/tanken/benen strekken/hapje doen. Zou het dan ook te doen zijn met een Tesla?
@87sandyd: Ja hoor, geen enkel probleem. Ben paar weken geleden in eens heen en terug naar Zuid frankrijk (ruim 1300km) gereden. Om 8 uur ’s avonds vertrekken. Om de 300 km even een stop om bij te laden, en na 4 stops van 30 tot 50 minuten ben je er. Voordeel is dat de stops niet bij de pompstations langs de snelweg zijn, maar veelal bij goede hotels. Dus lekker kop koffie, of goede lunch. En ’s nachts stoppen bij een hotel met poort, dus wel zo veilig.
@87sandyd:
Niet idealiter, maar wel mogelijk denk ik. Een Tesla supercharger oplaadpunt knalt met een hoop geweld stroom in de auto. Ze claimen 250 kilometer bijladen per half uur. Dat is ook de gedachte achter het oplaadnetwerk meende ik: 250 kilometer rijden, half uurtje laden.
Dus wat is de afstand naar Venetië? 1300 kilometer ofzo? Dat zou neerkomen op 5 stops. Kun je wel rekken naar 4 stops en als je iets langer gaat opladen. Met 4 stops van elk toch wel 3 kwartier moet je in Venetië kunnen komen. Schat ik zo even in, is natte vingerwerk. Voor exacte wetenschap moet ik de boordcomputer van de Tesla raadplegen ;-)
@Rob: Dat je nog leeft na dat auto pilot avontuur.
Kom op AB; dit is wat kort door de bocht.
Zet er dan ook bij of Tesla iets vertelt over marges op ModelS’s, of er ‘verliezen’ waren die toe te schrijven waren over tegenvallende verkopen / tegenvallers in productie en zet er bij of er informatie is over hoeveel geld er is opgegaan in R&D.
Want als je op deze manier bericht, gaan we straks weer van die gekkies krijgen die zeggen: ‘Op elke Model S maakt Tesla 20k verlies; waarom maken ze ze nog’ (referentie: zie elke artikel over de Veyron).
@gregorius: precies. Er wordt op een verkochte Tesla echt wel winst gemaakt. Ze investeren vooral enorm in de toekomst. Maar dat snapt het gros van de mensen niet.
@stfu: Zo werkt het inderdaad, zodra een jong bedrijf van zo’n omvang op papier winst maakt, lopen ze al achter, want dan doen ze te weinig investeringen om de concurrentie voor te blijven.
Juiste de grote spelers die hier boven omschreven worden zullen over 2 a 3 met een volledig geélektrificeerd modellen offensief komen die niet anders dan vele malen vooruitstrevender zijn dan Tesla ooit zal worden. Al dan wel niet met waterstof.
Tesla heeft ze een fast start gegeven door acceptatie te creeeren bij de consument en bedrijven te doen durven investeren en ontwikkelen die hieraan gelinkt kunnen worden. Oftewel het grootste kostenplaatje.
Hier is ook een heel uitgebreid artikel over te vinden (ergens)
@prop: Als je de “vooruitstrevende” antwoorden van de gevestigde orde ziet, is het enige wat ze proberen en ook zelf roepen, dat ze met een tesla killer komen. Nou dat is knap, in 2020 al een auto op de markt zetten die net wat beter is dan een auto die 2012 het levenslicht zag.
@pramm: klopt exact wat je zegt. En daarmee gaan ze winnen en bedanken ze tesla hartelijk voor het op zich nemen van de ‘acceptatie & ontwikkelingskosten’
Als je raketten kan laten terugkeren naar de aarde, dan weet je denk ik wel wat je doet. In de tussentijd maak ik fijn gebruik van de fijnste taxi ooit in de vorm van de model S. Gun Tesla het beste maar hard word ik er niet van.
@fmgarcia: terug komen ze altijd ,de lucht in is moeilijker
Dat is toch logisch. Investeren noemen we dat. En als het goed is verdien je dat naar een paar jaar weer terug. Mercedes heeft net voor 3miljard een nieuwe motorenfamilie ontwikkeld. Dat geld is niet met een paar C-klasses weer terugverdiend.
Ik denk dat Tesla echt wel gekd gaat opleveren, zeker als die gigafactory draait en ze wellicht ook accu’s aan derden gaan verkopen.
Pffff. Autoblog, wordt er geen controle meer gedaan op wat een redacteur schrijft? En CasperH, kijk eens op
http://ir.tesla.com/secfiling.cfm?filingID=1193125-16-670068&CIK=1318605 voordat je gewoon teksten van andere journalisten over neemt. Ow en een tip, de GAAP in het kwartaalverslag is niet omdat er iemand moe was.
Tesla heeft een kwartaal verlies gedraaid van ca. 300 miljoen dollar, Maar de investering in datzelfde kwartaal in de Giga Factory bedroegen al meer dan het verlies. Als je daarbovenop nog de R&D kosten neemt voor de Model III, zie je dat de gedane invsteringen fors meer bedroegen dan het verlies. Oftewel, als Tesla had besloten geen Model III te ontwikkelen, geen nieuwe fabriek voor de productie van batterijen te realiseren etc, dan waren er keurige zwarte cijfers geschreven. De bruto marge van Tesla op een auto is meer dan 20%. Dat zijn hele nette cijfers.
@pramm: je hebt helemaal gelijk. Zoals zovaak op autoblog is de titel bedoeld om controverse te creëren. Maar het punt blijft of het zinvol is al die investeringen te slikken als aandeelhouder. Het is logisch dat Tesla investeert, maar ze zullen wel ooit winst moeten maken. Er zijn bovendien genoeg kanttekeningen te plaatsen. Zoals anderen ook al opmerken: als elektrisch rijden echt gaat doorbreken staan er per direct 20 concurrenten voor Tesla klaar. Als je kijkt naar de concurrentie voordelen van Tesla dan zijn die veel minder groot dan nu door de hype wordt aangenomen. Er zijn zeker vier andere initiatieven om grote batterij-fabrieken te maken. Veel andere voordelen van Tesla hangen simpelweg samen met het plaatsen van een elektromotor: snel optrekken, minder onderdelen, meer ruimte door ontbreken assen ed. De rest heeft dat per direct dus ook als ze een volledige elektrische auto maken.
@645cabrio: Ik moet je daar helaas toch ongelijk in geven. Als je ziet hoe de degradatie van de batterijen in verschillende automerken verloopt, heeft Tesla dat erg goed onder controle, zelfs bij veelvuldig superchargen (zoek even op Google naar Leaf Japan Taxi degradation). Ondanks dat velen hier denken dat een elektrische auto gewoon een batterij en een elektro motor en wat stekkertjes is, komt er juist bizar veel bij kijken, koeling, verwarming, batterij management, cellmanagement etc.. Andere merken hebben die technologieën nog niet onder controle, omdat ze nagenoeg geen km ervaring hebben met elektrische auto’s. Voor het laden is door de Duitse industrie een standaard gezet (2012). De laadsnelheid daarbij was maximaal 50 kWh. En men was volledig van mening dat dat meer dan genoeg was. Tesla kondigde eind 2012 haar superchargers aan, die met 90kWh, later met 120 en momenteel met ruim 140 kWh kunnen laden. Het gevolg is dat de Duitse standaard nu met 150 kWh kan laden. Maar enkel theoretisch. Men heeft geen enkele lader gerealiseerd en is puur om op papier beter te zijn dat Tesla.
Tesla verkreeg veel kennis via de Roadster heeft dat gebruikt voor de model S, en kan de ervaring daaruit gebruiken voor de Model III.
Momenteel hoor je van alle Duitse fabrikanten over elektrische auto’s. De Mission E, de Audi E-tron etc. En daarbij wordt steevast een hogere actieradius aangehaald dan Tesla heeft, met kleinere batterij, maar ook laadsnelheden die worden benoemd zijn uitzonderlijk. Dit terwijl er op dit moment geen enkele technische basis daarvoor is. Het zal dus spannend worden of ze dat voor elkaar kunnen krijgen. Indien wel, zal Tesla flink moeten bijbenen. Indien niet, zal Tesla erg groot worden.
Als ik kijk naar VAG, Ik heb een tijd bij Essent gewerkt. Daar zijn Volkswagen omgebouwd tot elektrische auto. Volkswagen vond dat eigenlijk niet erg leuk, want ze hadden namelijk zelf belooft met een elektrische Golf te komen. Pas 5 jaar later heeft Volkswagen zelf ook een elektrische Golf op de markt weten te brengen. Maar vanuit Essent mochten we niet naar de opening komen met onze elektrische Golf, omdat deze omgebouwde Golf, een beter range had, meer vermogen had, vrij weinig degradatie had (met uitzondering van de winterperiode, waarin de range fors terugviel, omdat de batterijen niet goed gekoeld of verwarmd konden worden).
@pramm: zo werkt dat niet. Een onderneming moet en in de toekomst investeren en in het heden winst maken. Tesla wordt nog steeds gerund als een startup, dat betekent verlies maken, producten maken todat de overname of het faillissement komt.
@mashell: Een dergelijke reactie getuigd niet van enorm ondernemerschap of financieel inzicht.
Even een voorbeeld. Stel, je hebt een gat in de markt gevonden. Je gaat luxe flessen met luxe gebakken lucht produceren en verkopen. Je doet een forse investering in je productontwikkeling en in de productielijn. Het product slaat aan en de marge op je product is niet onverdienstelijk. Je denkt, als ik meer daarvan kan produceren kan ik meer schaalvoordelen halen, dus betere marge op mijn producten. Maar ik moet mijn productielijn wel wat aanpassen. Ik moet toch meer flessen maken om de lucht in te stoppen. ….
@pramm: Optie 1, je wacht tot je weer genoeg geld hebt verdient om de forse investering te kunnen doen, maar dan loop je wel het risico dat andere je voorbij gaan. Dus je kiest voor optie 2, je zoekt nieuwe investeerders en laat zien hoe goed het is gelopen en dat je een prima marge op je product maakt. Je fabriek groeit, je maakt meer luxe flessen met luxe gebakken lucht, wachttijden lopen nog steeds op dus je bepaalt met de investeerders dat de toekomstig geplande verdere schaalvergroting naar voren wordt gehaald. Dus je gaat opnieuw investeren.
Vervolgens hoor je van klanten dat er ook vraag is naar goedkopere blikjes met minder luxe gebakken lucht. He, dat is mooi. Kunnen we nog meer verkopen, en de marge daarop is ook erg goed. Je legt het voor aan je investeerders. Je ontwikkeld een nieuw blikje, met nieuwe gebakken lucht, mensen kunnen al vast inschrijven op de blikjes. Dat loopt zo bizar storm, dat je de investeringen gepland over 4 jaar ook al dit jaar moet gaan doen. Dus nee, winst volgens GAAP wordt er niet gemaakt. Heb je een succesvol bedrijf, jazeker. Is dat een risico. Wel bij de internet bubbel, want er werd niet geinvesteerd, alleen bedrijfsherwaardering obv perspectief. Nu wordt er geinvesteerd in productiemiddelen, waardoor het bedrijf geen winst (maar wel een zeer fraaie marge) maakt.
@pramm: je beschrijft precies het startup concept, een bedrijf met steeds meer schulden. Een product dat goed lijkt te lopen. Maar eigenlijk kan de onderneming de te maken kosten niet eens dragen. Het is dus een zeepbel, op een boze dag zeggen de investeerders nee en dan gaat het heel snel de afgrond in. Je kunt een onderneming nou eenmaal niet als een pyramidespel financieren.
Bij een gezond bedrijf worden de schulden afgelost en is de investeringsruimte een percentage van de winst. En wil je van je startup een duurzaam bestaande onderneming maken dan zul je transitie moeten gaan maken naar een bedrijf dat echte winst maakt en schulden gaat aflossen. De grote vraag is, gaat Telsa ooit die transitie maken of hopen ze op een overname?
@mashell: je benoemt zelf in je antwoord het bangrijkste verschil tussen de door jou genoemde startups en Tesla, namelijk dat de investeringen worden gebruikt om de operationele kosten te dekken. Bij Tesla is dat niet het geval. De investeringen zijn flink hoger dan het vermelde verlies. Oftewel er is een positief operationeel resultaat voor investeringen.
Apple wacht rustig aan de zijlijn tot tesla over de kop gaat, en het voor een prikkie kan overkopen…
Hoe je dit financieel vol kunt houden is mij ook echt een raadsel. Maar het schijnt dus te kunnen.
Beetje off-topic: ik stoor me wel een beetje aan het negatieve sentiment als Tesla het onderwerp is.
Denk namelijk dat we het met z’n allen wel over een paar zaken eens zijn waar Tesla serieus mee bezig is:
– geen uitlaatgassen is beter dan wel uitlaatgassen
– aandrijving via elektromotoren is superieur aan die van verbrandings motoren
– elektrische aandrijving is technisch veel eenvoudiger dan de mechanisch complexe opzet met verbrandings motoren
– onafhankelijker worden van olie is gunstig voor 99,9% van de bevolking
– het is zonde om de capaciteit van de zon niet te benutten voor zoiets als vervoer
Tesla gelooft hier ook in en steekt er serieus de energie in om het waar te maken. Mede door de inspanning van Tesla zijn vastgeroeste bestaande merken “ineens” bezig met (volledig) elektrische auto’s.
Natuurlijk zitten er nadelen aan een Tesla. Maar ze proberen het in ieder geval. Daar kunnen we allemaal toch ook blij van worden. Er is bovendien keuze: je moet (nog?) geen elektrische auto/motor kopen. Voor sommige is het nu al goed genoeg. Anderen willen wachten of misschien helemaal niet overstappen. Prima toch?
Een vergelijking tussen Elon Musk en Victor Muller vind ik persoonlijk ongepast omdat Elon Musk wel een visie heeft en volgens mij echt probeert om een verantwoorde onderneming op te bouwen. Ik kan daar wel respect voor op brengen.
@nikilaudaferrari: Elon Musk wil de wereld veranderen van een voorraad-verbrandende, uitstoot-producerende, de facto zichzelf verbruikende wereld naar een oneindig hernieuwbare wereld met een gezonde atmosfeer. Zijn strategie is door stukje bij beetje vervuilende industrieën te verduurzamen. Hij kiest daarbij specifiek voor industrieën die bij consumenten tot de verbeelding spreken, omdat hij snapt dat je goodwill en volgelingen moet kweken om iets globaal voor elkaar te kunnen boksen. Daarom is hij in eerste instantie bezig met consumentengoederen, voordat hij naar de minder zichtbare, maar belangrijkere takken van sport gaat kijken, zoals industriële productie en goederenvervoer.
Het zou Autoblog sieren eens wat meer onderzoek naar Tesla en Elon Musk te doen, in plaats van dit soort kort door de bocht popie-jopie berichten te posten. Lees om te beginnen bijvoorbeeld zijn biografie eens.
Elon Musk is een visionair en entrepreneur in hart en nieren. Hetgeen hij mij bezig is doet hij niet voor het geld, maar in de absolute overtuiging dat hij de wereld een stukje mooier en beter kan maken, door op duurzaamheid in te zetten. Dat gaat nou eenmaal niet snel, maar heeft tijd nodig. Helemaal omdat de rest van de industrieën waar hij actief in is, zo ongelooflijk ouderwets en conservatief zijn.
Waar Autoblog zich beperkt tot auto’s, gaat zijn visie veel verder. En juist dat deel is zo belangrijk. Hij is ook bezig met alternatieve vervoersmethoden (Hyperloop project), thuis accu’s voor opslag zonne-energie (om auto’s nog groener te maken en het energie netwerk te ontlasten).
Zo heeft hij op elektrisch gebied als voordeel op de grote automerken dat Tesla wereldwijd een behoorlijk groot eigen laadnetwerk heeft. Dat wil ik een VAG, Mercedes of wie dan ook nog weleens uit de grond zien stampen op korte termijn.
Juist de grote investeerders achter zijn bedrijven zullen begrijpen dat er op de korte termijn weinig tot geen rendement te halen valt. Op de lange termijn zal dit denk ik compleet anders liggen. Het blijft een gok natuurlijk, maar ik denk dat de investeerders erg veel vertrouwen in Elon Musk hebben. Was dit bij elk ander bedrijf het geval geweest, waren er vast en zeker al vele investeerders afgehaakt.
Nog een leuk voorbeeld: met SpaceX is Elon Musk bezig de complete ruimtevaart op zijn kop te zetten en de kosten voor ruimtevaart enorm drastisch te verlagen. Door middel van raketten te gebruiken waarvan een groot deel kan terugkeren naar de aarde (en zelfs autonoom kan landen), zijn deze herbruikbaar.
Niemand is perfect. Maar als ik mijn geld moest inzetten op iemand vandaag de dag (zowel qua entrepreneur als iemand die probeert de wereld stukje bij beetje daadwerkelijk beter te maken)
@quincy: dat is een wat romantische visie. Ik zie Musk als iemand die heel rijk is geworden en nu voor de hobby in allerlei waanzinnige projecten investeert. Dat mag mij, je mag hem een visionair noemen maar een goed zakenman? Dat lijkt er niet op. Natuurlijk zit er tussen al die gekke dingen wel iets goeds, het supercharger netwerk is bijvoobeeld de parel van Tesla, maar zit is ook wel veel spielerei tussen (Hyperloop bijvoorbeeld).
@mashell: Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening, net zoals ik die heb. Maar mijn mening is gevormd door behoorlijk wat verschillende interviews en reportages over hem. Zoals bijvoorbeeld het artikel waar @ikhebgeenauto naar refereert.
Aan de hand daarvan geloof ik niet dat Elon dingen voor de spielerei doet, maar omdat hij echt gelooft in de concepten. Alhoewel het originele idee van de Hyperloop zeker niet van Elon komt, is hij wel de persoon die het concept verder kan krijgen (met zelfs een Nederlandse deelname op dit moment nog in de vorm van de TU Delft, welke meedingt in de wedstrijd om de pods die gebruikt zullen gaan worden).
Uit alles wat ik heb gelezen is op te maken dat hij echt in zijn projecten gelooft en er mee bezig met een idee. Zoals SpaceX ook een heel pril begin is voor ruimtereizen en leven op andere planeten.
Het is echt niet dat ik geloof dat hij alles voor elkaar gaat krijgen (zoals leven op een andere planeet), maar Tesla (niet alleen de auto’s, maar ook het accu gedeelte), SpaceX en Hyperloop gaan er komen. En alle drie dragen ze op hun eigen manier bij aan zijn idee en visie.
Ter afsluiting: hij is echt niet de beste zakenman ter wereld. Maar als je bedrijven als PayPal en Tesla uit de grond weet te stampen, ben je echt wel een zakenman. Dat lukt je niet zomaar met een beetje geluk.
Maar zoals ik zei: Ieder zijn eigen mening. Maar een mening kan je bijstellen als je beschikt over andere en meer informatie. Datzelfde zou ik ook doen als blijkt dat hij één grote leugen aan de wereld verkoopt.
@quincy: Toen Musk Tesla startte werd er gezegd, elektrische auto’s dat kan nooit een succes worden. En met de ruim 400.000 reserveringen op de Model III moet toch worden gezegd dat men wel van enig succes kan spreken. De marge op de verkochte auto’s is zeer goed, investeerders verwachten zo te zien ook wel dat de investeringen verstandig zijn gedaan en worden terug verdient.
Toen kwam Musk met Space-X. Nasa schreef een tender uit voor de partij die tegen de laagste kosten goederen de ruimte in kon gaan brengen. Space-X schrijft in voor een bedrag waarvan alle partijen zeggen, dat kan niet, maar sterker nog, er zijn een aantal stappen die Nasa vereist, waaruit voldoende vooruitgang blijkt. Space-X trekt de eisen (data) van Nasa enorm ver naar voren. Ook daar werd door de concurrenten (lees Boeing etc) aangegeven dat dat onhaalbaar was. Uiteindelijk had Space-X nog veel eerder de eerste rakketten in de lucht, en de kosten zijn minder dan de helft dan waarvoor de grote concurrenten bij Nasa hebben aanbesteedt.
http://www.fool.com/investing/general/2016/04/17/how-profitable-is-spacex-how-much-more-profitable.aspx
Geen goede business man? Ik weet niet waar je jezelf onder schaart?
@pramm: Excuses, dit was natuurlijk aan Marshel gericht!
@pramm: persoonlijk maken is wat kinderachtig, doen we dus niet. Ik doe dus of ik je laatste zin niet gelezen heb.
Zetten we even de roze bril af. Musk heeft geld verdiend met paypal. Een semi dank die vooral is meegelift op het succes van Eday.
Tesla: de onderneming maakt geen winst. Er is dus gewoon geen goede marge op de wagens. Die marge is gewoon negatief. Ja maar dat is de schuld van de investeringen, zo kun je niet rekenen. Verliezen maken betekent schulden maken, dat kun je niet oneindig doen, dat gaat vroeg of laat mis. Musk moet zich wel als visionair presenteren om geld los te krijgen om de investeringen te financieren, de verkochte wagens financieren die immers niet.
Model 3: leuk die 400.000 orders. Maar kan Tesla deze wagen voor dit geld ook echt maken? De technologie is op dit moment nog niet zo ver. De Model 3 is factoren moeilijker dan de Model S en X. Wat als de wagen (net als de X) later dan gepland komt en flink meer kost, hoeveel van die orders worden er dan ook uitgevoerd?
Space X. Leuk wat ze doen, maar wordt er geld verdiend? Want alleen voor een onderneming die geld verdiend heeft bestaansrecht.
Hyperloop: dit is gewoon de definitie van spielerei.
Ik heb graag ongelijk, zou graag een Model 3 gaan rijden, graag mijn Model 3 bij de Hyperloop parkeren die me naar de Space X launchpad voor een midweekje maan brengt.
Maar zoals het er nu uitziet gaat dat niet gebeuren, het lijkt er op dat Telsa over de kop gaat voor de Model 3 klaar is.
@mashell: heb je de q2 Financial statement volgens GAAP gelezen?
Komt nooit goed want autonoom dus zelf slapen de auto laten rijden zal NOOIT komen! Bodemloze put
Kenners van veiligheidssystemen bij vliegtuigen weten dat er dan 4 verschillende paralelle universele technische (sensor) systemen moeten zijn, tevens in het wegdek opgenomen en bv via gps en nog twee anderen.
Enkel strepen op de weg voldoen niet
@bigfun: Het is heel complex maar zeg nooit nooit… Het zijn de pioniers op deze wereld die het toch voor elkaar krijgen.
@bigfun: lekker kortzichtig, en het geeft ook aan dat je weinig inzicht hebt op de toekomst. Autonoom rijden gaat er zeker komen, misschien niet nu, maar wellicht over 10 jaar al.
Elon is een doorgeslagen dromer die inderdaad met veul geleend geld een in nederland redelijk succesvolle electrische auto heeft ontwikkeld
Hij kan in de toekomst anderen inspireren maar verwacht geheel geen wereldwonderen
@bigfun: Grappig, volgens mij is Elon juist iemand die dromen waarmaakt. Zie Paypal, zie Tesla, zie SpaceX.
Het valt me wel op dat er heel veel zijn die een harde plasser krijgen van die musk. Tesla is erg leuk hoor maar wel een zeepbel die misschien niet knapt maar wel gaat leeglopen.
Maak een budget Tesla Model 1, ter groote van een polo, met een range van 300 km, en verkoop deze voor 20k, en voila, laat het geld maar binnenstromen.
@s2khonda:
Jij snapt er niets van. Dat gaat dus niet. Ga eens opzoeken wat die accu’s kosten.
Jullie bij Autoblog zijn gewoon verstokte petrolheads die elektrisch rijden en Tesla onterecht zwart willen maken. Elektrisch rijden is de toekomst en Elon Musk is de nieuwe messias, de grootste visionair sinds Nostradamus. Laat dat duidelijk zijn.
@offroad: ben geheel neutraal ik rij fisker bmw ferrari
Maar jij bent echt erg met je messias!!
Musk is een slimme ondernemer meer niet
Laten we in nederland maar eens de ondernemers op een voetstuk plaatsen lijkt me beter dan de afgunst die nederland kent voor diegene die het gemaakt heeft
Laten we het eens niet over de volksmenner, de heiland, de afgod en de goeroe hebben.
Maar over zijn volgelingen. Ze zijn bloedfanatiek, met getrokken messen, verbeten en agressief. Bloeddoorlopen ogen, schuim in de mondhoeken. Stuk voor stuk hebben ze een glazen bol waarmee ze met zekerheid de toekomst kunnen voorspellen. Halelujah! Praise the lord! Praise him, praise Elon!
Arme Elon, zulke volgelingen heeft hij nu ook weer niet verdiend. Ze zijn griezelig!