HEMI. Iedereen kent het als de heilige graal van de Amerikaanse auto-industrie, maar wat is het? En wat heb je eraan?
Wat is HEMI?
Chrysler heeft de naam HEMI’s te bouwen, maar de eerste auto’s met een dergelijke krachtbron werden in het begin van de 20e eeuw gebouwd door het Belgische Pipe. Toen heetten de motoren natuurlijk nog geen HEMI, maar het waren wel de eerste motoren met hemisferische verbrandingskamers. Inderdaad, daar is de benaming HEMI dan ook van afgeleid. Hemisferisch is afgeleid van de oude Griekse woorden Hεμι (hemi), oftewel half en Sπηαιρα (sphaira), oftewel bol. Hemisferische verbrandingskamers hebben dan ook een bolling en dat maakt ze in zekere zin bijzonder.
Op onderstaand plaatje van een cilinderkop (stoomcursus) zie je duidelijk dat de bovenzijdes van de verbrandingskamers bol zijn. Merk verder op dat het om een motor met twee kleppen én twee bougies per cilinder gaat.
In een halfronde verbrandingskamer is het lastig om met “rechte” zuigers compressie op te bouwen, want het ronde gedeelte van de verbrandingskamer kan niet door de zuiger worden opgevuld. De oplossing? Zuigers die eveneens (een soort van) rond zijn!
Chrysler bouwde de eerste generatie HEMI’s van 1951 tot en met 1958. Generatie II volgde in 1964 en pas in 2003 was het tijd voor generatie III. De meest recente auto’s met HEMI’s zijn de welbekende Hellcats van Dodge; beesten van auto’s met niet minder dan 700 pk. Hier moeten we (met dank aan collega WillemE) wel bij vermelden dat de verbrandingskamers in de loop der jaren steeds minder “rond” werden en dat we de huidige blokken dus niet meer met 100% overtuiging HEMI’s mogen noemen. Overigens zijn er veel meer merken die gebruik hebben gemaakt van dit type motor, maar het begrip HEMI is door Chrysler groot gemaakt.
Waarom HEMI?
De reden achter het gebruik van halfronde verbrandingskamers, is eigenlijk heel simpel uit te leggen. In vroeger tijden waren alle verbrandingskamers aan de bovenzijde plat, de zogeheten flat heads. Zie het antieke plaatje hieronder.
De nadelen van dit type verbrandingskamer hebben vooral te maken met warmte. De cilinderwand en -kop bestrijken een aardig groot oppervlak ten opzichte van de cilinderinhoud en daardoor krijgt de warmte in de verbrandingskamer relatief veel ruimte om via clinderkop en -wand weg te vloeien. Dat wil je niet. Een hemisferische verbrandingskamer geeft een kleiner oppervlak van cilinderwand en -kop, bij dezelfde cilinderinhoud. Daardoor zal meer warmte in de verbrandingskamer blijven en zal het mengsel van brandstof en lucht meer volledig verbranden dan in een cilinder met platte kop, wat ook te maken heeft met het feit dat het mengsel niet in hoekjes kan achterblijven. Er zijn namelijk geen hoekjes.
Nog een voordeel: de kleppen. Bij HEMI’s worden in- en uitlaatklep (enkelvoud inderdaad, komen we zo op terug) onder een hoek geplaatst en niet enkel in de platte kop, want er is geen platte kop meer. Daardoor kunnen de kleppen groter worden gemaakt. Grotere kleppen = meer mengsel naar binnen bij de inlaatslag en meer mengsel naar buiten bij de uitlaatslag = meer power. Pardon, we bedoelen moar powah.
Waarom geen HEMI?
HEMI’s raken zelfs bij Chrysler uit de gratie en dat heeft vooral te maken met het verbruik en dus ook uitstoot. De motoren worden namelijk links en rechts voorbijgestreefd door blokken met meer dan twee kleppen per cilinder.
De beroemde Amerikaanse blokken waren vanwege de hemisferische verbrandingskamers veroordeeld tot slechts twee kleppen per cilinder. Deze kleppen staan immers onder een bepaalde hoek en bij meer dan twee kleppen zou het wel érg ingewikkeld worden om alle kleppen op en neer te laten bewegen. Een ander nadeel van een layout met slechts twee kleppen per cilinder is natuurlijk dat deze kleppen zwaarder moeten worden uitgevoerd. Daardoor gaat relatief veel motorvermogen verloren bij het bedienen van deze dingen.
Nog een nadeeltje: weinig squish. Met dit begrip wordt een soort turbulentie in de verbrandingskamer bedoeld die ervoor zorgt dat lucht en (verdampte) brandstof nog beter door elkaar gemengd worden, zodat de verbranding efficiënter verloopt. De hemisferische verbrandingskamers in combinatie met zuigers die hier qua vorm op zijn aangepast, zorgen ervoor dat er minder turbulentie optreedt in de verbrandingskamer en dat lucht en brandstof dientengevolge minder goed door elkaar worden gemengd dan bij andere typen motoren. Daardoor is de kans op klop (spontane ontbranding) groter. HEMI’s zijn dan ook gevoeliger voor brandstof met een lager octaangetal.
Tegenwoordig gebruiken veel autofabrikanten dan ook zogeheten penta roof engines, die eigenlijk de positieve eigenschappen van flat heads met die van HEMI’s combineren. Door de schuine (maar niet ronde!) zijdes is het oppervlak nog steeds kleiner dan dat van verbrandingskamers met een platte kop en door de schuine in plaats van ronde zijdes is het makkelijker om meer dan twee kleppen per cilinder te gebruiken. Check onderstaand plaatje en het wordt als het goed is duidelijk.
Overigens hebben veel moderne HEMI’s twee bougies per cilinder (zie het eerste plaatje in dit artikel). Deze technische oplossing was nodig om de motoren aan emissie-eisen te laten voldoen. Meer bougies per cilinder zorgen immers voor een efficiëntere verbranding en dus minder uitstoot van onverbrande benzine.
Tot slot
Halfronde verbrandingskamers minimaliseren het oppervlak zonder dat de inhoud wordt verkleind. Daardoor gaat minder warmte verloren en verloopt de verbranding efficiënter, wat vooral resulteert in meer pk’s. Helaas is het door de halfronde vorm lastig om meer dan twee kleppen per cilinder te gebruiken en dat heeft nadelen voor verbruik en uitstoot, waardoor de HEMI eigenlijk ten dode is opgeschreven. Dat laat echter niet onverlet dat er natuurlijk nog veel meer over dit type motor te melden valt.
Weet wat geleerd. Top stukkie!
Real American Muscle. Toen beter dan flat-heads, zoals ook in het artikel staat. En ook een stuk duurzamer. Wat dat betreft denk ik dat de HEMI het ook wel wint van het moderne ‘opgefokte’ turboblokje en de meerkleppensystemen die moderner zijn.
@martinus: HEMI’s zullen
blijven voor de fun, de liefhebber. Maar zal geen serieuze rol meer spelen in de toekomst. De turbo techniek staat niet stil en wordt ook betrouwbaarder.
@jorden: die turbo techniek is wel mooi en al.. En ja misschien zijn al die geblazen motoren van tegenwoordig de toekomst en worden steeds beter.. Toch denk ik dat er genoeg AB’ers/autoliefhebbers hier zijn die zo een sportauto, die zijn kracht “puur natuur” (dus zonder turbo) verkrijgt, boven zo een turboblokje zet.. Ik in ieder geval wel..
@ash: jij trapt vaker open deuren in?;)
@87sandyd: Jij niet..? :P
Leuk stukje. Echter wel een puntje van kritiek waar ik zelf niet eens helemaal zeker van ben. Volgens mij zijn flat heads namelijk zogenaamde zijkleppers ipv de nu bekende koplopers. Het gevolg is dan dat de cilinderkop niet meer is dan een platte (vandaar dus) plaat met een verbrandingskamer.
@lekbak: koploper=kopklepper, autocorrect moet ook nagekeken worden uiteraard.
@lekbak:
Wat jij bedoelt is een side-valve oftewel zij-klepper.
@desjonnies: ik ben goed bekend met de zij-klepper. Echter kan een beestje meerdere namen hebben. Nou heb ik zojuist eventjes een stuk of 50 plaatjes op google bekeken met de zoekterm flathead V8 en dat waren allemaal, zonder uitzondering, zijkleppers. Die koppen zien er van buiten plat uit omdat er geen kleppen en tuimelaars in zitten. Het is domweg een platte plaat met gaatjes voor de vonkers.
https://www.google.nl/search?q=flathead+v8&prmd=isvn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiz3am_md3OAhWqBcAKHUDuBVEQ_AUIBygB&biw=360&bih=512
Ik kan het mis hebben uiteraard maar daar heb ik een hekel aan dus daar ga ik niet van uit ;-)
@lekbak: je hebt gelijk, wordt nog veel toegepast in de trial wereld!
@boomhauwer: volledig Off-topic uiteraard maar waarom? Want voor zover ik heb begrepen heeft de zij-klepper alleen maar nadelen wat verbranding en spoeling etc betreft. Het zal toch niet voor dat minieme stukje lager zwaartepunt zijn?
@lekbak: lager zwaartepunt, kleiner blok, iets meer koppel in lage toeren,…
@lekbak: dat is een pushrod Engine
In de EU hebben we allemaal dohc motoren
@st33fie: Een pushrod is een stoterstang. Die kan toegepast worden bij onderliggende nokkenas. Die op zijn beurt weer bij zowel kopkleppen als zijkleppen gebruikt kan worden.
Hier kan je goed zien waar de kleppen zitten bij een zijklepper. In dit geval trouwens zonder stoterstang.
http://s.petrolicious.com/2013/history/ford/ford-flathead-v8-2.jpg?h=320
De techniek heb ik boeken vol mee staan. Het gaat mij nu voornamelijk om dat volgens mij @mauritsh de benaming flathead verkeerd gebruikt. Gezien Google mijn eerste vermoedens tot nu toe bevestigd, en ik nog niet onweerlegbaar tegen ben gesproken ben ik een beetje eigenwijs. Ik blijf toch een Fries hè ;-)
Altijd interessant, die stukjes over techniek!
Lekker stukje leesvoer, @mauritsh!! Weer wat geleerd!!!
En ik maar denken dat de Hemi motor typisch Amerikaans was.
Maar als ik het goed begrijp heeft het Belgische Pipe de techniek bedacht en hebben de Amerikanen de techniek verder ontwikkeld en de naam Hemi bedacht.
Toch wel mooi dat een kleine fabrikant destijds in staat was om zoiets te ontwikkelen.
Uniek geluid. Zeker met wat extra pk’s lopen ze wel wat warmer dan bijv. een LS. Maar wel erg sterk.
Prachtige motoren, nor mooier geluid en echt ”Murica!” gevoel! Ik ben de verdediger van NA-motoren tot aan mijn dood. Lachend zal ik de afgrond ingedwud worden door de efficientiemaffia uit Brussel. Ik heb BMW Nederland laatst woedend gebeld nadat ik een huidige M5 met gecastreerd geluid voorbij hoorde komen. Deze HEMI-motoren is gewoon wat met als Petrol Head (m/v) wil horen.
De huidige industrie voor familieautos is volgens mij maar wta blij met de strengere emmissieeisen want veel ingewikkelde techniek, wat stuk kan gaan, wat weer $$$$$ aan reparaties oplevert. Dat hele gedoe rond uitstoot en efficientie is sowieso een belachelijk idee als je bedenkt dat de ware uitstootveroorzakers in onze ”christenwaarden” samenlevingkjes niet wordt aangepakt: kinderen krijgen. 1 kind zorgt voor 9500ton co2 extra bovenop de co2 footprint van elke ouder(!) Al koop je 100 Priussen, dat ga je niet never inlopen. Maarja, gezinsplanning is dus nee-nee in onze wereld. Scheepvaart dan, iemand,? Kijk op uitstootplaatjes van NL en Rotterdam is letterlijk zwart: 1 cruiseschip geeft net zoveel uitstoot als alle rijdende autootjes van Rotterdam het hele jaar uitstoten. Idem: Schiphol. Maarja, ook dat moet blijven groeien want: geld. Dus zijn wij NA-loving HEMI fans gedoemd roemloos te sterven, & artikelen daarover in dit soort draadjes als en laatste stuiptrekking te dumpen.
Het ga u goed.
@john4545: Tegen mensen die zeggen dat we met teveel mensen zijn zeg ik altijd: Je kunt daar héél makkelijk iets aan doen, als je het echt belangrijk vindt. Je hoeft daarvoor alleen een hoge boom te zoeken en een stuk touw mee te nemen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf!
@pomoek: Je mist mijn punt: ik bler niet dat we iets aan co2 uitstoot moeten doen! Maar als we dat gaan doen, laten we dan bij de grootste oorzaak kijken. Beetje gezinsplanning kan wonderen doen. Maar nogmaals: die uitstoot kan mij niets schelen. Om bij jouw metafoor te blijven: youre barking up the wrong tree, my friend ;)
@john4545: Jij hebt het over gezinsplanning. Met andere woorden je vindt dat er te veel mensen worden geboren. Want teveel geboortes zorgt voor meer mensen. Ik denk dat ik je prima begrijp en je punt ook. Mijn punt is: in plaats van te roepen dat anderen iets aan dit probleem moeten doen, wat doe je er zelf aan? Wat doe jezelf om de overbevolking een halt toe te roepen? Want dat is volgens jou het grootste probleem dat er is?
@pomoek: Je maakt een klassieke stroman drogreden: trekt mijn originele punt uit zijn verband en gaat dat aanvallen. Als je mijn standpunt inzake the hypocrisie omtrent co2-uitstoot wil aanvallen moet je dat zuiver doen. Je bewijst echter mijn andere punt to a T: begin over gezinsplanning en men gaat als een dolle stier verblind tekeer.
@john4545: “Dat hele gedoe rond uitstoot en efficientie is sowieso een belachelijk idee als je bedenkt dat de ware uitstootveroorzakers in onze ”christenwaarden” samenlevingkjes niet wordt aangepakt: kinderen krijgen” : dat is toch wat je zegt? Hoezo ruk ik dan iets uit zijn verband of haal ik het uit de context? Je punt is juist dat dit het grote probleem is. Daar ga ik op in.
@pomoek: Het artikel gaat in op de voorbijgestreefde HEMI’s vanwege efficiency en uitstootvraagstukken. Mijn betoog is dat dit een hypocriete, door Brussel opgelegde maatregel is terwijl andere, veel meer ingrijpende co2-beinvloedende zaken als het krijgen van kinderen volstrekt onaangeroerd blijven in onze christensamenleving. Het slechts bespreekbaar maken van zoiets leidt tot een reactie als de jouwe, waarin je alleen dat aspect eruit pakt, en dat gaat aanvallen alsof dat mijn enige punt is. Dat is een stromanargument: je creeert iets wat er niet is, trekt mijn punt uit zn verband, en gaat dat dan aanvallen. Ik zeg nergens dat dit het enige grote probleem is. Ik zeg dat dit EEN groot probleem is, veel groter dan de uitstoot van HEMI motoren. Daarnaast noem ik nog 2 andere, grote factoren die ook niet bespreekbaar zijn. Ook heb ik nergens gezegd dat we met teveel mensen zijn, slechts dat gezinsplanning en het krijgen van kinderen nu eenmaal talloze malen meer co2 uitstoot veroorzaakt dan welke milieubesparende actie van je gezin dan ook. Een Prius scheelt enkele tientallen tonnen, spaarlampen nog minder. Sterker, van mij mag iedereen een gezin met 5 kids nemen. Ik geef geen ruk om opwarming aarde. Ten tijde van de dinosaurussen was de lucht vele malen agressiever dan we nu hebben, en dat ging prima. Maar ALS we gaan praten over co2uitstootreductie, dan moet gezinsplanning ver voor de verkachting van NA-motoren komen vind ik. Zo duidelijker?
@john4545: Geen idee over welke door Brussel opgelegde maatregel jij het hebt als het om Hemi’s gaat. Als het om belasten van auto’s gaat is volgens mij nog steeds het nationale recht van toepassing.
Je stelt nu dat gezinsbeperking “een” mogelijke oplossing van CO2 reductie is, terwijl je het in je oorspronkelijke bericht “de ware uitstootveroorzakers” noemt. Je kunt blijven zeggen dat het slechts één van je argumenten is. En dat de andere argumenten dus gelijkwaardig zijn. Maar je zegt toch echt iets anders. En dus spreek ik je daar op aan en ruk niets uit zijn verband.
Goed je bent dus al ietwat op je schreden aan het terug keren.
En nee je zegt nergens dat je vindt dat er teveel mensen op de wereld zijn. Maar kom op, waarom noem je het dan? Of je hebt een hekel aan baby’s (want die stoten teveel CO2 uit?) of je vindt dat er teveel mensen zijn, dat is een redelijke veronderstelling die ik mag trekken uit jouw woorden. Fijn dat iedereen 5 kinderen van jou mag nemen, maar staat wel haaks op jouw oorspronkelijke stelling.
Wat de Dino’s betreft: Die zijn uitgestorven, of dat lag aan de hoeveelheid CO2 in de lucht weet ik niet, maar jij ook niet.
Dan je laatste argument: Gezinsplanning voor de verkrachting van NA motoren. Wat mij betreft niet. Dat hebben ze namelijk al eens geprobeerd in China. En daar zijn ze mee gestopt. De gevolgen zijn redelijk desastreus. Dat is dus wat jij voor je ziet.
Mensen zijn dieren en die doen maar 3 dingen: eten poepen en kinderen krijgen. De rest is franje. Als je wil ingrijpen in dat systeem ben je een van de meest fundamentele dingen die wij doen aan het veranderen. Dat moet je echt niet willen.
@pomoek:
“Geen idee over welke door Brussel opgelegde maatregel jij het hebt als het om Hemi’s gaat.”
De EU-milieuregels zijn debet aan de huidige trend naar efficiëntere motoren door fabrikanten, en waarom HEMI’s niet meer populair zijn.
“Je stelt nu dat gezinsbeperking “een” mogelijke oplossing van CO2 reductie is, terwijl je het in je oorspronkelijke bericht “de ware uitstootveroorzakers” noemt. Je kunt blijven zeggen dat het slechts één van je argumenten is. En dat de andere argumenten dus gelijkwaardig zijn. Maar je zegt toch echt iets anders. En dus spreek ik je daar op aan en ruk niets uit zijn verband. ”
Nu trek je het weer uit zn verband, en maakt de sprong naar mijn mogelijke oplossing omdat ik gezegd heb dat kinderen de ware co2-uitstootveroorzakers zijn. Het argument om geen HEMI-motoren te maken is vanwege die co2-uitstoot. Het is een feit dat 1 kind 9500ton co2 bovenop de co2 footprint van elke ouder legt. Dan constateer ik dat elk gesprek om die uitstoot te verminderen, nl minder kinderen krijgen, bij voorbaat uitgesloten is.
“Goed je bent dus al ietwat op je schreden aan het terug keren. ”
Wat betreft het argument dat kinderen krijgen stukken meer co2 uitstoten dan HEMI-motoren heb ik niets teruggenomen. Ook niet dat gezinsplanning een mogelijke oplossing zou zijn, maar dat zon gesprek bij voorbaat kansloos is. Jij bent het levende bewijs.
“En nee je zegt nergens dat je vindt dat er teveel mensen op de wereld zijn. ”
Dank je wel dat je deze zin “Met andere woorden je vindt dat er te veel mensen worden geboren. ” terugneemt.
“Maar kom op, waarom noem je het dan? Of je hebt een hekel aan baby’s (want die stoten teveel CO2 uit?) of je vindt dat er teveel mensen zijn, dat is een redelijke veronderstelling die ik mag trekken uit jouw woorden. Fijn dat iedereen 5 kinderen van jou mag nemen, maar staat wel haaks op jouw oorspronkelijke stelling. ”
De enige stelling die ik genomen heb, is dat efficiëntere motoren met minder co2-uitstoot, grote kolder is als je bedenkt dat kinderen krijgen vele malen meer belastend voor milieu is. Dat wil niet zeggen dat ik babys haat, of dat er teveel mensen zijn. Het feit dat ik voor NA-motoren ben, voor HEMI’s, is al genoeg bewijs dat de discussie hoe gaan we uitstoot verminderen, ik inhoudelijk niet interessant vind. Jammer dat je dat punt hebt gemist.
“Wat de Dino’s betreft: Die zijn uitgestorven, of dat lag aan de hoeveelheid CO2 in de lucht weet ik niet, maar jij ook niet.”
Ik weet dat wel, en het lag niet aan co2, maar aan een meteorietinslag die zo groot was dat het grote gevolgen had voor het klimaat, en dan bedoel ik niet verhoging co2 waarden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous%E2%80%93Paleogene_extinction_event
“Dan je laatste argument: Gezinsplanning voor de verkrachting van NA motoren. Wat mij betreft niet. Dat hebben ze namelijk al eens geprobeerd in China. En daar zijn ze mee gestopt. De gevolgen zijn redelijk desastreus. Dat is dus wat jij voor je ziet.”
Welke gevolgen waren desastreus? The one child policy is veranderd in een two child policy. Dat lijkt me meer dan redelijk.
“Mensen zijn dieren en die doen maar 3 dingen: eten poepen en kinderen krijgen. De rest is franje. Als je wil ingrijpen in dat systeem ben je een van de meest fundamentele dingen die wij doen aan het veranderen. Dat moet je echt niet willen.”
Nog afgezien van het feit dat de basisbehoeften van mensen nogal verschillen, en Maslows piramide verschillende interpretaties kent, zijn er talloze manieren om gezinsplanning zo te organiseren dat het co2uitstoottechnisch een stuk zal verbeteren zonder dat mensen kinderloos zullen worden. Het is geen zwart/wit verhaal.
@john4545: Wat de EU maatregelen betreft: Fijn dat je iets duidelijker bent.
Ik zal je helpen en probeer even wat lijn in je verhaal te brengen, voor een volgende keer. Volgens mij denk jij dat CO2-uistoot géén invloed heeft op klimaatsverandering. Vervolgens stel je dat als “ze” toch iets aan de CO2 uitstoot willen doen ze beter een soort een of liever tweekinds politiek kunnen invoeren in plaats van de uitstoot van auto’s te beperken. Omdat dit veel meer zoden aan de dijk zet. Toch? En je geeft meteen aan dat de reden dat dit niet gebeurd is omdat we in een Christen samenleving wonen. Waar dit absoluut niet ter sprake mag komen.
Ik ben er vrij zeker van dat CO2 uitstoot het klimaat veranderd. En met mij 97% van de klimaat wetenschappers. Waarom gezinsbeperking nooit als oplossing wordt besproken is simpelweg omdat het middel erger is dan het kwaal. Dat heeft niet veel te maken met onze Christen samenleving waar geboortebeperking overigens al járen lang wel een veel besproken en geaccepteerd thema is. Alleen niet als het gat om CO2 beperking. Lees je eens in over de Chinese eengezinspolitiek. Dan weet je over welke negatieve gevolgen ik het heb. De uitdaging is volgens mij om de klimaatverandering tegen te gaan zonder dit soort belachelijke maatregels te nemen.
@pomoek:
” Volgens mij denk jij dat CO2-uistoot géén invloed heeft op klimaatsverandering.”
Verkeerd gedacht: ik ben volkomen duidelijk dat het mij om de hypocrisie gaat dat motoren wel aangepakt worden maar gezinsuitbreiding geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Thans hebben we bijna 7 miljard mensen op de wereld. De progonse is dat dit richting 25 miljard gaat over 200 jaar. Al die mensen moeten eten en reizen en consumeren. In onze westerse maatschappij gaat dat op 9500 ton co2 per kind per ouder. Ter vergelijking: een kind in Tanzania legt ongeveer 200-300 ton per kind per ouder op de weegschaal, maar omdat die zogenaamde 3ewereldlanden ook een inhaalslag maken kwa levenstandaard gaan die waarden met sprongen omhoog. Daar heb je helemaal niets geen gezinsplanning en praat je over gezinnen met 10-15 kinderen.
Ik pleit voor gezinsnormering van 2 kinderen, en elk kind wat erbij komt net zulke belastingen opleggen als NA-motoren van nu opgelegd krijgen.
Het gaat echter nooit gebeuren. De mensheid is dom en reactionair. Dat er na 1900 jaar beschaving nog zoiets als de holocaust kan ontstaan is een triest voorbeeld. Dan maar veel co2-uitstoten. Er zijn genoeg wetenschappers die zeggen meer co2 is niet erg als je vergelijkt in wat voor klimaat dinosaurussen geleefd hebben. Maar kom aub niet meer aan over groene technologie, terwijl de ene na de andere babyfabriekerige vinexwijk uit de grond gestampt wordt. Dat is echt hoofd in het zand steken.
http://www.worldometers.info/world-population/
@john4545: Ok. Beste john4545. Ik probeer je te helpen. Je zegt nu dus, wederom, dat de bevolkingsgroei een groter probleem is dan de uitstoot van auto’s? Correct? Dat is toch wat je zegt? Dan ben jij toch onderdeel van het probleem? Jij woont toch ook op aarde? Waarom doe je er dan niets aan? Dat was mijn vraag.
@pomoek: Best Pomoek, dat is ontzettend aardig van je en op mijn beurt probeer ik jou te helpen mijn originiele post te begrijpen. Echter, ik stel vast dat ik dingen nu al 4 of 5 keer aan het herhalen ben maar steeds tegen jouw drogredenen aanloop, en dat het wellicht beter is je te adviseren om of dit draadje – en dan met name mijn reacties – te lezen en als dat nog steeds niet helpt een bijspijkercursus begrijpend lezen te volgen. Ik ga er geen tijd meer in steken. Ik wens je een fijne dag verder.
@john4545: Beste john4545: Ik realiseerde mij toen ik je post zag wat er gebeurd is. Onmogelijk dat iemand die kan lezen en schrijven echt meent wat jij in je berichten schrijft. Je bent me gewoon aan het trollen geweest. Goed gedaan, ik ben er in gestonken. Als dank stuur ik je dit liedje in de wetenschap dat we het gewoon met elkaar eens zijn. https://youtu.be/ednKK8GlvwI liefde en geluk!
Altijd leuk dit! Weer wat geleerd. Dank!
Ik heb een 5.7 Hemi in m’n pick-up, I love that engine and the sound is magical
Ondanks dat Chrysler er mee bekend geworden is was het in feite Ford die begonnen is in de VS met flatheads om te bouwen naar hemi’s. En hebben ze in de 60s ook de 385 semi hemi ontwikkeld waar van de top versie de 429 die in de BOSS 429 zat en in elk Ford waar er cobrajet achter de modelnaam stond. Hij zou zelfs meer power had hebben dan de legendarische 426 van Chrysler.
Fun fact zo wel de 426 HEMI en de 429 cobra jet blokken zijn nog steeds nieuw te krijgen bij Ford en Chrysler.
Leuk artikel weer!
En toch heb ik een enorm zwak ontwikkeld voor motoren 2 kleppen per cilinders. Zeker in een good ol’ pushrod V8. Motoren met 4 kleppen mogen dan onder de streep efficienter zijn, toch hebben motoren met 2 kleppen ook hun sterke punten.
Edward Turner, vooral bekend van de Triumph motorfietsen, heeft voor Daimler een HEMI V8 ontwikkeld. Geen grote 5-komma-nog-wat liter V8, maar een uiterst bescheiden 2.5 liter V8. Deze V8 werd in de niet zo heel erg mooie roadster Daimler SP250 gestopt. Een auto waar de Britse politie mee rondreed. Omdat ze dankzij de V8 de rockers op hun caferacers enigszins konden bijbenen. De V8 kwam ook in de Jaguar MK2: Daimler V8-250. Beweerd wordt dat die motor de Jaguar MK2 beter maakte. De V8 was namelijk lichter, soepeler en krachtiger dan Jaguars eigen motoren.
En persoonlijk vind ik de best klinkende V8 ooit:
https://www.youtube.com/watch?v=t8dZGmQa8vc
@rob: Kekke roadsters hadden die mannen om in te patrouilleren.
Zit je dan in je Touran…
Maar dat geluid is echt heel aanstekelijk, ja!
@mout:
Jup, met een mooi belletje voorop ;-)
http://www.curbsideclassic.com/wp-content/comment-image/314506.jpg
Chris Evans had er eentje in politie trim. Heeft ie verkocht volgens mij. Jay Leno heeft er ook één gerestaureerd, een reguliere dan.
HEMI i want one!!
Chapeau voor dit stuk. Zoveel leuker dan een aankoopadvies van een Dacia naar mijn mening. Ik heb 2 linker handen,maar vind de theorie altijd zeer interessant. Zo ook dit stuk. Hemi stond voor mij altijd voor groot lomp en daardoor vermogen, maar nu kijk ik er heel anders naar. Daarvoor dank! Zo lijken ze zowaar innovatief, ook al is het niet oorspronkelijk Amerikaans.
@sleepyj: Ford en Tatra hebben de automobiel ook niet uitgevonden maar hebben wel veel aan de ontwikkeling ervan bijgedragen. Dat iemand of een bedrijf een product niet heeft uitgevonden betekend nog niet dat ze er niet innovatief mee om kunnen gaan.
Veel mensen associëren Hemi met Amerikaanse auto’s maar ook in Europa werden vaak Hemi’s gebruikt. Alfa Romeo, Lancia, Aston Martin en Porsche hebben dergelijke motoren toegepast. https://en.wikipedia.org/wiki/Hemispherical_combustion_chamber
Fijne stukjes over techniek komen de laatste tijd voorbij.
Ik stel dit wel op prijs
Mooi verhaal. Het HEMI principe kon ik in de basis, maar dit artikel maakt het absoluut duidelijker.
Mooi stukje!! En jammer dat dit soort blokken aan het uitsterven zijn..
@kennone: 90% van de geleverde Dodge pick-up’s heeft een HEMI onder de kap, dat uitsterven valt nog wel mee.
Danku!!! Was al heel lang opzoek naar specifieke uitleg betreft hemi.
Wederom een top stukje over techniek!
Heb zelf een HEMI in m’n 300C en behalve de bovenstaande voor en nadelen kan ik ook beamen dat HEMI’s over het algemeen heel betrouwbare motoren zijn. Komt door een relatief laag specifiek vermogen per liter, de mijne heeft maar 350pk (gechipped naar 370) voor 5.7 liter motorinhoud en doordat zoals in de tekst genoemd is bepaalde onderdelen extra stevig zijn uitgevoerd.
De mijne heb ik sinds nieuw en heeft nu bijna 450.000 km op de klok. Buiten een nieuwe waterpomp en natuurlijk normaal regulier onderhoud (olie, filters en 16 bougies per keer) heb ik nog nooit een motorisch probleem met de wagen gehad. Probeer dat maar eens na met een gemiddelde moderne Duitse V8.
@mopar: geruststellend om te lezen, de mijne heeft 147.000 km nu op de klok staan, nadat ik hem 2 jaar geleden kocht met 86.000km. Kan ik nog even vooruit.
Bij afremmen in de bergen op de motor klinkt deze V8 als een raceblok, maar de rest van de verpakking is weinig race :-)
@frans1: klopt, heb de mijne ook op het onderstel aangepakt door er veren en dempers van de SRT onder te zetten. Maakt een groot verschil!
Wat toevallig, gisteren reed ik achter een dodge 1500 en vroeg ik me af waar HEMI nou voor stond. Illuminati confirmed…
Get out of my head @MauritsH! :D Ik zat er gisteren nog aan te denken dat dat wel een mooi artikeltje zou kunnen zijn, schrijft ‘ie het nog op ook!
Maar als het principe van de gebolde cilinderkop moar powah oplevert, is de rek dan echt uit de ontwikkeling? Of krijgen we dalijk HEMI-turbomotoren met 5 kleppen per cilinder die ineens 15% krachtiger zijn bij hetzelfde verbruik?
Fijn stukje weer Maurits. Keep up the good work.
Dus, een Honda Dax heeft op zich ook een Hemi?
Hemisferische verbrandingskamer, enkele nokkenas en 2 kleppen per cilinder (1 cilinder dus)
Ah HEMI! vergeet niet dat Toyota dit ook een tijdje gedaan heeft met de 2T/3T motoren. 4 cilinders die daardoor erg goed reageerden op drukvulling.
Leuk stuk om te lezen!
Een ding wat ik niet snap: De oppervlakte van de kop is toch groter door de bollingen, en niet kleiner? De cilinderwand blijft (neem ik aan) hetzelfde. Dus dan heb je bij een HEMI toch een groter oppervlakte dan bij een flathead? Of lees ik het verkeerd..?
@kliko: interessante vraag en excuses voor de late reactie! Je omschrijft zelf eigenlijk precies het verschil tussen een platte kop en een HEMI. De cilinderwand is bij laatstgenoemde variant (en natuurlijk bij dezelfde cilinderinhoud) namelijk minder hoog, omdat de bolling nog een stukje van die hoogte “meeneemt”. Is het zo wellicht iets duidelijker? :)
@mauritsh: Aha! Op die manier! Ik dacht dat de bolling bovenop de cilinder lag. Dat plaatje had ik in mijn hoofd gemaakt. Alsnog bedankt voor de late reactie. Mijn reactie is ook weer lekker laat. :) Kijk nooit naar die vermeldingen… :)
Leuk om te lezen! Ignorant ik maar denken dat HEMI een leuk marketing naampje was..
Ik wil niet mierenneuken, maar als ik me mijn griekslessen goed herinner is het spèaira en niet sphaira. De eta (die n met langere poot) is een è
Aandacht voor techniek is leuk.
Maar – tenzij ik er geen snars van begrepen heb – zitten er volgens mij wat zaken in de tekst die niet kloppen.
Zoals bijvoorbeeld:
1. Als hierboven al door iemand benoemd: volgens mij is een flathead een andere naam voor een zijklepper. De naam flathead komt dan ook niet van de manier waarop de kop aansluit op het blok, maar puur vanwege het uiterlijk van de kop vanaf de buitenkant. Omdat de kleppen daarbij niet boven maar naast het blok zitten (parallel aan de zuigers) is de kop een stuk breden en een stuk platter > flathead.
FF googlen biedt helderheid.
2. De tekst meldt dat een Hemi kop minder oppervlak zou hebben dan een ‘standaard’ kop. Volgens mij is het sterke punt van een Hemisferical kop juist méér oppervlak. Dat grotere oppervlak staat toe dat je grotere kleppen kunt plaatsen en dus een betere ademhaling kunt realiseren.
Niet alleen Hemi’s maar ook de 4 kleps koppen maak(t)en om die reden (ooit) gebruik van ruime klephoeken. Nadeel vormt de bolle / dakvormige zuiger. Die is zwaarder (iets met toerentallen), het zuigeroppervlak van de zuiger is groter en dus duurt ook de verspreiding van het vlamfront iets langer, niet alle verbrandingsenergie wordt recht naar beneden gericht maar deels naar de wanden en zorgt voor verliezen langs zuigers en zuigerveren.
De correctie van dat fenomeen en het streven naar hogere compressieverhoudingen, hebben de klephoek steeds verder verkleind.
3. Squish is een verschijnsel waarbij de speciaal gevormde buitenranden van zuiger en kop elkaar aan het eind van de compressieslag bijna raken. Het gasmengsel dat zich daartussen bevindt, wordt richting het hart van de verbrandingskamer geperst / gesquished. Bij een 4-kleps kop zit de bougie hardstikke mooi in het hart van de verbrandingskamer. Bij een tweeklepper zit de bougie – of in bovenstaand plaatje, de beide bougies – op een plekje ergens tussen de kleppen. Squish richten waar je het wilt hebben, is in een 2 klepper iets lastiger, maar het wordt gewoon toegepast (plaatjes genoeg op het grote boze web).
Erg leuk en interessant stuk vooral over de voor en nadelen