Zijn dit de slechtste chauffeurs van Nederland of is er wat anders aan de hand…?
Een aanrijding, het kan de beste overkomen. Maar als je betrokken bent bij 73 aanrijdingen, dan is er sprake van een patroon (zoals wijlen Peter R. de Vries zou zeggen). Óf je bent een hele slechte chauffeur, óf je bent een hele goede fraudeur. Het lijkt erop dat het laatste het geval is.
Het gaat om een Nederlands stel wat 73 keer betrokken was bij een aanrijding binnen zeven jaar. Dit hebben ze best lang volgehouden, maar op een gegeven moment begonnen er toch alarmbelletjes te rinkelen. Het stel moet daarom nu voor de rechter verschijnen.
Het stel in kwestie houdt vol dat het toeval is, maar dat is niet bijster geloofwaardig. Het Nederlands Forensisch Instituut heeft de moeite genomen om er een stukje kansberekening op los te laten. Volgens hen is de kans op fraude 1 miljoen keer groter dan de kans dat er sprake is van toeval.
Hoe gingen de fraudeurs dan precies te werk? Nou, ze reden gewoon opzettelijk tegen auto’s aan. Dat deden ze bijvoorbeeld bij auto’s die aan het uitparkeren waren, zodat ze de ander de schuld in de schoenen konden schuiven. Kennelijk werkte dit best aardig, want bij elkaar wist het duo €180.000 aan schadevergoeding binnen te harken.
Nu is er dan toch een einde gekomen aan deze frauduleuze praktijken. Het OM eist 12 maanden gevangenisstraf tegen het stel, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. En daarbij zijn nog niet eens alle aanrijdingen meegenomen. De opzettelijk slechte chauffeurs krijgen over twee weken hun vonnis te horen.
Bron: OM
Het zijn geen goede fraudeurs. Ze zijn gepakt, toch?
Speltip 7: weet wanneer je moet stoppen
Ik ben heel benieuwd naar de rechterlijke uitspraak en motivatie. Bewijslast zit m puur in de statistische kans dat dit gebeurt, over een individueel geval is geen discussie en het snel in willen vullen van een schadeformulier is natuurlijk niet strafbaar
Als het stel niet toevallig op beeld staat bij een dashcam terwijl ze versnellen richting een uitparkerende auto of zo is dat inderdaad wel een interessante. Een miljoen keer kleinere kans maakt het natuurlijk best ongeloofwaardig, maar ik theorie zou het kunnen. En eerlijk is eerlijk, met het anticiperingsvermogen van een aardappel is het niet heel lastig om bij een ongeval betrokken te raken tegenwoordig, genoeg gestuntel op de weg.
Statistische kans kan natuurlijk geen bewijslast zijn. Daarom zeer interessant wat de rechter hier van bakt, of hier meer dan het vernietigen van rijbewijzen en rijverboden van te maken is.
Verzekeringsfraude is een economisch delict, dus rijbewijzen zullen niet vernietigd worden op basis van dit vonnis. De bewijslast bij verzekeringsfraude is natuurlijk ook totaal anders, daar komt wel degelijk een zekere mate van kansberekening bij kijken. En voorts zullen er wel een paar individuele schadegevallen nader bestudeerd zijn.
Overigens zal het voor dit stel vrij lastig worden om in de toekomst een auto verzekerd te krijgen; dat is niet hetzelfde als een rijverbod maar ’t komt er toch wel heel dicht bij…
Ik woon in een wijk met alle wegen een Vmax van 30km/u en die elkaar overal gelijkwaardig kruisen. Simpel gezegd: hou je aan de snelheid en alle verkeer van rechts heeft voorrang. Toch zou het me (zonder anticiperende rijstijl en goed opletten) geen enkele moeite hoeven te kosten minstens één keer per maand schade te rijden, wetende dat deze twee eenvoudige verkeersregels vaker niet dan wel correct wordt gevolgd. Een kwestie van overal en altijd je voorrang nemen. En dan is 73 ongelukken in 7 jaar tijd helemaal niet zo vreemd.
73 keer premieverhoging. De verzekeraars zijn de lachende derde.
Niet als je de schuld iedere keer bij de tegenpartij neer kan leggen.
Ja dus? Die geven het op bij hun verzekering hè. En raad eens wat er met hun premie gebeurt
Wat mij meer verbaast, is dat deze mensen niet allang uit de polis gegooid zijn. Wat is er gebeurd met de b/m tredes van deze mensen? Daarnaast ben je in Nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dus met statistiek zal de aanklager dit niet gaan winnen als ze niks anders hebben.
Niks want de tegenpartij was steeds de schuldige. Dus de verzekering van de tegenpartij ging omhoog en die van de fraudeurs bleef hetzelfde.
Goed punt, en scherp, was nog vroeg denk ik. Toch zou een verzekeraar dan wel ergens wat moeten ruiken, toch…
Tja,
Ik zie genoeg achterlijke capriolen op de weg, dus dat iemand er gebruik van maakt door dit soort “fraude” is de kat op de spek binden.
Uiteindelijk is het toch de tegenpartij die of geen voorrang verleend of niet oplet!
Maar dit soort praktijken had je 30 jaar geleden ookal.
Een vage asociale gast uit ons dorp deed dat ook. Kocht voor een paar gulden een auto die rijp was voor de sloop, maar nog net reed …
En dan bij een bekende kruising “effe door drukte” als iemand van links kwam en geen voorrang verleende …
180K verdienen met 1 jaartje zitten, ik kan me slechtere arbeidsvoorwaarden bedenken….
Ik niet. Zou dat geld niet hoeven als ik er een jaar voor de bak in zou moeten gaan. Daarnaast, als ze schuldig bevonden worden, zullen ze dat wel mogen terugbetalen.
Dat vraag ik me dus af… het is gemiddeld nog geen €2500 per schadegeval, en van dat bedrag moet de auto ook nog gerepareerd worden. Plus de waardevermindering van de auto zelf, omdat je na 73 reparaties heus wel ziet dat dat ding niet meer helemaal origineel is. Wat zouden ze er netto aan overgehouden hebben? Kan niet veel zijn…
Statistisch gezien een kleine kans en naar alle waarschijnlijkheid fraude, maar hoe onwaarschijnlijk dan ook is het ook niet geheel ondenkbaar.
Ik heb zelf ook jaren gehad dat het aantal schades dat ik moest claimen groter was dan mijn normale inkomen.
Toendertijd reed ik regelmatig in een zwarte mx5 die constant over het hoofd werd gezien bij in/uitvoegen, parkeren, stoplichten etc.
Sinds ik alleen nog maar auto’s rijd met een bizar kabaal heb ik echter geen enkele aanrijding meer gehad.
Expres veroorzaken van een ongeluk lijkt me toch zeker een ernstig strafbaar feit. 6 maanden de bak in zullen er wel 5 worden in de praktijk. Ik vond het een milde straf. Het dubbele zou beter zijn