Nul sterren voor de Suzuki S-Presso bij de NCAP-crashtest.
Vroeger was lang niet alles beter. De veiligheid van auto’s was bijvoorbeeld stukken slechter. Vandaag de dag zijn auto’s veiliger dan ooit, maar dat geldt helaas niet voor alle nieuwe auto’s. De Suzuki S-Presso (ja, die hebben ze express zo genoemd) viel namelijk keihard door de mand bij de meest recente crashtest van Global NCAP.
Maruti Suzuki
Mocht je nog nooit van de Suzuki S-Presso gehoord hebben: geeft niet want tenzij je uit India komt en een zeer beperkt budget hebt hoor je niet tot de doelgroep. Dat is namelijk de markt waar de S-Presso voor bestemd is. Officieel is de 68 pk sterke auto een product van Maruti Suzuki. Dat is de naam van het samenwerkingsverband tussen Suzuki en de Indiase overheid. Maruti Suzuki is de grootste speler op de Indiase automarkt.
Schappelijk geprijsd
Dit samenwerkingsverband resulteert in zeer schappelijk geprijsde auto’s. Dat moet ook wel, wil je succes hebben in India. De S-Presso is al te krijgen vanaf omgerekend €4.740. Daar lever je dan vervolgens wel het een en ander voor in. Veiligheid bijvoorbeeld. Er moet ten slotte ergens op bespaard worden. De Suzuki S-Presso is weliswaar standaard uitgerust met een airbag voor de bestuurder en ABS, maar dat was niet genoeg om een fatsoenlijke score te halen bij de NCAP-crashtest.
Nul sterren
De nul sterren-score is vooral te wijten aan de impact die een ongeluk heeft op de nek van de passagier. De borststreek van zowel de bestuurder als de bijrijder krijgen het daarnaast ook zwaar te verduren. Het dummy-kind op de achterbank kwam er iets beter vanaf. Op dat punt scoorde de Suzuki S-Presso namelijk twee sterren in plaats van nul.
Geen excuus
Je denkt nu misschien: het is een spotgoedkope Indiase auto, wat verwacht je? Dat is alleen geen geldig excuus voor Suzuki. Er waren namelijk andere auto’s van minder dan €10.000 die wél hoog scoorden. Indiase autofabrikanten als Mahindra en Tata wisten gewoon vijf sterren-scores in de wacht te slepen. Het kan dus wel, een auto bouwen die zowel goedkoop als veilig is.
Matig
Desondanks scoren veel Indiase auto’s nog steeds niet vrij matig. De Hyundai Grand i10 Nios en de Kia Seltos, die samen met de S-Presso werden getest, kregen respectievelijk twee en drie sterren. Dat laatste valt nog wel mee, maar de Renault Kwid kon eerder rekenen op nul sterren. Tot voor kort behoorden airbags niet tot de verplichte standaarduitrusting en voor passagiersairbags geldt dat nog steeds in India. De goedkope auto’s zijn vaak dus niet bepaald veilig, maar de alternatieve vervoersmiddelen zijn dat waarschijnlijk nog minder.
Video
Hoe de Suzuki S-Presso het er vanaf brengt in de crashtest kun je hieronder met eigen ogen zien, vanuit alle hoeken:
Toch maar een espresso dan…
Doe mij dan maar een Suzuki Cappuccino. Da’s wel een grappig autootje.
Die Maruti Suzuki website ? power to be wicked
Het is altijd zo geweest, ik heb in m’n leven twee zware ongelukken gehad, één frontale botsing door een onnozelaar die dronken door het rode licht reed, een andere kop staart die mij fysiek voor de rest van m’n leven parten heeft gespeeld. Bovendien zijn we in de familie ook mensen kwijtgespeeld door verkeersongelukken. Ik koop m’n auto’s sindsdien vnl. op het criterium van veiligheid, al de rest is eigenlijk in wezen van minder belang…
Ach, wat is “levensgevaarlijk”? Je moet dit volgens mij niet gaan vergelijken met een Volvo die de nieuwste veiligheidsfeatures heeft en de maximale score haalt, maar zien als alternatief voor een Honda Supercub. En dan is iets van een kreukelzone toch beter dan geen kreukelzone.
@Edge: Zeker, het gebruik is daar vaak heel anders. De gemiddelde snelheid zal een stuk lager liggen. Voor dagelijks stedelijk gebruik een goed alternatief om minder flexibel dan met een scooter in de file vast te staan. Status heeft z’n ongemakken.
Voor 0 sterren, had ik een verplooide A-stijl verwacht of iets dergelijk. De constructie lijkt intact, maar waarschijnlijk een gebrek aan kreukelzones?
De constructie houd het prima, beter dan een Golf 4 om precies te zijn wat al een & ander in perspectief zet.
Naast dat de lat alsmaar hoger gelegd word lijkt het voornaamste probleem de gordels te zijn, niet enkel missen ze een functie om terug te trekken, ze klikken ook nogal laat vast. Dan komt het lichaam volledig los van de stoel waarbij het lichaam in volle vlucht abrupt zijn vlucht stopt door de gordel die plots volledig vast zit. Dan krijg je extreme pieken op de torso waar de gordel zit. Op het moment de torso abrupt zijn vlucht stop, het hoofd zit nog in volle vlucht dus dan krijg je weer extreme pieken tussen torso en hoofd namelijk de nek.
Eventueel moet je u inbeelden dat je 100 meter kreukelzone hebt, als ik je volledig vast bind aan het chassis ga je daar nauwelijks iets van merken omdat je mee gaat vertragen met het chassis. Maar stel dat ik je aan een lange ketting hang van 50 meter die vast aan hangt aan het interieur welke ook 100 meter is dan stopt het voertuig met zijn kreukelzone maar jij hangt los dus jij behoud gewoon je snelheid, het chassis staat stil maar jij vliegt gewoon door, tot de ketting gespannen staat waarna je het mogelijks ook niet gaat voelen, simpelweg omdat je het niet gaat navertellen. (*extreme cijfers om het principe beter duidelijk te maken)
Goede analyse. Misschien dat zoiets simpel als goede gordelspanners al heel veel verbetert. En wat mensen soms ook niet beseffen: 5 sterren nu, zijn niet dezelfde 5 sterren van -laten we zeggen – 5 jaar geleden. Nu zijn er veel specifieke testen bijgekomen zoals “small overlap” en uiteraard ligt de focus meer op de zwakke weggebruiker ( motorkap die omhoog komt en meer ruimte moet laten ). Het geeft soms een vertekend beeld, want die auto die 10 jaar geleden nog 5 sterren haalde, haalt er nu plots 3. Die auto is niet plots slechter geworden, het zijn de andere die beter geworden zijn.
Voor een auto van 10 jaar geleden, mocht die vandaag uitgebracht worden, reken op 0 sterren + mogelijk verbod indien hij niet standaard over ESP beschikt (verplicht sinds 9 jaar bij nieuwe modellen). Binnen 2 jaar is AEB verplicht.
Deze testen hebben als doel dat alle constructeurs hun auto aan dezelfde basis vereisten laten voldoen waarbij 5 sterren niet meer of minder wilt zeggen, voldoet aan de huidige basis eisen wat betreft veiligheid. Constructeurs die intensief met veiligheid bezig zijn zullen nooit adverteren met onze wagen is veilig want 5 sterren, vertaald wilt dat zeggen, onze wagen voldoet aan de huidige basis eisen waarme je ook aangeeft dat het daar ook stopt.
Het gebeurd zelfs dat wagens die voorlopen kritiek krijgen omdat de manier waarop men test nog aangepast moet worden waarbij een test altijd theorie is. Zo was er ooit een discussie waarbij de rechtervoet op het gaspedeel stond ipv rem waarbij de constructeur het rempedaal los laat schieten samen met de airbags of een heel recente, intelligente lichten die hun lichtbeeld dynamisch aanpassen aan omstandigheden waarbij deze slecht scoorden omdat men het lichtbeeld vanuit stilstand meet waarbij de lichten niet ver genoeg licht gaven en te veel licht verstrooien naast de wagen. Bij stilstand en lage snelheden willen die dynamische vooral fietspaden en voetpaden verlichten in plaats van ver, dat is iets voor als je op de snelweg rijd.
Je kan inerdaad “sterren” verliezen voor simpele zaken, zo moet de wagen niet uitzetbare oplopende irritante geluiden geven als de gordel niet gedragen word, dat is een basis eis geworden wat je met zekerheid sterren kost als je hier niet aan voldoet. Dat klinkt stom maar dat is net heel het idee van die testen, ervoor zorgen dat alle constructeurs zich aan de huidige basisnorm voor veiligheid voldoen en blijven voldoen in de toekomst waarbij techniek niet stil staat. Maar eenmaal die basisnorm gehaald is, hoe ver men dan wel of niet boven de basisnorm zit, dat is niet iets wat je uit die testen zwart op wit kunt halen.
De sterren worden met de jaren ook strenger he…. Dus 5 sterren van tig jaar geleden is misschien nu maar 2 sterren.
Zolang je niet crasht is hier niets gevaarlijk aan… Tvr zei het decennia geleden al
Bedroevende uitslag, maar het is een stap in de goede richting dat Global NCAP deze tests doet waarvan de resultaten voor iedereen die dat wil te zien zijn. Daarmee kunnen autokopers in elk geval een betere keuze maken als het op veiligheid gaat.
Hier is het eigenlijk ook nog niet eens zo lang geleden dat fabrikanten niet meer met onveilige auto’s wegkomen. Tot in de jaren ’80 moest je het maar doen met de informatie die de fabrikanten zelf gaven over de veiligheid en waren er maar een handjevol fabrikanten die stukken verder gingen dan wettelijk vereist was.
Dat bleek wel toen Auto Motor und Sport eind jaren ’80 een crashtest met een aantal auto’s uit het hogere segment liet uitvoeren en publiceerde. Slechts een paar scoorden goed, de Mercedes E, BMW 5 en Volvo 740. Bij de Renault 25, Honda Legend en Fiat Croma had je bijna of helemaal de knieën achter je oren of erger.
Pas in de jaren ’90 begonnen de meeste fabrikanten zich echt met veiligheid bezig te houden, deels door strengere wetgeving, maar pas vanaf de NCAP test komen fabrikanten er niet meer mee weg als ze bezuinigen op veiligheid.
Ik weet niet met welke snelheid de auto botst.. Maar de constructie lijkt oké te zijn… Tegenwoordig krjjg je vooral veel punten voor veiligheidssystemen etc
Ja, dat klopt. Een auto zonder actieve veiligheidssystemen kan in volgens de huidige definities van de NCAP al geen vijf sterren rating meer halen, en ook voor de andere scores zijn de tests door de jaren heen strenger geworden.
En eigenlijk vind ik dat best een kwalijke zaak. Niet zozeer dat de tests strenger worden, maar wel dat de scoring daar niet voldoende op wordt aangepast. Ik zou het transparanter richting de consument vinden wanneer de score was meegegroeid met het strenger wordende testbeleid. Met andere woorden, naarmate de tests strenger worden, kun je extra sterren toekennen. Een auto die nu vijf sterren scoort zou dan even veilig zijn als een auto die 10 jaar geleden vijf sterren scoorde, en alles wat de auto’s veiliger zijn geworden sindsdien zou dan beloond worden met een zesde, zevende, achtste ster etc.
Wat je zegt over actieve veiligheidssystemen geldt niet voor Global NCAP. Hun rating komt anders tot stand dan die van Euro NCAP. Vandaar dat Tata en Mahindra vijf sterren konden halen.
Wordt de afkorting Sjees UZelf Uw Kist In ineens waarheid ?
Voor een auto die 0 sterren scoort had ik erger verwacht, het passagiersgedeelte blijft namelijk helemaal intact. Ik heb nog een Autobianchi A112 staan, als je daarmee met 65 zo’n ongeluk krijgt dan heb je je grote teen door de motor in je neus gedrukt zitten en een achterlicht in je rug waarschijnlijk… Zit nog wel een rolkooi in, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat dat een enorm verschil gaat maken eigenlijk.
waarschijnlijk nog steeds 100x veiliger dan een motorfiets, canta, brommer of gewone fiets,,
En vergeet de talloze jaren 90 gebakjes niet die nog steeds op de weg zitten. Ik noem slechts vele generaties Honda Civic, die destijds bedroevend slecht uit testen naar voren kwamen. Het model dat in 1991 verscheen kreeg zelfs de benaming “death trap” en ik denk dat die tegenwoordig minus 5 sterren zou krijgen. Ook de generaties daarna waren nog bijzonder onveilig en dan heb ik het nog maar over de Civic.
Ik snap óók dat niet iedereen de centjes heeft om een recente, super veilige auto om zich heen te hebben, maar zoiets als een Volvo S60/V70 van rond de eeuwwisseling kost tegenwoordig geen drol meer. Maar ook een klasse lager is er voldoende te vinden waarin je niet regelrecht wordt ingeblikt wanneer je iets raakt.
Ik pleit voor de herpublicatie van oude crashtests en het creëren van meer bewustzijn bij mensen daarover.
Het jammer is dat er een beeld wordt geschetst die niet helemaal klopt.
Zo worden deze modellen ook geleverd in Zuid Afrika en de Nederlandse Antillen. Diverse verhuurbedrijven hebben nu last van deze score alleen maar omdat er een voor India uitgeruste Spresso tegen de muur is gezet. Dit terwijl de Spresso in Afrika en de Nederlandse Antillen een hele andere uitrusting heeft: Zo is een bestuurders- en passagiersairbag standaard in het hele S-Presso-gamma, samen met veiligheidsgordels voorin die zijn uitgerust met gordelspanners met spankrachtbegrenzers. De extra airbag en veiligheidsgordels maken van het lokale model een veel veiligere auto.
Maruti Suzuki S-Presso heeft geen sterren verdiend in de laatste ronde van de veiligheidsbeoordelingen’ test uitgevoerd door Global NCAP. De S-Presso maakte geen indruk toen hij getest werd op de bescherming van volwassen inzittenden, vooral omdat hij standaard alleen een airbag aan de bestuurderskant heeft. Airbags en de bescherming die ze bieden zijn een belangrijk onderdeel van hoe een auto presteert in de tests die door Global NCAP worden uitgevoerd. De dummy’s die in de S-Presso werden geplaatst, bleken aanzienlijke schokken te hebben op de nek en borst.
In de testresultaten staat verder dat de veiligheidsgordels voorin geen gordelspanners hebben en dat de middelste inzittende achterin geen driepuntsgordel heeft. Dit terwijl de versie voor de NL Antillen en Zuid Afrika al deze spes wel heeft. @Autoblog check a.u.b. de spes van de modellen in India en die in andere continenten (als kritische noot zal dit heel fijn zijn)
2 jaar later komt hij er een stuk beter vanaf!
https://www.financialexpress.com/auto/car-news/maruti-s-presso-gets-3-star-safety-rating-in-ncaps-safer-cars-for-africa-crash-test/2579132/
Een kleine nuance zal op zijn plaats zijn, dagelijks worden wij als verhuurbedrijven lastig gevallen met dit artikel terwijl de auto 3 sterren toont met 2 airbags.