een dode mus noemt de Telegraaf het vandaag, de belofte dat we weer 130 km/u overdag mogen rijden
We weten het allemaal nog wel denk ik. Na de Tweede Kamer verkiezingen kwam er een regeerakkoord. Daarin stond iets spannends over de maximumsnelheid overdag. De PVV kraaide victorie dat we allemaal weer 130 km/u mogen rijden overdag. Dat jij vandaag niet met 130 km/u over de snelweg naar je werk kan (of mag), dat had je al door. Maar wellicht gaat het helemaal niet of bijna niet gebeuren.
Wat zit verhoging maximumsnelheid dwars?
Want bij de aangekondigde verhoging werd er direct gesproken over een belangrijke voorwaarde. ‘Waar mogelijk’ en daar wringt de schoen want er zijn een aantal zaken die de verhoging in de weg zitten. Natuurlijk stikstof, maar daarnaast ook verkeersveiligheid en geluidshinder.
Qua stikstof zitten we namelijk op een door de rechter opgelegde 0-lijn. Binnen 25km van een Natura 2000 gebied mag er niet meer worden uitgestoten. De Telegraaf legde de lineaal op de landkaart van NL met ingetekende natuurgebieden en kwam tot de conclusie dat je dan alleen op een stukje Houtribdijk dan overdag 130 zou mogen rijden.
Rijkswaterstaat geeft tegenover de krant aan dat niet alle natuurgebieden ‘stikstofgevoelig’ zijn. Maar het probleem is die 0-lijn. Dus de minieme ( 0,2 procent) verhoging van de stikstofuitstoot zal toch weggehaald moeten worden bij een ander bouw- of onderhoudsproject. Of we moeten natuurlijk een paar boeren uitkopen, dat kan ook.
De discussie over afname verkeersveiligheid van de verhoging van de snelheid naar 130 km/u komt daar nog eens bij. Je zou zeggen dat we kunnen kijken wat het verschil is qua verkeersveiligheid toen in 2020 de snelheid terugging naar 100 km/u. Maar die gegevens zijn moeilijk te vergelijken door de Corona jaren, blijkbaar…
Als laatste zijn er natuurlijk ook de wegen waar je nu ’s nachts geen 130 km/u mag. Die zullen ook niet naar 130 km/u overdag gaan. Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Geluidsoverlast, te korte invoeg- en uitvoegstroken om 130 km/u te rijden, etc.
De twee bewindspersonen die dus aangekeken worden op het snel invoeren van de 130 km/u zouden nog wel eens een zware periode tegemoet kunnen gaan. Succes: beoogd bewindslieden Barry Madlener en Chris Jansen! Anderzijds kunnen alle Karens die zich druk maakten omdat andere mensen geen 130 zouden mogen rijden gewoon omdat ze dat niet nodig vinden, ook weer rustig slapen.
Een snelheid van 130 km/u was dat trouwens niet enorm onveilig? Nee joh!
via: Telegraaf
![Man in Formule-auto op snelweg heeft vrij spel [video]](https://www.autoblog.nl/files/2022/08/formule-snelweg-432x240.jpg)
Ik begreep dat ons nieuwe populistisch-conservatieve Kabinet ook een wet tegen het verspreiden van desinformatie wil gaan invoeren. Dan gaan er hier een aantal redacteuren het ook nog lastig mee krijgen.
Zou dat trouwens ook gelden voor bewindslieden die wetenschap in diskrediet brengen, actief complottheorieën uitdragen en feiten verdraaien?
Wetten tegen desinformatie zijn juist in algemeenheid eng omdat een roverheid bepaalt wat informatie is en wat desinformatie. Als het nieuwe kabinet dat ook wil doen in navolging van Kajsa, is dat qua mechanisme net zo eng. Maar qua inhoud vermoed ik dat wokeblog er dan meer last van zou hebben dan wij…
Men zou wel eens kunnen beslissen dat klimagekkies en genderevangelisten desinformatie verspreiden, om maar wat te noemen.
Er is maar één partij in Nederland, die bepaalt of iets rechtmatig is of niet, en dat is de rechtsprekende macht. Niet de politiek, noch de wetshandhaving, noch de lobbyisten, belangengroepen en/of individuen. Google maar eens op Trias Politica.
Waar het bij de wet op het verbod op het verspreiden van desinformatie om gaat, is in hoeverre verspreidde informatie, claims of beweringen met de (moedwillige) intentie om opinie of beleid te beïnvloeden, getoetst zijn aan waarheidsvinding (onderbouwing d.m.v. gedegen onderzoek of fact checking).
Ik ben het over het algemeen wel eens met de stelling dat dit behoorlijk zal kunnen gaan schuren met het grondrecht op de vrijheid van meningsuiting, maar zoals gezegd, dat is aan een rechter of rechtscollege. Maar goed, als deze wet in het verlengde komt van wat nu al wel bij wet is vastgelegd omtrent het verbod op het verspreiden van smaad, laster, belediging en/of bedreiging jegens groepen of individuen, dan gaat dat van links tot rechts nog aardig wat politici in de problemen brengen.
Het idee dat rechters onafhankelijk zijn…Is gevaarlijk aan te vallen. En toch denk ik dat er dezer dagen zo’n goegemeente is waar rechters uit voorkomen en deel van uitmaken, dat grenzen gewoon op basis van normaal menselijke paychologie vervagen. Ze maken (niet allemaal) deel uit van hun eigen bubbel en dat is dezelfde bubbel waar politici van de ‘traditionele’ kleuren, zakenlieden et cetera van deel uit maken. En dan ontstaat toch een ons kent ons ons houdt elkaar de hand boven het hoofd dynamiek.
Het is niet de rechters verdachtmaken het is meer de realisatie; als ik rechter zou zijn zou het ook zo zijn. Als er dan een milieuwap voor mijn neus stikstofnormen zou willen afdwingen zou ik heus mijn best doen objectief te toetsen aan de letter van de wet. Maar of het oordeel objectief zou zijn…Verschil is dat je zelf dan nog die realisatie hebt maar de meesten niet (en staan de steigeren als je zoiets reëels suggereert).
Ik ben steeds meer voorstander van een jury rechtsspraak met representanten van het volk.
Het idee dat rechters partijdig zijn… vind ik nog veel gevaarlijker. Helaas is dit eerder regel dan uitzondering, met name uitgesproken door de partijen die door diezelfde rechters in het ongelijk zijn gesteld, of door hen die zich op andere wijze benadeeld voelen door de besluitvorming. Ook dit past volledig in het tijdsbeeld van framing, complottheorieën en polarisatie.
Daarbij, er is in ons land altijd de mogelijkheid tot een beroep. En mocht ook dat onwelgevallig zijn, kun je nog in cassatie gaan bij de Raad van State (die overigens geen inhoudelijke uitspraak doet, maar enkel bepaalt of de uitspraak uit dat hoger beroep op de juiste wetten en gronden is gebaseerd). En mocht j het er dan nóch niet mee eens zijn, dan zou je op bepaalde vlakken en gebieden zelfs nog de gang naar het Europese Hof kunnen stappen.
Nee zonder gekheid, de wijze waarop we hier de rechtspraak hebben georganiseerd, dat is voor sommigen misschien niet de meest ideale vorm van rechtspraak, maar zeker wel onafhankelijk te benoemen.
Mwa, de politiek heeft wel laten blijken dat zij de ‘upper hand’ hebben helaas, in de wereld van de rechtsmacht. Door het invoeren van de ‘spoedwet’ (politici zijn immers zgn lawmakers) kun je eigenlijk de helft van je wetboek wel wegflikkeren, bij wijze van spreke.
Persoonlijk denk dat ik dat juist daardoor o.a. de polarisatie enorm toe is genomen sinds een paar jaar. Niet alleen door de invoering van de spoedwet (die je feitelijk van je grondrechten ontdoet) maar ook het hele debacle eromheen.
Dus onder een artikel waaruit blijkt dat de populistische overheid niet kan doen wat ze wil (iedereen overdag weer “lekker” 130 laten rijden), omdat nota bene een rechter heeft bepaald dat er geen gram meer uitgestoten mag worden, gaan we nu beweren dat een rechterlijke uitspraak niks voorstelt, omdat de overheid de wetten bepaalt.
Ik vind dat toch wat kort door de bocht. Mijns inziens toont het juist aan dat populisten hun zin niet krijgen als ze de wet niet volgen.
@jaapiyo: rechters werken niet in een vacuüm waar ze willy-nilly maar wat kunnen beslissen. Het werk van, met name hogere rechters, wordt continue onder de loep gelegd door onder andere redacties van Juristenbladen, docenten en hoogleraren van universiteiten. De lagere rechters spreken recht op basis van wat hogere rechters beslissen. Een uitspraak die afwijkt van wat tot dan toe als regel werd beschouwd wordt binnen de juridische wereld uit en te na besproken. Voor zover er al sprake is van een “ons kent ons” mentaliteit is het binnen deze wereld geen enkel probleem om messcherp van repliek te dienen. Een verkeerde beslissing van een rechter wordt echt keihard onderuit gehaald.
De rechtspraak in Nederland staat, hoewel er zeker dingen niet goed gaan, internationaal er gewoon goed voor. Beter dan landen als België en Frankrijk. Waar ze jury rechtspraak kennen.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Nederlandse-rechtspraak-scoort-goed-in-vergelijking-met-de-rest-van-Europa.aspx
“Stikstof” is een fantasie fopprobleem, waar sommige mensen en subsidie clubjes heel rijk mee worden helaas. Op de Afsluitdijk kun je prima 130 rijden als het rustig is. Verkeersveiligheid is het belangrijkste.
Nee man te veel stikstof is een probleem als je om de natuur geeft die we hebben in NL. De vraag is, geef je om de natuur.
Kerel als je een hartaanval krijgt ga je ook af op alle wetenschappelijke data en laat je ieder medicijn en techniek in je proppen. Maar als de wetenschap duidelijk laat zien wat te veel stikstof met de natuur doet is het janken en kankeren want het bevalt niet. De discussie moet zijn, hoe erg vinden we het, hoe ver zullen we het laten komen, niet: bestaat het probleem wel of niet.
@william:
Dit is precies wat er zo bijzonder is tegenwoordig aan de discussies omtrent, eh, alles eigenlijk. Door het probleem te ontkennen, te ridiculiseren, in een hoekje te zetten en een verhaal erom heen te verzinnen, lijkt het alsof elke oplossing voor de vorm is. Het feit dat jij en ik geen verstand hebben van stikstof, wil niet zeggen dat er geen probleem is.
Persoonlijk kan ik mij niet voorstellen dat politici komen met ‘fopproblemen’ die opgelost moeten worden met vervelende maatregelen. Geen enkele politicus wil met slecht nieuws komen en beperkende maatregelen opleggen.
Ik weet dat ik een ouwe **** ben, maar ‘vroeger’ hadden we ook issues en daarbij waren er ook altijd discussies. Ieder met zijn eigen overtuiging. Maar of dat nu links-rechts/conservatief-progressief was, we hadden het wel over hetzelfde onderwerp en dezelfde feiten. Dat is nu compleet weg. Laat staan het inlevingsvermogen om het oogpunt van de ander te begrijpen.
Dat vind ik jammer.
Hoe oud ben je Willem? Het verzinnen van een nepcrisis is zo oud als de weg naar Rome. Is nooit anders geweest en zal nooit anders zijn. De “Roberts” van deze wereld zijn de “useful idiots” die verteld wordt dat zij de slimme/goede zijn als ze er in mee gaan. Miljoenen boeken (fictie en “historisch”) zijn er over geschreven en economen/historici als Parkinson (zie de wet van Parkinson) hebben er stukken over geschreven. De natuurlijke drang om de eigen boterham te beschermen/creeren bij bureaucraten is heel logisch en zonder tegenmacht zal dit altijd uit de hand lopen.
Stel nou het is een nepcrisis eh. Wat is het doel van de overlords? Meer ontevreden mensen? Willen de overlords meer stemmen voor de BBB?
Het maakt geen ene reet uit hoe ontevreden mensen zijn. Als de mate van ontevredenheid de verandering in de samenleving zou reflecteren, hadden we al deze crises niet. De overheid is een bedrijf geworden met winstoogmerk, en hun winstmodel werkt als volgt: Belasting = omzet. Hoe meer noodzaak voor belasting, e.g. klimaatcrises (dijken bouwen, groene stroom subsidiëren), terrorisme (meer AIVD, meer politie, meer controle), akkoorden halen (rapporten opstellen, emissies berekenen) hoe meer omzet de overheid maakt.
Er is dus helemaal geen noodzaak om problemen op te lossen of om efficiënt te werken. De overheid zou zichzelf oplossen indien er nauwelijks collectieve “problemen” zijn.
Wat is nou eigenlijk de overheid? De ambtenaren? Of reken je de politici daar ook bij? Want die laatsten hebben wel degelijk belang bij tevreden mensen want als de mensen ontevreden zijn dan raken zij hun royaal betaalde pluche zeteltje kwijt. Dat de overheid inefficiënt is ook deels de schuld van het bedrijfsleven, immers als de overheid je vraagt een weg aan te leggen dan schrijf je als bedrijf heel laag in, dan verzin je tegenslagen en gaat de prijs zomaar drie keer over de kop, als je binnen bent bij de overheid dan loop je binnen.
De overheid kan zich niet opheffen, we hebben collectieve voorzieningen zoals zorg en onderwijs, cultuur, wetenschap, afvalverwerking, handhaving, rechtspraak etc. gewoon nodig.
De overheid kan zich niet opheffen, maar wel zo klein mogelijk en gedecentraliseerd maken en zoveel mogelijk mogelijkheden bieden aan burgers om naar een rechter te kunnen stappen tegen de macht van de overheid. De praktijk is anders…Of macht nu corrumpeert of macht corrupte mensen aanspreekt, je ziet telkens dat de roverheid alleen maar groter wil worden en zo min mogelijk te maken wil hebben met burgerrechten (zie EU, zie afschaffen referendum, ‘noodwetten’, maar ook kleinere zaken zoals afschaffen vergoeding voor aanvechten verkeersboetes en WOZ waardes).
Daarnaast is dat weer herkozen worden motief een stuk relatiever dezer dagen. Ten eerste kiezen mensen nauwelijks voor mensen maar voor partijen. En als je dan bij het cartellum zit, zit je geramd. Er is namelijk geen werkelijk alternatief. Ten tweede is er de banencarroussel binnen de steeds groter wordende (semi-)overheid. Zelfs als je staat te liegen over een Datsja word je gewoon CEO bij VolkerWessels omdat je geregeld hebt dat zij voordelig granuliet mogen dumpen in een recreatieplas in Flevoland. Dat een paar burgers daar potentieel gezondheidsschade van hebben…ach. Hadden ze zelf maar een fijne functie op het pluche moeten regelen.
Het probleem met referenda is dat mensen altijd een zeer sterke voorkeur hebben om tegen te stemmen.
Bovendien zijn veel kwesties zo ingewikkeld dat je er eerst een boekwerk voor moet lezen om het in beeld te brengen. Voor de meeste mensen is dat geen doen, kost te veel tijd of het is te ingewikkeld.
Tegenstanders kunnen heel makkelijk onzin verkopen dat makkelijk in het gehoor ligt. Probeer dan maar eens met inhoudelijke argumenten aan te komen dat het niet klopt.
Dat deed Trump ook. Ik ben de beste, bewijs maar dat het niet zo is. Zulke stellingen vallen haast niet te onderbouwen.
Het zelfde met bezwaar maken tegen verkeersboetes, als daar in alle redelijkheid gebruik van gemaakt was, dan had iedereen precies wat ze willen. Mensen die terecht klagen hadden dan met minder kosten kunnen doen. Door grootschalig zonder inhoud misbruik van te maken, lok je het afschaffen zelf uit.
Als iedereen echt van goede wil is heb je veel minder controles nodig. Zolang er nog heel veel mensen rond lopen die zeggen alles wat niet EXPLICIET verboden is doe ik tegen beter weten in omdat IK daar aan verdienen kan toch. Dan moeten er dus regels en controles komen om dat te voorkomen.
Volgens mij zijn ze er achter omzet = percentage x aantallen. Dus als de aantallen omlaag gaan, dan moet het percentage omhoog. Alles om het budget op peil te houden.
Te bizar dat een overheid daarnaast ook een structureel begrotingstekort mag aanhouden, probeer dat geintje maar eens als particulier.
Dat laatste is niet zo bizar, want je moet de toekomst (en liefst groei) financieren. Dat doe je in de regel door geld te lenen wat er nog niet is, dat te investeren en dan middels toevoegen van waarde met je product/arbeid/dienst terug te verdienen. Ieder bedrijf werkt zo en veel particulieren (met een hypotheek bijvoorbeeld) ook. De mate van schuld moet echter enigszins realistisch blijven
@waterisnat: wat bedoel je met ‘het verzinnen van een nepcrisis’? Doel je daarmee op de ‘linkse hobbies’ omtrent milieu en klimaat? Het stikstofprobleem is veel, maar geen nepcrisis. Dat we straks een Minister op landbouw krijgen die openlijk heeft verklaard dat “ze niet hoeft te hebben gestudeerd om te weten dat de wetenschap het bij het verkeerde eind heeft”, is voor mij zorgwekkend, want dat betekent dat het land niet de leiders krijgt die de problemen met daadkracht gaat aanpakken, maar doorschuift naar onze (klein)kinderen. enkel gestuurd door onderbuikgevoelens en struisvogelpolitiek.
Deze ‘useful idiot’ heeft een populistisch politicus een Kabinet zien vormen waarin hij zelf geen zitting in neemt (wat hem stiekem ongelofelijk goed uitkomt, want zo hoeft hij alsnog geen verantwoordelijkheid af te leggen), maar vervolgens wel een ‘asielcrisis’ lanceren, waar er veel grotere en zwaarwegende crisis’ te bezweren zijn in dit land. Want zelfs als hij deze ‘crisis’ weet te bezweren (wat niet gaat lukken, want het anti- en ontmoedigingsbeleid van de VVD gedurende de afgelopen 25 jaar heeft dat ook al ondubbelzinnig aangetoond), zal blijken dat dit een druppel op de gloeiende plaat is geweest die de woningnood echt niet gaat oplossen.
Veel erger vind ik nog, dat hij met politici op de proppen is gekomen, die wél regeringsverantwoordelijkheid krijgen, maar waarvan gevoegelijk kan en mag worden aangenomen dat deze iet bij kennis of machte zijn die regeringsverantwoordelijkheid ook naar wens en verwachting te kunnen inlossen. En dat geldt overigens niet alleen voor zijn ‘partij’ (die geen partij is), maar ook voor dat clubje agro-lobbyisten die liever gratis bier uitdelen.
Rustig aan zeg! Onze minister van Landbouw heeft meegedaan aan Boer zoekt Vrouw, die weet alles van de landbouw!
De huidige ministersploeg is een incompetente chaos, de minister president heeft niet bepaald de reputatie van een heelmeester en het regeerakkoord bevat niet meer dan algemeenheden, er gaat behalve ruzie gewoon weer eens helemaal niks gebeuren.
En dat is geruststellend, want het betekent in ieder geval pas op de plaats voor woke extremisme van het cartellum. En die stagnatie is een hele vooruitgang. Een paar goeiïge knuppels aan het roer zonder agenda is veel en veel wenselijker dan een stel uitermate georganiseerde anti-humanistische gutmenschen met een hele heldere agenda.
Je vindt het oké dat je het ‘woke extremisme van het cartellum’ inruilt voor het populistisch extremisme van de complotaanhangers? Dat noem ik geen vooruitgang. Op z’n best een verdieping van polarisatie in onze politiek en maatschappij.
Ik ben daar zeker niet onverdeeld blij mee, het is kiezen tussen een roestige vork in je been en een kogel door je hoofd. Maar ja, ik vind het woke gebeuren, omdat het een hele grote en georganiseerde push is naar een vrijheidsbeperkend collectivisme/controlestaat, veel enger dan wat ongeorganiseerde populistische brulboeien. Hoe meer chaos in de top, hoe vrijer en machtiger het volk.
@willeme mensen geloven vandaag enkel nog wat aansluit bij hun wensen en verwachtingen…
Als de rest is nepnieuws of een of andere verborgen elite, wie weet misschien zelfs aliens, die de maatschappij in z’n greep wil houden. 🤦♂️
Prima verwoord. Daarnaast speelt mee dat het grootste deel van de mensen vrij laag opgeleid is, maar zich wel slim en/of deskundig voelt op ieder onderwerp en interessant doen in een discussie leuker vindt dan cijfers, kennis, etc. Jammer, maatschappij gaat hard achteruit..
Hoe dommer de mens, hoe overtuigender ze zijn van hun slimheid. Simpelweg omdat ze niet snappen dat ze het niet snappen.
Klinkt hard, maar zo is het.
Vroegah waren de standpunten minder extreem. Inderdaad kon je toen op een plezierige en open manier over politiek praten. Helaas kan je daar nu ook om gecancelled worden.
Een collega coassistent die in mindere mate gecancelled is dan ik maar nog steeds extra coschappen et cetera moest doen van onze gezamenlijke examinator, was ervan overtuigd dat dit kwam omdat de voorzitter van de co-raad deze examinator had verteld dat hij rechts liberaal stemde en FvD wel oké vond (dat had deze voorzitter ook daadwerkelijk gedaan).
Net als de voorzitter (een prima guy verder) was de examinator zeer woke en onder andere aan het lobbyen voor genderneutrale toiletten in het ziekenhuis enzo.
Als opeens op basis van politieke voorkeur je carrière kapot gemaakt kan worden, is een discussie met iemand waarvan je denkt ‘we wisselen leuk wat denkbeelden uit en drinken ondertussen een biertje’ iets minder mogelijk. Ik wijt dit persoonlijk aan de opkomst van woke en cancel cultuur, de grootste bedreiging voor een fatsoenlijke samenleving. Maar uiteraard is er ook een (tegenreactie van de) andere kant die niet altijd fraai is. China en Rusland lachen in hun vuistjes.
Gast, dat komt niet door ‘woke’ maar door het fascisme. FvD, goedemorgen. Dat jij dat niet ziet komt omdat jij een fascist bent.
Haha, ja en jij bestaat niet. Die post kwam van ee fantasiepersoon.
Wordt toch eens wakker.
Het stikstof probleem is in de natuur gewoon met de blote ogen te zien!
Met fopproblemen win je verkiezingen, het migratieprobleem is immers het ultieme voorbeeld van een fopprobleem.
Beste te zien aan de brandnetels die je echt overal ziet staan.
Je bedoelt dat het overal groener dan ooit is?
@jaapiyo nee dat bedoelt die niet. Je reactie geeft al aan dat ook jij niet weet wat nu exact de probleemstelling is. Verdiep je er nou gewoon eens in.
Oh wacht, maar dat kan niet de bedoeling zijn!
Stel je voor dat je eerst feiten moet kennen om ergens een mening over te hebben!
Je moet gewoon roepen dat feiten niet bestaan en jou mening leidend is. Daar kan je tegenwoordig zelfs verkiezingen mee winnen.
Je noemt je partij gewoon voor de vrijheid dan kan je vervolgens zonder problemen die vrijheid afschaffen, want die was toch al geborgd in de naam!
Ik heb mij verdiept in de mening van die emeritus hoogleraar aan de uni van wageningen die gepromoveerd is op ‘stikstof’ en zei dat het onzin is. Je weet wel, die man die van Tjeerd de Groot zijn weloverwogen bevindingen niet mocht delen omdat dit ‘niet zou passen in het narratief’ en ‘koren op de molen zou zijn voor Baudet’.
Dat jij niet weet wat nu de exacte probleemstelling is mbt stikstof, wilt niet zeggen dat het een fantasie probleem is.
130 op de Houtribdijk, ze rijden er nu al vaak stukken sneller dan 130
Ding is wel eh, als geluidsoverlast en uitstoot het probleem is, dan moet iedereen dus een EV gaan rijden 😉
Of juist niet. Bij die snelheid geeft het afrolgeluid van de banden meer kabaal dan het motortje. En door het hoge gewicht heeft een EV meer afrolgeluid van de banden.
Hoezo leg een link met gewicht? Type band of samenstelling kon wel eens veel meer uitmaken. Bovendien denk ik dat het geluid dat buiten de auto te horen is, als je eens op een parkeerplaats langs de snelweg staat, net zo goed het doorklieven van de lucht is als het bandengeruis.
Precies, waarom zouden EV’s niet gewoon 130 mogen rijden, komt geen grammetje stikstof vanaf.
Op dit moment krijg je pas een boete bij 4km/u te hard na correctie. Wat nou als ze die drempel op A wegen naar 31km/u te hard na correctie zouden leggen? Dus eigenlijk gewoon de max op 100 houden, maar dan tot 130 overdag gedogen? Ben heel benieuwd wat de rechter daar van zou vinden.
Want op dit moment mogen we ook legaal gewoon met z’n allen 103km/u rijden, dus waarom niet 130km/u…
Ik denk dat de rechter vrij gemakkelijk dat van tafel veegt want de intentie waarom er een snelheidslimiet is: verkeersveiligheid, wordt zo niet gehaald.
Overigens ben ik van mening dat een regering wiens beleid door de rechter als onwettelijk wordt afgekeurd meteen in z’n geheel moet aftreden, want een regering die de wet overtreedt is volkomen ongeschikt.
Nou ja…de rechters moeten zich maandelijks ook verantwoorden op de afdeling van de lokale d66 meeting. Dus logisch dat die af en toe onder de sociale druk bezwijken en een rechtse heteroman kortwieken.
Overigens moet ik on a serious note toegeven dat mijn persoonlijke ervaring met de hoogste rechters oké is. Maar die hebben daarvoor wel twee keer een vonnis moeten vernietigen van de onafhankelijke RUG universiteitsrechters die mij vooraf aangaven (serieus, op papier) ‘een student zelden in het gelijk te stellen’ met een linkje erbij naar eerdere uitspraken ter verificatie (je verzint het niet). Ik snap dat geloof in de heilige rechtsstaat een comfortabele manier is om te leven, maar krijg er maar eens mee te maken, dan zie je dat het ook in Nederland erg relatief is en dat je daar ook gewoon de deksel op je neus krijgt als je een rechtse bal bent die met een vega mevrouw te maken krijgt of (maar dat komt wat minder vaak voor dezer dagen) vice versa. Je hebt alle wetten…en dan kiest de rechter welke daarvan op welke manier uitgelegd worden om zijn of haar gevoel/mening/belang te reflecteren.
Ook na de tweede vernietiging niks gehoord van de onafhankelijke RUG rechters overigens. Ik zag op mijn afschriften dat ze de proceskosten hebben gestort op hetzelfde bankadres als de vorige keer (zonder zelfs te verifiëren of het die moest zijn). Geen excuses, geen felicitaties, geen ‘we moeten onszelf nog maar eens beraden hoe dit kan gebeuren’, nul-komma-nul zelfreflectie.
De RUG rechters zijn toch geen onafhankelijke rechters?
En makkelijk roepen dat alle rechters bij een D66 zitten, zonder dat dit kan kloppen is ook wel heel erg simpel.
Volgens mij is de rechtspraak in Nederland (uiteraard uitzonderingen daar gelaten) nog altijd gebaseerd op feiten en wetgeving.
Als rechters net als de rechtse polulisten gaan roepen feiten bestaan niet ik bepaal wel even waar ik zin in heb, lijkt mij ook geen wenselijke ontwikkeling. Zelfs niet voor de mensen die het hardste roepen dat het niet deugd.
Dat jij in het gelijk bent gesteld zonder dat je daar iets over hoort is zielig, maar dat wil niet zeggen dat de feiten maar overboord gegooid moeten worden! Niet door jouw en niet door de rechters!
Formeel zijn de RUG rechters ‘onafhankelijk’ en dat claimen zij ook te zijn. Als je tegen hen zou zeggen dat ze niet onafhankelijk zijn, zouden ze je dat ernstig kwalijk nemen.
In de praktijk zat het CBE (de RUG rechter) uiteindelijk naast de ECTG (de examencommissie) in de rechtzaal bij de Raad van State tegenover mij, om gebroederlijk de examinator (die ik verzocht had te komen maar die zichzelf ook daar weigert te verantwoorden) de hand boven het hoofd te houden. En dat ging tot aan liegen dat er geen eerdere meldingen zouden zijn geweest (terwijl die er zwart op wit wel zijn) aan toe. Zelf hebben ze het reflectievermogen van een goudvis, dus ze beseffen niet eens hoe bizar dat is.
Dus mensen hebben vaak geen idee. Je hoopt dat je in een ‘rechtsstaat’ woont, maar als puntje bij paaltje komt, is het erg relatief en mogen instanties als universiteiten maar wat aanrommelen en je leven verpesten zonder consequenties.
Ik las in Ukrant dat er oktober vorig jaar een definitieve uitspraak van CBE moest komen, maar lees daar vervolgens niks meer over. Glas, Plas, et cetera?
Nee die tweede uitspraak is er gekomen. Daar hebben ze weer alles goedgepraat. Daarna ben ik opnieuw naar de Raad van State gegaan. En die hebben het beroep opnieuw gegrond verklaard, het oordeel van het CBE ten tweede male vernietigd en de zaak daarmee definitief gemaakt. Daarmee is er nu officieel onrechtmatig overheidshandelen vastgesteld (per definitie). Maar de universiteit handelt daar inderdaad niet naar, biedt geen excuses aan, laat überhaupt niks van zich weten, gaat door met ongefundeerde verdachtmakingen en heeft mijn al maanden geplande eindstage in Curaçao weken voor aanvang gecancelled onder het bewezen onheuse voorwendsel van een plots ontstaan ‘capaciteitsprobleem’. Zelfs reeds betaalde visa niet teruggekregen vooralsnog. Hele foute cultuur zit daar aan het stuur en niemand, ook het ministerie, doet daar wat aan. Dus mocht een goede advocaat meelezen met een afkeer voor systeemcorruptie, houd ik mij aanbevolen.
@mashell Maar de wetgeving veranderd niet, alleen de drempel of hoogte van de boete. Daar heeft een rechter uiteindelijk niks over te zeggen. Ook kan de rechter niet eisen dat wetgeving wordt gehandhaafd. Anders zouden we nooit ons softdrugs gedoogbeleid hebben.
Er is wel een verschil of de overheid zich aan de wet houdt, en dat moet natuurlijk wel.
gast je kunt ook gewoon een auto rijden die wat minder hard kan. blijkbaar kun je er niet mee om gaan..
tss jongetje
@heckblende Nou je moet wel je best doen om een auto te vinden die geen 130 haalt… En het is daarnaast gewoon een leuke theoretische discussie. Officieel zijn softdrugs nog verboden, alleen wordt het gedoogd (de wet wordt niet gehandhaafd). Ik ben gewoon benieuwd of ons nieuwe kabinet zoiets ook zou kunnen doen voor de maximumsnelheid.
Ja ja, het gaat zo slecht met de natuur. Dat zie je in Duitsland ook, alleen maar woestijn??? En daar mag je MINIMAAL 130 🤷♂️
Hetzelfde als Schiphol, zero emissie maken.
Ik begrijp het niet meer😉
Per vierkante kilometer hebben wij veel meer vee dan Duitsland. Nederland produceert vlees en melk voor Duitse supermarkten zodat zij daar sneller kunnen rijden. Onze “Nederland op 1” aanvoerder zou daar eens wat aan moeten doen!
Er zijn ook stukken van Duitsland waar net zo intens vee gehouden wordt. Maar Duitsland is wat groter en dus is het gemiddeld wat minder. Nu zijn jullie echter voor 1 Europa…
In dat geval is Nederland slechts een toevallig groen en vlak hoekje van het grote Uiiiiiiroooooooooopa. Dat er lokaal wat meer vee staat maakt niet uit want gemiddeld is het oké. Bovendien zijn die NL-ertjes ook nog geel efficiënt en (relatief) oké voor de dieren. Dus maar beter dat het vlees dat erg goed is voor grote sterke mannen (m/v/i) die ons kunnen verdedigen tegen vijanden hier geproduceerd wordt. Anders zou het tegen slechtere omstandigheden voor mens en dier en met meer uitstoot in bijvoorbeeld Polen of Spanje moeten gebeuren. Daar wordt noch de atmosfeer, noch mens, noch natuur, noch dier beter van…beter dus maar niet doen die symboolpolitiek.
Nee, beter is alle stront hier in de sloot te dumpen, heel veel voer uit landen halen waar de grond verschraalt omdat de mest elders blijft.
Dat schiet lekker op!
Nee gewoon feiten blijven ontkennen kop in de stront en zeggen dat er niets loos is en vervolgens de EU de schuld geven dat wij er zelf een tering bende van gemaakt hebben.
als je het niet begrijpt, de wetenschap niet begrijpt
waarom dan steeds maar die armen in de lucht doen?
wordt het niet eens tijd om een boek te pakken ipv dom te reageren op een blog?
Kijk, zo wordt nepnieuws dus de wereld in gebracht. De regel dat je in Duitsland ‘minimaal’ 130 mag, is echt complete onzin.
Voor de volledigheid, daar waar geen limiet geldt, is 130 voor ‘PKW’ de adviessnelheid. Maar daar waar er grote drukte is, bij regenval of waar de snelweg dichtbij woonkernen ligt, mag je veelal ook niet harder meer dan 100 of 120 vanwege de kans op respectievelijk file, gladheid of geluidsoverlast. Ik ben recent nog vanaf Stuttgart terug naar Nederland gereden, en het aantal stukken snelweg waar je voluit het gas kon intrappen viel me eerlijk gezegd vies tegen.
Stikstof is zeker geen fop probleem dat is verzonnen door de EU. En dat zeg ik als piloot, die wekelijks tonnen aan emissies uitstoot. Het punt is dat we van 3 dingen in Nederland teveel hebben:
1. Mensen, echter ongefundeerd mensen afknallen schijnt niet de oplossing te zijn.
2. Natura 2000 gebieden. In ons klein stadstaatje zijn veel te veel gebieden aangemerkt als N2000. Elk stukje kustlijn en ieder klein bosje is al Natura2000. Dat gaat echt nergens over.
3. Vee. Jarenlang draaide het alleen maar om schaalvergroting terwijl we al 30 jaar wisten dat stikstof een probleem is. Ik snap dat de boeren zich genaaid voelen echter neemt dat niet weg dat wij in ons kleine landje een veel te grote veestapel hebben. Net als dat de industrie geleidelijk vertrokken is zeg ik tegen de veeboeren, laat he uitkopen en ga lekker boeren in Hongarije. Daar is de ruimte.
Dat er een stikstof probleem is, dat weten we ondertussen allemaal.
Het idiote is dat enkel een klein deel van Europa hier iets aan probeert te doen. En dan ook nog op de meest hypocriete manier. Het stoort me niet echt dat we maar 100 op de snelweg mogen. Maar dat je voor 30 euro een vliegticket naar Spanje hebt en een vloot van 10 cruise schepen meer uitstoten op jaarbasis dan alle auto’s van Nederland bij elkaar, dat stoort me dan weer wel. En dan hebben we het nog niet over Amerika, India of China die maar tegen de sterren op kunnen vervuilen. Als ik me goed herinner heeft China tot 2050 vrijstelling ivm hun CO2 uitstoot. Dus zolang de echt vervuilers niet aangepakt worden, maar wij normale burgers weeral de duppe zijn, gaat de wereld niet verbeteren helaas. Just my 2ct.
Door al die gekkigheid vloeit de welvaart wel steeds verder weg uit europa naar andere continenten.
Volg de stroom klassiekers maar, die verdwijnen allemaal naar rijzende oorden.
Wat klopt er hier niet? De Telegraaf legde de lineaal op de landkaart van NL met ingetekende natuurgebieden en kwam tot de conclusie dat je dan alleen op een stukje Houtribdijk dan overdag 130 zou mogen rijden.
Sinds wanneer mag je op een autoweg 130? Wat is dat nou voor een conclusie? De conclusie had dus moeten zijn dat het nergens in Nederland officieel kan.
Misschien is het eens een idee om een artikel te schrijven over emigratielanden voor autoliefhebbers.
Niet dat 130 rijden op de autobaan me nu zo interesseert, maar Nederland is voor mij qua politiek en leefklimaat eigenlijk niet meer te doen.
Het daadwerkelijke klimaat helpt ook niet mee.
Nu zijn er wel een paar potentiële kanshebbers qua emigratielanden, maar een land waar een autoliefhebber ook qua mogelijkheden terecht kan is lastiger.
Veel landen hebben bijvoorbeeld strenge regels en hoge kosten voor wat betreft import van oudere auto’s.
Ook is aanpassen van auto’s vaak een dingetje.
De enige reden dat ik nog niet mijn koffers heb gepakt is omdat Nederland zo laks is qua regelgeving voor aanpassingen, zoals motor swaps, flink kabaal en dergelijke.
Kan op 1 weg namelijk de autosnelweg!
En dan is ‘t ná 19uur en dan kan het ineens wél overal. Ook binnen 25km van een Natura 2000 gebied. Nu jullie weer..
Natura 2000, pffff, hoe zit dat met de grote industrie, vliegvelden etc, maak Nederland toch een beetje flexibeler in plaats van allerlei regeltjes.
Maar kan het wel flexibeler? We zijn een klein landje, zeer dichtbevolkt, hebben ook nog een enorme zeehaven, een enorme luchthaven en een landbouw en veeteelt dat meer dan de helft van de opbrengst exporteert. Die natura 2000 gebieden dienen ook ter ontspanning van de mensen, even een plek waar niet veel anderen op je lip zitten, hebben we gewoon nodig.
Als je de boel flexibeler zou maken dan zou Schiphol 24 uur per dag vliegen en naar een miljoen vluchten per jaar groeien. Het leven van de mensen in de buurt zou een hel worden. En wat brengt het ons op?
Misschien willen we gewoon teveel tegelijk en ontstaan er daardoor knelpunten.
Misschien hebben we juist een paar simpele regels nodig. Bijvoorbeeld, de veeteelt produceert alleen voor de Nederlandse markt. Vanaf Schiphol alleen vluchten tussen de 1000 en 2000km. Dus over de Alpen maar niet meer naar Parijs, Amerika of Azië, daarvoor ga je maar met de trein of moet je maar ergens overstappen. Een probleem bedrijf als Tata steel gewoon een keer dicht doen, te veel zieke omwonenden. Als we niet meer alles tegelijk willen dan kan er van wat we wel doen weer meer, zoals 130 rijden.
Wat wel grappig is in deze discussies, bij alle hierboven genoemde partijen werken gewoon mensen als jij en ik, Die willen allemaal centjes verdienen en hebben allemaal bepaalde overtuigingen en de bijbehorende beste intenties. Degene met dezelfde overtuiging trekken naar elkaar toe en versterken elkaars overtuiging. Dat heeft tot gevolg, een bubble waarin geen ruimte meer is voor de mening en ideeën van een ander.
Ben je je daarvan bewust, dan kan je óf de boel echt openbreken en veranderen óf kuddedieren, zoals we eigenlijk allemaal zijn, een bepaalde kant op sturen en zelf meer geld verdienen en/of meer macht krijgen. Uiteindelijk draait her daarom in meer of mindere mate.