Deze week las ik een schokkend artikel over brandstof efficiëntie. Volgens de Amerikaanse fysicus Amory Lovins gebruikt de moderne automobiel slechts één procent van zijn energie om zijn bestuurder van A naar B te vervoeren… Dit cijfer is ongelofelijk laag en je vraagt je af wat de basis is voor dit statement.
Als we een auto stationair laten draaien dan gebruikt deze zijn brandstof voor vrij nutteloze zaken (accesoires die stroom nodig hebben) en het zichzelf draaiend houden. Als je vervolgens begint met rijden dan gaat er erg veel energie verloren naar de directe omgeving. Lovins schrijft dat slechts een achtste van de brandstof wordt gebruikt om de wielen te laten draaien, de helft daarvan zorgt er voor dat je banden (en de omgeving van je auto) warmer worden. Als je vervolgens het gaspedaal indrukt wordt uiteindelijk maar zes procent van de totale energie gebruikt!
En dan is er nog het gewicht, 75 procent van de werkzaamheden van je auto bestaan uit het vervoeren van zijn eigen gewicht. Staal, glas en brandstof zijn zwaar. Hoe meer gewicht je moet vervoeren, hoe meer energie je nodig hebt.
Hij heeft natuurlijk gelijk, feit is dat de gemiddelde auto enorm inefficiënt is. Denk aan het milieu, maar denk ook even aan de financiele kant. De meerderheid van het geld dat je spendeert aan een tankbeurt is nutteloos!
Mogelijkheden om dit tegen te gaan worden ook nog even besproken. Zo heeft BMW de carbon fiber-reinforced plastics (CFP) ontwikkeld, dat is reeds klaar voor massa-productie. CFP is tot 30 procent lichter dan aluminum en 50 procent(!) lichter dan staal, zonder afbreuk te doen aan de sterkte van het materiaal. Lovins denkt dat een 66 mpg SUV (40km per liter) haalbaar is, zonder in te leveren op ruimte en/of rij-eigenschappen. Auto’s moeten gewoon efficiënter ontworpen worden.
Interessant onderzoek…
Maar wat mij betreft moeten we gewoon af van alle fossiele brandstoffen.
GM, Ford, VAG, BMW, FIAT-groep, Daimler-Chryler, PSA.. Alle grote spelers hebben al hydrogen techniek ontwikkeld.. laten we z.s.m op waterstof gaan rijden want t kan al. T milieu profiteert direct, en die gekheid in ’t middenoosten is ook direct verleden tijd.
is niet helemaal waar Greg, vooralsnog wordt waterstof niet op milieuvriendelijke manier gewonnen. namelijk uit aardgas… waterstof heb ik verder nooit heil in gezien omdat je reikwijdte drastisch verminderd en het véél moeilijker te comprimeren is dan bv LPG omdat de temperatuur ontzettend laag moet zijn en daarom de druk heel hoog.
ik heb daarom altijd al de waterstof campagne als toneelstukje gezien om het grote publiek af te leiden, bovendien zou de overstap veel te groot zijn.
de winst is op dit moment denk ik het best en makkelijkst te halen door fossiele brandstof voor een groot deel (groter dan nu het geval) te mengen met bio-brandstoffen als plantaardige oliën. de auto fabrikanten moeten hier dan op inspelen door de juiste instelling daarop fabriek af te leveren. daarbij lijkt het mij dat alles ook nog een stuk zuiniger kan dan nu het geval.
het belachelijkst vind ik nog steeds dat nederland ‘niet-doet’ aan bio brandstoffen, dit zou een hele makkelijke manier zijn om de lucht kwaliteit snel te verbeteren als ieder pompstation het zou leveren.
ik ben het wel met je eens overigens dat we écht af moeten van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen! het is te gek voor woorden wat daar voor macht aanvast zit.
Dit is al oud nieuws voor mij, had dit al ergens anders gelezen. Maar zolang de olie nog big business is zal er vrij weinig veranderen dunkt me. Shell gooit er wel een paar miljoen tegen aan als een merk een goeie zuinige auto hebben ontwikkeld om die plannen van dat merk enkele jaren uit te stelen
@Greg: Wat vele media “vergeten” te zeggen is dat Hydrogen of waterstof geen energieBRON zijn, maar slechts een energieDRAGER. De energie moet dus van ergens anders komen. Persoonlijk denk ik dat er evenveel toekomst zit in synthetische en biobrandstoffen.
In beide gevallen is het echter zeer belangrijk dat auto’s veel efficiënter worden, het is immers veel eenvoudiger een duurzame energiebron te vinden als er maar een fractie van het huidige energieverbruik vervangen moet worden.
Bijvoorbeeld, vandaag worden biobrandstoffen enkel gezien als een overgangsoplossing. Maar indien we allemaal met 1-liter auto zouden rijden (100km/liter), dan zou het niet zo moeilijk zijn om iedereen van genoeg biodiesel of etanol of DME te voorzien…
…maar de mensheid loopt liever eerst tegen de lamp en verzorgt de wonden, dan zijn kop in te trekken, want “we weten niet precies hoe hoog ze hangt” ;-)
Overigens, die 1% is niet moeilijk om te geloven als je bedenkt dan het sprintrecord met een aerodynamische fiets 130km/h is. En dat was dus met een fietser die 500W levert, oftewel 0,7peekaa…
Het uurrecord is sinds kort 86km/h: http://www.ligfiets.net/nieuws/bericht.php3?id=1838&volledig=1
Stel men zou overschakelen op koolzaadolie, dan is er niet voldoende akkerland om te kunnen voldoen aan de vraag. Geen oplossing dus.
Waterstof wordt niet gewonnen uit aardgas, maar d.m.v. elektrolyse uit water gehaald. Daarbij wordt H20 (water dus) gesplitst in waterstof en zuurstof. Dat vreet energie. Ook hier zal waarschijnlijk gelden dat er niet voldoende milieuvriendelijke energie (wind-/waterenergie) kan worden opgewekt om te voldoen aan de vraag naar waterstof.
‘k Ben geen expert, dus ik kan er naast zitten, maar volgens mij zijn we nog ver verwijderd van milieuvriendelijke brandstoffen.
@Klassiekerrally
Vooralsnog werd de waterstof om mee te rijden gewonnen door aardgas te ‘ontleden’. en zoals je al zegt moet de energie voor elektrolyse ook ergens vandaan komen…
het nut van biobrandstoffen zit hem in het aanmengen van fossiele brandstoffen. als alle brandstof in auto’s voor 30% uit biomassa zou komen doe je ook al een stúk langer met de fossiele brandstoffen.
Bio-brandstof is ook helemaal niet bio. Momenteel worden in Indonesië, Borneo etc massaal bomen gekapt om palmbomen te planten, om palmolie voor o.a. biofuel van te maken. Brazilië idem, maar dan voor suikerriet.
ik ben bang dat de enige manier om snel veel energie te verkrijgen kernenergie is. Zolang we verzekerd zijn van de veiligheid van de centrales is dit echt een uiters goede oplossing. Een flinke centrale levert vele malen meer energie dan een huidige energiecentrale, deze zal dan ook vele malen minder belastend zijn voor het milieu. Het enige nadeel is dus dat radioactiefe afval. Dat kunnen we goed ingepakt zolang op de maan zetten. We zijn er nu wel achter dat daar geen leven is en het zal dus niemand storen. Over een paar honderd jaar is het afval haast niet meer radioactief.
leuk om te praten over welke brandstof het interessants is… maar dit artikel draait nou juist om de kern van het hele energievraagstuk: Als je minder verbruikt dan heb je minder nodig van om het even welke brandstof. Beginnen bij gewichtsbespraring is dus altijd een goed idee. Overigens zou ik wel eens willen zien hoe energie-efficiënt het produceren van Aluminium, carbon en CFP is. Ik denk dat we met dat soort materialen in de productie van een auto ook weer veel (extra) energie nodig hebben…… Maar goed staal in de juiste vorm drukken kost ook vreselijk veel energie…
Efficiëntie zit in minimaal materiaal bij een geoptimaliseerde constructie voor de benodigde sterkte.
als men nu eens gewoon denkt aan een andere manier van punt a naar b te geraken zonder fossiele brandstof kome je der gemakkelijker uit denk ik. volgens mij met magnetisme en een kleine hoeveelheid electriciteit en genoeg voorhanden zijnde vervoersbollen kan het hele vervoer systeem van de mens makkelijk verandert worden . geen aankoop van voertuigen meer, geen bussen geen treinen een bol voor zes inzittenden en steeds mooi opgepoetst en klaar voor gebruik waar dan ook wanneer dan ook . moet toch kunne niet? als men eens niet aan de eigen portefeiulle zou denken dan krijgt men dit makkelij voor mekaar en aan werkgelegenheid genoeg hou ze maar in het oog en poets ze maar op. en dan kan je toch nog steeds even de 500 meter te voet afleggen niet? waarom zitten als je gezonder kan wandelen? van steeds te zitten kan je impotent worden en de dames krijgen der andere kwaaltjes van.
ach ja sience fiction…….
Kernenergie is ook geen oplossing. Althans, niet als enige vervanger van kolen- en gasgestookte energiecentrales. Er is niet genoeg brandstof voor zoveel kernreactoren!
Maar wat wOoOdy al schrijft: het belangrijkst is besparen…
Meer over Waterstof: http://www.physorg.com/news85074285.html
Waarom is iedereen hier zo gericht op de brandstof? Er zijn zat andere middelen om het verbruik en daarmee de uitstoot terug te dringen. dat gaat ook prima met de huidige brandstoffen.
Als allereerste is er het gewicht van de auto. Dat kan makkelijk omlaag. Betekend wel dat je er comfort voor moet inleveren (gelukkig ben ik toch al geen voorstander van comfort).
2de is je eigen gewicht. Val af en ook dat zal schelen.
3de zijn spullen die je bij hebt. Wat ligt er allemaal wel niet voor onnodig troep in de auto die je eigenlijk nooit gebruikt? kan er ook allemaal uit.
4de zijn de velgen en banden: 17″ is leuk, maar weegt het nodige. Ga op kleinere velgen rijden met smallere banden en ook dat scheelt behoorlijk in het verbruik.
5de is aerodynamica. Daar kan zeer zeker nog het nodigemee gewonnen worden, maar die kosten zijn duur voor een autofabrikant.
6de ga allemaal eens in kleinere auto’s rijden. Gemiddeld zit een mens met 1,7 persoon in de auto. is de station, SUV of grote sedan dan echt nodig? naar mijn idee niet.
7de is de luxe in een auto. Sloop de arco eruit, je navigatiesysteem en al die andere onzin. Scheelt gewicht en behoorlijk wat verbruik, aangezien de auto die spullen ook van stroom moet voorzien.
Al met al ben ik iemand die helemaal niet met het milieu bezig is en het interesseerd me ook geen ene lor. Benzineverbuik geld hetzelfde voor.
iedereen die dat wel is mag eerst wel eens echt kritisch gaan kijken waar hij of zij in rijdt voor er gezeurt moet worden dat het anders moet. Dat is een keuze die ieder voor zich maakt.
Ondanks dat ik er geen ene mallemoer om geef, rij ik wel in een auto met verouderde techniek, die kwa verbruik en uitstoot een hele hoop auto’s het nakijken geeft. Zeker de benzineauto’s. Het is dat ik carburateurs gebruik, anders zou het verbruik richting de 1:25 (momenteel 1:20)gaan terwijl de 0-100 tijd nog steeds iets boven de 6 seconden ligt.
Feit is dus dat het kan. de vraag is meer of iedereen het wel wil….
het artikel dat Mister-E linkte is ook interessant…. Auto’s op stroom zijn volgens de studie van brandstof-cel expert Ulf Bossel bijna 4 keer zo efficiënt als een voertuig op waterstof…….. 90% rendement t.o.v 26% (of zelfs 19%)
Mensen ik maar 1 woord kinetische energie!……..uuuhh 2 woorden dus. Kinetische energie.
Heb een klein motortje om dat ding op gang te brengen. Bijv door de auto een paar honderd meter achteruit te laten rijden en dan los te laten. Of door het mechanisme ff goed wakker te schudden.
En als je dan stopt dan sla je de rest-energie weer op om het motortje te voorzien van energie………Meest milieuvriendelijke manier!
BMW heeft trouwens ook een leuk idee om auto´s efficienter te maken.
Zie hier:
http://www.autoblog.com/2005/12/09/bmw-turbosteamer-gets-hot-and-goes/
Tja, blijft moeilijk. Kernenergie is te krachtig om je auto te voorzien van energie. Kerncentrale levert namelijk stroom aan ongeveer half Nederland en dat voor maar een kubieke meter afval per jaar. Maargoed, zit je ook wel 2-300.000 met dart afval. Op de lange termijn is voor gewone energie waterstoffusie wellicht de oplossing, 2 waterstof worden 1 helium, komt ontzettend veel energie vrij. Probleem is het aan de gang houden dat vraagt om een plasma van enkele miljoenen graden Celcius. Echter, is de auto ook vrij nutteloos vanwege de hoeveelheid energie. Zou wel een idee kunnen zijn om electrische auto’s op te laden met schone waterstof-fusie-energie.
Magnetisme is leuk voor treinen, maar voor de auto ook waardeloos aangezien je snelheid creeerd door de magneten voor je te laten trekken. Dit zou betekenen dat je een computersysteem heb die jouw auto detecteerd, je je bestemming intoetst en dan vervolgens word je vervoert. Kost denk ik te veel geld om capabel te maken wereldwijd. Dat is namelijk ook het probleem. De toepasbaarheid overal op de wereld. Een waterstofpomp of biobrandstofpomp zet je zo neer.
Persoonlijk zie ik op de korte termijn wel brood in ethanol. Niet van die bio-ethanol waarbij het regenwoud gekapt word en er gewoon 10% in je benzine zit, maar gewoon ethanol. Valt prima te maken in de chemische fabriek, een klopvastheid van heb ik jou daar, dus lekker veel vermogen. Enige minpuntje is dat er CO2 en water uitkomt aan de achterkant en laat dat nou net de nr1 (waterdamp) en nr2 (CO2) zijn qua broeikaseffect (alleen CO2 is nog nooit bewezen)
@Ejay:
Zoals gebruikt in:
lieve kevski style……….. heb totaal nix toe te voegen aan je pleidooi….buiten het feit dat de maffia (nederlandse overheid) heeel ver achter lopen op alternatieven en dat er absoluut geen tax delict wordt getollereerd op mensen die het heft in eigen handen nemen en buiten de maffia om wel op alternatieven rijden.
als je de studie van Ulf Bossel als uitgangspunt neemt kunnen we het beste gokken op volledig electrische auto’s die worden opgeladen op het energienet en die met het remmen energie terugwinnen. Moeten we natuurlijk wel een veel efficiëntere opslag van de energie regelen. We zouden ons dan ook beter kunnen richten op het onderzoek naar lichtere en beter duurzame accu’s en op het lichter en aerodynamischer maken van auto’s. Verder zou een bio-ethanol motor aan boord kunnen zijn voor de korte tijd dat je veel acceleratie of een hoge topsnelheid, lange reistijd nodig hebt….
De toekomst ziet er saai uit… :-(
Lol @ Sacha, gelukkig kun je ook back met de DeLorean
Lichter, efficienter, elektrisch …. http://www.teslamotors.com , “burn rubber not gasoline”
Nu nog efficient (en schoon) elektriciteit opwekken.
Zoals hij hier zegt: Als je vervolgens het gaspedaal indrukt wordt uiteindelijk maar zes procent van de totale energie gebruikt!
Daarom dat je dus een chiptune moet steken, dan krijg je wat meer voor je energieverbruik als je het gaspedaal indrukt!
@ Jan:
Alsof chiptuning gratis energie is. Daar wordt een motor echt niks efficienter van. Hij levert dan alleen meer vermogen per liter. Meer lucht is meer benzine is meer vermogen. Oftwel de motor blijft nog steeds even efficient. als het om brandstofgebruik zal gaan, en in geval van een zware rechtervoet gaat die zelf meer verbruiken….
hmmmm waterstof je bedoelt een bom op wielen
@Kevinski: Nou overdrijf je. Door een motor goed af te stellen (via chiptuning) kan ie wel degelijk efficiënter kwa brandstofgeruik worden gemaakt dan dat ie was.
Je het kan altijd nog efficienter! Als we maar willen! En daar ligt nu net het probleem. Het gaat niet om efficicietie, maar om de poen!!!
http://www.apple.com/trailers/sony/whokilledtheelectriccar/trailer/
is dit nou de grote oplossing, een soort plastic wat lichter is dan aluminium..? Hoeveel procent van een auto bestaat hieruit :/
Zo, dat is wel heel erg weinig. Dat ze inefficiënt zijn wist ik al, maar zó erg?! Daar moet echt wat aan gedaan worden!
@ sacha:
je weet ook waar die basering vandaan komt? Het komt inderdaad voor dat je er zuiniger mee kan rijden, maar dat is meer gebaseerd op een theorie die uitgaat van een verschoven powerband. Dat kan je je het beste zo voorstellen:
3000RPM is 100Km per uur. voor chiptuning was het topvermogen 100 pk op 5000RPM. Nu is dt 130 pk na chiptuning op 6000RPM. Op 3000RPM had je voorheen 70pk. Op datzelfde toerental heb je nu 65pk. Dit vanwege het opschuiven van de powerband. Daarmee verbruik je in de realiteit alleen minder brandstof omdat je minder vermogen op dat punt hebt. Voor elke Pk is namelijk een nagenoeg vaste hoeveelheid brandstof nodig. Elke pk die je wint of verliest steigt of daalt je brandstofverbruik. Als je zuiniger rijdt betekend het dus niet dat je auto efficienter omspringt met brandstof. daar blijft namelijk dezelfde verhouding voor gelden….
Vroeger kwam het nog wel voor dat motoren zuiniger konden worden gemaakt , maar tegenwoordig leren ECU’s onder deellast, waarbij constand ontsteking en barndstof wordt aangepast naar een vaste meest efficiente waarde. maar het heeft niks met het efficienter omgaan met brandstof te maken….
electrische auto’s dat is de toekomst!! Zeer zware vorkheftrucks rijden ook heel de dag in magazijnen op accu’s!!
NB auto’s kunnen van steeds lichter materiaal worden gemaakt en accu’s worden steeds beter en minder zwaar!! (zie mobieltjes die steeds kleinere accu’s hebben.)
De toyota prius zou een stuk lichter zijn en voordeliger zonder verbrandingsmotor!
De overheid zou dit moeten stimuleren met een netwerk van gratis oplaadpunten de komende 3 jaar (bij wegrestaurants geplaatst)
Ik vind ook dat de electrische auto de toekomst heeft.
Deze gebruik n.l 95% van de stroom voor de tractie van de auto.
Als er inderdaad wat meer carbonfibre en andere lichte materialen wordt gebruikt
om het voertuig lichter te maken wordt de actieradius groter.
Ook zijn er al accu’s (li-ion) op de markt die een grotere opslagcapaciteit hebben dan deze van 5-10jaar geleden.
Het enigste is nog de prijs. Ze zijn vrij duur in de aanschaf.
Maar ga je berekenen over het aantal kilometers die zo’n accu meegaat en dat deelt door de kostprijs kom je ongeveer op een km prijs van
0.06 p/km.
Maar er zijn er niet zoveel in Nederland die 10 tot 15000,- neer willen tellen voor een kompleet accu pakket. Deze gaat dan wel 300-350dkm mee.Dat overleven de meeste carosserieen niet eens.
De stroom hiervoor kan je zelf d.m.v. zonnencellen op je eigen dak te plaatsen.
4 panelen kunnen zoals ik van plan ben te plaatsen, ongeveer 625kw per jaar opleveren. dit is ruim voldoende om de stroom die je nodig het voor een ev op te laden.
Hallo ik vind het een beetje vergezocht…iedereen weet dat een auto veel energie gebruikt.
We kunnen wel in hele lichte auto’s gaan rijden maar dat gaat ten koste van de veiligheid.Ik rijd zelf een zware 2.liter auto maar dan op gas..dat scheelt pas echt in de brandstofkosten en alleen met dat soort dingen kan je geld besparen omdat dat niet ten koste van luxe en veiligheid gaat.
Ik heb een keer in een suzuki alto gereden heerlijk licht zuinig auto’tje dat wel maar op de snelweg voelde ik me er niet veilig in.
Je komt gewoon niet normaal langs een vrachtwagen.Je moet het stuur wel zo stevig vasthouden eig is inhalen op een snelweg niet te doen zelfs als je een auto inhaalt is het alsof de auto waarin je zit wordt weggedrukt.
Als de techniek zover komt dat je niet meer wordt weggedrukt dan pas is het mogelijk om hele lichte auto’s te produceren.
Waarom allemaal zo moeilijk…
Iedereen probeert te zoeken naar één oplossing. bio brandstof, waterstof, elektriciteit enz..
Er bestaat nu toch ook diesel, gas, benzine…
Er is niet één oplossing om zo veel vraag ineens te kunnen voorzien. Maar als je overal nou een beetje van pakt. Als je al 3 oplossingen hebt hoeft er nog maar 33,33 % van iets geproduceerd te worden.
En ja waterstof kan ook gewonnen worden uit groene stroom dus dat is dan 100% natuurlijk en onuitputtelijk.
Ik heb helaas erg vaak gedacht tijdens het rijden: wat een onzin, zit ik hier 1323 kg te verslepen om 73kg (ik) te verplaatsen. Zoiets als, ‘Ja, loop maar die kant op en doe me een plezier, neem deze rugzak van 1250kg ook even met je mee.’ Euh? Wie doet dat nou? Wij dus!