Eindelijk.
Het heeft even mogen duren, maar men begint nu eindelijk een beetje wakker te worden rondom het bestaan van waterstof. Ditmaal is het Shell dat inzet op een schone toekomst. De oliegigant, die vorig jaar nog een gigantisch pact ondertekende, heeft vandaag aangekondigd dat het binnen nu en twee jaar vier waterstofstations in Nederland geplaatst zal hebben.
De waterstofstations zullen, uiteraard, op een redelijke manier verdeeld worden over de Nederlandse bodem. Uiterlijk tegen het einde van 2020 wil Shell vier waterstofstations gevestigd hebben. Hiervan moeten er twee in de regio Amsterdam terechtkomen, de overige twee stations worden geplaatst in de omgeving van Den Haag en in Pesse, Drenthe.
Hoewel men momenteel vooral elektrisch rijden als de toekomst ziet, is waterstof eigenlijk nog schoner. Belangrijker nog is het feit dat het tanken van waterstof vele malen sneller gebeurt dan elektriciteit bijladen aan een paal langs de weg. Dit is volgens de General Manager Waterstof van Shell dan ook het grootste voordeel voor de consument:
“Voordelen van waterstof-elektrisch rijden zijn het bereik en het feit dat er binnen vijf minuten een volle tank waterstof getankt kan worden. Het enige restproduct van rijden op waterstof is waterdamp uit de uitlaat. Dit draagt direct significant bij aan een betere luchtkwaliteit. En indien de waterstof uit duurzame energiebronnen zoals wind- of zonne-energie geproduceerd wordt, is het zelfs CO2-neutraal over de gehele keten.”
We zijn content dat er nu eindelijk eens initiatief genomen wordt als het gaat om het plaatsen van waterstofstations. De plannen liggen namelijk al sinds het begin van het decennium op tafel, maar grootschalige, concrete acties bleven tot op heden uit. Het idee is om tegen 2020 tenminste twintig waterstofstations in Nederland te hebben, maar momenteel zijn het er in werkelijkheid niet meer dan drie. Deze zijn gevestigd in Helmond, Rhoon en Arnhem. Wanneer Shell haar waterstofstations realiseert, blijven we steken op zeven.
Wat dat betreft zijn onze oosterburen flink ambitieuzer. In Duitsland moeten er tegen het einde van 2023 tenminste 400 waterstofstations bestaan, waarvan Shell er 230 voor haar rekening neemt. (via groen7.nl)
Hoe gaat Shell die waterstof produceren? Lijkt mij wel een belangrijk punt als je stelt dat het ultraschoon is.
@pomoek: mijn gok is uit aardgas
@pomoek: Zal voorlopig nog fossiel gaan (via steam methane reformers). Er zijn nu eerste pilots en plannen om waterstof doormiddel van elektrolyse te maken maar dit gaat nog even duren. Emissies (over de hele keten) zijn bij een waterstofauto trouwens nog steeds lager als je dit vergelijkt met een ICE auto.
@siebren: ik ben benieuwd wat het verschil is als je benzine in de brandstofcel zal stoppen…
@pomoek: Dat is inderdaad de juiste vraag. Waterstof maken is meestal helemaal niet milieuvriendelijk. Voor de liefhebbers is dit korte artikel wel verhelderend: https://www.egear.be/waterstof-maken/
Waterstof is niet schoner dan elektriciteit, omdat het appels en peren zijn. Waterstof is een energiedrager, net zoals een batterij. Waterstof is natuurlijk wel schoner dan een batterij. Waterstof maken, kost ongeveer net zoveel energie als dat het oplevert (vandaar de vergelijking met de batterij). Waterstof maken, kan je met elektriciteit doen, al dan niet groen, of nucleaire energie of een fossiele brandstof.
@superhans: Bij de productie van Waterstof d.m.v. elektrolyse is er absoluut geen sprake van een één-op-één energieomzetting! Dit is 70%-80%. Waterstof wordt momenteel kosteneffectief gewonnen uit fossiele brandstoffen als een raffinage bijproduct. En dan heb ik het nog niet over transportverliezen bij waterstof gehad…
@automotivedesigner: sorry, ik begrijp je niet helemaal. Zeg je nu dat het process efficiënter is, of minder efficient? Hoe dan ook zou ik me wel bij willen lezen. Heb je een bron?
@superhans: Well-to-wheel heeft een FCEV een rendement van ca. 50%, terwijl een BEV een rendement van meer dan 90% heeft. Daarnaast doe je net alsof een batterij vervuilend is (vermoedelijk vanwege zeldzame aardmetalen) en een eletrolyser en brandstofcel niet. Waar bij een batterij de zeldzame aardmetalen worden gebruikt en daarna gerecycled kunnen worden, worden deze gedurende elektrolyse en in de brandstofcel verbruikt. Een brandstofcel is na ca. 120.000 km op en moet dan worden vervangen.
@pramm: en de gebruikte metalen van een beetje efficiënte polymeer brandstofcel zijn nog aanzienlijk zeldzamer dan die van een accu.
@superhans: precies en
@erwh: oeps, foutje.
Precies en de enige reden dat oliemaatschappijen hiermee komen is dat zij wereldwijd de grootste producenten van waterstof zijn. Dat er een enorme hoeveelheid petrochemische “bijproducten” naast waterstof worden geproduceerd wordt voor het gemak even niet genoemd net als het ketenredement van minder dan 5% als we van het potentieel schoonste elektrisch naar elektrisch kijken (waterstof opgewekt dmv elektrolyse en dan in een elektrische auto met brandstofcel gebruikt).
Oftewel voor elke 100kW elektrische energie die je gebruikt voor het opwekken van waterstof blijft er door de energieomzettings- en opslagverliezen maar 5kW over. Dat verslaat de elektrische auto met accu elke dag, vervuilende accu of niet.
Dus laat je niet misleiden door “waterdamp uit de uitlaat” en nee waterstof is ook niet vrij beschikbaar op aarde. Het is gewoon een slecht idee waar enorme marketing achter zit.
@erwh: 1 voor je laatste zin
poehpoeh 4 hele waterstations, schiet toch niet op man
Goed om te horen dat Shell nu ook aan boord is. Dit zal zeker helpen om er tegen 2020 20 te hebben.
Goede verdeling inderdaad. 3 in de randstad en de 4e ergens op het platteland.
@berlinetta: platteland loopt altijd 15 jaar achter op de randstad
@tjongejongejonge: hahaha, yeah right… De meeste technische ontwikkelingen vinden toch echt buiten de Randstad plaats. Ik ben daarentegen wel blij met de zelfingenomenheid van de gemiddelde Randstadbewoner, lekker daar blijven. Meer lebensraum voor mij.
@racerx: mooi laatst was ik in Zutphen en inderdaad te laat zat 10 km achter een trekker. Platteland synoniem voor inteelt zijn jouw ouders ook neef en nicht of was alleen je vader een nicht?
@tjongejongejonge: rare nuance weer. Je naam past vaak goed bij je reacties.
@tjongejongejonge: in dit geval dus niet.
@tjongejongejonge: gelukkig wel , houden zo
@tjongejongejonge:
Daarom zit Google in de Eemshaven bij Delfzijl, zit Tesla in Tilburg, heeft Heinz de grootste sausfabriek van Europa in Elst, enz.
Tenzij je het over migrantenproblematiek, SJW zooi overnemen uit de US en wereldvreemd zijn hebt. Dan heb je gelijk ;-)
@technofreak: allemaal ontwikkelingshulp voor mensen met een spraakgebrek
@tjongejongejonge: Ik heb net eens gekeken op je profiel, was wel nieuwsgierig wat je in andere topics ‘bijdraagt’. Niet best knul.
@dondeboer: bedankt voor het compliment
@tjongejongejonge: Je denkt toch niet dat we hier op het platteland over 15 jaar ook net als jullie in de Randstad een opvang gaan beginnen voor mensen met een spraakgebrek (mooi omschreven trouwens, compliment) in het kader van ontwikkelingshulp… Dan maar nog verder achterlopen.
@moveyourmind: pffff de mensen met een spraakgebrek denken dat het een taal is Limburgs Fries Achterhoeks Gronings ga zo maar door Nederland stopt na Bunnik daar start Duitsland al en voorbij Gorinchem zit je in België. Hoe mooi zou het zijn wanneer deze achterslandsgebieden zich zouden afsplitsen.
@berlinetta: Iedereen (uit de randstad) met een waterstof auto op vakantie naar Drenthe!
@dirkv: Ik denk niet dat ze daarop zitten te wachten in Drenthe.
@berlinetta:
Haha, dat zou best kunnen. Ik denk dat het goed leven is in rustig Drenthe.
@berlinetta: heb je er weer zo’n eentje van binnen de a10ring. Kom eens uit je bubbel, nee wacht…laat maar, jouw soort hebben we liever niet in het noorden.
@baklava: Het was sarcastisch bedoeld vriend. Ik kom niet uit de Randstad.
Dat waterstof voor auto’s de toekomst is, is een misvatting. Complexe inefficiënte dingen, EV’s worden het! Enige reden waarom conservatieve bedrijven als automerken en oliebedrijven er brood in zien is, omdat het qua gebruik lijkt op hoe we de afgelopen 100 jaar auto rijden en tanken.
Ik maak mezelf vast niet populair met deze opmerking…I know…
@hectorjenks: we zullen zien
@hectorjenks: Enige reden waarom mensen waterstof niet als de toekomst zien is omdat het ingewikkelder is.
Autos volgooien met accus vol met giftige stoffen is eenvoudiger en dus beter.
Bij het maken van waterstof heb je verlies, maar bij het transport van electriciteit via het netwerk heb je dit ook, bij opslag heb je dit ook.
Waterstof laat nu al zien dat het voor zwaar transport de betere oplossing is. Zoals bv vuilnis wagens, welke al rondrijden op waterstof
@dees: Transport en opslag verlies van elektriciteit staan in schril contrast met de inefficiëntie van waterstof.
Kun je met uitleggen waarom het de betere oplossing is? Die komt niet naar voren in je laatste alinea.
Wellicht zie ik wat over het hoofd, is dus puur interesse!
@dees: Vertel eens welke giftige stoffen er in batterijen worden gebruikt, die niet voorkomen in een brandstofcel en in een eletrolyse apparaat!
@dees: de oplossing voor zwaar transport is zo min mogelijk over de weg vervoeren en aanzienlijk efficiëntere modaliteiten te gebruiken.
@hectorjenks: Het is juist andersom. EV is een tijdelijke oplossing geweest en zal verdwijnen.
EV’s hebben geen enkel milieuvoordeel, behalve het verminderen van fijnstof langs de wegen.
De gevolgen van miljoenen afgedankte accupacks zijn nog niet bekend, heel Congo wordt kapotgegraven voor Kobalt en alleen kolen- en atoomcentrales kunnen de vraag naar elektriciteit bijbenen. Daar is geen windmolenpark tegen te bouwen.
De techniek voor waterstofauto’s was nog te duur en daarom is de EV als transitie-vehikel ingezet (mede door de invloed van giga lobbyclubs). Met waterstof kun je straks allerlei apparaten aandrijven. De benzineboeren zouden dom zijn dit niet te omarmen als ‘de toekomst’. Waterstof graafmachines, waterstof vliegtuigen, waterstof binnenvaartschepen, waterstof stroomgeneratoren, alles komt er aan!
@technofreak: waar baseer jij op dat een elektrische auto geen milieuvoordeel heeft?
Huidige accu’s zijn nu al voor 95% recyclebaar. Daarnaast houden de ontwikkelingen niet op, wie zegt dat ze die stoffen in de toekomstige accu’s ook nodig hebben?
Je noemt nu een heleboel voorbeelden, terwijl ik aan gaf dat het specifiek voor de auto geen toekomst heeft. Ik denk zeker dat er toepassingen van waterstof heel goed kunnen werken.
@technofreak: Het materiaal voor accu’s zal in de toekomst ook veranderen. Zo is er een bedrijfje in NL die accu’s op zout aan het testen zijn. De techniek staat dus niet stil.
@technofreak: helemaal waar en mee eens. En argumenten als de accu wordt steeds beter horen we al 20 jaar. Helaas blijkt tot nu toe geen enkele geweldig uitvinding op het gebied van accu’s in de praktijk te werken en zitten we nog steeds met matige ranges (met erg grote invloed door wind, snelheid en temperatuur) en lange laadtijden.
@kroon: Je doet net of waterstof nieuw is. Dat wordt al decennia op zeer grote schaal (niet duurzaam) toegepast. Duurzame toepassing van waterstof is financieel de komende 40 jaar niet haalbaar vanwege het slechte rendement. Zonder subsidie kost rijden op waterstof meer dan 20 cent per km.
@technofreak: Ook in een waterstof auto zitten accus.
@technofreak: die “afgedankte” accupakketten zijn juist ideaal als tijdelijke opslag voor duurzame energiebronnen zoals wind- en zonne-energie om vraag en aanbod te kunnen matchen.
Dit is precies wat er met de accu’s van Tesla’s en BMW i producten gebeurt als ze 10% van hun capaciteit hebben verloren (als fixed storage kunnen ze dan nog jaren mee). Bovendien zijn accu’s voor 95% recyclebaar.
Waterstof is een omslachtige en inefficiënte manier om energie op te slaan en transporteren met als hoofdproduct warmte (verlies).
Wat een geluk. Zelfs in Pesse kun je dan waterstof scoren. Lucky me.
Kunnen ze t.z.t. niet gewoon het aardgasnetwerk gebruiken om waterstofgas thuis af te leveren? Pomp erbij om het onder hoge druk in de tank van de auto te persen en klaar.
@moveyourmind: Dat is hopelijk ook het plan. De pijpleidingen vanuit Groningen gebruiken. Overdag en s nachts mooi energie opwekken met de nieuwe windturbineparken in de zee boven Groningen. Ook veel handiger voor het elektriciteitsnet. Dat leidingnet is straks een mooie buffer voor waterstof, oftewel energie.
@Bubba: dit is het domste wat Nederland kan overkomen
Waterstof worden bommen van gemaakt en dat wil jij door leidingen laten lopen
Alleen mensen wars van techniek en scheikundige kennis verzinnen zulke dingen, ambtenaren!!!
Wat Nederland nodig heeft is een generation III/IV nuclear power plant om om o.a. waterstof te produceren voor auto’s.
@bmw2coupeeigenaar: volledig met je eens. Helaas is het meer en deel van het volk tegen alles waar het woord nucleair inzit…
@itiswhatitis: en terecht. Dat is een techniek gebleken die niet voldoende beheersbaar is en nog altijd een problematisch afvalprobleem heeft. Kom maar terug met kernenergie als je kernfusie rendabel aan de praat hebt.
Dat schiet lekker op 4 stations in twee jaar.
Heel dat EV gebeuren gaat er echt wel uit. Krijgen nooit alle auto’s op het elektrische net om ze op te laden. Waterstof heeft de toekomst
@bartsss: Alleen moeten we wel 5x zoveel elektriciteit produceren om daarmee voldoende waterstof te maken. Ben benieuwd waar je denkt dat waterstof vandaan komt.
@pramm: elektriciteit opwekken is niet zo lastig hoor. Dat is helemaal geen probleem op aarde, en zal ’t ook niet worden. Waterstof gaat ’t worden.
Ook al rijd ik nu nog steeds vol tevredenheid met ’n diesel, ik sta open voor iedere technische oplossing van het uitstootprobleem. Ook al kan ik niet beoordelen of waterstof beter zal zijn dan elektriciteit, ik vind dat elke mogelijkheid moet worden aangegrepen. Wat ik alleen zie, is dat de auto-industrie volop bezig is met de ontwikkeling en perfectionering van de EV. Daarom denk ik, dat de voorsprong en expertise, die de EV heeft t.o.v. auto’s op waterstof, moeilijk in te halen zal zijn. De ontwikkelingen op EV-gebied zullen niet stilstaan, maar doorgaan. En naar wat ik tot nu toe heb vernomen over de problemen van het transport van waterstof naar de tankstations en de opslag van dat goedje, zal het nog heel lang gaan duren voordat het niveau van het aantal reeds bestaande laadstations voor EV’s zal zijn bereikt. Kijk daarbij ook eens naar de (energie)bedrijven, die nu tezamen al miljarden willen investeren in de uitbreiding van het aantal laadmogelijkheden. Dat duidt er volgens mij ook op, dat “men” gelooft in de toekomst van de EV. Maar bij Shell zijn ze natuurlijk ook niet gek. Alleen, 4 extra tankstations tot rond 2020, waarvan 3 in de Randstad! Tsjonge jonge! Wat zal dat de verkoop van waterstofauto’s aanzwengelen, zeg!
Ik zeg al jaren ev’s worden het niet, maar waterstof wel, zelfde als elektro zonder het gezeik van laadtijden etc… maar ik ga voorlopig nog niet de overstap maken! Voor mij lekker veel uitstotende veel cilinders die teveel herrie maken
@spykerboy: Dat komt omdat je mindset omtrent laden moet veranderen. Waarom is het makkelijker om een tankstation te moeten zoeken om te tanken i.p.v. elke ochtend weer met een volle accu vertrekken en ‘s avonds weer aan de lader hangen? Reden: men is ‘t al 100 jaar zo gewend, nieuwe dingen zijn eng, etc etc…
@hectorjenks: nou omdat het totaal niet millieu vriendelijk is hoe de energy word gewonnen… tis een verplaatsing van de vervuiling alleen, nou dan liever in de vervuiling en plezier hebben aan mijn rijden dan minder vervuiling en geen plezier er meer in hebben, en ja ik heb genoeg ervaring in hybrids, ev’s etc, vind het gewoonweg niks.
@spykerboy: Tja, jammer dat men nog steeds die onzin geloofd. Zelfs als je een EV met grijze stroom oplaad is een EV over de hele levenscyclus nog steeds schoner dan een conventionele auto. Het onderzoek waar jij je op baseert is al lang achterhaalt. In dat onderzoek werd alleen de milieuvervuiling van het opwekken van grijze stroom meegenomen, maar men was even vergeten dat de raffinage van olie nog veel milieubelastender is….
@hectorjenks: ik zeg volgens mij toch echt duidelijk niet te geven om millieu vervuiling….
@spykerboy: en je zegt ook duidelijk dat het verplaatsing van de uitstoot is, dat probeer ik te weerleggen. Dat jij niet om het milieu geeft is jou keuze en reageer ik bewust niet op.
Tuurlijk doet Shell er alles aan om EV’s tegen te werken, de laadpalen die overal verrijzen zijn immers niet van hen. Ze zijn hun markt aan het verliezen.
Waterstof-pompstations kunnen ze wel bedienen.
Maar is een achterhoede gevecht. Gaat zelfs Shell niet redden. EV heeft een voorsprong die niet meer in te halen valt. 4 stationnetjes over 2 jaar, laat me niet lachen.
Laadtijden zullen de komende jaren korter worden, de range van je EV gaat toenemen en de batterijen worden minder afhankelijk van exotische materialen.
Wie wil er dan nog H2?
Iets van 10-15 jaar geleden doekte Shell hun zonnepanelen-divisie op. Vond dat toen al een rare beslissing.
Is achteraf waarschijnlijk de grootste strategische fout die ze konden maken.
@cazzo046: U kletst niet uit uw nek, dank u!
@hectorjenks: Ben je zelf ook niet benieuwd hoe Jan Rap en zijn maat die in wijken met woonkazernes wonen de EV’s gaan opladen voor de deur? En wat dacht je van een verkeersinfarct in de winter en 50% van de voertuigen is EV en hebben lege accu’s na uren in de file te hebben gestaan?
Even met je jerrycan naar de laadpaal lopen?
En ga je dan ook de auto van een familielid lenen omdat je sleurhut niet getrokken kan worden?
@octaan64: Sorry dat ik het zeg, maar je bent bang voor problemen die er niet zijn of die al opgelost zijn, voordat iedereen elektrisch rijdt.
Laden als je een huis zonder oprit hebt doe je aan een openbare laadpaal. Indien er meer elektrische auto’s zijn, komen er meer laadpalen. Het elektriciteitsnetwerk zal dat tegen die tijd ook aankunnen.
Wat baseer je op dat in de winter 50% zonder stroom komt te staan in de file? Je vertrekt elke ochtend met een volle accu. Moderne EV’s kunnen dan ook prima 300 km ver komen. Wie rijdt er dagelijks meer dan dat aan een stuk? Vrijwel niemand. En tuurlijk moet je zorgen dat je accu vol is, net als een benzine tank. En als je echt zo dom bent moet je ook dan de ANWB bellen. En i.p.v. een jerrycan benzine moeten ze je dan afslepen naar de dichtst bijzijnde supercharger, no big deal. Die fout maak je hooguit 1x.
En wat files betreft, die zullen in de toekomst afnemen. Door slimmer werken, slimmer autobezit, deelauto’s en autopilot.
En mocht je met je EV in de file staat, die verbruiken sowieso minder energie dan een conventionele motor, want met remmen regenereer je weer energie , terwijl je bij een fossiele brandstof motor je de energie gewoon kwijt bent.
Niet persoonlijk naar jou toe, maar ik denk dat conservatieve autoliefhebbers gewoon te veel beren op de weg zien. Een EV werkt top en wordt alleen maar beter, als je je mindset er maar op in stelt.
@hectorjenks: met je mindset. het gaat gewoon om betaalbaarheid en beschikbaarheid, ev is er ook zeker nog lang niet. Noem mij een station EV die in een normaal leasebudget past. Onee..
@apekool: Haha, @“met je mindset”. De reacties waar ik op reageerde gingen over laadsnelheid niet over geld.
Maar inderdaad nu heb je me, vanaf volgend jaar worden er geen nieuwe EV’s meer geïntroduceerd in verschillende vormen en prijsklassen. Als de olie op is en je kan geen ton besteden aan een auto zul je op de fiets moeten, gegarandeerd!
@apekool: conservatisme ontstaat als een minderheid de rest iets door de strot wil duwen.
Daarmee wil ik niet beweren dat ik EV negatief ben.
Maar de lobby heeft wel een enorm platform gekregen in NL.
Oppositie in de vorm van andere alternatieve brandstoffen worden de mond gesnoerd.
@cazzo046: Heeft niks met mindset te maken maar met het bouwen van het voertuig om de accu heen ipv deze uitwisselbaar te maken. Een automotive standaard voor EV accu’s zal de laadtijd reduceren naar 1 minuut.
@cazzo046: Ooit gehoord van NewMotion? Een van de grootste EV laadnetwerken van Europa. Dat is dus Shell hè.
Hulde
Hier in Groningen rijden de bussen al op waterstof. Goede ontwikkeling dit. Vele malen beter dan dat akelige stekkeren. Waterstof wil ik graag mee rijden, met een stekker absoluut niet.
@baklava: goed onderbouwd verhaal.
@baklava: ik kan mij een artikel herinneren dat die bussen per trailer naar een waterstoftankstation zuiden des lands gereden moesten worden wat alle efficiënte teniet deed
Waterstof is een dood paard waar je niet meer aan zou moeten gaan trekken. Het blijft een EV auto met accus én daarnaast ook nog eens waterstof aan boord. Het is veel minder efficient dan een echte EV.
De waterstof ga je eerst maken mbv (nu nog kolen) electriciteit. Daarbij treedt verlies op. Daarna moet je die waterstof overal naartoe transporteren wat veel meer uitstoot oplevert en effort voor nodig is dan het transport van electra. Dan ga je waterstof tanken en met die waterstof gaat je auto weer electra maken wat je in een accu stopt om vervolgens op te kunnen rijden. In elke stap treden verliezen op en alleen maar om ipv 400/500km op een EV 600 – 700km te kunnen rijden met een waterstof auto.
Daarnaast gaat het natuurlijk geen 10 jaar duren voordat het bereik van een EV nog weer een stuk groter wordt hoewel we dat in 95% van de ritjes helemaal niet nodig hebben.
Beetje jammer dat zo’n groot bedrijf na de onnodige enorme subsidie van Rutte nog een keer subsidie krijgt om een paar waterstof stationnetjes neer te zetten. Miz hebben ze kapitaal genoeg om een landelijk dekkend netwerk neer te zetten. Dan schiet het pas echt op.
Na de discutabele subsidie van Rutte nog een keer subsidie om vier waterstof stationnetjes neer te zetten.
Dat is knap!
@octaan64: Subsidie voor Shell? Zij betalen die dividendbelasting niet he, dat zijn de aandeelhouders (waarschijnlijk ook een flink deel van jouw pensioenfonds)
@felixff: nee hoor. Het is Shell die dividendbelasting in houdt en aan de staat betaald. Die buitenlandse aandeelhouders kunnen we immers geen aanslag sturen. En het is natuurlijk geen subsidie voor Shell, het is een baangarantie voor Mark Rutte, die wordt straks hoogleraar bij een achteraf universiteit en lid van de raad van commisarissen van Shell. Dat mag best wat kosten.
@mashell: Ja, en na het afschaffen gaat dat geld dus ipv naar de belastingdienst, naar de aandeelhouders. Levert Shell dus helemaal geen geld (/subsidie) op.
@mashell: Ja, en na het afschaffen gaat dat geld dus ipv naar de belastingdienst, naar de aandeelhouders. Levert Shell dus helemaal geen geld (/subsidie) op.
@mashell: Ja, en na het afschaffen gaat dat geld dus ipv naar de belastingdienst, naar de aandeelhouders. Levert Shell dus helemaal geen geld (/subsidie) op.
@mashell: Ja, en na het afschaffen gaat dat geld dus ipv naar de belastingdienst, naar de aandeelhouders. Shell krijgt dus helemaal geen geld (/subsidie).
Verder heeft Rutte volgens jou dus inderdaad gelijk dat het banen oplevert voor Nederland ;)
@mashell: Helaas heeft het gros der Nederlanders geen keuze in welke potten hun pensioenfonds hun geld stopt. Ik ben daar 1 van.
Ik vind het ronduit sneu dat er in NL een subsidie pot was voor realisatie van een klein aantal waterstof stations en dat een partij als Shell daar een substantieel deel van opstrijkt. Een aantal kleinere minder in opspraak zijnde partijen vissen naast het net.
Waarbij de uitdrukking de duivel schijt altijd op dezelfde hoop goed van toepassing is.
Shell kan trots op zichzelf zijn. Je groen profileren en je blauw lachen omdat je het geld cadeau hebt gekregen. En als je ergens in gaat roeren gaat het meestal stinken.
Symbolisch dit. 4 stations in 2 jaar… wat een grap!
@crepito: noem maar het maar symbolisch, sta je daar achter de kassa van zo’n shell waterstofstation: “Jongens, 21:00u doen de boel dicht vandaag weer geen klant geweest. Ach ja, de dinsdagen zijn altijd rustig”.
Brengt veel discussie dit onderwerp. Dus dat is mooi! Let wel, dat niet alleen de “Shell achtige” bedrijven marketing gebruiken maar ook de energie leveranciers en netbeheerders. Zo wordt (een heeeel groot deel van ) de laadpalen-bende gefinancierd door de netberheerders. Die zijn naarstig opzoek naar andere verdienmodellen i.v.m. de huidige ‘energie transitie’.
Wat mij ook opvalt is dat ieder maar een beperkt deel van de kennis in huis heeft en dat lijkt te gebruiken alsof ze de wijsheid in pacht hebben…niet dus. Heb ik ook niet maar lees je wel even verder in de materie voordat je beweert dat accu’s helemaal niet milieu onvriendelijk zijn, geen landen omploegen en corruptie in de handwerken in Bolivia en gelijke landen…. Geld natuurlijk ook in meer of mindere mate voor brandstofcellen.
Beide systemen kunnen prima naast elkaar leven en kunnen hun eigen doelgroep bedienen. Belangrijkste is dat de technologieën zich nu nog sneller kunnen ontwikkelen.
Maar als iedereen nu wereldwijd nu gewoon wat genoegen neemt met wat minder, en er wat meer scholing komt zodat de “mensch” zich o.a. wat bewuster voortplant, men verder kijkt dan alleen de auto industrie qua ‘vervuiling’, wat plastic -dat je overal ziet liggen- opraapt als je naar het strand gaat, etc, etc dan kunnen we nog lekker lang genieten van ‘echte’ motoren in onze auto’s ;-).
@vantagev8: laadpalen bende? Genieten van echte motoren. Mooi gekleurd wereldbeeld heb jij. Het lange termijn doel is, uitstoot uit de leefgebieden weg, minder afhankelijk van de olieproducerende landen. Dat kan maar op 1 manier, electrisch rijden. Of de electriciteit nou via een accu bij je motor komt of via een brandstofcel maakt niet zoveel uit. En dan moet je dingen gaan afwegen, efficientie van productie van waterstof, transport van waterstof, opslag van waterstof, gebrek aan infrastructuur tov accus, hun milieuaspecten bij het produceren en recyclen. Accu’s zitten echter overal, mobieltjes, laptops, tandenborstels, etc. Die accuproblemen moeten dus hoe dan ook opgelost worden. Daar werken dus al heel veel mensen aan en daarom acht ik dat een veel kansrijkere strategie dan een waterstof infrastructuur aanleggen.
@mashell: Het is toch een blog waarop iedereen, gefundeerd of niet, kan reageren? Maar je mist het punt dat ik vind dat beide technologieën naast elkaar kunnen leven en ervoor zorgen dat de ontwikkeling nog sneller gaat. Daarnaast probeerde ik aan te geven dat de wereld qua milieu protectie echt wel veel verder gaat dan alleen ‘onze’ auto’s.
@mashell: wat zegt ie nou dat je niet zonder kennis als een kip zonder kop moet lullen want dat ben je ambtenaar
@ff40: ach, hij zegt ook dat je plastic op het strand moet opruimen, hij heeft dus een goede intentie daarom help ik hem even op de juiste weg. Komt wel goed.
Voor degenen die zich in de materie willen verdiepen en willen weten waarom auto’s op waterstof niet de toekomst zijn:
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/11470/why-fuel-cell-cars-dont-work-part-1
@simonmc: Een oud artikel waarvan de auteur ook aangeeft (op dat moment) zelf geen grote fan te zijn van waterstof. Maar goed initiatief! TU Delft heeft ook zeer veel info. En professor Ad van Wijk heeft, naast anderen zeer veel gepubliceerd.
Waterstof schoner??
Schoner dan wat?
Ga je research doen Autoblog!