Onlangs had ik nog een discussie met iemand waarin ik beweerde dat het weinig uitmaakt of je 120 of met 150 km/u frontaal op een tegenligger klapt. In beide gevallen is de kans dat je dit overleeft verwaarloosbaar klein. Naast de snelheid speelt het type auto ook een belangrijke rol. Het mag duidelijk zijn dat ik in het geval van een aanrijding tussen een Audi Q7 en een Fiat 500, liever in de Q7 zit, maar toch geldt niet altijd dat groter ook beter is.
Onze auto’s worden allemaal onderworpen aan een crashtest. Op verschillende onderdelen kunnen dan maximaal 5 sterren worden behaald. Natuurlijk een lekker veilig idee wanneer jouw auto op de meeste onderdelen 5 sterren scoort, maar wat zegt dit nu werkelijk? De testen worden standaard uitgevoerd bij een snelheid van 64 kilometer per uur, maar de Duitse ADAC besloot om een 5-sterren auto als de Renault Laguna eens te testen bij 80 km/u.
De standaard 64 km/u is gebaseerd op de situatie waarin een auto met een snelheid van 100 km/u ineens voluit in de remmen moet voor een obstakel op een afstand van vijftig meter. Door de nodige reactietijd van ongeveer 0,7 seconden is de auto al 19,4 meter verder voor het remmen feitelijk begint. De remweg die dan nog nodig is om te stoppen is 51,4 meter, met als gevolg dat de auto met een snelheid van 64 km/u op het obstakel knalt.
Wanneer je de situatie een klein beetje verandert, door de rijsnelheid te verhogen naar 110 km/u, dan zul je na de reactietijd van 0,7 seconden al 21,4 meter verder zijn voordat het remmen begint. Je hebt dan 62,2 meter remweg nodig en komt dus 33,6 meter tekort. Hierdoor knalt je met een snelheid van 81 km per uur tegen het obstakel aan.
De uitkomst van de botsproef bij 80 km/u was plots heel anders. De constructie kon de energie die vrijkomt bij de botsing niet goed verwerken, waardoor de passagierskooi vervormde en kans op letsel voor de inzittenden een stuk toenam. De deuren komen klem te zitten, het dashboard en stuur worden naar binnen gedrukt en de airbag kan niet voorkomen dat de chauffeur met de borstkas tegen het stuur wordt gedrukt. Tevens kunnen de knieën beklemd raken. De airbag van de passagier komt gelukkig iets beter tot z’n recht. Kinderen achterin lopen een verhoogd risico door de klap op de borst van gordels.
De ADAC pleit er dan ook voor dat mensen een stuk defensiever rijden. 40 procent van de dodelijke ongevallen zijn het gevolg van onaangepaste snelheid. Tevens adviseert de ADAC om in een dergelijke situatie altijd vol in de remmen te gaan om niet onnodig kostbare remweg te verliezen. Dit kan immers net het verschil tussen leven en dood zijn. (via: hln.be)
schoonheidsfoutje: “Tevens komen kunnen de knieën beklemd raken.”
-edit: got it!-
wel bizar dat zo weinig al zoveel verschil kan uitmaken.
Snelheid mag dan misschien wel de oorzaak van dood zijn, vaak is het niet de oorzaak van het ongeval.
waarom de test niet doen op beide snelheden. ik denk dat de kosten niet opwegen tegen de veiligheid. hoe meer getest wordt hoe beter.
Je kunt je afvragen wat het nut van de Euro nCap is. Er wordt van te voren aangegeven waar ze op testen. Als je zorgt dat je op die punten goed bent haal je 5 sterren. Als je van te voren weet wat je examen vragen zijn dan ben je altijd het beste jongetje van de klas( ik zal geen frans merk noemen, wie dit spelletje maar al te goed beheerst)
Wat heel apart is dat veel aanrijdingen kop staart botsingen zijn dus veel aanrijdingen van achteren. het aparte is dat bijna geen merk daar aandacht aanbesteed. Het wordt immers ook nier voorgeschreven door de Euro Ncap.
En ja, tuurlijk speelt snelheid hierbij een hele belangrijke rol.
wordt tijd dat de crash tests dan maar eens op de schop gaan om bij een hogere snelheid auto’s veiliger te maken.
heel veel auto fabrikanten werken nu aan een auto die voor deze eisen goed genoeg zijn. maar een klein beetje sneller is al een drastisch verschil zoals bovenstaand artikel laat zien.
chrastests moeten veranderd worden om autoveiliger en beter te maken
Er mag inderdaad op veiligheid niet bespaard worden. Maar alles begint bij de manier van rijden en dan vooral de alertheid en het anticipatievermogen. De laatste generatie auto’s zijn zeer veilig (toch de europese), dat kunnen we nie ontkennen. Maar moest iedereen wat beter uit zijn/haar doppen kijken, zouden we al heel stuk verder zijn! Ik zeg niet dat er dan miraculeus geen enkel ongeval meer zal gebeuren, maar de percentages zullen toch zakken.
“40 procent van de dodelijke ongevallen zijn het gevolg van onaangepaste snelheid.”
Weer zo’n voor de hand liggende statistiek, was er laatst ook niet zo’n artikel waar in stond dat 80% van de ongelukken voort komt uit menselijke fouten? Daar hoef nou ook niet echt een raketgeleerde voor te zijn om dat te kunnen bedenken…
Toch wel typisch dat de (Duitse) ADAC weer een Franse auto uitzoekt om te laten zien dat die bij 80 wèl stuk gaat…
@Kawouter
Misschien een kern van waarheid??
@ Volvo C30
jij begrijpt het helemaal. De NCAP heeft voor mij niet zoveel waarde als auto’s 5 sterren kunnen halen, maar standaard geen esp, abs of andere ‘veiligheidstechnieken’ aan boord heeft. inderdaad kom je dan bij het, niet nader te noemen franse merk uit, welke dit soort acties heeft. de NCAP is een onderdeel van de marketingcampagne geworden, ipv dat het een degelijk meetinstrument is.
yes! eindelijk die frauduleuze praktijken van de crashtests aan het licht, en dan nu graag een test met een recente volvo en een snelheid van 80 plus! dank u :)
@breinstein
Volledig eens alleen weet de consument dit niet en die gaan er vanuit dat ze voor hun gezin een veilige auto kopen. Wat in werkelijkheid niet het geval blijkt te zijn.
volgens mij is dit trouwens een onderwerp waarop de amerikanen iets grondiger te werk gaan maar die crashtests zijn weinig te vinden voor auto’s die in europa veel rondrijden.
@Kawouter: Dat is niet typisch, daar hebben ze een woord voor: chauvinisme.
Er zijn mensen die zeggen dat alle focus op veiliger auto’s ervoor gezorgd heeft dat we onveiliger rijden.
Bij hoge snelheid komen weinig auto’s er goed meer vanaf denk ik zo…. De verschillen zijn dan best verwaarloosbaar.
Ik heb het al vaker gezegd; Euro N’Cap resultaat is leuk maar niet echt objectief. Het verkrijgen van punten voor een gordelspanner verklikker???
Autofabrikanten als Mercedes Benz, Volvo testen op een hoger niveau dan Euro N’Cap en krijgen soms minder punten of sterren dan een auto in hetzelfde segment van een ander merk. De veiligheidfilosofie van bijv. Mercedes is anders dan de gestelde regels dan Euro N Cap. Kortom, ik koop een auto niet op Euro N Cap resultaat. (maar ik koop geen chinese auto ;)
Een paar jaar geleden heb ik met een Volkswagen Passat variant (vorige generatie met facelift) een bijna frontale botsing gehad tegen een Belgische vangrail (betonnenmuur) met 140 km/u. Auto brak door de midden alle airbags gingen af en alles was verwoest, maar we hadden niks. Mijn vader (bestuurder) had 1 gebroken rib en mijn moeder (voorin naast mijn pa) had niks en ik zat achter mijn moeder en had ook helemaal niks. Alleen ontzettend veel spierpijn.
De auto brak door net achter de B-stijl en ik ging dus een stukje over het asfalt, maar dus helemaal niks.
We misten de wielen, de skibox en zo’n beetje alle bagage. Hoewel de electrische tandenborstel heeft het overleeft en 1 fles wijn (!).
Er zijn meer onveilige bestuurders dan onveilige auto’s.
Nog een verhaal:
Mijn oom en tante hadden een Volkswagen Passat variant van de vorige generatie zonder de facelift en die zijn over de kop geslagen en hadden niks.
Ze reden met een grote aanhanger die begon te scharen waardoor mijn oom de macht over het stuur verloor en omsloeg en op het dak het talud afglee.
Noem het geluk in beide gevallen, maar het is voor mij wel een rede om een auto te kopen van de volkswagen groep. Tot een maand geleden reed ik dus zelf in een Golf 4.
Ze kunnen beter een speer inbouwen dan een airbag. dan gaat men vanzelf voorzichtiger rijden. Door al die ingebouwde veiligheid denkt men dat je helemaal veilig bent. Maar veiligheid begint bij je zelf!
Vinden we het vreemd dat de Franse merken steeds erg hoog scoren op de Euro NCAP testen?
Zou het komen doordat de meest gebruikte NCAP test faciliteiten in Europa in het bezit zijn van deze Franse merken en daarom ook nog wel wat in de pap te brokken hebben op hun uitslagen?
Nee toch? ;-)
Die NCAP standaard van 64 km/u is dus gebaseerd op een hard remmende auto. De test is echter met een auto die op normale wijze 64 km/u rijdt. Iedereen weet dat een auto behoorlijk duikt en al krachten te verwerken krijgt bij hard remmen.
Ik ben benieuwd hoe een NCAP score beinvloed wordt als het met een remmende auto uitgevoerd wordt.
@ Neal
Ncap is een onafhankelijke organisatie waar ook veel duitse, italiaanse merken zonder problemen met prima resultaten door geraken. Als je veronderstellingen doet moet je ze kunnen staven.
@Parisi
Het is geen mooie droom, het is hellaas realiteit. Even voor de duidelijkheid ik ben gelukkig niet merkengeil en zeker geen roekeloze chauffeur. Ik denk alleen dat je verder op internet moet surfen voor wat meer vergelijkingsmateriaal. Je zou eens een bezoek moeten brengen aan het crashtestcenter van Volvo in Gotenborg dan begrijp je wat ik bedoel.
Ik ben het volledig met je eens wat het menselijk lichaam betreft, uiteindelijk bepaalt die de grens.
En dus maakt het voor de NCAP niet uit of de auto uberhaupt remmen heeft.
Ook zonder remmen kun je dus 5 sterren halen.
Beetje vreemd.
Eerlijker zou zijn de remvertraging mee te nemen in de test. Goede remmen is met een lagere snelheid tegen het betonblok.
@Parisi
1, daarvoor heeft volvo een systeem genaamt whips ontwikkeld; zowel bij aanrijdingen van voor als achter heeft de leuning van de stoel een bepaalde gecontroleerde speling die de krachten op het lichaam zo goed mogelijk verdeelt.
2, vergelijk de veiligheid van volvo in de jaren ’80 met andere merken, dan ben je echt zo slecht nog niet af. de volvo’s hadden toen onderandere nog een ladderchassis wat een stuk minder ruimte tot kreukelen gaf dan een modern chassis. Volvo is daarbij blijven ontwikkelen op alle fronten, zowel keukelzone als airbags als rolkooi als zijdelingse impact als ESP en ABS.
3, De hardheid van het staal neem sterk af door de jaren heen. Daarbij was het materiaal en de constructie van die volvo degelijk maar sterk inferieur aan moderne bouw van auto’s. De uitslag was bij een andere auto met constructie uit ’80 niet hetzelfde geweest, de renault was gewoon dwars door een renault 5 uit die tijd heen gereden.
en dan als finish van mijn promotie…
Andere merken hebben echt niet zo’n mooie testfaciliteit als volvo en voeren al helemaal niet al die live crashes uit (waaronder naabootsen van echte ongelukken).
Maar ik kan je niet anders dan 100% gelijk geven op de laatste alinea.
ojah… en ik ben helemaaaaaaaal niet merkengeil :P ik rij wel alsof mn haar in brand staat alleen laat de auto dat weer niet toe :| het leven is zwaar :o ;)
@alwood
ik heb er geen ander woorden voor
80 ipv 64 is 1,56 maal zoveel energie te absorberen door de auto. Idem voor de remweg van een auto, deze neemt ook sterk toe bij hogere snelheid.
Echter, als auto’s ontworpen gaan worden voor een test met 80 km/uur worden ze helemaal extreem zwaar, en dat gaat dan weer ten koste van het verbruik.
Misschien dat in de toekomst auto’s elkaars positie kunnen gaan bepalen en aan de hand daarvan maatregelen gaan nemen om een botsing te voorkomen. Voorkomen is tenslotte het beste.
Betekent wel dat we als bestuurder het steeds minder voor het zeggen krijgen. Dat is voor 99% van ons beter ook!
Tot die tijd zelf je verantwoordelijkheid nemen: afstand houden, defensief rijden, geen alcohol achter het stuur en ga zo maar door.
En nee, mijn achternaam is geen Spee.
Die auto wordt gemaakt op de test van ADAC, gaan ze test veranderen moeten ze die auto aanpassen. Zo maakt Renault auto’s… tentamen maken en de vragen al weten. Tsja en worden die vragen aangepast….
@paul en anderen:
Natuurlijk worden de auto’s gemaakt om goed te scoren in een test. Deze (Euro NCAP) wordt regelmatig aangepast, zo zijn er sinds enige tijd aanvullende voetganger beschermingseisen waardoor de neuzen van nieuwe auto’s een stuk hoger zijn dan vroeger (vergelijk een nieuwe mini neus maar eens met het vorige “nieuwe mini” model).
Idem ditto trouwens voor brandstof verbruikstesten. Het valt mij op dat auto’s die erg goed scoren (hybrides, maar ook bijvoorbeeld BMW met efficient dynamics) dat verbruik tijdens autotests vaak niet lijken te halen.
Maar misschien vergis ik me dat autofabrikanten de auto’s ontwerpen om goed te scoren in de verbruikstesten? Deze tests worden trouwens ook regelmatig aangepast om ze zo waarheidsgetrouw te maken. Iemands werkelijke rijgedrag zullen ze echter nooit kunnen imiteren.
Ik heb lang bij aanschaf van een auto als mijn te verwachten werkelijk verbruik het opgegeven verbruik van een auto in de stad aangehouden. Tegenwoordig rij ik wat rustiger, en haal ik zelfs het voor de auto opgegeven gemiddeld verbruik.
@ volvo C30 T5
Om je even uit je mooie droom te halen. Ik ben er bijna zeker van dat een volvo op die snelheid het even beroerd afbrengt. Als je goed leest over dit onderwerp in andere artikels blijkt een deel van de kwetsuur te wijten aan de gordel die een veel te groote druk op de borstkast legt. Hoe veilig je auto’s ook blijft maken, de limiet die het menselijk lichaam heeft geeft altijd de doorslag.
In de jaren 80 was het volvo dat veel reclame maakte voor haar veilige kooiconstructies. Achteraf blijkt dat dat ook veel beter kon. Maar niemand die volvo daar voor op de vingers tikt. Dus moet men nu ook niet hypocriet doen als renault reclame maakt met deze testen.
http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
Speciaal deze test genomen, kijk naar de vooruitgang die geboekt is. For the record. Als die volvo vervangen was door enig andere oude auto was deze uitslag hetzelfde geweest, dit heeft dus geenzins met volvo versus renault te maken. Mensen die zo merkengeil zijn, ervaar ik persoonlijk als de meest roekeloze chauffeurs. Het zijn deze mensen die ook vaak in ongevallen terechtkomen of veroorzaken.
Het belangrijkste in het artikel van dennis is niet dat een renault op hogere snelheid faalt, maar dat mensen defensiever moeten rijden. Iedereen die ooit in een zwaar ongeval is betrokken geweest, weet waarover ik spreek.
ik ga geen welles nietes spelletje beginnen. Blij dat we elkaar verstaan op de laatste alinea. Als er nog mensen geïntereseerd zijn hier enkele testen door fift gear:
Limo test ( echt geschrokken van deze ):
http://www.youtube.com/watch?v=EiJsgOPGhtQ
Veiligheid op de weg, door het straatontwerp (wat gebeut er als een boom in de weg staat):
http://www.youtube.com/watch?v=2fLg8eQaPyE
Die 64 km/h lijkt me niet uit de lucht gegrepen. En dat een auto minder veiligheid biedt als het harder gaat..tja. Kreukelzones kunnen niet bij elke snelheid optimaal werken. Een autofabrikant moet dus keuzes maken. Wanneer een auto optimaal wordt gemaakt voor een botsing met een snelheid van 81 km/h dan zal deze waarschijnlijk minder presteren bij 64km/h. Dat doet dus geen één fabrikant want dan worden de ncap sterren misgelopen. Ik geloof niet dat andere merken dan Renault beter zullen presteren.
@ paul
En jij denkt dat renault daar uniek in is ?
Nog wat testen. Sorry mensen kan er niet genoeg van krijgen.
een landrover versus espace:
http://www.youtube.com/watch?v=abAG-MCskPQ
Oude espace versus nieuwe espace:
http://www.youtube.com/watch?v=3l4YBf2tjag
Genoeg crashfilmpjes op youtube
Dat filmpje van de Laguna tegen de boom van Parisi vind ik trouwens erg indrukwekkend. Het passagiersgedeelte blijft intact maar de inzittenden zullen er waarschijnlijk niet veel aan hebben. De auto komt zo plotseling tot stilstand dat de klap voor de meeste mensen te groot zal zijn. pfff 55 mp/h (88,5 km/h) Het laat wel zien dat Renault stevige wagens bouwt. Daar kan niemand van de Volvo4life-kerk iets tegenin brengen ;)
@Parisi: omdat je zo gek op filmpjes bent moet je dit filmpje maar eens kijken…. Overigens heb ik het vorige model V70 als dummy getest bij een botsing met 90 km/u. Ten eerste zit ik hier nog maar ten tweede kan ik melden dat ik wel letsel had…. een schaafwond op mijn rechterpols van de airbag. Thats it. Andere auto was totalloss en de bestuurder is er nog relatief goed afgekomen. Benen en schouder gebroken…… en nee, het was een Espace maar een Laguna…..
Hmm, geen filmpje, nog een poging!
http://www.youtube.com/watch?v=qIQ2VI7pJ1o
@alwood,
volgens mij zijn crashtests in de usa helemaal niet zo goed.
het vorige model kia carnival kreeg daar 5 sterren in de usa maar bij de euroncap net 2. (of kijk ff op de site van euroncap bij het nieuwe model voyager: http://www.euroncap.com/tests/chrysler_voyager_2007/277.aspx , is ook om te huilen)
Promotie of niet, de meeste merken doen door dat franse merk nu toch meer aan veiligheid, en laat volvo maar nog veiligere auto´s bouwen dan kunnen de andere merken er zich weer aan “optrekken”.
Botsen tegen 80 per uur of harder is een harde klap om te incasseren. Auto’s kunnen niet oneindig stevig gemaakt worden…
@Timmie: precies, daarom maakt een constructeur kreukelzones die die klap absorberen zonder dat daarbij de kooi vervormt. Verder ontwikkelen ze zaken als airbags, meekantelende stoelen (ik heb mijn airbag niet eens geraakt!) e.d. en dat zijn dus tesamen de zaken die een auto veilig maken. Volvo (o.a.) investeert echter ook veel in technieken om ongelukken te voorkomen onder het motto: voorkomen is beter dan genezen…
@MFX
hmm… tsja… maar ze doen er wel meer verschillende soorten tests… :? ach, iedere test zijn gebreken.
@parisi
straight out of the eighties!
http://www.youtube.com/watch?v=EZd9k_5nOYY&feature=related
whoa! dat is egwel veiliger dan de eerste espaces die rondreden, big time! en de espace is zelfs in de ’90 ontwikkeld.
Dan mag de volvo het van een nieuwe renault verliezen, maar tegen leeftijdsgenoten staat ‘ie echt zn mannetje wel.
@Timmie
check F1 ;)
@ volvo C30 T5
van de veiligheid van zweedse wagens moet men mij niet overtuigen. Ik ben gelukkige bestuurder van een saab cabrio (van voor de beruchte facelift). Die wagen wordt ook vaak als achterhaald beschouwd) maar ondertussen een van de veiligste wagens in zijn klasse.
@ Rene
proficiat dan. Ik ben in 1996 met de citroen xm van mijn vader xm frontaal gebotst tegen een golf 3. Die golf was redelijk uitgebouwd ( jonny type )en dacht dat hij veilig en wel in een zone 50, drie auto’s voorbij kon steken. Hij had mij niet gezien. Ik ben redelijk ongeschonden eruit gekomen. De voorkant van de xm was helemaal samengeperst. Die golf zag er erger uit. Het voorste linker portier ging niet meer open. De bestuurder had gebroken knieschijven, de bestuurder links van hem een zware hersenschudding. Wat was er gebeurt ? Die jongens hadden zelf sportzetels geïnstaleerd met nieuwe gordels. Tijdens de botsing is de gordel van de pasagier losgerukt. Gevolg, pasagier met het hooft tegen dashbord zonder airbag. Die dag vergeet ik nooit meer. Vanaf die dag was ik zeker, wat je ook rijd, je moet geluk hebben. De citroen xm heeft me toen bescherming geboden, maar als er iemand achterop had gezeten was het veel erger geweest.
Eigenlijk zijn al onze auto’s nog altijd waardeloze blikken rommel, weliswaar beter dan in de seventies, maar nog altijd tutterfrutten passagierskooien.
Wat we moeten hebben is wagens met een passagierskooi die zo stevig is als een Rallyewagenrolkooi. (en een rallyewagen weegt toch ook niet te veel?)
Ook de airbags dienen het uit te houden bij hoge snelheden. HOGE snelheden. Bij 64 km/u leveren ze 5 sterren op in de NCAP, bij 80 km/u knappen ze als verjaardagsballonnetjes.
Zo zie je maar dat zo’n Euro NCAP test enkel tot gevolg heeft dat fabrikanten zich ervanaf maken met daar hun 5 sterretjes in te halen. échte veiligheid komt dan naar het achterplan.
Er moet nog veel gebeuren, maar gelukkig kàn er nog veel gedaan worden ter verbetering.
Tot slot: het zal niet lang duren of de 70 km/u-adepten komen beweren dat auto’s slechts bekwaam zijn om maximum 70 mee te rijden. Deze test “bewijst” dat.
@ alwood.
Mij moet je niet overtuigen hoor. Ik weet dat zweedse wagens veilig zijn. De saab cabrio die ik nu rijd is een van de veiligste in zijn klasse.
Een 740 en R5 zijn dan ook wel heel verschillende wagens. Om te beginnen kost de eerste zo wat het dubbele. Als je goed naar de filmpjes had gekeken, had je begrepen dat het voornaamste is dat de auto’s gelijkwaardig zijn, in klasse, gewicht, hoogte, etc. Het veiligste is wanneer iedentieke wagens met elkaar botsen. Of liever helemaal niet. Ik wil er geenzins een volvo versus renault spelletje van maken, spijtig dat jij dat zo begrepen hebt.
“Echter, als auto’s ontworpen gaan worden voor een test met 80 km/uur worden ze helemaal extreem zwaar, en dat gaat dan weer ten koste van het verbruik. ”
Dat hoeft niet, Rallyewagens wegen toch ook niet extreem zwaar?
“Er zijn meer onveilige bestuurders dan onveilige auto’s.”
Daarom moeten de rijbewijscriteria omhoog. Iedere bestuurder moet ECHTE wagenbeheersing bewijzen en de bekwaamheid tot crisisreacties (snelle accurate beheerste noodstop vanaf voldoende snelheid – minstens 120 – met ontwijking van obstakels)
Een goed chauffeur is niet het omaatje dat de regeltjes het beste volgt, zoals de criteria vandaag wel lijken te willen beweren.
Racekees: die speer in de auto die is er nog niet, maar met al die joekels van bomen langs de weg komen we toch al een heel eind, niet?
@ parisi
haha :P dat is gewoon mijn merkengekheid ;) niet te serieus nemen hoor… enige wat ik wel grappig vind om aan te halen is 740 vs 1e espace… die 1e espaces waren letterlijk doodskisten waar volvo toen al redelijk veilig was. Beiden wagens zijn tegenwoordig nog steeds goedkope ruime auto’s en rijden nog rondt. Hoewel de espace later is ontwikkeld verliest die grandioos van de volvo als het er op aan komt bij een crash.
maar… niet te serieus nemen allemaal ;)
@Zoef
ach ja… eens in de zoveel tijd een toetsing voor iedereen zou best kunnen schelen. Moet die practijk(!)toets alleen wel in duitsland plaatsvinden, volgens mij het enige land in europa waar ze zoiets écht grondig uitvoeren ;)
Volvo crash test center filmpjes overtuigen mij geenszins. Ik begrijp mensen ook niet die dit durven te plaatsen als voorbeeld van veiligheid.
Ze kunnen bij het volvo crash center wel 30 filmpjes schieten van een V40 die over de kop rollend op een camera af komt. De kunst (!?) is dan om het filmpje er uit te pikken die de minste schade opleverd..
Ik zeg niet DAT dat gebeurd, maar het valt niet uit te sluiten in een businnes waar honderden miljoenen in om gaat..
Ik kijk alleen naar onafhankelijke test organisaties.
Renault is en blijft een veilig merk. IEDERE auto zal met 80 kmh aanzienlijke schade hebben. Iemand die dat ontkent van een ander merk daag ik uit om met zijn auto met 80kmh tegen een blok beton te rijden. Ik garandeer dat ik je auto betaal.
Ik denk alleen dat dan plotseling niemand meer overtuigd is van zijn eigen “veilige” merk..
@ alwood
tuurlijk ben je dan beter af in een 740. De eerste renault espace was eigenlijk een matra met polyester koestwerk. Niet het ideale recept voor veiligheid me dunkt ;)
Nou jkn, ik weet niet hoe je in je cash zit? Been there….. dat durf ik nog wel een keer hoor maar ik vraag mij af of jouw aanbod net zo oprecht is. De reden dat ik het filmpje plaats ontgaat je blijkbaar. Als je de schijn op wilt houden veilige auto’s te maken investeer je niet 100 miljoen euro. Dat doe je omdat je veilige auto’s wilt maken omdat klanten dat van je verwachten. Volvo zal altijd het meest positieve plaatje presenteren, het blijft een commercieel bedrijf, maar het blijft ook een merk met een reputatie als het gaat om veiligheid. Dat willen ze ook graag zou houden en dus investeren ze die 100 miljoen om dat te kunnen behouden. Overigens is het filmpje geen Volvo filmpje. Dat andere merken ook veilige auto’s maken staat niet ter discussie. Wat sommige mensen schrijven is dat Renault een reputatie heeft als het gaat om de 5-sterren NCAP rating. Dat Renault auto’s bouwt om die 5 sterren te halen is een gerucht wat al heel lang gaat. Nu is het getest en het blijkt dus inderdaad waar. Waarmee ook weer niet wordt gezegd dat Renault geen veilige auto’s maakt en ook niet dat NCAP niet deugt. Wat het wel zegt is 5 sterren geen garantie zijn voor eventueel letsel. Wat dat betreft is zo’n test met tegen een boom aan rijden wel een heel representatieve test, ik heb altijd begrepen dat de meeste verkeersdoden vallen doordat er tegen een boom wordt aangereden. Nou, de ‘mensen’ in de laguna van het filmpje hadden het zeker na kunnen vertellen. Hoera dus want dat betekent dat er minder verkeersdoden zullen vallen!
@Zoef.
Geloof het of niet. Hoe sterker de auto wordt, hoe meer een mens de klappen krijgt. Inwendig welteverstaan. ;)
@ rene
Quote:”Dat Renault auto’s bouwt om die 5 sterren te halen is een gerucht wat al heel lang gaat. Nu is het getest en het blijkt dus inderdaad waar.”
Een gerucht is een gerucht. Niets meer en niets minder. Daar bewijst het filmpje niets mee. Nogmaals: Iedere auto heeft bij 80 kmh aanzienlijke vergelijkbare schade. Dat is ook de strekking van het topic. Dat ontgaat alleen veel mensen die bovenstaande lezen.
Quote:”Als je de schijn op wilt houden veilige auto’s te maken investeer je niet 100 miljoen euro. Dat doe je omdat je veilige auto’s wilt maken omdat klanten dat van je verwachten.”
Dit gaat voor Renault net zo goed op. De investeringen zijn daar door de meerdere modellen en grotere volumes waarschijnlijk nog veel groter. Zo ook de belangen.
Quote:”Een gerucht is een gerucht. Niets meer en niets minder. Daar bewijst het filmpje niets mee. Nogmaals: Iedere auto heeft bij 80 kmh aanzienlijke vergelijkbare schade. Dat is ook de strekking van het topic. Dat ontgaat alleen veel mensen die bovenstaande lezen.”
Jawel, dat bewijst het filmpje juist wel. Van andere auto’s weet je het niet, van deze Renault wel. De 5 sterren gaan alleen op bij de door NCAP gebruikte snelheid. Op een hogere snelheid zou deze auto geen 5 sterren halen. Daarmee hebben ze per definitie het gerucht bevestigd. Of dat ook voor andere auto’s geldt weet je dan niet. Meten is weten tenslotte. Maar ik weet in ieder geval dat ze bij Volvo meerder impacthoeken testen en bij hogere snelheden. Ik denk dus dat de lat wat hoger ligt bij Volvo. Maar dat is een vermoeden.
Quote:”Dit gaat voor Renault net zo goed op. De investeringen zijn daar door de meerdere modellen en grotere volumes waarschijnlijk nog veel groter. Zo ook de belangen.”
Waarom is dat dan nergens terug te vinden? Waarom wordt er melding gemaakt dat Volvo de eerste is die zo’n eigen teststraat heeft neergezet? Zal toch wel iets van waarheid inzitten. Volvo heeft toch ook meerdere modellen? En grotere volumes? Als je meer verkochte auto’s bedoelt, moet je dan ook meer testen?Nee toch? Of bedoel je met volumes de grootte van de auto’s? In dat geval levert Volvo juist meer grotere dan kleinere modellen.
Als je een harde klap maakt ga je sneller dood, en als je beter oplet krijg je minder ongelukken…
Ik heb het idee dat de ADAC met 80kmh door een open deur raast.
Gelukkig hebben wij er keramische remmen onder zitten, wij knallen er met een stuk minder vaart op :)
Lekker welles-nietes spelletje. Ik wil niet graag bij de Vovlo-, Renault- of Volkswagenaanhang in de auto zitten. Geen auto is perfect en zeker verkeersveiligheid komt voornamelijk uit defensief rijden. Die gozers die denken dat ze een Volvo of Renault of merk X moeten rijden omdat die veiliger is en daarna de gekste capriolen uithalen omdat ze in een “veilige” auto zitten…
@Parisi: De getoonde video’s met de craches laten duidelijk zien dat de hedendaagse automobielen een stuk veiliger zijn dan zo’n 10 jaar geleden.
Zo zie je in de Modus dat de bestuurder zichtbaar minder letsel heeft dan de bestuurder van de Volvo. Als je ziet wat er met de inzittenden gebeurd in de limo, dat krijg je een goede indruk wat er gebeurd als je geen riemen om hebt.
Er zit echter een addertje onder het gras, want ook al heb je riemen om, en krijg je een ongeval met een moderne auto zoals de Modus, mag je er niet vanuit gaan dat je er als bestuurder goed vanaf komt.
Er speeld namelijk nog een belangrijk item een rol, en dat is het volgende:
Rijdt je met een voertuig van 1000kg met een snelhied van 50km/pu tegen een object aan, dan is de klap niet met een kracht van 1000kg maar 10x zoveel, ofwel een klap van 10ton (10.000kg) Dat betekend dat als de bestuurder bijvoorbeeld 80kg weegt, zijn organen een energie moeten verwerken van 800kg. Bedenk dan, dat als iemand tegen een object rijdt met een snelheid van 30km/pu, hij altijd met de ambulange afgevoerd wordt voor een organen onderzoek.
Voor uw beeldvorming: bij een sneheid van 100km/pu met een voertuig van 1000kg, komt er een enegrie vrij bij een aanrijding van 40x zijn gewicht, en bij een snelheid van 150km/pu een energie van 90x zijn gewicht. En dat gebeurd ook met het gewicht van de bestuurder en en overige inzittenden.
Dat overigens het aantal verkeersdoden de laatste jaren behoorlijk gezakt zijn, is niet toe te schrijven aan de acties van ondermeer Spee, maar aan het feit dat de snelheid eruit (files) is en de auto’s een stuk veiliger zijn.
de laguna is de veiligste auto op dit moment :) geen gezaag geen gezever, punt
@Béé eMm double v Motorsport 3: de wereld is groter dan alleen Frankrijk hoor. Al eens gekeken bij schadeauto inkoop/sloop bedrijven. Daar staan o.m. Laguna’s die gecrasht zijn met een snelheid van rond de 120km/pu.
Aan het bloed op de bekleding te zien, (ondanks de airbag en kreukelzone)wordt je daar niet vrolijk van.
MAar ja er komen ook steeds meer veiligheids systemen, maar je bent nog steeds zelf verantwoordelijk voor een auto-ongeluk.
Maar hopen dat Volvo’s met een snelheid van 80 wel goed zijn.
Want ja als volvo rijder is het natuurlijk niet de bedoeling dat je je mooie auto in de prak rijdt, maar ja collega van me die had er 1 met de zijkant tegen een boom aangereden met 70km per uur volgens politie, ja die was niet eens zo heel erg in de kreukels. Zoals ik op foto’s kreeg te zien.
Dus ze zijn niet voor niets 1 van de veiligste merken in de wereld.
dekster schrijft (21 August 2008 om 14:29 ):
Snelheid mag dan misschien wel de oorzaak van dood zijn, vaak is het niet de oorzaak van het ongeval
Daar gaat het hele artikel niet over, Sjakie.
Ze laten alleen maar zien dat bij meer snelheid je niet meer veilig bent, kijk maar naar die jongens op de A 10 gisteren.
Zeker een bijdehand die altijd te hard rijd en vind dat de rest in het verkeer niet goed kan rijden.