De discussie over de oorzaak van de opwarming van de aarde zorgt ervoor dat wij steeds meer Priussen tegenkomen in het verkeer. Iedereen is zo begaan met het klimaat sinds er schattige ijsbeertjes op een kleine ijsschots te zien waren. Of wordt de hele CO2 problematiek zwaar overschat?
NASA heeft naar eigen zeggen als eerste onderzoek gedaan waarbij ook de positieve effecten van de uitstoot van CO2 goed zijn meegenomen. Als een plant meer CO2 tot zijn beschikking heeft, kan er meer fotosynthese plaats vinden. CO2 is immers de voedingsbron van bomen en planten, en door de hogere uitstoot en stijgende temperaturen groeien ze sneller en werken ze productiever.
Wetenschappers nemen dit feit nu niet mee in de berekeningen. NASA komt tot de conclusie dat een verdubbeling van de huidige CO2 uitstoot zal leiden tot een gemiddelde temperatuurstijging van 1,56 graden. Andere wetenschappers beweren dat de temperatuur met veel meer dan twee graden zal stijgen bij een verdubbeling van CO2 uitstoot. De effecten van bijkomende gassen en andere neveneffecten is overigens niet berekend.
Goed nieuws voor iedereen dus! Auto’s kunnen blijven grommen in plaats van zoemen en de biologische muesli plantjes van geitenwollen sokken dragers groeien extra snel!
En om er nog een onderzoekje bij te halen om al die hippies helemaal te laten stoppen met zeiken over die “vieze vervuilende auto’s”: In 2009 bleek dat 16 grote zeeschepen net zo vervuilend zijn als ALLE auto’s op aarde! Wanneer gaat iemand anders dan Richard Branson daar eens over klagen?
En dat wisten jullie nog niet? Het feit dat de luchtvochtigheid op aarde is gestegen door veranderde activiteit van de zon heeft een 200x zo groot aandeel in de opwarming van de aarde dan het broeikas effect van alleen CO2.
@stefan: en dan heb ik ergens gehoord dat ze zeewater in de lucht willen spuiten om witte wolken te maken, en omdat wit warmte afschermt gaat dit de opwarming verminderen.
maar dan maken ze de lucht juist NOG vochtiger!!!!
de eikels
@duckje: ..waar halen ze de ‘energie’ uit om zeewater op te spuiten ? precies….eikels…
@stefan: Als ik het me goed herinner, dan is waterdamp ook een 10x sterker broeikasgas dan CO2. En dan heb ik het nog niet over al die andere gassen!
Ohh als dit het geval is dan ga ik even die oude autobanden opruimen O:)
kijk endgame op youtube en je begrijpt het !!!
http://www.youtube.com/watch?v=x-CrNlilZho
@wards: Kun je me een samenvatting geven? Heb nu even geen 2 uur de tijd…
@Cantago: Lol
@Cantago: http://isohunt.com/torrent_details/28955784/endgame?tab=summary
Voor als je eens tijd hebt…
@Esprit_de_Flandre: toch maar even aangeklikt;)
t probleem is alleen nog dat de olie opraakt
@Flamingo:
Kan je d’r maar beter van het laatste beetje genieten dan in een Prius rijden
@xPendek: dat sowieso. laat anderen maar in een Prius rijden dan hebben wij meer benzine! ;)
@Flamingo: Juist niet! Als je een beetje doortrapt in een Prius dan verbruikt dat kreng veel te veel!
@Cantago: zuipt meer dan een M3:
http://www.youtube.com/watch?v=dKTOyiKLARk
@Megakix: prachtig filmpje dat ja! Heb ik al aan heeeel veel mensen laten zien;) Dus doe mij dan nu maar een M3!
@Flamingo: Lang genoeg wachten en het is er weer.
@Flamingo: bio ethanol …
@bpc: ja dat lijkt me wel wat
@Flamingo: mij ook moesten ze in benelux verkopen aan de zweedse prijzen ik tankte niks anders meer vermogen , minder uitstoot , vooral dat eerste is intressant !
@bpc: lijkt me een goed plan! Ethanol levert je CO2 en wat water op terwijl je auto’s, tankstations ed. amper hoeft aan te passen! 100x beter dan alle andere oplossingen!
@Cantago: lijkt me ook en in tegenstelling tot alle andere oplossingen word dit al jaren reeël toegepast , in zweden kun je kiezen of je tankt benzine en betaald wel belastingen (op je brandstof ) of je tankt bio-ethanol, wat zonder belastingen 0.65 euro/liter ofzo kost , iedereen tevree ! alleen belasten ze de bio-ethanol wel in de rest van europa en nogal zwaar waardoor we voor de moment met prijzen van 2 euro / lieter zitten , en dus is het niks hier ,… en ooh ja voor de dieselaars , die rijden ook op plantaardig vet , dus das ook opgelost.
@bpc: Helemaal mee eens! Balen dat het hier niet te betalen is:(
@Cantago: inderdaad , erg jammer ik wacht al jaren op initiatief van de regeringen wereldwijd , nee in plaats daarvan gaan de kortingen geven op priusen …
@Flamingo: Hoezo? laatst een heel stuk in een tijdschrift gelezen dat dit helemaal niet waar is, en dat de oliemaatschappijen dit alleen maar zeggen om meer geld te vangen voor het zwarte goud. Er zit nog genoeg olie in de grond, het is alleen moeilijker om te krijgen.
@chimaera: Dat oliemaatschappijen er alles aan doen om genoeg geld te vangen is één ding dat zeker is! En je kan het ze niet kwalijk nemen, er gaat zo gruwelijk veel geld in om dat het dom zou zijn om het op te geven…
HET IS INDERDAAD DE GROOTSTE ONZIN.
Op mijn werk heb ik ook zo’n greenpeacefiguur… verschikkelijke muts zeg.
@LT (Lekkere Tieten): Moet je eens tegen der zeggen, als jij vind dat global warming niet plaats mag vinden, had jij nu onder 10 meter ijs ‘geleefd’. Op de een of andere manier snappen die mensen nooit dat de natuur ook langere klimaat cyclussen heeft dan alleen de winter,zomer etc.
@DePannekoek:
Ze geloofd er heilig in, wat dat betreft is ze een echte pannekoek.
Ze was supertrots op mij dat ik met de trein ipv auto naar werk ging, ze vond me erg milieuvriendelijk. Toen vertelde ik haar dat de trein er 7 min. overdoet en met de 45 min. ivm file. Dat het niks met milieu te maken had en alles met korte reistijd.
@DePannekoek:
Misschien kun je solliciteren bij de NASA om ze één en ander even uit te leggen. Bijv. dat de cycli doorgaans verklaarbaar zijn. Deze niet.
@Macready: Ja, achteraf is het altijd te verklaren. Over een paar duizenden jaren zullen ze deze ook kunnen verklaren. Ik weet alleen niet wat de verklaring zal zijn. We gaan er maar vanuit gaan dat ze dan slimmer zullen zijn dan nu. Alhoewel…
Bron?
Ik kan paar zeikerds die misschien gaan ophouden met zeiken als ze dat lezen.
@4991: bronnen staan gelinkt in het artikel. Klik eens op de rode woorden zou ik zeggen ;)
@robbie
dacht altijd dat jullie die onderaan zetten. ;)
Op de Malediven zullen ze content zijn ! als het zeewater
niet zo vlug stijgt ?
Euh….sinds wanneer posten jullie nieuws van 10 jaar geleden…die hele global warming hype was al ontkracht voordat die begon. De c02 effecten nog sneller…maarja…mag duidelijk zijn dat er een hoop centjes worden verdiend. Wel grappig omdat je op deze manier snel weet wie er een snel gelovige dramaqueen is.
@DePannekoek: het blijft jammer dat mensen wanhopig vasthouden aan een zogenaamd smeltende Noordpool terwijl het ijs aan de zuidpool al eeuwen groeit:P
@Cantago: toch bizar dat een kennis van me die piloot is voor de Britse dependance op de Zuidpool al een hele tijd het omgekeerde verteld. Samen met alle onderzoekers die voor het cijfermateriaal zorgen waar jij nu naar verwijst. Hebben ze dan verkeerd gemeten?
@BaRa: de laatste tijd is er inderdaad iets anders aan de hand, hier prima beschreven:
http://www.scientias.nl/ijs-op-de-zuidpool-groeit-een-illusie/14577
Goh, wat vreemd dat ik hier niet van opkijk.
Ik wil nou niet moeilijk doen en ik ben zeker greenpeace-hippie maar vergeten ze niet te vermelden dat er ook minder minder bomen en platen zijn door de boskap enz?
@davidve: dat is ongeveer het enige wereld-milieu-probleem dat ik gevoelsmatig ervaar…die onbeperkte boskap in Brazilië..
Erg leuk allemaal, maar als enkel van CO2 uitgaat kan je net zo goed meteen ophouden met rekenen. Andere gassen zoals Methaan spelen ook een grote rol in (eventuele) klimaatveranderingen. Neemt niet weg dat ik energiebesparing toejuich. Niet zozeer voor de co2-tjes, maar meer om in mindere maten afhankelijk te kunnen zijn van olie ed, en vanwege de luchtkwaliteit. Om auto’s als uitgangspunt te nemen tegen de ‘klimaatverandering’ ben ik al jaren tegenstander van. De uitstoot van auto’s valt in het niet tegen de overige uitstoters. Door de subsidies en kortingen op ‘schone’ auto’s werden gebruikt voor het isoleren en duurzaam maken van woningen en bedrijven is een veel grotere energiebesparing mogelijk. Maar dit snapt niemand natuurlijk.
Al deze onderzoeken/berekeningen dienen met een korrel zout genomen te worden. Ze hebben allemaal wel een kern van waarheid, maar geven nooit het totaalplaatje weer.
@EFB: En daarom kan ik zo pissed worden dat de uitstoot van auto’s op CO2 uitstoot gebaseerd wordt, terwijl dit helemaal niet het belangrijkste is! Ze moeten eens dingen aanpakken die effect hebben. ECHT effect hebben! Zoals de genoemde huisisolatie!
Ik kijk uit naar de dag dat mensen het doorhebben en dat bord voor hun hoofd weghalen…
@Cantago: +1. Maar je staat er van versteld hoeveel mensen geen onderscheid kunnen maken tussen “je neemt de verkeerde maatregelen” en “het klimaat is niet ons probleem”. In die optiek is een CO2-belasting op auto’s een goeie bewustmaker.
@BaRa: Ik verbaas me daar inderdaad echt over. Beter testen ze auto’s op ECHT verbruik, leren mensen zelf om zuiniger te rijden (daar is het meeste te verdienen! Kijk maar naar de inhalende Priussen op de snelweg) en voer een belasting in uitgaande van de vervuilende uitstoot van auto’s zoals bijvoorbeeld NOx en zwavel.
Is het echt waar dat 16 grote zeeschepen meer uitstoten dan alle auto’s bij elkaar?
@AMGknul: lees het onderzoek maar zou ik zeggen.
@AMGknul: moet je voor de grap es opzoeken wat voor motoren er in zo’n grote boot liggen en wat dat verbruikt.
@AMGknul:
Daarbij gaat het vooral om de uitstoot van zwavel, over CO2 gaat dat niet.. Al heb ik persoonlijk mijn twijfels erbij. Houd er wel rekening mee dat er supership zo’n 14.000 containers kan vervoeren. Dat zijn 14.000 vrachtwagens van China naar Nederland kost ook er veel…
@AMGknul:
Dat ging over zwavel. Niet echt gerelateerd aan de titel van het topic.
Dus veel CO2 uitstoten is helemaal niet fout?
Moet ik toch een andere hobby overwegen…
Wie gaat er dit weekend mee naar de Waddenzee?
Je eigen knuppeltjes meenemen! ;-)
@zdev: hmmm…dacht beter een Maserati-drietand hiervoor te kunnen gebruiken ? :lol:
Moooi.
waarom zijn er dan nog steeds geen zeeschepen met moderne technologie? dat moet toch ook niet meer zo moeilijk zijn? moderne snufjes genoeg uit de vrachtwagen industrie die zo in schepen kunnen worden toegepast!
@edgar: De oceanen zijn de laatste plaatsen op aarde waar nog bijna geen recht heerst. De enige plek op de aarde waar je vrijwel vrij bent om te doen en laten wat je wilt. En als er al een staat is die een bepaalde vervuilende motor verbied op je schip, is er altijd een andere vlag die je op je schip kunt schilderen.
@edgar:
Dat wqordt al jarenlang gedaan.
Vergeet niet dat de hoofdmotor van zo’n schip even hoog is
als een gebouw van vier verdiepingen.
Dat de hoofdmotor loopt op ruwe olie die wordt voorverwarmd (anders is het asfalt) door purifiers.
Dat zo’n motor waar 25 30000 liter smeerolie in zit nooit ververst wordt.
Dat zo’n motor tegenwoordig compleet computergestuurd is.
Het enige probleem bij de emissie van deze motoren is de zwavel die in zware olie aanwezig is
Dat bacteriën die in de zware olie leven massaal je injectoren kunen verstoppen en dat je een injector er niet met de hand ff uittrekt; maar moet takelen.
Ze beweren ook dat door het smelten van Groenland er dus meer zoetwater in de zee komt en de stromingen afnemen, waardoor een belangrijke golfstroom van het Caribisch gebied naar Europa zou afnemen met als gevolg dat er minder warm water in de winters hier komt en het dus kouder wordt.
denk nou eens heel logisch na , als ze nou zeggen dat we de koudste winter krijgen in duizend jaar , en dat we de warmst periode gehad hebben sinds 1400 ergens dan is dat toch een teken dat het er toen der tijd ook zo was en toen reden er geen auto,s en was er geen industrie, dit is een klimaat cirkel die zich steeds herhaals en daar slaan de rijken een nog groter slaatje uit, dat heet marketing development.
Misschien voor de reacties afspreken dat uitspraken onderbouwd horen te worden met iets van een linkje naar een website, hoe discutabel ook: er is genoeg wat met ons belastinggeld gesponsord wordt maar toch niet neutraal is :-)
Ehm ja. Dit is nou een artikel waar ik heel veel wijzer van word. Ehm nee.
@ DePannekoek :
Ze geloofd er heilig in, wat dat betreft is ze een echte pannekoek.
Ze was supertrots op mij dat ik met de trein ipv auto naar werk ging, ze vond me erg milieuvriendelijk. Toen vertelde ik haar dat de trein er 7 min. overdoet en met de 45 min. ivm file. Dat het niks met milieu te maken had en alles met korte reistijd.
@ DePannekoek :
Je had d’r kop moeten zien.
milieu is premium .. lucht ..
Welke marketing schuilt er achter “mensen afschrikken” ?
Ik zou geen electrische auto kopen , ik zou er helemaal
geen meer kopen !
dat hele idee dat de auto voor de opwarming zorgt is bullshit. een beetje auto van tegenwoordig haalt 16 KILOMETER op een liter benzine. een groot vracht schip mag al blij zijn als hij 1.6 METER haalt op een liter stook olie. en de meeste vracht schepen zijn al minimaal 20 jaar oud, nog van voor de tijd dat men bewust was van uitstoot. die krengen stoten zulke immense hoeveelheden aan prut, daar heb je miljoenen auto’s voor nodig om dat te compenseren. die hele CO2 tax is er alleen maar om mensen uit te melken, terwijl de grote bedrijven nog harder doorgaan met vervuilen. was laatst ook weer in het nieuws dat die nieuwe kolencentrale, op de maasvlakte als ik me niet vergis, met subsidie moet gaan staan uitstoten omdat hij anders net rendabel is. dat is toch te zot voor woorden dat wij belasting moeten betalen omdat een auto net die paar gram co2 per km uitstoot en daarvan vervolgens een kolencentrale daarmee draaiende wordt gehouden als hij straks af is. de wereld is een grote vuile beerput.
LOL Dat fietspondje bij Amsterdam Centraal is zo onrendabel, dat men alleen daarom al de Noord-Zuid lijn kan goedpraten ;-)
@Carbert
Als je dan een artikel aanhaalt, zorg dan dat je het begrijpt. Je haalt twee zaken door elkaar.
As ships get bigger, the pollution is getting worse. The most staggering statistic of all is that just 16 of the world’s largest ships can produce as much lung-clogging sulphur pollution as all the world’s cars.
Sulphur is dus zwavel en geen CO2 waar je het eerder over hebt. Dat vermeldt je niet , beetje misleidend.
En dan komt:
Smoke and sulphur are not the only threats from ships’ funnels. Every year they are also belching out almost one billion tons of carbon dioxide. Ships are as big a contributor to global warming as aircraft – but have had much less attention from environmentalists.
Ik weet zelf niet hoe veel C02 is uitgestoten door auto’s in 2010. Dat zou een leuke vergelijking zijn.
d=t
Floryn heeft een punt overigens. Het gaat over SO2.
Het heeft allemaal geen zin… want hier rijde we wel in priusjes maar ik ben dus turks en in turkije let niemand daar op en nog veel meer landen, uit die bussen komt serieus 100% zwart lucht en CO2 dus waarom moeten wij als klein landje daarop letten?
@MAB: Iemand zou kunnen zeggen, alle kleine beetjes helpen. Een ander zou zeggen, een beter milieu begint bij jezelf. Ik zeg denk er over na, doe er mee wat jou fit. Als je hobby/droom is om een dikke bak te rijden dan moet je dat doen, laat je absoluut niet tegenhouden door…
“CO2 is immers de voedingsbron van bomen en planten hogere uitstoot en stijgende temperaturen groeien ze sneller en werken ze productiever.”
Dit is hetzelfde als zeggen dat O2 (zuurstof) de voedingsbron is voor mensen. Dus jij hoeft niet te eten of drinken?!? Een plant pakt zoveel Co2 als hij nodig heeft, net als de mens O2 pakt zoals hij nodig heeft.
Bovenstaand stuk riekt zowiezo naar populisme alla Wilders. En iedereen weer roepen zonder voor zichzelf na te denken: “They took are you jobs!” :P
Ik ben zelf ook geen voorstander van de hele klimaat flauwekul, it’s all politics and economics IMO. Maar baseer zgn. bewijs dan wel op feiten en niet op goedkoop wat dingen roepen/(on)gunstig vertalen.
@jp: Koop 2 kleine plantenkassen, stop ze vol planten, en pomp in één extra CO2. Dan heb je je bewijs binnen no-time tastbaar voor je neus!
@Cantago:
Zorg er dan wel voor dat de hoeveelheid CO2 de beperkende groeifactor was en niet bijv. de hoeveelheid water. Je weet wel, ceteris paribus en dat laatste gaat in dit geval (aarde) niet op.
@jp:
Waarom staat het hele Westland dan vol met lage-druk Co2 tanks?
oke jongens ff een lesje geografie hoor. de aarde warmt niet om ? het is gewoon een wisseling van klimaat wat om de 40 jaar gebeurt. en het was dit jaar gemiddeld kouder dus wat zeuren ze wel neit allemaal ? het enige wat er gebeurt is dat er wel een gat komt in de atmosfeer wat straling door laat, die huid kanker veroorzaakt dat is het probleem alleen. niet dat dat niet erg is. maar dat we moeten wat doen anders warmt de aarde op dus iedereen koop groen is dikke bullshit!
@allijan:
Je kan zien goed dat jij je ingelezen hebt op de ware feiten!
@allijan: dat gat in de ozonlaag is al zo goed als dicht. Had met CFK’s te maken (was wel troep in tegenstelling tot CO2). En cyclus in 40 jaar? Vergeet die cyclus iedere 10.000 jaar niet;) Er zijn er zo veel!
@Cantago:
Ga eens met de Australiërs praten over dat gat “dat bijna dicht is”. Iets met klok en klepel.
* maakt zich klaar om een beetje te gaan revven *
@floryn
Volgens onderzoek levert de US bijna de helft van alle CO2-uitstoot van auto’s wereldwijd, met een uitstoot van 314 miljoen ton. De berekening van de wereldwijde uitstoot mag je even zelf doen.
http://environment.about.com/od/globalwarming/a/autoemissions.htm
Niet echt iets nieuws, maar het zorgt toch altijd weer voor leuke discussies. Ik ben trouwens wel een beetje sceprisch tegenover de Nasa, hun vorige onthulling (over die bacterie in arseen) bleek nogal een farce.
Ik geloof niet in de klimaathype, temperatuurschommelingen komen al voor zolang als de aarde bestaat. Zo was er ongeveer 500 jaar geleden nog een kleine ijstijd, in de vroege middeleeuwen was het juist weer net zo warm als nu. CO2 heeft maar weinig invloed, de temperatuurstijgingen en -dalingen komen vooral door de zon, en er zijn ook nog andere oorzaken waar nog maar weinig over bekend is.
Veel klimaatwetenschappers beweren nogal veel maar ze kunnen niet eens voorspellen wat het
voor weer zal worden volgende maand. En er zijn ook veel kritische wetenschappers, waaronder veel geologen, waar helaas nog maar weinig naar wordt geluisterd. Bovendien hebben veel ‘wetenschappers’ die de klimaathype propageren nogal nauwe banden met het bedrijfsleven en andere organisaties. Zo is IPCC-directeur Pachauri ook directeur van een bedrijf dat nauwe
banden heeft met Tata, een van de meest vervuilende bedrijven ter wereld.
Het is wel een feit dat olie en andere grondstoffen over niet al te lange tijd op zullen zijn, en er zijn ook veel uitlaatgassen die wel schadelijk zijn, daarom is het belangrijk dat we wel op zoek gaan naar alternatieven. Kernenergie is een goed alternatief en zonnepanelen zouden dat ook kunnen worden, maar er is nog veel onderzoek nodig en er zijn ook nog geen goede elektrische auto’s die echt kunnen concurreren met auto’s met verbrandingsmotoren. Mensen zijn pas bereid massaal over te stappen naar elektrische auto’s als ze echt een volwaardig alternatief zijn, bijv. zonder beperkte actieradius. Maar er is geen haast en paniek is niet nodig, voor de komende vijftig jaar is er nog genoeg olie, dus we hebben nog tijd genoeg voor onderzoek. Daar kunnen we ons geld beter in steken dan in op subsidie draaiende windmolens. :)
@Mr. CO2:
Prachtige theorieën uit de losse pols, maar schommelingen (ook ijstijden) zijn vrijwel altijd te verklaren geweest door zonneïnvloeden en vlukanische activiteit. Echter, die twee factoren lieten afgelopen decennia toch echt geen stijging (in tegendeel) zien, terwijl de temperatuur records voortdurend scherper werden gesteld.
“ASA komt tot de conclusie dat een verdubbeling van de huidige CO2 uitstoot zal leiden tot een gemiddelde temperatuurstijging van 1,56 graden.”
.
Uh ja dat de temp. zal stijgen was al bekend. Daar is toch niks goeds aan? Daardoor smeltjes juist ijskappen en hebben de zielige diertjes het moeilijk. Maar afgezien daarvan krijgen landen/eilanden het ook moeilijker door de waterstijging..
@Atenza: Gast… Denk even na, hoeveel graden is het op de Noordpool? En denk jij dan dat 1,56 graden heel erg veel uit gaat maken? In het grensgebied een beetje… Maar nooit genoeg. Owja, dan moet ook nog eens de CO2 uitstoot verdubbelen! Hoe wilde je dat gaan doen?
@Cantago: Gast, denk na. Je verwart gemiddelden met absolute waarden. Het probleem ligt hem niet alleen in die hogere globale temperatuur. Het ligt in het oprekken van je Gauss-curve: de hogere temperaturen stijgen, de lagere temperaturen dalen. En op de Noordpool een hogere piektemperatuur is nu eenmaal problematisch. Kijk maar even naar Ijsland.
@Cantago: denk zelf na. 1 graad kan al het verschil maken tussen vriezen of dooien
@Atenza: juist, in het grensgebied! Dat is ni zo veel…
@Atenza: lees mijn stukje onderaan…en huiver…
Sceprisch = sceptisch
Zo’n elektronisch toetsenbord kan ook nog wel wat onderzoek gebruiken ;)
Kijk, laten we even dat broeikastgegeven wegdenken.
Maar je woont wel toevallig naast zo’n drukke verkeersader die hoe langer hoe meer toeslipt met stilstaande verbrandingsmotoren, liefst nog dieseltjes.
Drie mogelijkheden, langzaamaan stikken in die ellende, een masker aandoen, verhuizen.
Leve de weldenkende en warmvoelende PK mens.
@rene: Dat ligt eraan dat de wereld steeds overvoller wordt. China zag dit weet ik veel hoelang al in en stelde regels in dat 1 echtpaar maar 1 kind mocht krijgen terwijl wij hier in de westerse wereld lekker kinderbijslag gaan uitdelen en priestertjes hebben die zeggen dat je er maar op los moet neuken om zoveel mogelijk kindertjes te krijgen.
Daarnaast kies je er toch zelf voor om naast een snelweg te gaan wonen, dat is hetzelfde dat als je naast een kroeg gaat wonen en dan gaat klagen over geluidsoverlast.
Global Warming.. man man.. het word steeds kouder.. het is nu al weer sneeuw galore en het is pas 12 december.. gaat dat nou weer 4 maanden door? Vorig jaar is het blijven liggen tot 12 april…
@Freewarefreak: @ mezelf.. Dr Oetker.. dat was dit jaar dus..
@Freewarefreak:
Onzin, het weer wordt extremer en niet warmer zoals heel veel mensen denken. Koudere winters, meer regen, en warmere zomers. Dus is het logisch dat de winters strenger worden..
@Freewarefreak: zoals al gezegd door anderen, weer wordt vooral extremer. Koudere winters & warmere zomers. Niet zo leuk dus
Hehe… Eindelijk… Steeds meer bevestiging. Meer CO2!!! (Maar minder roet en andere zooi graag;))
Het valt me op dat hoe vaak dit soort dingen ook in het nieuws komen, veel mensen lijken het zo alweer vergeten te zijn. Bij elk van dit soort berichten lees ik iets van “Oh ja? Dat wist ik niet.” En dan vergeten ze het weer terwijl het neem ik aan toch wel een belangrijke zaak is dat de waarheid is wordt vastgesteld. Ik zeg: Go Wikileaks!
wishfull thinking denk ik en zelfs als het waar is neemt het nog altijd niet weg dat er enorm veel mensen sterven aan de vervuiling en de olie aan het opraken is, maarja blijf maar in een droomwereld leven
“temperatuurstijging van 1,56 graden”
Ligt het aan mij of mis ik de periode die moet verstrijken alvorens deze stijging gerealiseerd wordt?
Is dat de temperatuur-stijging per decennium?
In het artikel op TheRegister en Geographical Research letters staat hier ook niks van vermeld.
Iemand enig idee?
@Ted: ja, volgens een docu op Discovery gaat dat in de komende 100 jaar gebeuren…duh…dus…
Ik laat dergelijke onzin verkopen wel over aan de mensen die ervoor geleerd hebben.
-edit: check!-
Ik moet nu gelijk aan de sloopregeling denken van een poosje terug. Die heeft natuurlijk geholpen om de autobranche op gang te houden, maar die regeling werd toch vooral bejubeld omdat die zo goed voor het milieu zou zijn.
Er zijn zo’n 80.000 auto’s gesloopt. Daarna hebben die mensen bijvoorbeeld priussen ed gekocht. Die moeten helemaal uit Japan komen…. per schip dus. Het grootste schip voor auto transport vervoert zo’n 8000 auto’s per keer. Daar zouden dus 10 rondjes heen en terug naar Japan voor nodig zijn. Echt bevorderlijk voor het milieu maar niet heus. Bovendien hebben de meeste van deze schepen maar een capaciteit van 4000 – 6000 auto’s.
En dan zijn we nog niet eens begonnen over die stapel accu’s. Nee, doe mij maar een dikke, luie, Amerikaanse V8 dan ;)
@reaguurder:
Want die komen niet per schip.
@Macready:
Nee, die gooien ze uit een vliegtuig.
En accu’s zitten daar ook niet in.
@Vroegwakker:
Toch eens met USA importeurs gaan praten. En vraag dan gelijk even hoe een auto zonder accu start.
Dat van die schepen wist ik al langer. De Maersk, het grootste containerschip ter wereld, heeft 3 miljoen liter brandstof nodig voor 1 overtocht van US naar Europa.
Om nog maar te zwijgen van die lijnvliegtuigen die voor de helft leeg zijn!!!
Opwarming en afkoeling van de aarde lijkt voor een groot deel te worden bepaald door zonneactiviteit de zgn. zonnevlekken. Bijv. het is bekend dat de kleine ijstijd in de Middeleeuwen samenviel met een groot aantal zonnevlekken. Dezelfde zonnevlekken die nu weer zichtbaar zijn geworden.
@midasracer: Een ijstijd is een periode waarin het klimaat kouder wordt. Waar we nu tegenaan kijken, is een periode waarin het klimaat opwarmt, en waarin de temperatuursverschillen EXTREMER worden: zowel kouder als warmer binnen eenzelfde gebied. Kouder in de winter, warmer in de zomer, natter, droger, meer sneeuw, extremer. En daar sta je dan met je theorie rond zonnevlekken: die zouden het namelijk alleen maar kouder mogen maken.
@BaRa: Zeker deze zomer niet in Nederland geweest? Was niet echt warm he? Over de zogenaamde opwarming van de aarde, door diverse wetenschappers is kritiek geuit over de historische metingen. In den beginne waren er veel meer meetpunten en dan met name in de dunbevolkte gebieden. Het aantal meetpunten is meer dan gehalveerd, waarbij nu de meeste punten in bevolkte gebieden staan. Uiteraard meten die een gemiddeld hogere temperatuur. Het is dus appels met peren vergelijken. En die mini ijstijd die komt er nog wel. We staan aan het begin. Over 5 jaar heeft niemand het meer over opwarming van de aarde.
@BaRa: Oh ja, ook wel grappig dat het KNMI dit jaar tot de conclusie kwam dat door de schonere lucht in Nederland de temperaturen in de zomer hoger kunnen worden. Dit doordat het zonlicht minder gefilterd wordt. Ha ha ha, lachen. En maar lullen over een broeikaseffect. Er moet gewoon meer roet de atmosfeer in geblazen worden. Oh nee, daar hebben we de vulkanen voor. Beetje vulkaanuitbarsting en daar gaat je zomer.
NASA wijst er hier op dat de mediaan van de temperatuursstijging EVENTUEEL kan worden bijgesteld door rekening te houden met een EVENTUELE verhoogde CO2-opname door planten.
Waar NASA echter niet over praat, is dat de temperatuursVERSCHILLEN (tussen bijvoorbeeld zomer en winter) en de kilmaatswijzigingen (droger, natter,…) van die aard kunnen zijn dat je niet kan voorspellen welke planten het binnen een specifiek ecosysteem allemaal gaan overleven. Meer CO2, maar minder planten om het op te nemen? Tja, dan heeft deze theorie van de NASA maar weinig zin.
En wat betreft die 16 schepen: het ging daarbij NIET over CO2-uitstoot, maar over de zwavelvervuiling die ze veroorzaken.
Autoblog, ik begrijp het niet. Als het over autotechniek gaat, kunne jullie perfect een EGR van een roetfilter onderscheiden. Maar zo gauw het buiten de autosfeer ligt, lijken jullie elk wetenschappelijk denk- en onderscheidingsvermogen te verliezen. Hoe komt dat?
De opwarming van de aarde als gevolg van onze CO2 uitstoot is een verzinsel van de subsidieslurpende wreldverbeteraars ….de linkse terroristen die de mensen bang maken ….. Er is op nog geen enkele manier aangetoond dat de CO2 uitstoot verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming cvan de aarde die al sinds 1995 niet eens meer oopwarmt ……normale cylus over 10.000 is het misschien weer een ijstijd ….. So f9ckin what
Oh wat zijn we weer allemaal milieu-vraagstuk-kritisch. Een slurpende Amerikaan wordt verkozen boven een auto waarbij het verbruik binnen de perken blijft, de ene keer omdat de Amerikaan zogenaamd een ‘echte’ auto is en de andere keer omdat de invloed van de mens op de klimaatverandering niet blijkt te bestaan. Het is dingen zoeken waardoor je met je alledaagse, associale gedrag door kan gaan. De PVV zegt iets gelijks, in de zin van: [i]De aarde warmt helemaal niet op want niemand heeft het bewezen[/i]. Wat natuurlijk keiharde onzin is, maar de kiezers nemen het aan. Het is aangetoond dat een hogere concentratie van broeikasgassen in de ozonlaag zorgt voor een temperatuurstijging. Al de auto’s (en schepen, vliegtuigen, etc.) zorgen er onder andere voor dat die gassen in de ozonlaag komen. Net als natuurlijke processen daar sinds jaar en dag ook voor zorgen. Maar dat schepje er bovenop van de mens is waar het om gaat, daarom noemen we het versnelde klimaatverandering (of: antropogeen, invloed van de mens). Autoblog doet hier aan een sterk staaltje nieuws filteren. In de loop der jaren zijn de wetenschappers het in toenemende mate eens geworden dat de mens ook het klimaat doet veranderen. Heeft dat ooit op autoblog gestaan? Kom op mensen, oriënteer je breder op het onderwerp.
@Arie op Safarie: ’t is waar jongen. God bestaat, de aarde is plat en de hemellichamen draaien rond deze aardkloot. En CO2-uitstoot, die is uitgevonden door ketters. Hoe kunnen mensen aan de ene kant technologie omarmen, en aan de andere kant de wetenschap verwerpen die aan de basis ligt van die technologie? Hoe doen ze dat toch?
Niet chill. Dat betekent dat Hummer gewoon naar de klote is… voor niets :(
Voor alle doem-denkers.
Yellow Stone National park, met zijn unieke micro klimaat, met zijn pracht ne majestueuze schoonheid is een zgn Super Vulkaan.
Geologen weten dat deze Super Vulkaan 1 keer ooit actief zal worden.
En dan helpt er geen Friends of the Earth, geen Green GreenPeace, geen Femke Halsema of geen Moedertje lief meer aan.
Als dat ding klapt, wat dus gaat gebeuren komt er een einde aan zo’n beetje al het leven op aarde.
Dus waar lullen we over.
Kijk hier maar eens naar :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=eScDfYzMEEw
@de sjonnies:
Ah, een beetje in de trant van, we gaan allemaal een keer dood, dus who cares about 80 kilo overgewicht. Duidelijk.
@de sjonnies: als dat jouw criterium in je leven is, heb je dus ook geen verzekeringen, geen pensioenfonds, neuk je zonder condoom elke teringlijder die je tegenkomt en heb je je lieve moedertje kaalgeplukt – want de wereld gaat toch naar de kloten. Juist toch? Gebruik nu even dat kilootje grijze massa dat achter je ogen zit voor iets anders dan het uitstoten van guterale klanken, wil je?
@BaRa: @Macready
Nee, het gaat om het relativeren van dingen in het leven
En nadenken.
En nooit geloven wat er gezegd of geschreven wordt.
1843 was de wereld bevolking 1 miljard.
2010 zitten we over de zes miljard.
Gek he dat we problemen hebben met armoede, landbouw, milieu, buiten het feit dat klimaat altijd veranderd.
De natuur beslist en ondanks onze krampachtige gedachtes dat we de natuur kunnen beheersen zal er uiteindelijk met onze soort gebeuren wat er met iedere soort gebeurt waarvan er teveel zijn. Er komen ziektes en virussen en de natuur herstelt het evenwicht.
Wat dat aangaat heb ik bewondering voor muizen.
Als bij een muizenpopulatie de aanwas te groot is, worden de vrouwtjes onvruchtbaar. Zodoende weten muizenpopulaties een natuurlijk evenwicht tussen natuurlijke vijanden en voedselaanbod te ‘controleren’. Kunnen wij nog iets van opsteken.
Ik hoor nl zeer weinig van die ‘politici’ het werkelijke probleem de overbevolking -vooral in de armere delen op deze planeet- bespreken.
Iedereen krijgt het idee voorgespiegeld dat je met een Prius alles oplost.
Maar ik hoor in geen enkele winkel iemand een plastic tasje weigeren. En dat plastic tasje, daarvoor wordt kostbare olie en gas gebruikt om het te maken.
@de sjonnies: Ik hergebruik plastic tasjes, compenseer ik nu genoeg om klassiekers te rijden? ;)
Bekende shit AB !!! Nog wat cijfers:
1) Men had 10 jaar geleden 6000 weerstations voor meting van de temperatuur…nu zijn dat er 1500…en voornamelijk die op de Poolkappen (!!!!) zijn verdwenen !!!! Niet normaal zoals je genept wordt !
2) Eén vulkaan stoot voor 30 jaar Europees verkeer uit !
3) IJsberen vinden het heerlijk om ‘af te drijven’ op een ijsschots; hun maximale zwemafstand is 350 kilometer !!!
Fuk daarom al die zonnebloempitjes met hun groene capuchons die deze argumenten altijd weer aangrijpen om ‘verstandig’ gevonden te worden. GET A LIFE !
@Megakix:
1) statistische allang aangetoond dat dit geen warming bias in het gemiddelde veroorzaakt. Ook op de kritische blogs, zie bijv. The Blackboard.
2) volstrekte onzin. Alle vulkanische activiteit tezamen staat gelijk aan ongeveer 1% van de menselijke uitstoot en de vulkanische activiteit zit niet in een opgaande trend (integendeel).
3) mensen vinden het ook heerlijk om te zwemmen, dus wat moeten we met land als een rubberbootje en een hengel volstaan.
@Macready: Ijsberen zijn in de laaste 50 jaar van 5000 naar 2000 gegaan.
Ijs op Antarctica is aan het groeien.
De Noordpool kan geen stijgende zeespiegel geven aangezien het ijs al in het water ligt.
Die warme periode in de middeleeuwen. Wat was dat dan? Daarna koelde het af. Zo was het en zo zal het altijd zijn. Het klimaat veranderd zolang de aarde bestaat. Daar doe je niets tegen.
Maar al dit zal maar weinig helpen. De overheid ziet alleen maar $$. Het aandeel van ”groen belastingen” blijft alsmaar stijgen. Ironisch toch, dat CO2 juist goed is voor bomen (meer groen). Jammer genoeg zullen die arrogante zogenaamd moreel beter milieubewuste mensen het nooit willen geloven. De meeste mensen die ik spreek die zogenaamd voor het milieu zijn weten er de ballen niet van. ”Ja uh… CO2 zorgt ervoor dat het warmer wordt.”
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Maar helaas lezen de mensen niets, maar kijken ze naar meneer Al Gore zijn gekke hersenspinsels.
@PurpleHaze.: 5000 naar 20 000 natuurlijk.
ik ga gelijk 5 hummers kopen en voor de loonslaaf wort de prius een mercedes c63 ///AMG
Tuurlijk is de uitstoot van auto’s peanuts in vergelijking met de totale CO2 uitstoot.
Maar beweren dat CO2 bijna geen invloed heeft op de opwarming van de aarde is absurd.
Zonder CO2 in de lucht zou het zo’n -18°C zijn op Aarde. Dus, we hebben wel wat broeikas gassan nodig. Tijdens een ijstijd zitten er ongeveer 200ppm in de lucht, als er geen ijstijd was zaten er zo’n 300ppm in de lucht. Nu zitten we aan 400ppm en hebben we een aangename temperatuur van 15°C.
De mens heeft dus hetzelfde verschil gebracht als een ijstijd.
We weten hoeveel we verbrand hebben, en kunnen meten hoeveel er in de lucht zit. Daaruit kunnen we afleiden dat we nog zo’n 200ppm missen. De logische verklaring is dat deze door de zee werd opgenomen. Ook dit is nagemeten en blijkt te kloppen.
Als we zo verder blijven verbranden, gaan we terug zo’n 400ppm in de lucht schieten de komende 50 jaar. In het beste geval kunnen de oceanen weer de helft opnemen. Komt er weer zo’n 200ppm in de lucht. Wat gaat de gemiddelde temperatuur dan zijn? 25°C? 30°C? Klimmen we verder tot de 40°C?
De CO2 op zich is gevaarlijker, maar inderdaad, methaangas is nog vele malen erger. Blijkt er nu toch een gigantische gasbel van dat spul in Syberië in het ijs te zitten. Mocht de temperatuur op Aarde met 2°C stijgen (wat net door de VN is goedgekeurd) zou het ijs rond deze bel smelten, en dit gas vrijkomen in de lucht.
Het klopt dat bomen beter kunnen functioneren met meer CO2, maar er bestaat ook zoiets als oververzadiging. Vanaf er teveel CO2 in de lucht zit zullen de bomen juist minder goed de CO2 opnemen, waardoor de fotosynthese stil valt.
Veel mensen begrijpen de juiste inbreng van CO2 en andere broeikas gassen niet, velen beseffen ook niet eens wat het broeikaseffect juist is. Velen proberen op de absurdste manieren te besparen, om de planeet te redden, en ja, zij maken zichzelf belachelijk.
Neen, ik ben geen geitewollesokkengast, ik rijdt gewoon met de auto zoals iedereen, ik zet mijn verwarming niet op 15° om het milieu te redden. Maar ik verknoei geen energie, en ik steun elke vorm van groene energie of energie besparing.
Ik vind het absurd dat projecten zoals windturbinnes worden afgewezen ‘omdat het niet mooi is’. Ik wordt er gek van dat ze hier in België er in slagen jaren te ruziën als kleine kindjes over een stom kiesdistrict en belanrijke energiebesparende projecten negeren omwille van dit luttele meningsverschil…
Binnen 50 jaar zitten we zonder olie, dan zal je toch moeten veranderen.
ps: respect voor de mensen die het geduld hebben om heel deze post te lezen. xD
@Wouter: Dat verhaal van die ppm had ik niet eerder gehoord. Ga je toch van denken…
Nog een klein extraatje.
Het stijgen van de zeespiegel heeft niets te maken met het spelten van de poolkappen op de Noordpool. Tuurlijk laten deze het zeeniveau niet stijgen. Ze zitten voor 8/9 onder water. Het is al het ijs op land (gletsjers, sneeuw,…) dat naar de zee stroomt en de spiegel doet stijgen.
@Wouter: Goeie ja! Want ijs neemt per kilo meer ruimte in dan water, dus als al het ijs dat nu onder water zit smelt dan heb je een veel lagere zeespiegel;)
Over die 16 schepen die de uitstoot van alle auto’s overstijgen: Dat ging over zwavel en NOx, niet over CO2.