Jammer voor wie ‘geheugenproblemen’ heeft, de rechter verbiedt de Parkeerwekker-app.
Een beschermer die optreedt tegen de geldwolven van de gemeente en een geheugensteuntje voor de gemiddelde Nederlander. Zo probeerde Parkeerwekker zijn eigen voortbestaan te redden. De app werkt samen met een slimme dashcam en kan herkennen of er een scanauto van de gemeente langsrijdt. Met die scanauto’s controleren gemeenten of mensen wel of niet hebben betaald voor hun parkeerplekje. Heb je niet betaald, dan krijg je een boete. Ziet Parkeerwekker echter zo’n scanauto, dan krijgt de bestuurder een berichtje en kan deze nog snel betalen voor het parkeren.
De app werkt nu in meerdere Nederlandse gemeenten, waaronder Amsterdam. Deze gemeente was niet zo blij met de app en wilde deze verbieden. Parkeren is voor veel gemeenten namelijk een flinke inkomstenbron, de Parkeerwekker-app dreigde deze inkomstenbron te verkleinen. Parkeerwekker bleef echter stug volhouden, dus sleurde de gemeente Amsterdam de makers van de app voor de rechter.
Vandaag was de uitspraak, de rechter verbiedt per direct Parkeerwekker. De ontwikkelaar van Parkeerwekker zei onder meer dat de app ‘goede bedoelingen heeft en een legitiem doel nastreeft’ en ‘vergeetachtige parkeerders’ eraan herinnert dat ze parkeergeld moeten betalen. De rechtbank was het hier niet helemaal mee eens en zegt dat de app eigenlijk te laat waarschuwt. Je moet immers zodra je parkeert betalen voor parkeren, niet pas als er zo’n scanauto langsrijdt.
De ontwikkelaar zei daarnaast dat de app vooral is bedoeld voor mensen die vergeten om voor parkeren te betalen, terwijl de gemeente denkt dat het vooral om mensen gaat die nooit van plan waren om te betalen. De rechter volgt hierin de gemeente, deels vanwege de woorden van @willeme.
De organisatie achter Parkeerwekker heeft een advocaat aangesteld en zegt zich van geen kwaad bewust te zijn. Ze doen het enkel om ‘onnodige boetes’ te voorkomen. Juist, Viagra helpt ook tegen rugpijn, maar men gebruikt voornamelijk ergens anders voor.
Een stukje dat de rechtbank van ons citeerde. Citaatception?
Parkeerwekker zet dus aan tot onrechtmatig gedrag, stelt de rechtbank. De ontwikkelaars wijzen nog op Flitsmeister en Waze, deze apps waarschuwen ook voor snelheidscontroles en zijn immers niet illegaal. ‘En als zij het mogen, mogen wij ook!’, denken de ontwikkelaars kennelijk. Het probleem is alleen dat een Nederlandse rechter zich nog nooit heeft gebogen over deze twee apps. Het is dus simpelweg nog niet bekend of die apps wel of niet rechtmatig zijn.
De rechter verbiedt daarom het bedrijf achter de app om Parkeerwekker nog in de gemeente Amsterdam aan te bieden. Ook moeten ze 1786,83 euro betalen aan juridische kosten. De oprichter van de app zegt tegen Tweakers teleurgesteld en oneens met de uitspraak te zijn. Hij weet nog niet of hij in hoger beroep gaat. Vooralsnog is de app alleen in Amsterdam verboden, in andere steden niet.
Foto: Lamborghini Urus een Bijzondere Spot van @P406 via Autojunk.nl.
Gelukkig is er voor de ‘slachtoffers’ van deze scanauto’s nog wel een redelijk kansrijke escape: https://nos.nl/l/2363617
Waarom heeft de rechter dit alleen in Amsterdam verboden? Overal in het land (met uitzondering van Veen en Urk) gelden toch dezelfde wetten?
@mashell: Ik weet niet precies of ze wel een wet overtreden, of inbreuk doen op iets waar Amsterdam recht op heeft. Als gemeente Utrecht bijvoorbeeld die inbreuk niet zo ziet/voelt, wie is de rechter dan om daar over te oordelen?
De rechter is de onafhankelijke persoon die aan de wet toetst. Aan de letter en aan de geest van de wet. De wet geldt voor heel het land. Dus als Amsterdam klaagt, de rechter Amsterdam in het gelijk stelt dan kan het gewoon niet zo zijn dat met dezelfde wet hetzelfde feit legaal is in Utrecht. Ook al vindt Utrecht het geen probleem.
Als ik het vonnis zo lees, dan gaat het hier om een voorziening. In kort gedicht verwacht de rechter dat de andere rechters zo zullen oordelen. Daarom nu verboden in Amsterdam, komt het voor de gewone rechter is de verwachting dat het afgelopen is in heel het land.
@mashell: betreft een besluit van de gemeente Amsterdam om (het gebruikt van) de app te verbieden. Tegen dat besluit ga je dan in beroep bij de (bestuurs)rechter. als een andere gemeente het gebruikt van parkeerwekker verbiedt, kan parkeer wekker ook daar tegen in beroep gaan.
@mashell: Nou, nee. Je hebt nationale wetten, en gemeentereglementen. Amsterdam vindt dat hun reglement overtreden wordt, spant een rechtszaak aan en wint. Dat geldt niet per se voor andere gemeentes, met een ander reglement…
Parkeerbelasting is een gemeentelijke belasting, de gemeente Amsterdam heeft het kort geding aangespannen en dus kan dit alleen maar over de activiteiten in Amsterdam gaan.
Maar andere gemeenten kunnen met deze uitspraak natuurlijk gaan onderzoeken of ze de activiteiten ook kunnen laten stoppen.
@mashell: in maar een klein deel van het land rijden die scanautos’s. Vooral de grote steden, hier op de Veluwe is het überhaupt veel minder betaald parkeren.
@mashell: Heel simpel; omdat de gemeente Amsterdam heeft gevorderd dat de app niet meer in de gemeente Amsterdam mag worden gebruikt. De rechter wijst hier niet meer toe dan er geëist is.
Bovendien heeft de gemeente Amsterdam onvoldoende belang bij een verbod buiten haar eigen gebied.
@mashell: Ach, Amsterdam lijkt ook een losgeslagen staat op zich.
Saaiiiii
Je zult toch eens aan het geld van GroenLinks komen. Lijkt wel rupsje nooitgenoeg.
@janjansen: is ook rupsjenooitgenoeg. Plus de zoon van Femke is nogal een Enfant terrible, kost klauwen met geld dat snotjong.
Je bedoelt dat je dat geneuzel niet hebt in gemeenten met een VVD-bestuur? Ehhhm…. 16 Euro om bij mij voor de deur te mogen parkeren. In een woonwijk!
@potver7: Amstelveen ?
@janjansen: Ze hebben nog wat pecunia nodig voor het openen van een biomassa centrale.
Volkomen terecht.
Dit soort excessieve uitingen van burgerlijke ongehoorzaamheid moeten in de kiem gesmoord worden. Desnoods met ingrijpen door de ME of het leger.
Uiteindelijk wint de belastingdienst altijd. Linksom of rechtsom.
@faalhaas: tot je de stekker van hun mainframe eruit weet te trekken, of dusdanig weet te saboteren maar niemand is ooit nog zover gegaan..
@ghost: mainframe? De belastingdienst draait nog op een 486 van Compaq.
@mashell: geloof ik gelijk, ik nam voor de mak even mainframe ;-)
De belastingdienst heeft hier toch niks mee te maken?
Een webbased versie lanceren en deze hosten op een server die ergens in zo’n Stille Oceaan eilandstaatje staat.
En ik quote;
Het geheel van uitspraken van rechters noemen we jurisprudentie. Jurisprudentie vormt een aanknopingspunt voor de rechtspraak in latere, soortgelijke gevallen. Als een wetswijziging of nieuwe wetgeving in werking treedt, blijft de jurisprudentie bestaan. De rechter zal dan beoordelen of de bestaande jurisprudentie kan worden gebruikt bij de toepassing van de nieuwe of gewijzigde wet. Als dit niet het geval is, ontstaat er nieuwe jurisprudentie.
Klopt, niemand verbiedt een dashcam die slim genoeg is om een politie auto of crimineel te herkennen.
Het grote probleem hier zit ‘m toch in het feit dat er een verdienmodel achter zit.
1,50 per melding is inderdaad niet veel in vergelijk tot de boete maar het maakt wel meteen duidelijk dat er geld te halen is..
Het is makkelijk om te roepen dat de overheid het alleenrecht heeft op graaien maar als je met handige “truukjes” wil mee-eten dan is het een kwestie van tijd tot je het deksel op je neus krijgt.
Tuurlijk is dat zuur maar dat is nu eenmaal de realiteit.
Als het “mechanisme” zich puur had gebaseerd op het aankopen van hardware ( denk aan een idee als comma.ai ) en er geen verder verdienmodel achter had gezeten dan was er meer kans geweest om het vol te houden imho.
Juridische kosten van 1783 euro? Heeft de gemeente dit door 2 stagairs laten doen?