Waterstof is een door oliemaatschappijen gepromoot iets wat geen toekomst heeft.
De auto enkel en alleen op zonne-energie die op de auto valt laten rijden is natuurlijk lastig. Maar waarschijnlijk combineren ze dit met de nieuwste lichtgewicht accu’s die je vervolgens thuis weer voedt met zonne-panelen op je dak. Geen probleem dus om volledig op zonne-energie te rijden.
Met dank aan Lex Schiebaan voor de reactie!
Mijn idee. De prius heeft ook zonnepanelen op het dak. wat ik niet begrijp is waarom deze niet aan de accu’s zijn verbonden om de accu’s op te laden. Het schijnt dat deze alleen maar gebruikt te worden voor de climatcontrol.
In het geheel niet mee eens. Dat energie nodig is om waterstof te extraheren uit water is wel duidelijk. Maar er is geen reden waarom daar geen energie uit wind, water of zon voor gebruikt zou kunnen worden.
Het is eigenlijk een veel milieuvriendelijker alternatief dan accu’s, die bij de productie en sloop erg slecht zijn voor het milieu.
Waterstof heeft juist wel de toekomst. Op accu’s rijden heeft nog veel nadelen;
beperkte actiradius (< 160 km), een heel zware auto (tel maar 3 a 400 kg bij het gewicht op), minder (bagage)ruimte (al die accu’s weer), en je moet je auto 8 uur opladen. Waterstof heeft al deze nadelen niet; je gooit het in je tank net als benzine en je rijdt weer. De techniek moet natuurlijk wel doortontwikkeld worden, maar wat mij betreft houden we het op waterstof.
Een auto op zonne-energie voor alledaags gebruik is verder weg dan een auto op waterstof.
Bruikbare waterstof vervaardigen is te duur, te ingewikkeld en bovendien te gevaarlijk… (Het blijft uit eindelijk wel waterstof).
Electro wagens hebben laatste jaar vééééél vooruitgang geboekt qau techniek. (met name actiradius en oplaadtijd).
Dat het gepromoot werd ondanks dat het bij voorbaard al zou mislukken is niet waar. Tot 2 jaar geleden was de ontwikkelding van de electro auto’s nog ver achter t.o.v. waterstof. Maar de electro auto heeft een grote inhaalslag gemaakt.
Als je waterstof gebruikt stijgt de zeespiegel ook.
wat een onzin en echt van dat typische dromerige linkse geleuter. Sorry hoor maar zonne-energie is nog lang niet klaar voor massa gebruik kijk maar naar de auto-industrie het enige waarvoor men zonnecellen op het momment gebruikt is het cool houden van je auto als die geparkeerd staat. Waterstof heeft wel een reeks complicaties op het moment maar er rijd al wel gewoon een werkende kleine serie rond in california dus dat lijkt me realistischer. Alleen jammer dat de amerikaanse overheid de subsidies op waterstof stopgezet heeft aangezien zij vonden dat het te lang zou duren voor er waterstof auto’s bij de dealers zou staan. Een ander misverstand is dat waterstof meer moet worden gezien als een energiedrager, zoals een accu en niet als een kant en klare brandstof. Je kan het namelijk niet uit de grond ahlen ofzo je moet het eerst zelf maken
Ze moeten waterstof en elektrisch rijden combineren!!!
Elektrische auto’s zijn er slechts om de overgang naar waterstof mogelijk te maken. Bovendien is waterstof veiliger om mee te nemen dan benzine.
De echte experts op dit gebied zijn het inderdaad met Lex eens… Het ECN ziet geen toekomst in waterstof, en de techneuten hier ook niet…
Waterstof is nog te duur om te maken. En kwa gevaar: Dat was ook zo’n ophef toe LPG net in kwam. Accu’s worden steeds lichter en sneller op te laden. En als de zonnedaken dan tijdens het rijden of stilstaan extra opladen vergroot dit alleen maar de actieradius die toch al steeds groter wordt van auto’s met accu’s.
Als je waterstof gebruikt worden de bananen krommer en de vissen krijgen langere rookpauze’s. Fossiele brandstoffen zijn goed, want ze ruiken lekker. Zonnestralen en wind zijn geurloos, dus per definitie erg slecht voor het milieu. Het wordt tijd dat we gaan rijden op de gebakken lucht van de reacties van hier. Kan kernenergie niet tegenop!
@ Texter. Waarom zou de zeespiegel stijgen?
@Autogek
De nu nog gebruikte accu’s zijn te zwaar en erg slecht voor het mileu. De nieuwe lithium-ion accu’s komen pas over een x aantal jaren, en tot die tijd is waterstof nog echt de betere keuze. Waterstof is in principe veiliger dan benzine, het hele reactieproces is ook veiliger. Immers, de motor combineert H (waterstof) met O2 (zuurstof) waardoor behalve energie ook gewoon water ontstaat. Het is wel licht ontvlambaar, maar dat zijn zowat alle brandstoffen.
Accu’s zijn nogsteeds zwaar vergif, en als men een miljoen electrische auto’s in nederland in 2020 wil hebben rijden, dan is dat een heleboel vergif dat nooit allemaal op ‘nette wijze’ gerecycled wordt als een auto kapot gaat.
Oplaadtijden mogen dan al aan het verkorten zijn, maar 3 kwartier aan het snoer is nogsteeds langer dan 3 min aan de slang.
Brandveiligheid is dan misschien wel een issue maar, hier wordt vast nog wel wat op gevonden. Al blijft wel, de persoon die uitdenkt hoe je makkelijk zonder gevaar veel waterstof op kan slaan; die kan zijn zakken gaan vullen.
Mensen die veel rijden, en vooral afstanden rijden, hebben iets nodig wat ze ‘snel’ bij kunnen ’tanken’, en daar valt voorlopig electrischiteit niet onder.
Oke, voor iemand die misschien 20 km van werk woont, en alleen daarvoor de auto gebruikt is electrisch maybe dé oplossing, maar dan nog, accu’s zijn puur vergif (en duur, en meestal redelijk zwaar)
@ Batsgeit: De accu’s die gebruikt worden in hybrides zijn niet slecht voor het milieu en zijn voor 95% te recyclen. Men denkt vaak dat de oude gewone accu’s gebruikt worden, maar dat is een misverstand.
En kwa de gevaren van waterstof was ik het al helemaal met je eens hoor. :)
waar is deze uitspraak op gebaseerd? bij voorspellingen wordt altijd 1 ding vergeten, technologie, iets dat nu niet werkt kan best succesvol zijn over 10 jaar.
… en als we dan zo nodig electrisch gaan rijden, en dus niet tegen die accu’s zijn, ga dan op z’n minst over op kerncentrales, zonnecellen, en windmolens, voor energie zonder uitstoot. Aangezien iedereen blijkbaar geobsedeerd is door CO2 uitstoot.
Heb al natuurstroom. ;)
@Autogek
Nee, de accu’s die nu in hybrides worden gebruikt zijn erg slecht voor het mileu. De nieuwe lithium-ion accu’s verwachten ze pas in 2010, ze gebruiken nu nog loodaccu’s. Als je kijkt waar de grondstoffen voor deze accu’s worden gewonnen, zul je zien dat het een maanlandschap is.
Bovendien; uit verschillende onderzoeken is gebleken dat een Toyota Prius slechter voor het mileu is dan een Range Rover Sport. Dit komt o.a. door die accu’s, en doordat de onderdelen overal ter wereld vandaan worden gehaald.
Verder snap ik het hele hippiegedoe rond het elektrische rijden niet. Als we wouden konden we al jaren op bio-aardgas rijden, of ook allemaal al met elektrische auto’s rijden, als de overheid het maar ondersteund had. Maar nee, ze verdienen nu nog veel te veel geld aan accijnzen en hun eigenen aardgasvoorraden.
Wat leuk is om te zien is de lekkere egocentrische blik die vele reaguurders hier hebben op dit probleem, en geen enkel zicht op de grotere schaal van dit probleem (de overgang van Benzine naar ‘iets anders’).
De twee grootste problemen van waterstof zijn opslag en transport. Niet in je eigenste autootje, maar op industriële schaal. Wel leuk dat iemand zegt dat waterstof relatief veilig is bij een botsing (geen idee hoe R0b dat bedenkt, maar denk aan de Hindenburg), maar een veilige opslag van waterstof onder zeer hoge druk bij een gemiddeld tankstation is echt een nachtmerrie. En niet te vergeten hoge druk vrachtwagens die dit moeten bevoorraden…
Voor elektrisch rijden is het netwerk voor transport al klaar, is zeer goedkoop te gebruiken en milieuvriendelijk (nooit meer een tankwagen over de NL snelwegen!).
Ja accu’s, ja oplaadtijd. Allebei problemen. Maar technisch makkelijker op te lossen dan grootschalige industriele aanpassingen zoals voor Waterstof nodig zou zijn.
@autogek
De zonnepanelen op de Prius leveren bij volle zon 50 watt. 8 Uur parkeren in de zon brengt je dan zo’n 3 kilometer verder.
Voor die drie kilometer zou dan ook nog een hoop electronica nodig zijn om de weinige voltjes die het paneel oplevert op te transformeren naar de (dacht ik) 480 volt van de Accu etc… – voor 480 volt heb je meer dan 30 m2 meter zonnepanelen nodig BTW.
En dus hebben de Toyota ingenieurs wijselijk besloten om het dan maar bij een ventilatortje te houden.
Gisteren toevallig iemand de docu over o.a. NASA gezien? Mijnbouw op de maan voor Helium3. Soort van uber brandstof waarmee je met 100g ofzoiets een stad van 10 miljoen mensen kunt voorzien van stroom. Heel interessant met USA/India/Rusland/China/Japan die nu weer een ruimte race voeren om op de maan te komen. Wie daar succesvol Helium3 kan oogsten zal wss nog een eeuw de wereld(energie) domineren.
ik heb gister nog gewoon diesel getankt, blijf ik de komende 10 jaar nog wel doen.
Waterstof is handiger maar kost meer tijd en geld om te realiseren. Begin daardoor met conventionele elektrische aandrijving om over te stappen op waterstof wanneer de (tijdelijke) problemen daarmee zijn opgelost.
@ Batsgeit, Je moet niet te veel geloven wat TopGear zegt. Van cradle to cradle is de Toyota Prius de schoonste auto tot nu toe. Dit doordat hij uit matrialen gemaakt worden waarvan er een aantal gerecycled zijn, hij uit een fabriek komt die zoveel mogenlijk hun eigen energie nodig voor fabricatie opwekt, dan dat hij veel schoner is in het dagelijks gebruik en dan als hij op is kan hij voor 95% weer gerecycled kan worden.
Mensen, stop aub met dingen geloven die je op TopGear ziet. Het is een entertainment-progamma geen informatief-progamma over auto’s.
@MDA
Waterstof is bij kamertemperatuur een gas, net als LPG. Het zal dus inderdaad onder hoge druk vervoerd moeten worden. Dit betekent zeer waarschijnlijk ook dat de meeste tankstation’s in de dorpen gaan verdwijnen.
Wat jij zegt over industriele aanpassingen: Die heb je met accu’s ook echt keihard nodig. Sowieso moeten er om de 5 km bijvulpaaltjes komen (kleine actiradius) en alle tankstations gaan falliet. Bovendien is dit voor de zakelijke rijder ook geen oplossing. Veel mensen rijden wel meer dan 200 km op een dag en kunnen de auto niet 8 uur achter elkaar laten staan.
@ Bert, echt bedankt voor de echte info. ;) Daar heb ik tenminste wat aan.
Wat een non contribution.
Hoezo zou waterstof slecht zijn? Wat heeft het feit dat oliemaatschappijen er positief tegenover staan er nou weer mee te maken ?
Vooralsnog gaat voor mij zal de actieradius veel zwaarder wegen.
@Autogek
Dat heeft Top Gear niet onderzocht, is door een onafhankelijk bureau onderzocht (google het even). Bovendien rijdt een prius nou ook niet zo overdreven zuinig (passat bluemotion > prius).
Mensen, stop aub met al die hippie-praat te geloven. De auto op accu’s is absoluut geen vooruitgang.
@ Batsgeit, ja natuurlijk een onafhankelijk onderzoek hetzelfde onderzoek als dat de Hummer beter zou zijn dan een Prius. Dat bleek ook in opdracht van Hummer te zijn gedaan.
Een Bleumotion is inderdaad ook een stap in de goeie richting. Maar een diesel vervuilt meer dan een benzineauto naast CO2. En daarnaast kan de Bleumotion niet tippen aan de CO2 uitstoot van de nieuwe Prius.
Wat volgends jouw hippie-praat is, is gewoon gespreksstof van de nabije toekomst.
We zien het allemaal wel. Persoonlijk vind ik rijden op pis leuker.
Ik zie hier veel mensen die de veiligheid van waterstof als tegenargument gebruiken en dat tankstations ‘opeens’ met tankwagens aangevuld moeten worden. Dit gebeurd naar mijn weten al, en bovendien wordt waterstof onder dezelfde druk bewaard als LPG. Hier hebben ze dus al ervaring mee, en de veiligheid is dan ook echt niet veel minder dan bij LPG of benzine.
Verder denk ik dat ALLE technieken energie kosten. Energie moet worden opgewekt, en zonnecellen alleen kunnen de vraag niet aan. Waterstof kost ook energie om te maken.
Ik denk dus dat het de vraag is waar het minste verlies is van grondstof naar mobiliteit. Dit is 90% afhankelijk van waarin geinvesteerd wordt. Als oliemaatschappijen in waterstof willen investeren, hebben zij grote invloed in de nieuwe standaard.
Ach ach, zus-en-zo, nou én!
KoguchiPower zei ‘bij voorbaard‘ en dat is erg grappig. Nu even allemaal lachen. Haha! Haha! Hiermee is de kous af en de discussie gesloten, zoveel is duidelijk. Winst voor allen, waterstof is de bom. Zoveel wist men in 1952 al wel.
@Autogek
Nope, een diesel met roet- en NOx filter is schoner dan een auto (want lagere CO2 uitstoot).
Ik hoop dat de autofabriekanten de bluemotion stijl hanteren in de overgangsperiode van fossiele brandstoffen naar waterstof. Immers, het praktijkverbruik van een Prius is 1:18, terwijl een gewone passat 1.9 TDI (zonder bluemotion) al met gemak 1:17 haalt.
Accu’s zijn gewoon niet de toekomst. Veel autofabriekanten maken nu een hybride omdat de markt erna vraagt, terwijl het volkomen nutteloos is in hun auto’s (Zie Lexus RX400h en MB S400 hybrid).
De argumentatie slaat werkelijk nergens op. Je kunt de auto volledig op zonne-energie laten rijden terwijl je gebruik maakt van waterstof. De zonne-energie gebruik je om van water waterstof te maken. Een waterstofcel werkt als een soort accu die uit het waterstof elektrische energie opwekt wanneer de auto deze nodig heeft.
Waterstof heeft juist wel toekomst, en wel om de volgende redenen:
* Als de tank van je waterstofcel leeg is, dan tank je gewoon je waterstof bij bij een tankstation. Dit duurt net zo lang als het tanken van gas, benzine of diesel. Het opladen van een accu duurt veel langer dan dit en is dus een groot nadeel.
* Door de tankstations waterstof aan te laten bieden is het mogelijk dat ze stoppen met het aanbieden van benzine/diesel zonder dat de auto’s met verbrandingsmotoren onbruikbaar worden. Een auto met een verbrandingsmotor, kun je namelijk aanpassen zodat deze op waterstof rijdt. Wanneer het waterstof wordt opgewekt door zonne/wind/etc energie, zullen ook auto’s met verbrandingsmotoren met zero-emission rijden.
ik rij 1 op 20 op 20.000 km ;)
@Texter
Jij hebt meteen de reactie van de week voor de volgende week te pakken.
Femke Halsema: rijdt in een oude Mercedes diesel.
Al Gore: heeft een zwembad in de tuin dat net zoveel stroom vreet als een klein stadje.
En dit zijn de mensen die het kunnen weten: er is dus niets aan de hand met het milieu.
1 op 20 vind ik nog niet uitzonderlijk.
Onze outlander 2.0 DI-D rijdt 1 op 15.5 en die auto weegt ruim 1700kg.
…maar het blijft een vreemde reactie natuurlijk, met een redelijke contradictie. De zinsopbouw is ook niet helemaal juist…
Man man man… wat een hoop onzin lees ik hier toch weer.
@JSV88: Nee, waterstof wordt niet op dezelfde druk opgeslagen als LPG. Ja, ’technieken’ kosten enegie om op te wekken. Maar nu al is elektrisch rijden verreweg efficiënter dan op benzine, diesel of waterstof (ligt aan de efficientie van de elektromotor vs. de verbrandingsmotor).
@Batsgeit: natuurlijk moeten er meer oplaadpunten komen, maar het landelijke elektriciteitsnetwerk (je weet wel: die wat dikkere kabels), die liggen er al. En die zijn goedkoop aan te leggen tov pijpleidingen voor 200 bar H2. En dat H2 bij kamertemperatuur gasvormig is wist iedereen hier al…
En nee, Helium3 is echt niet de brandstof voor de toekomst….
@Batsgeit.
“Nope, een diesel met roet- en NOx filter is schoner dan een auto (want lagere CO2 uitstoot).”
Juist. Als CO2 nou de echte vervuiler was.. :roll:
@RensisHP
Nee , CO2 is ook niet de echte vervuiler, maar wordt wel als zondebok aangewezen. Een diesel met roet- en NOx filter is minstens zo schoon als een benzineauto.
@ MDA
Dat Helium3 verhaal gaat niet op voor automobielen, maar het is een heel efficient alternatief voor de huidige kerncentrales. Is ook wat waard toch?
@MRStephan: nee, ook voor huidige kerncentrales is het geen alternatief on He3 van de maan te gaan halen… echt pure onzin… sorry!
@ MDA; wat is daarin je onderbouwing ? Roepen is makkelijk..
Voor de dromers die blijven kwaken over de zegeningen van zonnecellen: het dak van je auto volplakken met zonnecellen levert nog niet eens genoeg electriciteit om zelfs maar het vermogen van een Sparta-met te evenaren.
En wat waterstof betreft: het probleem is de opslag.
Ik blijf me verbazan over de bijna religieuze houding van velen (bijvoorbeeld onze huisGristen ‘Autogek). ‘Rijden op electriciteit is per definitie schoon is en waterstof is een brandstof en dus goor’.
Vrijwel niemand snapt dat het gaat om waar de energie vandaan komt (uit de grond of uit zon/wind/water). Er is niks op tegen om ‘schoon’ opgewekte energie mee te nemen in een vliegwiel, in waterstof of in perslucht. Dat het per se in accu’s moet opgeslagen worden is puur dogmatisch denken.
@MDA
Huidige kerncentrales gebruiker Uranium voor het verwekken van kernenergie.
Ohjee, wat een geleuter toch weer. Ja, laten we een techniek die we nog niet eens echt geprobeerd hebben te gebruiken omdat we er qua technologie nog niet helemaal zijn alvast even gaan afschieten ;) Lekker ;)
Nee elektriciteit is lekker efficient, ik denk dat we niet eens genoeg zon in nederland -hebben- om voldoende op te wekken voor alle auto’s. Laat staan de productiekosten qua energie en materialen voor accu’s en zonnecellen. Die zijn namelijk helemaal niet slecht voor het milieu ;)
Gewoon ff verder ontwikkelen aan de nieuwe generatie kernreactors welke op zulke hoge temperaturen opereren dat water spontaan ontleed in waterstof en zuurstof. Een uiterst efficient proces aangezien vrijwel alle energie uit de kernreactie vrij komt als warmte, en vervolgens vrijwel alle warmte ten goede komt aan splijting van water. Zoek maar eens op Type IV reactoren in google. Genoeg info over te vinden.
Elektrisch rijden is intressant om te onderzoeken, al is het alleen maar vanwege de prestaties van elektromotoren. Het ideaalbeeld dat we straks allemaal op zonneenergie rijden is echter ver gezocht.
@MDA
Een verbrandingsmotor is inderdaad minder efficient dan een electro motor, maar energie voor een electro motor komt niet uit de lucht vallen. Als het op grote schaal geimplementeerd gaat worden moet dit namelijk ook uit centrales komen, waar verbranding van wat dan ook plaatsvindt. Dit verschuift het probleem dus alleen maar.
Hetzelfde geld voor uitstoot. Een electromotor stoot niets uit, maar de opwekking ervan wel.
Paragon geeft een goed beeld van wat ik bedoel
Ten eerste He3 is een mogelijke brandstof voor kernFUSIE centrales en niet de huidige kern(splijting)centrales.
Mochten we ooit in de komende 50 kernfusie aan de gang krijgen op een economisch haalbare schaal, dan kan ik je echt op een briefje geven dat we eerst waterstof in die reactor gaan stoken (is NET even wat makkelijker te verkrijgen dan He3 van de maan).
Tenslotte: met een klik naar wiki leer je dat je voor de jaarlijkse energieconsumptie van de VS je een slordige 15 tot 20 ton He3 nodig zouden hebben. Op de maan is van de toplaag slechts 0.01 ppm He3. Dat betekent dat je 2 miljard ton (!) materiaal van de maan moet halen voor een jaar energie van de VS.
Mijn gok is dat olie het toch nog een tijdje gaat redden als beter alternatief.
Heb je nog verdere uitleg nodig?
Momenteel zit het probleem met de accu in het bijladen en de afstand die af te leggen is. Een accu heeft momenteel veel tijd nodig om op te laden. Om dit naar een 5 min te krijgen (de tijd dat iemand er ong over doet om nu een tank van 60l vol te tanken?) is nog niet voor morgen.
Volgend probleem is de afstand. Als je naar zuid Spanje rijd wil je niet 250km rijden om dan weer te tanken. De capaciteit van die dingen moet dus omhoog zonder 3/4 van de auto met batterijen vol te steken.
De toekomst zit echter wel in beide en waarschijnlijk ook een mengeling. We kunnen momenteel toch kiezen tussen Diesel, LPG en Benzine? Misschien later ook tussen andere dingen.
ff een anekdote over diesel: Diesel is hedendaags zo vervuilend (zonder filter dan) omdat we zo zuinig rijden. De beter verbranding van diesel zorgt ervoor dat de uitlaat deeltjes vele kleiner worden en dus moeilijker om te zuiveren. Nadeel dus van zuinigere motoren.
Ik heb ooit eens iets gehoord over dat het produceren van waterstof ook enorm milieubelastend is. Er schijnt een grote hoeveelheid chloor bij vrij te komen… (of zoals ze het nu zeggen, bij de productie van chloor komt waterstof vrij…) Er komt dus een chloor overschot.
Waterstof (H) via een membraan laten reageren met Zuurstof (O2) levert water op (H2O) en electriciteit. Betekend dus dat er waterstof atomen (H) uit je uitlaat komen die weer kunnen worden afgesplitst van het water (H2O).
Waarom is er nog geen systeem dat de “uitlaatgassen” hergebruikt en dat je je tank kunt volgooien met water om al rijdende waterstof (H) op te wekken uit water (H2O)?
Ben ik het geheel niet mee eens.
Waterstof heeft juist de toekomst in tegenstelling tot auto’s die je thuis moet opladen (en auto’s op fossiele brandstoffen). Het enige probleem met waterstof is dat er nog niet een tank is waarin je het goed kan opslaan. Het vervliegt snel waardoor je na een week zomaar een halve lege tank kan hebben zonder er mee gereden te hebben.
Auto’s die je zelf via het stopcontact moet opladen hebben een enorm groot nadeel. Het opladen. Het is tot nog toe nog niemand gelukt om een batterij + oplaad middel uit te vinden wat er voor zorgt dat je accu’s binnen vijf min. vol zitten. Dit zorgt ervoor dat als je b.v. op vakantie gaat naar Frankrijk met de auto (wat half Nederland doet) dit een reis wordt die meerdere dagen in beslag neemt omdat je steeds uren moet wachten tot de accu’s vol zijn geladen.
Ik zag dan ook waterstof is de toekomst en al die belachelijke ideeën over oplaad punten voor elektrische auto’s zijn alleen maar geldverspilling.
@ MDA, ik noemde het ook als alternatief, logisch dat daarvoor de huidige kerncentrales (met kernsplitsing) niet geschikt voor zijn. En volgens mij is kernfusie met waterstof ook niet rendabel. Met een andere klik op google kun je ook lezen dat bijv. de VS een permanente lokatie wil op de maan, andere landen zijn ook druk bezig met een maanprogramma. En laat Helium3 het meest kostbare zijn dat (tot nu toe bekend) aanwezig is op de maan.
OKej we dwalen een beetje af van het onderwerp waterstof-auto’s maar ik vond het een interessant gegeven. Een simpele rekensom leert overigens ook dat olie het een tijdje gaat redden, maar ook echt niet meer dan een tijdje..
@MDA,
Misschien een heel stomme vraag hor maar, ik ben niet echt thuis in dat scheikunde gebeuren. Alleen jouw verhaal kan ik enigzins volgen.
Wat voor beroep/opleiding doe jij eigenlijk?
@JSV88: Je moet maar even nagaan wat efficienter is:
Energie (zon, zee, wind, kerncentrale etc) -> stroom -> H2 -> verbrandingsmotor
Of:
Energie (zon, zee, wind, kerncentrale etc) -> stroom -> elektromotor.
Je slaat 1 conversiestap over, en je gebruikt een zuinigere motor aan het einde van de cyclus. Nou mag jij mij vertellen welke cyclus efficienter is…
Ik ben natuurkundige. En ik werk aan de ontwikkeling van nieuwe technologie o.a. voor ESA en NASA.
Daar heb je een punt, niet aan gedacht.
Ik was er van uitgegaan dat H2 als een direct bijproduct van energieopwekking gemaakt kon worden. Het zal mijn liefde voor verbrandingsmotoren zijn :)
Dan rest ons nog steeds het punt of waterstof een goed alternatief is. Of dit nu voor verbrandingsmotoren is of voor energiecentrales.
Kernfusie met waterstof levert radioactief afval op (helium3 niet, vandaar dat ik het eerder aanhaalde), dus voor energiecentrale niet de beste optie. Betreft de functie als energiedrager voor de aandrijving van auto’s ben ik het eens met MDA.
MDA said it all tbh
en het is nog relatief logisch dat men het promoten van gebruik van waterstof weer traceerd naar de olie maatschappij. Het is namelijk de enigste optie welke nog steeds een energiedrager nodig heeft (en niet een batterij waar er reeds tig van spelers zijn) en nog steeds dient geproduceert worden, ze willen namelijk hun kernactiviteit niet kwijt.
Wat ik me wel afvraag hoe men aan relatief goedkope plasticen zullen komen wanneer de olie op is. Maken van plastic uit niet-olie derivaten is namelijk nog steeds zeer duur.
Het is voorbarig om nu te gaan zeggen welke brandstof de toekomst heeft. Eerst maar eens kijken of er wellicht nieuwe technieken aankomen.
Er moet een tweede Einstein opstaan die de katalysator uitvindt om met weinig energie water te splitsen in waterstof en zuurstof. Dan kan je in de Sahara (bijv.) grote centrales waar zeewater door buizen wordt aangevoerd en de energie die nodig is voor splitsing wek je op door middel van energie die je haalt uit zonnepanelen(die daar dus ook staan). En als je dus waterstof ijn je auto doet is alleen zuurstof nodig om de reactie opgang te brengen die voor energie zorgt. Vervolgens stoot de auto waterdamp uit die weer condenseerd en weer in zee terecht komt om vervolgens weer in de centrale terecht te komen.
maar eerst moet een genie zich melden met de oplossing en dan zal je niemand meer horen over elecktrische auto’s.
@ Batsgeit: Een liter diesel verbruiken geeft meer CO2 dan een liter benzine.
@brendan
Niet gelezen dus? Type IV kernreactoren (VHTR subtype bijvoorbeeld) kunnen efficient water splijten in waterstof en zuurstof. Men heeft echter nog wat technologische uitdagingen te overwinnen maar verwacht wordt dat men in 2030 de eerste centrale in gebruik kan nemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor is een goed startpunt.
Voordeel van die reactoren is ook dat er veel meer energie uit de brandstof gehaald wordt (kernreactor brandstof), waardoor kernafval nog maar 100 jaar licht radioactief is, in contrast tot het huidige afval waar je de komende 50.000 jaar niet naast wil staan ;) Ideale oplossing, nog ff wachten ;)
@ Paragon: Ga nu geen onzin schrijven. Waar heb ik gezegt dat waterstof vies zou zijn? Geen leugens hier schrijven he?
@ Batsgeit: Een diesel met roet- en NOx filter is niet zo schoon als een benzineauto. En daarnaast ga jij zeggen dat jij zuiniger rijdt in je auto dan de specs aangeven. die binnen zonder luchtweerstand op een rollerbaan zijn gehaald? Ga toch weg.
@JSV88: “Een electromotor stoot niets uit, maar de opwekking ervan wel.” En benzine en diesel komen kant en klaar uit de grond volgends jouw? Waterstof moet ook gemaakt worden.
@brendan: Die katalysator bestaat al lang, en dat is platina. Duur en schaars. Maar waarom wil je dit toch via waterstof laten verlopen. Waarom niet meteen stroom opwekken met die zonne-energie uit de sahara?
Waterstof heeft oneindig veel meer voordelen dan het rijden op accu’s.
De wereld verandert wel en dat constant maar nooit veranderd hij snel.
De mensen zullen niet kunnen leven met de beperkte actieradius van de accu, maar wel met de iets hogere prijs en energie inefficiëntie van waterstof (die vergeleken met een accu of een “super”condensator nog niet zo laag is).
Daarbij voor langere afstanden of op plaatsten waar opladen moeilijk is. Is het “bijgieten” van vloeibare waterstof veel gemakkelijker dan het verwisselen van een onvermijdelijk zware accu.
Of de waterstof nu in een verbrandings of in een elektrische motor gebruikt word zal van de prijs en de smaak van de koper afhangen denk aan benzine, gas, diesel, ethanol nu.
alles heeft een toekomst .. tijd is onstopbaar ..
@Autogek
Dat is niet waar, de Co2 die vrijkomt bij een liter diesel komt ongeveer overeen met de co2 van een liter benzine. Bij diesel word er door de spontane ontbranding trouwens nog meer bijproducten zoals pure roet. (buckyball, nano-tubes en andedere pure of niet zo pure koolstof verbindingen gevormd die op zich weer verbrandbaar zijn)
maar diesels zijn dus door die roet slechter voor ons.
PS: tegen iedereen hier CO2 is BULLSHIT
want reken een uit alleen in de opperste 20-30 km van de aarde komt koolstof voor daar het een licht atoom is. de straal van de aarde is 6730 km. De luchtlaag waar wij “last van hebben” (met broekas enzo) gaat dus van ongeveer 6730 km tot 6730+ 250 km. ( en de dichtere lucht is +- 125 km)
Als je weet dat het volume van een bol 4/3 *pi²*Straal³. Bereken dan eens het gedeelte met koolstof in, het gedeelte lucht en het gedeelte met ijzer, goud, uranium,… zonder koolstof,
Ik denk dat je zult begrijpen dat het gedeelte koolstof beperkt is. Als je weet dat op dit moment de totale hoeveelheid koolstof gestegen is van 773 ppb tot 774 ppb (ppb is parts per bilion) dan weet je dat dat niets is en dat de totale toename ook te verwaarlozen is.
Trouwen ook H2O in gasvorm in de atmosfeer is een broeikas gas. Dat in veel grotere aantallen aanwezig is dan CO2.
En de aarde veranderd constant maar wel niet op een paar 100 jaar vervuiling dus ook dat is bullshit.
En een gemiddelde vulkaan die uitbarst stoot tijdens een uitbarsting en er vlak voor en na ongeveer evenveel uit als de wereld economie (met boten en vliegtuigen, auto’s, energie,…) doet op een 10 jaar. Ieder jaar barsten er 60 vulkanen uit kleinere, grotere, onderwater, op land etc.
Zo zie je maar Al Gore is een pretbederver en Global Warming is een supergrote LEUGEN.
Het is wel zo dat door an inconvenient truth er nu ander vormen van vervuiling die wel direkt merkbaar zijn in droogte en vruchtbaarheid zoals ontbossing en overbevissing en vervuiling (lees vergiftiging met roet, zware metalen, zwavels…) nu ook aangepakt worden samen met de “CO2” hype en dat is wel goed.
Ook de oprakende olie waar we nog jaren mee verderkunnen zou minder plots ophouden als we allemaal rustig overstappen op iets anders wat ook wel goed is.
Alles is slecht en vervuilend op de een of andere manier.. Kunnen we nu doorgaan met autorijden?
Als waterstof de toekomst niet is wat dan wel, elektrisch zal ook niet de toekomst worden
@JohanCelica: Fietsen?
@Hupke, een liter benzine geeft 2,4 kg CO2 en een liter diesel geeft 2,75 kg CO2. Dus er is wel degenlijk verschil.
En daarnaast mag jij vinden dat je de CO2 discussie onzin vind. Maar dat wil niet zeggen dat jij het daarmee bij het juiste einde heb. Natuurlijk verandert de aarde regelmatig van warmte en CO2 hoeveelheid. Maar je heb je hoofd in het zand als je niet inziet dat sinds de industriële revolutie de uitstoot van CO2 en de opwarming van de aarde hand in hand hard omhoog gaan.
@tss68nl
Brendan spreekt over een katalysator !de chemische betekenis van het woor voor iedereen die direkt over platinum begint!
om een reactie op gang te brengen. EN hier dus diegene om water te laten splitsen in waterstof en zuurstof maar dan met minder energie dan hede ten dage nodig is.
Dat heeft niets te maken met een nucleaire reactor type 4 die kernsplitsing doet. Het een is quantum fysica-chemie het andere is gewoon basis anorganische chemie. Dat is wat in Belgie leerstof is voor 3e jaars middelbaar ASO.
De Kernsplitsing lever energie, …blablabla…, en is niet te verwaren met koude kernfusie waar H deeltje gefuseert worden om kamer temp tot He deeltjes. De reactor kan het water dus niet efficienter splitsen, hij produceert energie zoals iedere andere reactor en die is efficienter. En omdat we toch met toekomst muziek bezig zijn zegt men op wikipedia dat men de energie kan opslaan als chemische energie in H en in O dus. En ook die splitsing van H2O zou makkenlijker moeten gaan dan maar daarvoor heeft men nog geen technologie, men HOOPT die dan te hebben in combinatie met de reactor.
Of de CO2 nou wel of niet een probleem is, weet ik niet. Maar dat olie steeds moeilijker te winnen is en internationale conflicten met zich meebrengt wel. Dus een goed alternatief zou leuk zijn.
@ autogek
er zijn pas waarnemingen sinds de jaren ’70 van de hoeveelheid CO2 op neutrale hoogten (waarmee ik bedoel dus niet direkt in de uitlaat van een auto of een schouw gemeten maar ook niet in een woestijn)
Die laten op bijna 40 jaar een stijging van 1 ppb op tekenen wat bijna niets is. Lees hierboven mijn verdere uitleg maar.
En een systeem met intervallen van 10 000 jaar bekijken over 40 jaar. Dat is hetzelfde als de letters van holywood niet van de verte bijkijken maar van dichtbij met een microscoop.
@ MDA en eensgezinden
Het hele gedoe van accu’s zijn energie efficienter is waar. Maar vergeet niet Economie en handel draaien niet om logica ze draaien om wat men de consument kan doen geloven.
Men heeft al jaren geprobeert om ecoligisch verantwoorde wagens te promoten maar ze breken nooit door, zoek maar eens op hoeveel elektrische wagens er al zijn geweest en er al gestorven zijn. Dat er zelfs al stirling motor wagens zijn geweest etc.
Het gaat om wat de mensen willen en niet om wat het beste is. Kijk naar mode enzo.
Op de eerste plaats moet men het vertrouwen winnen van de (sory voor het woord gebruik maar je kan mij waarschijnlijk wel volgen) domme groote massa. Zoals Hesse zegt de kindmensen, zoals anderen zeggen het proletariaat, of de slachtoffers, de consumenten,… Wat ik bedoel is OPIUM VOOR HET VOLK geld ook voor andere zaken, niet alleen voor religie. Het groote getal maakt macht en die kan men alleen met media en info breken. De H2 wagens zijn veel meer bekend bij het publiek waarmee ik bedoel dat ze veel meer aansluiten bij de huidige wagens waardoor het waarschijnlijk is dat ze gebruikt gaan worden.
Vergeet niet dat China, de wereld macht die nog wel macht over het volk heeft ervoor gekozen heeft om benzine en diesel auto’s te gaan gebruiken terwijl toen China besliste om voertuigen om groote schaal voor alles en iedereen toe te laten en te promoten en betaalbaar te maken. (wat zo’n tien jaar geleden was en nu pas merkbaar is) Het gekozen heeft voor olie en niet voor elektriciteit, een technoligie die rijp was , die men zonderproblemen, zelfs gemakkenlijker kon produceren en propaganderen ( olie is zo westers en decadent, rijden op lijken van milioenen jaren geleden,…)
En dus denk ik dat niet de elektriciteit en de ratio door breken zal.
En nu zijn er twee dingen te doen ofwel gefrustreert te raken erdoor, want julie weten het duidelijk better en wat het beste is. Ofwel ermee mee te gaan en er eventueel zelfs geld of pleziek uit te halen.
Ik kies zeker en vast voor het tweede.
we moeten gewoon olie klonen ;)
@ Hupke, Ze kunnen in ijslagen op Antartica nakijken was het CO2 gehalte was vanaf zo’n 10tallen 1000den jaren voor Christus. Dus de CO@ gehaltes zijn niet pas sinds 1970 bekend.
10 Jaar geleden was men nog niet zover met electrische auto’s en was men ook nog niet zo bezig met het klimaat. Nu is China zelf ook electrische auto’s aan het produceren.
Ik ben voor schonere auto’s en daar vallen H2 auto’s ook zeker onder. Maar ik weet en leg de nadruk op “weet” ( voor Paragon weer gaat gillen) dat H2 maken nu veel meer energie kost dan het opleverd. Dus die techniek zal nog verder moeten worden onderzocht en dat duurt volgends geleerden waarschijnlijk nog 20 a 30 jaar. En tot dan zal de electrische auto de enige goeie schone tussenoplossing zijn.
Grappig dat de meeste mensen hier alleen maar nadelen zien van electrische auto’s en niet de voordelen. Grappig ook dat vrijwel niemand door heeft dat je met een waterstoftank in je auto net zo veel/weinig ruimte in je auto overhoudt als met een Hybride (let wel, da’s iets anders dan een volledig electrische auto want bij de electrische heb je helemaal geen tank dus die ruimte win je t.o.v. een benzine/diesel gestookte auto.
BMW’s 7 serie heeft minder vermogen, minder ruimte (die tank neemt zoveel ruimte in beslag dat zelfs de achterbank naar voren moest) en de tank weegt zo’n 300kg! Ook al net zoveel als een doorsnee accu-pakket dat je zo’n 300km verder brengt…. en wat is de actieradius van de waterstof verbrandende auto? zo’n 400km max op het moment!
Waterstof heeft van uit efficiëncy alleen toekomst als we het gebruiken in fuel-cells zoals de Honda Clarity.
Verbranden is hoogst inefficiënt en heeft alleen maar zin als we de fabrikanten van verbrandingsmotoren en de leveranciers van brandstoffen willen sponsoren…… Waterstof ja, verbranden (helaas….) bad idea!.
@Hupke: alles goed met je? je argumenten komen namelijk een beetje wild en ongecoördineerd over…
@ alle anderen: een goeie manier om technologische ontwikkelingen te voorspellen is te kijken naar het verleden en trends door te zetten. Kijk naar de wet na Moore voor microchips en het specifieke vermogen van de verbrandingsmotor. Op dezelfde manier moet je nu ook kijken naar accu’s in termen van vermogen en oplaadtijd. Een twintig jaar geleden kwam de eerste GSM uit, met een accu van het formaat koelkast, en een standby tijd van een krappe 48 uur… Nu heeft iedereen een mobieltje met een accu van een fractie van dat volume en een standby tijd van een week. In 20 jaar… Deze zelfde ontwikkeling wordt ook verwacht in de autoindustrie. En als het vermogen van de accu’s met 80% stijgt (net als bij de mobieltjes) en het volume met 80% daalt, hebben we echt een goede actieradius te pakken… En met de oplaadtijd gaat hetzelfde gebeuren.
Ik zet mijn geld op electra…
Waterstof en zonnecellen zijn niet bruikbaar als energie voorziening van auto’s. Zonnecellen hebben eenvoudigweg niet genoeg capaciteit, 1 vierkante meter zonnecellen levert nu maar 100 Wp. Ook al zou het rendement flink omhaag gaan dan nog is het vermogen van de zon per vierkant meter niet genoeg om een auto aan te drijven. Bovendien moet je de energie van de zonnecellen ergens in de auto opslaan.
Waterstof is helemaal niet handig als energie drager. Dit is om de volgende redenen: als eerste is er geen bron zoals een olieveld of gasveld. Met andere woorden: waterstof moet worden geproduceerd uit water. Daarna moet het waterstof nog onder zeer hoge druk worden gebracht (200+ bar) of extreem worden afgekoeld. Deze processen kosten enorm veel energie, ongeveer 50% van de energie inhoud van waterstof. (als je dus 1 MJ aan waterstof onder druk wil brengen of vloeibaar wil maken door afkoelen kost het ongeveer 0,5 MJ aan energie)
Dus al met al zet je eerst primaire energie om in electricititeit, daarna zet je electriciteit om in waterstof, dan breng je het waterstof onder druk in een tank, en dan maak je met een brandstof cel weer electriciteit. Dit is een erg lange keten om electriciteit in je auto te hebben. Het is dus veel handiger om een accu te gebruiken, alleen al omdat je veel ‘energiestappen’ over slaat. Je moet er natuurlijk rekening mee houden dat geen een van deze stappen met een rendement van 100% gaat. Hoe meer van deze ‘stappen’ er worden gemaakt hoe meer energieverlies er is… daarom is een accu voor een auto interessanter dan waterstof.
Nou nou neem gewoon allemaal de fiets :D
Nu even serieus, volgens mij zit de kunst er juist in de verschillende technologieën juist te combineren om zo een geheel te vormen dat van alle voordelen van de verschillende brandstoffen geniet en tegelijk de nadelen van elke brandstof te beperken. Neem nu bijvoorbeeld een auto zoals de Toyata Prius een hybride met zonnepanelen op het dak om zo de randapparatuur te bevoorraden van elektriciteit. Nu nog de kunst onder de knie krijgen en we zijn vertrokken
Er is een hele grote drang om ‘iets’ te doen vanwege de co2 paniek. Eerst is waterstof het antwoord, maar het lukt al 15 jaar niet de belangrijkste problemen op te lossen. (productie, transport en opslag) Dus nu kijken we dan maar naar de andere ‘oplossing’: elektrische auto’s. Nu is er niet zoveel mis met elektrische auto’s, behalve dat ze verschrikkelijk duur zijn om te maken, er te weinig grondstoffen zijn (lithium) en dat we eigenlijk ook nog niet weten hoe we ze dan van elektriciteit moeten voorzien (weer extra kolencentrales zeker!?).
Shell heeft haar strategie verlegd naar biobrandstoffen. Shell is een bedrijf dat vele scenario’s uitvoerig doorrekent. Waarschijnlijk hebben ze bedacht dat het verstandig is om in de toekomst op brandstof gemaakt van/door algen te gaan rijden. Totdat iemand iets erg slims bedenkt op het gebied van waterstof, accu’s, oid, is vloeibare brandstof het meest handzaam en het makkelijkst te produceren zonder fossiele brandstoffen.
Benzine doet het in mijn tank nog altijd prima!
Er is veel te zeggen voor de elektrische auto t.o.v. waterstof. Waterstof is minder efficient, gevaarlijk en lastig op te slaag. Bovendien ligt de infrastructuur voor het vervoeren van elektriciteit al overal en moet de infrastructuur voor waterstof nog volledig aangelegd worden.
Met alle belastingvoordelen zijn ze zelfs goedkoop te rijden, maar de aanschaf is zo duur, dat maar weinigen het zullen doen. En er zijn nog issues. Ik weet bijvoorbeeld wat er met de accu van mijn mobiel gebeurt na 2 jaar… (mijn auto doet het al 10jaar prima, ik moet nog zien dat een elektrische auto zo lang mee gaat)
Ik denk dat we lekker doordieselen op biobrandstof.
@MDA
het probleem bij de Hindenburg zat hem niet in de waterstof, deze heeft namelijk geen stralingswarmte, maar bij het branden van het zeil waar een zeer brandbaar goedje in verwerkt zat en verantwoordelijk was voor alle doden, bovendien stoppen we waterstof in een iets beter beschermde constructie tegenwoordig dan bij de hindenburg, maar dat terzijde…
Zo dan?
Zoals zo vaak op topics over waterstof wordt er geredeneerd vanuit huidige kennis maar vaker vanuit achterhaalde kennis.
Welke technologie ooit de boventoon zal voeren mag Joost weten, feit blijft dat bedrijven al miljarden in de verschillende technologiën hebben gepompt. Dat leidt mij te geloven dat men het zelf ook niet weet. Daar ten grondslag aan liggen verschillende oorzaken. Eén ervan, en gelijk ook niet de minste zijn wij de consument.
De consument is beinvloedbaar maar ook dat is afhankelijk van verschillende factoren. Kijk bijv. naar de Prius eerst werd de auto verafschuwd maar door slimme marketing en oplopende olie prijzen kunnen we niet meer zonder.
Ik persoonlijk ben voor waterstof al is het alleen maar om de liefde die ik in de loop der jaren voor de verbrandigsmotor heb opgebouwd. Voor mij persoonlijk betekent electrisch rijden alweer een afbreuk van het genieten van autorijden. Electrisch rijden doe ik wel in een tram, trein of in de metro, maar niet in de auto.
Maar goed, that’s me. Realiteit leert mij echter dat waterstof op dit moment op achterstand is gezet door bedrijven zoals Tesla en Fisker.
Wellicht is waterstof de comeback kid en zal mijn de toch al tanende liefde voor auto’s gstopt worden. Immers, en zoals ik al zei, staan de vooruitgangen in de verschillende technologiën niet stil.
Kijk bijv. alleen al naar de vooruitgang op het gebied van de tanks van waterstof…
En dan dit erbij…ofzo?
http://www.sgcarmart.com/news/article.php?AID=1261
@Rick dos: voor wat betreft je voorliefde voor verbrandingsmotoren ben ik het 100% met je eens…. en ik vermoed dat niemand die regelmatig op deze site rondhangt er anders over denkt….
Toch heeft de verbrandingsmotor een paar vervelende nadelen die niet opgelost kunnen worden…. 1) er is (veel) koeling nodig en dat levert meer onderdelen en een slechtere stroomlijn op 2) er is lucht nodig en ook dat levert een slechtere aerodynamica op…. 3) iedere verbrandingsmotor heeft last van vibraties en maakt lawaai, dat moet opgevangen worden door geluidsdemping, dempende motorsteunen noem maar op..
Zoals we kunnen zien allemaal problemen waar electrische en ook fuel-cell waterstof auto’s niet of nauwelijks last van hebben. Verder zijn verbrandingsmotoren complex, zijn er katalysatoren (platina) nodig en computers om de boel een beetje schoon te krijgen…..
Mijn conclusie is dat electrisch vele malen efficiënter is als we het uitontwikkelen. Zover dat het de perfecte oplossing is zijn we echter nog (lang) niet.
Als het op waterstof als “brandstof” aankomt dan is dit de toekomst: De Clarity van Honda (of soortgelijke fuel-cell auto’s)
http://www.youtube.com/watch?v=SOVaHFUQASE
@ Rick dos: Serieuze vraag: Mag ik vragen waar jij dan een probleem mee heb kwa rijden met een electromotor? Je stelt dat jij liever een vebrandingsmotor wil. Maar dat heb ik al vaker gelezen hier en begrijp ik niet. Een heerlijk stille electrische auto met dezelfde prestatie’s en dezelfde (zo niet betere ( vanaf begin optimale trekkracht)) rijeigenschappen. Ik begrijp echt niet waarom mensen aan die herrie onder de motorkap of uit de uitlaatpijp gehecht zijn. Liever luister ik nar mijn radio.
Kan jij mij proberen uit te leggen wat er nu zo “geil” is aan dat motor/uitlaat geluid. ;)
@Autogek: ik kan het niet echt uitleggen, maar als ik in de verte race-, rally- of klassieke auto’s hoor gassen…. echt volle bak in de toeren jagen dus dan krijg ik een bijna onbedwingbare drang te gaan kijken wat er rijdt….. Klimmen van de toeren, keer op keer (versnelling na versnelling) en iedere versnelling verandert de toon een beetje en dat geeft een bepaalde sensatie. Zelfs de vibraties kunnen bijdragen aan de sensatie, het lijkt allemaal sneller, spannender…..
Dus nee, electrisch kan me voor een hobby-auto totaal niet boeien…. maar voor een leasebak die met de file meehobbelt en/of die me naar de klanten brengt in comfort en rust…. hmm zou ik best aan electrisch kunnen wennen denk ik.
@ Autogek
jij doet je naam niet echt eer aan.
@wOoOdy
Ik kan het niet oneens zijn met de nadelen die je opnoemt. Maar gezien wij al bijna honderd jaar niet anders doen zal het moeilijk zijn om de gemiddelde consument van die voordelen te overtuigen. De overtuiging zal ergens anders vandaan moeten komen.
Laten we Ev-1 van GM niet vergeten. Niet alleen had een beroerde actieradius maar ook werd er gezegd dat het design van die auto de consument totaal niet aansprak. En dit terwijl het een zo aerodynamisch mogelijk uiterlijk had. Daarom denk ik dat Fisker en Tesla daar veel beter in zullen slagen.
@Autogek
Het autorijden heeft zoveel facetten voor mij om hier duidelijk het totaal plaatje uit te kunnen drukken zal te lang worden. Eén ding van electrisch rijden wat mij tegenstaat “knopje aan, knopje uit” principe. Dat wil in zoveel woorden zeggen dat als ik het gaspedaal indruk de auto aan gaat en zodra ik de rem indruk is de auto weer uit. Ik wil gasgeven, ik wil kunnen schakelen, ik wil tussen het schakelen nog ff tussengas horen als het kan etc. etc.
De bezieling van het autorijden is er gewoon niet met electrisch rijden. Kijk bijv. de Tesla die door Jeremy werd getets in TG. Het deed me totaal niets.
Om je uit te leggen wat er zo “geil” is aan een motorgeluid komt wOoOdy al aardig in de buurt. Maar ik ben van mening dat het zoiets is als uitleggen waarom ik bijv. een gebouw van Gaudi mooi vind. Als je het niet door mijn ogen (of in dit geval mijn oren) bekijkt dan valt het (bijna) niet uit te leggen. ;)
@ GOD, En waarom niet? omdat ik niet van herrie makende auto’s hou? Ik luister liever naar mijn radio terwijl ik lekker rond rij. Waarom denk je dat MB, BMW, Lexus hun topmodellen zo still mogenlijk proberen te maken? Omdat er ook mensen zijn die geen opgelaste uitlaatpijp stoere herrie vinden.
Ga toch weg met je ” ik doe mijn naam geen eer aan”.
Waterstof als brandstof voor auto’s gaat niks worden denk ik. Infrastructuur is te duur. Kijk alleen al naar de kosten op het gebied van externe veiligheid. Daarnaast wil je liever geen tot vloeistof verdicht gas in je auto, ook zal zijn die tanks zo veilig, als er een veiliger alternatief is.
De techniek op het gebied van elektromotoren ligt vijf stappen voor.
En het einde van de verbrandingsmotor? Dat wordt gewoon wennen. Dat is evolutie van de auto. Tegenwoordig wil je toch ook niet meer terug naar het stoomtijdperk?
@ wOoOdy, Bedankt voor je uitleg. Ik vind een stille relax rijdende auto juist heerlijk. Hij mag wel doortrekken, maar hoef geen herrie erbij te maken. ;)
@ Rick dos, jij ook bedankt voor je reactie. Ten eerste neem ik niets serieus wat JC zeg. Ik vind hem een kinderachtere vent die altijd zijn zin wil hebben en minimaal 100 dBA wil horen en een V8 nodig heeft om klaar te spelen.
Daarnaast ( Ik rij Prius en gekozen voor het belastingsvoordeelbesluit voordat men daarover begint) vind ik dat instappen en wegrijden zonder poespas juist heerlijk.
Als ze nu een electromotor zouden maken gekoppelt aan je radiosysteem die dezelfde geluiden zou maken bij het wegtrekken/rijden/stoppen als een brandstofauto, zou dat dan een oplossing voor jouw kunnen zijn?
W0o0dy, jij bent vanaf nu mijn ambassadeur, goed? ;) Na een groot deel van deze discussie gelezen te hebben komen jouw gedachten het dichtst bij de mijne in de buurt, qua inhoud. Niets aan toe te voegen.
@Autogek
Ten eerste: geen dank. ;)
Het ging me niet om wat JC zei maar om de auto zelf. Totaal niets waardoor mijn interesse werd gewekt. Een fluitend geluid en that’s it.
Kijk, iedereen moet doen wat ze zelf fijn vinden. Als dat voor jou je Prius en de rust die het je geeft dan by all means. Ik sta dan weer echter aan de andere kant van het spectrum.
Maar nee, met een geluidsysteem zal al helemaal niet de oplossing voor mij zijn. Ik hou totaal niet van dat kunstmatige gebeuren.
@ Rick dos: Ieder zijn ding. :)
Het leeft sterk gezien de enorme berichten stroom. Om ook een duit in het zakje te doen: ik ben helemaal voor centraal opgewekte stroom dmv waterstof gevoedde brandstofcellen. Kolen vergassen met stoom, CO2 afvangen en onder de grond proppen en met de overblijvende waterstof door professionals bediende en onderhouden brandstofcellen leiden om elektriciteit te verkrijgen. En dan hang ik over enkele jaren mijn electrowagen aan de relatief schone stroom.
Moet er niet aan denken met een tank waterstof op 700 bar rond te moeten rijden, mijn huidige lpg tank zit op ca. eenhonderste daarvan.
Blijft grappig om te zien hoe elke keer weer mensen er nog op ingaan ook xD.
Wat we nodig hebben is een apparaat dat van CO2, water en zonlicht benzine maakt.
Leuk geklets allemaal, maar hoeveel dagen heb ik dan nodig om in Oostenrijk te komen? En als de zon niet schijnt kom je niet meer terug?
Oh ja, opladen aan palen. Sinds wanneer is NL vandalismevrij? En wat als alle palen in gebruik zijn, mag je dan ’s avonds na je werk eerst tot middernacht wachten tot je accu opgeladen is?
Accucapaciteit neemt langzaam af => hoge onderhoudskosten, steeds lagere actieradius (kom je dus nooit meer in Oostenrijk) en milieuvervuiling door al die accu’s die gerecycled moeten worden (extra transportbewegingen, verwerking). En wat te denken van de milieuschade bij ongevallen? Of de kinder- en/of slavenarbeid die gebruikt wordt om bepaalde grondstoffen voor de Priusaccu’s te winnen?
Geheel in VOC stijl promoot onze overheid vervolgens de electrische auto. Back to the roots. Nog even en de schepen met slaven varen weer, hopelijk nu dan wel op zonne-energie
De techniek waar het meeste geld mee te verdienen is gaat het halen.
punt 1: een electromotor is veel efficienter, kleiner en sterker dan een brandstofmotor (koppel)
punt 2: rijden op zonne-energie, opgewekt op je eigen dak is niet haalbaar. een dak geeft je maximaal 200 watt en je hebt 20.000 watt nodig om te kunnen rijden dus dat is 1% van de energe
punt 3: het probleem met accu’s is nog de laadtijd, ladtijd verkorten betekent dat je een hele zware aansluiting moet hebben thuis, om je accu’s in 1 uur te laden heb je een aansluiting nodig van 300 amp op 1 fase messte woningen hebben een 35 amp ansluiting dus 10X verzwaren. Zou je bij een pomp willen laden in een kwartier mag je het nog even met 4 vermenigvuldigen en als er dan nog 10 tegelijk willen laden heb je bijna een centrale nodig. Hier valt geen winst te behalen, electrische energie kan je niet comprimeren.
punt 4: waterstof is interessant vor de oliemaatschappijen omdat: het lijkt op “benzine” en op die manier kunnen ze hun infrastructuur behouden of ze zetten in op waterstof omdat het nooit een succes zal worden (zelfbescherming) en dat het toch lijkt alsof ze goed bezig zijn.
punt 5: electrisch rijden is veel minder onderhoudsgevoelig vanwege het feit dat er veel minder draaiende delen aanwezig zijn en er bijna niets gesmeerd hoeft te worden.
punt 6: er zijn warschijnlijk niet genoeg edele metalen om genoeg brandstofcellen te maken voor alle auto’s.
punt 7: ik verzin vast nog wel wat, ik neem verder ook geen standpunt in maar dit zijn wat feiten.
Wat zijn jullie toch allemaal doemdenkers! Het feit dat opladen en actieradius op dit moment een beperking zijn is wel helder, maar bedenk eens wat de actieradius was van de allervroegste auto’s? Konden die 1000 km op een tank? En heeft de techniek ons nu niet wat verder gebracht?
En voor dat opladen: wat als je nou twee sets accus hebt (aangenomen dat het Li-ion accus zijn van een handzaan formaat), wat is er dan op tegen om een blok de hele dag op te laden, terwijl je met de andere rijdt? En bij een ‘pompstation’ gewoon ook je lege accupack inleveren, en een nieuwe inpluggen. Net zoiets als lege kratten. Je gaat toch ook niet in de supermarkt wachten tot Heineken jouw flesjes heeft bijgevuld. Je levert een lege in, en neemt een andere mee.
Kom op mensen. Er zijn een hoop intelligente, nieuwe oplossingen te bedenken voor al deze problemen zonder meteen te roepen dat je onmogelijk op elektra van NL naar Oostenrijk zult kunnen rijden…
@Hupke
Jij hebt vast wel een paar publicaties op je naam staan op het gebied van klimaatwetenschap? Nee, oh, dan heb je op z’n minst wel een proefschrift op je naam staan in een relevant vakgebied? Nee? Oh? conferentie deelname dan? drs/ir. graad in een relevante wetenschappelijke richting dan?
Je kunt wel met hoofletters LEUGEN gaan tikken enzo maar als je analyse/kritiek niet verder gaat dan de formule voor de inhoud van een bol weet ik hoe serieus ik je moet nemen.
Waterstof is een goede vorm van brandstof voor elektrische auto’s; er kan middels verbranding elektriciteit worden opgewekt die gebruikt kan worden om te rijden.
Er wordt dan volledig gereden op elektriciteit welke wordt opgewekt uit waterstof. Daarnaast uiteraard regeneratief remmen etc.
Dit is dé manier om een elektro-auto lichter te maken (minder accu’s) en verder te laten rijden (dmv waterstof). Het blijft zuinig omdat de waterstof optimaal kan verbranden (efficiënter dan verbranden voor directe kinetische energie).
Win-win dus!
@sorcerer: leuk verhaal maar niet juist. Verbranding levert een laag rendement op (Denk aan een procent of 25) en daarnaast krijg je warmte die gekoeld moet worden en moet je voldoende lucht toevoeren voor een goede verbranding.Extra onderdelen en een minder goede stroomlijn zijn het gevolg. Opladen van accu’s of een brandstofcel hebben die naden niet of veel minder. En zijn daardoor al efficiënter.
@ super
Voorlopig heb ik nog geen dr. of ir. en zeker geen dr. mult. voor mijn naam staan.
Waarom ik zo niet zou mogen roepen als iedereen anders dat wel mag.
Let op het geroep is begonnen met mensen die ook geen dr. of ir. voor hun naam hebben staan. En het geroep word naar mijn mening om allerlei intressante en mischien zelfs nuttige redenen in stand gehouden.
Ohja Conferenties bijgewoont? Euh niet echt een conferentie maar ik ben wel aan het onderzoeks centrum van Julich (“Forschungszentrum Jülich”=> als je op het wilt googelen ( http://www.kfa-juelich.de/portal/home )) geweest in mei dit jaar.
Ik was daar geweest voor het solid state research centrum (ja die van de nobelprijs een tijdje geleden) maar heb ook een rondleiding en een gesprek gehad in het ICG centrum. Wat het toonaangevende labo is in europa inzake klimatologie en de staat van de atmospheer.
De doctor waarmee ik daar sprak en die me de rondleiding gaf, vertelde me dat het dom zou zijn om erover een uitspraak te doen die tegen de gevestigde ideën inging zonder dat er 100% sluiten bewijs is en genoeg gelijk gezinden om niet afgemaakt te worden ( het darwin effect weetjewel). Hij geloofde zelf niet echt in de global warming. Hij vond zijn mening nu ook wel niet echt belangrijk en was ook niet geïntreseert in geloven of niet en de publieke opinie.
Ik geloof er niet in dus ik zeg wat ik geloof en waar ik met mijn conclusies op uit kom. En denk niet dat ik er niet over na heb gedacht, me niet geïnformeerd heb hier en daar en dat ik gewoon de eerste de beste anti-climaat goeroe ofwatdanook napraat.
Ik denk dat ik net zoals iedereen mijn mening geven mag, die van mij is ook nog eens doordacht, en niet nagepraat van een mislukte presidents kandidaat die met de planeet te willen redden nu bakken geld verdient. Als hij de planeet zo belangrijk vind dan zou hij een beetje minder in halig zijn niet.
En het is niet zo omdat ik nog maar student ben en vanaf volgend jaar wel in een relevante richting, dat ik per definitie fout ben. Wel geef ik je gelijk dat ik net zoals iedereen anders hier geen autoriteit ben op het gebeid (op MDA die blijkbaar wel veel van batterijen VS. waterstof lijkt te weten)
Nog iets
EN MDA, mijn antwoorden zijn doorgaans nogal hectisch, een logisch gevolg van mijn onoverzichtelijke gedachten stroom. Vergeef me dat ik ze niet eerst in een klad versie op schrijf en daarna overtyp, dat is lichtjes te veel moeite om te doen voor een reactie op een site die ik gebruik als entertainement.
waterstof is zo schoon als de manier hoe het gemaakt wordt.;)