Da’s toch niet normaal!
Bijna een jaar geleden schreven we dat autoverzekeraars verbazingwekkend genoeg geld toeleggen op WA-verzekeringen. In de reacties van dat artikel lieten een aantal van jullie direct weten te verwachten dat de premies hierdoor zullen stijgen. Wel, dat blijkt te kloppen. En niet zo’n klein beetje ook.
De verzekeringsvergelijker, Independer, schrijft vanochtend zelfs dat autoverzekeringen de afgelopen twee jaar de pan uit rijzen. Independer heeft recentelijk een analyse gedaan en daaruit blijkt dat de gemiddelde jaarpremies in relatief korte tijd met tientallen procenten zijn gestegen. De vergelijkingssite heeft in het specifiek gekeken naar premies die door haar gebruikers zijn vergeleken in de periode juli t/m september in 2016, 2017 en 2018.
In totaal liet men maar liefst 650.000 keer een autoverzekering vergelijken, waarbij men zag dat de jaarpremies van WA-autoverzekeringen met name in grote steden hard stijgen. In Rotterdam (37 procent), Tilburg (36 procent) en Amsterdam (35 procent) herkennen we de grootste verschillen. Andere steden, zoals Den Haag (33 procent) en Utrecht (27 procent), kenden iets minder grote stijgingen. In absolute getallen betekent dit dat de jaarpremies zijn gestegen van 689,03 euro naar 943,51 euro (Rotterdam) en van 566,60 euro naar 768,59 euro (Tilburg). Je ziet, je betaalt dus al snel meer dan 200 euro extra dan voorheen.
Ook op provinciaal niveau is het raak, al zijn de percentages minder hoog dan op stedelijk niveau. Dat gezegd hebbende, aangezien we met stijgingen van ruim 20 procent te maken hebben, zal je er niet om staan te springen. Hier werden toenames van 23 procent (Gelderland en Utrecht) en 29 procent (Zuid-Holland en Noord-Brabant) genoteerd.
Independer heeft eveneens gekeken naar specifieke populaire automodellen. Wie een Volkswagen Polo (rijtest) wil verzekeren wordt goed geraakt. Kostte een jaarpremie in 2016 slechts 608,34 euro, vandaag kost dezelfde verzekering 838,40 euro. Dit is een stijging van 38 procent. Andere opmerkelijke toenames vinden we in de Opel Corsa (36 procent) en de Peugeot 206 (31 procent). Minder hard stegen de premies voor de Ford Focus (9 procent) en de BMW 3 Serie (16 procent).
Over de premiestijgingen zei Suzan Samson van Independer het volgende:
“We denken dat de premiestijgingen voor autoverzekeringen voorlopig nog niet van de baan zijn. Er is een toename van het aantal schades, tegelijk neemt ook de hoogte van de kosten per schade toe. Datzelfde geldt voor letselschades. Bovendien denken wij dat de affectiewet, die per 1 januari volgend jaar van kracht is, de premies nog verder onder druk zal zetten. De affectiewet maakt het o.a. mogelijk voor de naasten van mensen die letselschade oplopen om smartegeld te eisen. Dat geldt ook voor nabestaanden van mensen die om het leven komen bij verkeersongelukken.”
Beeld: Porsche 911 in de prak, door @dorian164
Ik denk dat de agressie in het verkeer ook met 40% is toegenomen
@z4coupe30si: Is niet gek als je helemaal kaalgeplukt wordt in dit land wanneer je een auto hebt.
Tja, nu iedere bumper vol met sensoren zit, en we allemaal met onze telefoon in de hand rijden, is een kleine schade vele malen duurder dan 10 jaar geleden, en is een ongeluk ook een stuk sneller veroorzaakt. Met name de kop-staart botsing komt hierdoor vaak voor, en deze weegt zwaar voor de WA verzekering.
@dutchdriftking: Anderzijds zou dat weer enigszins tegengegaan moeten worden door het feit dat steeds meer auto’s met zaken als forward collision warning en active city braking, maar dat vertaalt zich zo te zien nog niet uit in de cijfers.
@edge: Dat zijn dan wel de nieuwere auto’s. Oudere auto’s hebben al die zaken niet en daar rijden er nog erg veel van rond. Gezien de idioot hoge prijzen zal dat ook nog wel lang zo blijven.
@Edge: Ik denk dat het voordeel van dergelijke systemen pas echt wat meer gaat gelden als meer auto’s het hebben. Op werk zie ik regelmatig gevallen voorbij komen waar de botsing door deze systemen naar ‘achteren’ wordt verplaatst (de eerste auto die dat systeem niet heeft). Is natuurlijk prima als het een voetganger scheelt.
@edge: Ach, je kan nog zulke mooie systemen hebben. Zolang je geen gezond verstand gebruikt zullen dit soort ongelukken blijven gebeuren.
Er rijden ook veel te veel mensen rond die gewoon niet kunnen rijden. Mensen die gigantisch onzeker achter het stuur zitten, totaal de afmetingen van de auto niet kunnen inschatten, totaal geen feeling hebben van wat er gebeurt met de auto als ze aan het stuur draaien… Rijbewijs halen stelt helaas weinig voor. Theorie is domweg regeltjes leren. In de praktijk moet je laten zien dat je die regeltjes ook toe kunt passen, en klaar. Ik pleit voor elke 5 jaar een herexamen, waar je gewoon moet laten zien dat je fatsoenlijk kunt rijden, zo niet, verplichte cursus, haal je die niet, rijbewijs kwijt. Het is nou eenmaal niet voor iedereen weggelegd.
@techniekmeneer: Dan moet iedereen op die stijve manier van het cbr rijden. Dat is ook echt niet goed. Elke vijf jaar verplicht 5 rijlessen zonder examen lijkt me veel beter. En dan steekproefsgewijs een examinator mee zodat de instructeur niet verslapt.
Het gaat maar om een paar basis dingen die men moet leren. Plaats op de weg, richting aangeven en iemand anders het licht in de ogen gunnen is de hoofdzaak. Dat een huppelkut niet kan inparkeren maakt voor de verkeersveiligheid niks uit.
@lekbak: Ik had het ook niet over verkeersveiligheid, maar over schades. Vaak veroorzaakt door parkeren, verkeerd inschatten van de auto etc. Zoals ik al zei, cbr leert je puur rijden volgens de regels; je leert een aap een trucje, maar dat zegt nog niet dat het aapje het snapt.
@techniekmeneer: Daat ben ik het 100% mee eens, maar ik zit er niet op te wachten om om de zoveel tijd €250 neer te leggen voor een herexamen.
@nielskdg: Als er merkbaar minder mensen op de weg zitten die niet kunnen rijden, heb ik daar wel 250,- per 5 jaar voor over.
@nielskdg: is je rijbewijs dat niet waard?
Overigens denk ik dat het probleem dat techniekmeneer helemaal niet bestaat. Ik denk dat we gewoon te hoge verwachtingen van anderen hebben, niet flexibel genoeg zijn om fouten van anderen op te vangen en daarmee dus eigenlijk zelf niet goed genoeg auto rijden…
@mashell: Ga eens een dag op een parkeerplaats staan, puur om te kijken hoeveel mensen gewoon niét kunnen rijden. Je krijgt tranen in je ogen..
@techniekmeneer: waarom zou ik een dag op een parkeerplaats gaan staan? Ik ben toch geen verkeersregelaar? Ik rijd 50.000 km per jaar en weet als je zelf afstand houdt, en gewoon kunt anticiperen dan valt het allemaal wel mee. Maar als sneller wilt dan je voorganger, er dicht op gaat rijden en je vreselijk op loopt te winden, tja dan krijg je het beeld dat niemand goed kan rijden.
Raar verhaal… waarom hebben ze 650.000 premies moeten vergeleken om tot die conclusie te komen? Praten we hier over bruto premies of over netto premies? Als het gaat om de netto premie (dus incl. de no-claim) dan kan ik mij er iets bij voorstellen want als er veel schade wordt gereden en de no-claim van veel automobilisten neemt af, dan gaat hun netto premie hard omhoog. Maar dan geeft de toch wat algemene bewering dat WA-verzekeringen in 2 jaar 40% zijn gestegen een vertekend beeld want dan is het deels premiestijging (collectief) en deels no-claimverlies (individueel). Een dergelijke bewering voelt dus een beetje als click-bait. Een vergelijking van de bruto premie zou een genuanceerder beeld geven.
Link naar bericht van Independer zou leuk zijn (bronvermelding).
@ikschrijfookoverautos: heb de link al gevonden en het verhaal is toch net even wat anders dan de kop boven dit verhaal doet vermoeden (fake news).
De kale WA verzekering is in 2 jaar tijd 26% gestegen (beperkt casco 19% en casco 8%). Uitschieters zijn Rotterdam (37%) en de VW Polo (38%).
http://www.independer.nl/autoverzekering/info/onderzoek/stijging-premie-autoverzekering
Zijn we niet ook meer gaan claimen de afgelopen jaren? En zijn de rechtsbijstandhulpjes niet ook de oorzaak daarvan?
Voorbeeld in de zorgverzekering zijn bijvoorbeeld die #%*@& figuren van Specsavers. Die geven geld van een ander weg door je gebruik te laten maken van de brillenvergoeding van je zorgverzekeraar. Als elke klant die vergoeding gebruikt (en waarom zou je als schraper gratis geld laten liggen) dan blijven die verzekeraars maar uitkeren. En het dan gek vinden dat de premies omhoog gaan. Ik vind het echt crimineel hoe die lui dat doen, daar zijn verzekeringen niet voor bedoeld en daar gaat ook mijn premie naartoe.
@gulli: Als brildrager maak ik dankbaar gebruik van de brillenvergoeding van mijn zorgverzekeraar. Ik ben 25 en mag afkloppen, buiten de brillenvergoeding eens in de twee jaar en de tandarts (waar ik ook nog aanvullend voor verzekerd ben) heb sinds ik zelf een eigen verzekering heb nog geen beroep op de zorgverzekering hoeven te doen. Dan vind ik best dat ik die brillenvergoeding maximaal kan en mag benutten. Anderzijds zitten er ook dingen in mijn (aanvullende) verzekering die ik nooit nodig ga hebben. Ik rook niet, maar heb wel recht op (een bijdrage in) de vergoeding van hulpmiddelen om te stoppen met roken. Ik zal nooit naar een of ander medicijnmannetje of kruidenvrouwtje gaan, maar toch zit er een vergoeding voor homeopathische zorg in mijn pakket.
De enige optie om het voor je eigen gevoel rechtvaardiger te maken, is door een zorgverzekering op te bouwen als de optielijst van een luxe wagen. Afstappen van de vrij standaard pakketten “basis” “aanvullend en “top”, en veel meer dingen los aan of uit te vinken maken.
@edge: ik snap waarom je het doet maar daar zijn verzekeringen niet voor bedoeld. Het is geen spaarpotje waar je geld inlegt en er wat uithaalt zodra het je uitkomt.
Verzekeringen zijn oorspronkelijk bedoeld om onvoorziene en anders onbetaalbare zorgrekeningen van te kunnen betalen. We leggen met 100 man 100,- premie in zodat 1 op de 100 die het ineens nodig heeft een behandeling van 10.000 euro kan betalen. Dat is de meeste simpele (en utopische) uitleg die je kunt geven. Maar dat is wel de opzet van een verzekering. Als je dingen gaat claimen omdat je dit jaar nog niet hebt geclaimd doe je iets fout. Je hebt geen recht op geld van de verzekering omdat je ook hebt ingelegd en je dus je geld terug wilt. Je hebt er recht op zodra je het nodig hebt.
Zolang dit soort praktijken doorgaan wordt het alleen maar erger, want iedereen ziet hoe zijn buurman ‘gratis en voor niets’ een vergoeding krijgt en wil dat ook, waardoor het hele systeem van verzekeren onderuit wordt gehaald.
Het meeste schadelijke van Specsavers vind ik dat ze mooi weer spelen met kortingen uitdelen waar ze zelf niets voor betalen. Als iemand zo stom is om een sigaar uit eigen doos te accepteren is dat jammer voor hem, maar Specsavers geeft moedwillig sigaren weg uit andermans doos en klopt zichzelf op de borst dat ze daar zo goed mee bezig zijn. DAT zit me dwars.
@gulli: die brillenvergoeding… Ik heb het bij mijn zorgverzekering nagerekend, die brillenvergoeding betaal je via de premie van de daartoe benodigde aanvullende verzekering gewoon helemaal zelf.
@mashell: met als gevolg dat jouw premie niet kan worden gebruikt voor de uitkeringen die wél nodig zijn.
@gulli: en daarom maken we een verschil tussen de basisverzekering, waarop we het solidariteitsbeginsel toepassen en aanvullende verzekeringen, waarop we dat niet doen.
Dus als ik er voor kies me niet voor zwangerschappen, brillen en fysiotherapeuten te verzekeren dan schaad ik daarmee helemaal niemand, hoogstens de winstmargens van de verzekeringsmaatschappij en daarmee de bonussen van de directeuren. Maar dat is een klein kwaad, misschen zelfs wel iets goeds.
Ik werk toevallig in de industrie en ik zie de stijging vd premie vooral als gevolg van de stijging in fraude gevallen (twee oude auto’s all-risk verzekeren en die om 2 uur ‘s nachts op een verlaten industrie terrein tegen elkaar klappen met als gevolg dat beide kansenparels ‘letsel’ hebben) en zogenaamde belangen behartigers die vooral oog hebben voor hun eigen rekening (uurtarief á €200) i.p.v. het slachtoffer. En zo kan ik nog wel even doorgaan.. Interessante business wel!
@timobac: schijnt dat het goed verdient om arbeidsmigranten van goed advies over premies te voorzien. Enige dat je hoeft te doen is hen te laten frauderen en daar 10% voor te vragen, kind kan de was doen. Zo werken wel meer tussenpersonen denk ik. Oud buurjongen van me reed ineens in een Ferrari rond, die had hij gehuurd zei hij. Totdat bleek dat hij op naam van zijn bedrijf stond en hij oudjes voor 2,5 miljoen had opgelicht met consulteren voor premie-aanvragen en zelf lekker het geld inde. De Ferrari heeft hij niet meer, zijn bedrijf en het geld ook niet meer, en hij mag 2 uur per dag op de binnenplaats luchten tussen alle andere gelukszoekers.
@gulli: maar die paar weken in de Ferrari waren wel de beste van zijn leven!
@timobac: is helaas wel waar wat je zegt
@timobac: Daarnaast is de VW Polo momenteel de hippe keuze nr1 bij de kansenparels.
Ik heb toevallig vorige week een autoverzekering afgesloten voor een Ford Focus. Woon in een pauperwijk in Arnhem. Dat tikt ook aan. Als ik het vergeleek met de premie bij mijn ouders in het dorp, scheelt het gewoon 30 euro per maand.
@berlinetta: Zeker Klarendal of ergens in zuid.
@bmw2coupeeigenaar: Klarendal inderdaad. Vlak naast een coffeeshop.
Toen ik binnen Maastricht van de ene naar de andere wijk verhuisde, ging mijn premie met 20% omhoog. Reden: meer schadeclaims in dat postcodegebied. Gelukkig nog niks gebeurd…
Auto verzekeraars in nederland is 1 grote monopoly en maffia praktijk. Ze kijken naar de nieuw waarde om vervolgens hoge premie berekenen. Heb je in 3 jaar tijd geen auto in je bezit kan fluiten naar schade vrij jaren
Ach ja, 1 van de vele manieren waarop wij Nederlanders kaal geplukt worden. Vooral blijven stemmen op de huidig regerende partijen dames en heren, worden we allemaal beter van! Koopkracht gaat ook vooruit zeggen ze (net als de hoogte van je rekeningen, maar dat blazen ze niet zo op in de media).
@rike:
Als dat zo zou zijn dan zou de koopkracht dus niet toenemen. Bashen is leuk, maar doe er dan wel een beetje moeite voor.
@jack_abarth: Er is een verschil tussen wat de overheid zegt en wat daadwerkelijk merkbaar is voor de burger. Er was ook al een voorspelling voor stijgende brandstofprijzen, zeg maar dag tegen je stijgende koopkracht…