Kunnen we zonder?
Porsche is een bijzonder merk. Aan de ene kant is het een fabrikant voor de betere sportwagen van vandaag de dag. Aan de andere kant is het een bedrijf dat – met natuurlijk hulp van het moederbedrijf – hun kop boven water lijkt te houden. Dat doen ze door niet alleen sportwagens te maken, maar ook luxeauto’s (Cayenne, Panamera). Met zelfs een EV in het aanbod durft niemand meer te spreken over een merk wat alleen nog maar de liefhebber serveert. Of dat erg is? Vul zelf maar in.
Toch heeft Porsche een positie gevonden waarin het min of meer een enorm soepel lopend bedrijf is. Er worden veel Porsches verkocht en ook al zijn dat Macan’s en Panamera’s, die leggen geld in het laatje. Kortom: voor elk wat wils. Als het echter ligt aan het toekomstbeeld, ziet Porsche een toekomst waar autoverkoop niet meer de primaire focus van Porsche is. Er wordt nergens gezegd dat ze geheel gaan stoppen met auto’s verkopen, maar gezien de redenatie zou het niet eens onmogelijk zijn.
De uitleg komt van Lutz Meschke, de baas van IT en financiën bij Porsche. De simpele versie van het verhaal is dat Porsche niet voor eeuwig schreeuwende boxers en V8-motoren in hun auto’s kan leggen. Er moet ook geïnvesteerd worden in oplossingen voor de toekomst, met name het mobiliteitsprobleem in steden, en na een tijdje moet daar ook prioriteit op komen. Porsche kan daar immers klanten winnen. Als men minder auto’s koopt en meer ‘alternatieven voor nieuwe mobiliteit’ (met name oplossingen voor verkeer en infrastructuur), koopt men dus onder de streep ook minder Porsches.
Terwijl als Porsche hun focus zou leggen op die nieuwe mobiliteit, door startups en investeringen, men alsnog gebruik maakt van ‘Porsche-producten’. Maar dat hoeven dus geen auto’s te zijn. Porsche durft het dus aan om hun hele auto-heritage door de plee te spoelen als het de moderne mobiliteit ten goede komt.
Oké, dat is misschien wat kort door de bocht, want Meschke zegt wel dat ze willen proberen zo lang mogelijk een autofabrikant te blijven. En eveneens niet getreurd, één van de oplossingen die onder de ‘nieuwe mogelijkheden’ valt is gedeelde mobiliteit, waar Porsche nu al een handje van heeft. In het ergste geval wordt dat hun oplossing en betekent het dat je wél Porsche kunt rijden, maar niet kunt kopen. We wachten het af. (via Autocar)
Een Porsche Turbo tram, ik zie mezelf al zitten
@dsdh: het komt wel dichtbij nu ….
@mc96: als er maar een tüter op zit.
@dsdh: van Taycan naar Taycant naar Taytram…
@dsdh: in het Amstelpark in Amsterdam rijdt een Porsche-trein. ?
@bernoulli: er rijdt ook een Porsche trein door Siberië naar China… ook om vrolijk van te worden ?
Ach, als je in de toekomst voor weinig een elektrische deel 911 kan huren voor een schappelijke prijs om een weekendje de Eiffel onveilig te maken, niks mis mee toch?
@dutchdriftking: Elektrisch en 911… Daar gaat het al fout.
@flatsixx: Waterstof heeft meer nut, dat ben ik met je eens.
@dutchdriftking: een waterstof auto rijdt ook elektrisch… dus ook daar ontbreekt de heerlijk blaffende straight six.
Nix mis mee een BEV of FCEV voor dagdagelijkse verplaatsingen maar voor de fun zou ik toch liever onder de kont geschopt worden door een flat six, die me zowel auditief als sensorisch verwent… ?
@tjorque: straight six you say?
@mk2jens: oei ik bedoel flat six off course.
Was even in de war met m’n andere fetish…
(Ik ben een borsten én billen man, why choose while you want both)
@tjorque: ik snap ‘m, ik ben meer een billen man, dus ook meer een boxer 6 cilinder ;)
@tjorque: Alleen wanneer de waterstofmotor een brandstofcel is. Deze kan prima als rechtstreekse aandrijving dienen. Dit is alleen wat minder efficiënt.
@dutchdriftking: ik had begrepen dat er teveel problemen mee waren om dat in een verbrandingsmotor toe te passen.
Uiteraard kan je dat wel oplossen. Maar ik denk dat je dan beter gewoon op bio-ethanol of bio-gas overstapt. Dat vergt nog veel minder verregaande aanpassingen en even goed en veel veiliger.
@tjorque: Tja, met z’n allen aan de blauwe diesel is eigenlijk dé oplossing, maar daar wil onze staat ook nog niet aan.
@dutchdriftking: met z’n allen is ook het antwoord niet in mijn ogen.
Een evenwichtige mix van bio & synthesegas, bio-ethanol, synthetische benzine, bio- of synthetische diesel voor 20 a 30% van de gemotoriseerde vervoersmiddelen. En waterstof en elektriciteit voor de andere 70%.
@tjorque: vertel jij dan even aan al die mensen zonder eten op tafel dat dit komt omdat de voedsel landbouwgrond nodig was voor bio brandstof ?
@seicilindri: sorry dat had ik er nog bij moeten zeggen: uit bio-afvalstromen en bio bronnen die de voedselproductie niet belasten uiteraard.
@flatsixx: en dan het volledige accupakket achter de achteras.
Als ze overgaan op volledig EV zou ik ze geen minuut missen.
Denk eerder dat ze bedoelt dat men meer mogelijkheden in mobiliteit nastreven dan alleen maar maken van auto’s. Ik las laatst bijvoorbeeld dat Porsche en Boeing een partnerschap zijn aangegaan om “vliegende auto’s” te ontwikkelen. Het ziet er naar uit dat dat ook een toekomst gaat krijgen in hoe we ons van a naar b verplaatsen in een stedelijk gebied maar ook daarbuiten.
@rick-dos: Ik snap die nadruk op stedelijk gebied nooit zo. Daarvan is al eeuwen duidelijk dat je dat niet (alleen maar) met auto’s op kunt lossen. En vaak zijn er al genoeg alternatieven. Een goed metro netwerk versla je zelden bijvoorbeeld. Al is het echt niet perfect overal.
Ik woon nu in de stad, en ik kan dus al kiezen uit heel veel manieren om mijzelf in de stad te verplaatsen. Fiets, metro, bus, auto, scooter.
Heel veel daarvan kan zonder bezit of uitstoot. Juist in het buitengebied en op lange afstanden is het lastig. Juist, elektrische auto’s kunnen daar werken. Maar een alternatief voor vlietuigen (binnen europa) is al lastiger.
@fanboy: Ik denk dat je je referentiekader wat breder moet trekken. Hoewel het hier in Nederland zeer zeker goed geregeld is geldt dat lang niet altijd voor andere steden en metropolen op deze wereld. Sterker nog met de trek van mensen van het platte land naar de grote stad wordt het daar alleen maar erger. Kijk bijvoorbeeld naar een stad als Jakarta waar de infrastructuur nu al bijna is dichtgeslibd. Maar dat kun je ook van bijvoorbeeld LA of Shanghai zeggen. Zulke steden zijn niet te vergelijken met onze “grote steden”. Je zou het wellicht kunnen vergelijken met onze randstad. Als je het vanuit dat optiek bekijkt dan zie je dat ook hier steeds meer gebeuren. Een autoritje tussen Den Haag, Utrecht, Amsterdam en/of Rotterdam is bijna de hele weg filerijden en al helemaal tijdens de spits. Het OV begint ook al tegen de limieten van z’n capaciteit te raken. Alles bij elkaar opgeteld is het goed dat men naar alternatieven kijkt. Daarnaast is OV een redelijk goed alternatief maar het is ook niet zaligmakend. Je bent niet flexibel als je afhankelijk bent van het OV. Met het OV ben je van hun vertrek- en aankomsttijden afhankelijk. Er zijn situaties te bedenken dat dat niet wenselijk, ideaal of efficiënt is. Daarom ben ik wel voorstander van zulke “vliegende auto’s” of wel autonome drones die je van A naar B brengen. In de lucht ben je niet afhankelijk van vrije wegen of rails.
@rick-dos: Gezien het Porsche is had ik wel iets meer de focus op Europese steden.
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt door het te hebben over hele gebieden met steden vrij dicht op elkaar.
Hier werkt het redelijk maar van tijd tot tijd ook heel slecht inderdaad, en het wordt erger.
Ik geloof echter niet zo in vliegende auto’s/drones. Ja het kan technisch werken, maar je hebt nog steeds te maken met dat je een vrije weg nodig hebt, en dat wil zeggen vrij luchtruim.
Bovendien zijn we net auto’s stiller en zuiniger aan het maken, dan ga je lawaaierige dingen de lucht in sturen wat gewoon meer energiekost. Het zal ongetwijfeld mogelijk zijn en ook wel mondjesmaat gaan gebeuren, maar groot zie ik het niet worden.
Men zou meer geld in OV moeten stoppen en ook zelfrijdende auto’s (als taxi’s).
Als je iedere 10 minuten een trein kan pakken die sowieso een zitplaats voor je heeft en betaalbaar is, dan wordt het toch wel een alternatief, samen met een dekkend metro netwerk. Maar zo ideaal is het allemaal niet.
Ze gaan zich focussen op kleding Porsche Design? Of is dat niet van hen?
@rammillius: met kleding kun je inderdaad enorme marges maken.
Wel Porsche kunnen rijden en niet kunnen kopen is in mijn geval al een verbetering van veel % ?
Hallo 720s, informatief stukje. Ik kwam echter wat kromme zinnen tegen. Waren het er 2, dan had ik niks gezegd, maar … Ik hoop dat je me toestaat een en ander toe te lichten.
– … kop boven water lijkt te houden. De uitdrukking is ‘het hoofd boven water houden’.
– … te spreken over een merk wat alleen nog maar de liefhebber serveert. Ik denk beter: ‘een merk dat’ en ‘de liefhebber bedient’. Tenzij je een liefhebber net als broodjes serveert.
– … die leggen geld in het laatje. Het is ‘geld in het laatje brengen’.
– … Als het echter ligt aan het toekomstbeeld… . Misschien beter: ‘als het toekomstbeeld is dat …., dan …’
-… maar gezien de redenatie. Beter is in dit geval ‘redenering’. Redenatie heeft een wat negatievere bijklank, wat in dit geval niet aan de orde is’.
-… na een tijdje moet daar ook prioriteit op komen. Beter: ‘moet daar prioriteit aan gegeven worden’.
-… waar Porsche nu al een handje van heeft. Ergens een handje van hebben is meestal negatief bedoeld. In je artikel is het juist positief wat Porsche doet.
Verder prima artikel!
@s82000: ik ben het met jou eens. Vele spreekwoorden worden verstoethaspeld.
Mij wordt het duidelijk, dat de auteur “weet waar de klepel is, maar dat de klok nog niet heeft geluid”. Goed: in zijn betoog heeft hij het wel vaak bij het kromme eind, dus dat is plezierig.
@s82000: eindelijk iemand die het ook eens zegt.
Man man man ongelofelijk hoeveel fouten (wekelijks ook nog altijd dt fouten) er in die stukken staan. Niet bij elke schrijver weliswaar.
Een goed geüpdatete spellingscontrole haalt er al zoveel uit.
@woudloper: waarom zou je een taalbestand actualiseren, het groene boekje is ook al weer van 2015.
@mashell: de “verengelsing” is alomtegenwoordig in onze taal en enkele woorden toevoegen aan je spellingscontrole, doet wonderen. Bij mij toont die quasi alleen nog zaken die simpelweg fout geschreven zijn.
En de dt regel was in 2015 wat ie nu is. Daar zou je als auteur geen fouten mogen tegen maken.
Is het niet omdat met de grote opkomst van elektrisch rijden de lol van het autorijden af is? “Even een middagje hoeken” is veel saaier met een EV omdat er geen hoorbare feedback meer is tussen bestuurder en ‘de power’. Er hoeft niet langer moeite gedaan te worden om een pook in zes of zeven verschillende instellingen heen en weer te bewegen in samenspel met het gaspedaal en een unit die traag vermogen opbouwt: met de nieuwste elektromotoren is er altijd koppel te over, beschikbaar binnen milliseconden. Wat overblijft is het binair bedienen van vermogen: gas los of gas geven, terwijl de hoeveelheid inspanning niet duidelijk is voor de gebruiker (geluid is er nauwelijks). Verder zijn EV’s zeker de komende 10 jaar nog loodzwaar. Al dat gewicht zit wel laag en in het midden, maar bij korte snelle richtingswisselingen is het overgewicht duidelijk aanwezig, zeker in de rekening van de bandenboer. Mijn conclusie is dat de ‘fun’ uit autorijden aan het verdwijnen is of erg duur aan het worden is.
@dare2think: ik herinner me nog een gesprek van vroeger met een vriend:
Ik: “stel je eens voor dat je altijd en in alle toerentallen alle Nm’s, 500 ofzo, ter beschikking hebt”
Kameraad: “maar daar heeft God de versnellingsbak toch voor uitgevonden!”
Ja schakelen, zelf schakelen het blijft toch een groot deel van het plezier bij een stevig potje hoeken.
Porsche blog….