In verband met de privacy is het nu nog zo dat foto’s genomen door kentekencamera’s niet door de politie gebruikt kunnen worden in een opsporingszaak.
Zo’n 300 camera’s langs de Nederlandse snelwegen zijn in staat om kentekens te scannen. 55 daarvan kunnen ook scherpe foto’s maken van de inzittenden. Eerder dit jaar kwam het gebruik van de ANPR camera’s (Automated Number Plate Recognition) groot in het nieuws toen bleek dat de politie stiekem die foto’s gebruikte in opsporingszaken. Het gebruik van de camera’s op deze manier werd meteen stilgelegd.
Nu pleit Sjoerd Top, sectorhoofd van de dienst infrastructuur bij de Landelijke Eenheid, in een interview met het NRC dat de politie wel dit soort foto’s moet kunnen gebruiken. Denk aan een moord of een overval, waarbij de verdachten per auto vluchten. Met de kentekencamera’s is te zien wie de inzittenden van het voertuig zijn. Dit helpt bij een eventuele aanhouding en later als er een veroordeling komt.
Met de huidige wetgeving is het verboden om personen te herkennen aan de hand van deze foto’s. De kentekencamera’s zijn, zoals de naam al doet vermoeden, bedacht om kentekens te scannen. Dat de kwaliteit van de camera’s zo goed is dat het ook personen kan herkennen in een voertuig was dan maar zo. Het is niet toegestaan de camera’s op deze manier te gebruiken.
Privacy
Volgens Top is het zo dat bij een onderzoek vaak andere privacy-inbreuken plaatsvinden. Bijvoorbeeld bij het opvragen van telecomdata van zendmasten komt het voor dat ook de gegevens van onschuldige burgers daar tussen zitten. Met de foto is dit te voorkomen, omdat het klinkklaar bewijs is wie er achter het stuur of in de auto zit.
Een aanpassing van de wet is nodig om politie-eenheden deze bevoegdheid te kunnen geven.
Waarom zijn de camera’s hiervoor geschikt als ze er niet voor bedoeld zijn? Dat is echt geldverspilling om uiteindelijk je zin door te drammen.
Prima om die beelden te gebruiken. Alles om veel te veel criminele hufters zoveel mogelijk aan te pakken.
Daarom ben ik tegenwoordig geen fan van (tegen) een democratie, omdat er zoveel van jouw types rondlopen.
Het is heel simpel duidelijk te maken: Als jouw kind ziek is ga je dan stemmen tellen in de volksbuurt naar welke arts je je kind brengt of google je op het internet welke arts gespecialiseerd is, wordt aanbevolen door andere artsen etc etc.
Met zo’n wauwelverhaal begin ik me inderdaad af te vragen of stemrecht voor iedereen wel zo’n goed idee is.
Als je stemmers op IQ gaat scheiden krijg je gezeur van een te grootte groep, dus dat gaat nooit werken.
Beter is een IQ ondergrens voor politici hanteren, dan maakt het in principe weinig uit waar je op stemt, omdat intelligente/rationele beslissingen meer convergeren in minder opties dan een kortzichtige door emotie geleide massa.
Zoiets gaat niet ook werken. Kijk naar Wilders en Baudet, die roepen domme onhaalbare dingen om een deel van de bevolking aan te spreken zodat zij een aandacht en een kamerzetel krijgen. Ze zullen nooit verantwoordelijkheid dragen, hoeven amper wat te doen en verdienen goed geld, eigenlijk zijn zij best slim.
@geen1234: iq als graadmeter ja? Mensen met een hoog iq kunnen net zo knettergek zijn als mensen met een laag iq, misschien nog wel erger…
@geen1234: misschien moet je eerst verdiepen in onze democratie. Er zijn namelijk meerdere vormen met allen zijn voor en nadelen. De alternatieven op een democratie zij overigens nog slechter of vind jij dat ze het in Azië en Afrika beter geregeld hebben?
De ware democratie is hier ook niet toegepast hoor. Churchill wordt altijd aangehaald: “Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.”
In feite heeft Churchill ongelijk en is het spijtig dat men denkt dat de huidige democratie de minst slechte vorm van regeren is. Ik kan het boek ’tegenverkiezingen’ van David van Reybroeck aanbevelen. Al in de middeleeuwen waren de regeringsvormen van Florence en Venetie al vele malen stabieler en eerlijker doordat zij de belangenverstrengeling wisten te elimineren.
On topic,: het is de taak van de opsporingsdiensten om een dergelijke denkwijze te omarmen en op zoek te gaan naar mogelijkheden om mensen op te sporen. Het is de taak van een gedeelte van de politieke macht en de volledige rechterlijke macht om dergelijke denkwijzes te nuanceren. Dat kan je niet van een opsporingsdienst verwachten.
Big Brother is watching you, en het wordt alleen maar erger. En alles moet maar kunnen onder het mom van ‘terrorismebestrijding en witwassen’.
Wat is erger: de overheid die je onder zeer strikte voorwaarden kan volgen of een enorme criminele bende die menen alles te kunnen maken. Tot aan doodschieten van advocaten, journalisten aan toe? Plus alle hufter types die om die grote criminele heen hangen. Plus alle drugs ellende die voortkomt uit het verdienmodel van de criminelen.
Het allerergste is een overheid die zich zelf niet aan de wet houdt. Zoiets begint bij illegaal gebruik van camera beelden voor het goede doel en eindigt in dooseskaders om criminaliteit te voorkomen.
Dus wat mij betreft mag meneer Sjoerd Top voor het tot op heden illegaal gebruik zich bij de rechter verantwoorden. Een wetaanpassing die wij burgers, via onze gekozen volksvertegenwoordigers hebben goedgekeurd kan helemaal prima zijn maar zonder wet geen gebruik van deze beelden voor opsporing, niet voor te snel rijders, niet voor moordenaars en niet voor terroristen.
Je vergeet de pedofielen, die doen het altijd goed om de hersenloze massa te overtuigen van iets.
Wist je al dat de apple gebruiker best naar volk is, moet je voorstellen hoe erg het onder die kopersgroep is gesteld, als je als fabrikant je klanten moet gaan scannen. Misschien moeten ze bij die camera’s ook de telefoon signalen opslaan, zodat de politie meteen auto’s kunnen controleren van mensen met een apple telefoon.
Je wilt niet weten wat voor data er opgeslagen wordt als je een foto maakt met je mobieltje. Het is alleen nog niet direct uit te lezen (hoop ik althans) maar voor hoelang nog.
Ben je nu echt van mening dat er maar twee opties zijn? Kijk misschien eens wat verder dan de straat waar je woont. Er zijn landen met een super lage criminaliteit, en die hangen niet vol camera’s hoor.
Tjonge, jonge stel je voor dat je wat meer nadenkt, in plaats van klakkeloos iets overnemen.
Precies,
Kijk naar Afghanistan. Volgens de machthebbers is er nauwelijks criminaliteit en het land hangt niet vol met camera’s. Dus het kan wel.
De vraag is wie het meest schrik moet hebben… die goed georganiseerde criminele groeperingen met kennissen tot in de hoogste kringen of die brave huisvader die wat te snel rijdt of niet oplet en met een wagen met hogere uitstoot een milieuzone binnen rijdt…
Ik hoop dat je die huisvader niet bent
Ach, zolang ze er maar geen snelheid mee meten.
Volgens de wetgeving mag het niet, dus lijkt mij duidelijk. Ook de overheid dient zich (juist) aan de wet te houden. Onder het mom van veiligheid kun je natuurlijk steeds een stapje verder gaan, maar dat is niet de bedoeling, want waar stop je dan? Lees het boek “De cirkel” van Dave Eggers maar eens, dat boek zet je wel aan het denken.
@RAW: Lijkt me een interessant boek, na de beschrijving gelezen te hebben, gelijk besteld!
Inderdaad. Waar de film op gebaseerd is? Wordt in het boek meer geaccentueerd dat het cirkelvormig hoofdkantoor een verwijzing is naar de vorm van het Apple hoofdkantoor?
Onder het mom van ” veiligheid” en ” milieu” wordt steeds een stap vooruit gegaan! Want wie kan hier nu tegen zijn…
Dikke prima als je niks te verbergen hebt dan heb je ook niks te vrezen. En privacy hebben we toch al lang niet meer. Boeiend
Dus jij post hier:
– hier wat je salaris is
– wat je gewicht is
– wat je adres is
– waar je je zorgverzekering hebt
– hoeveel kinderen je hebt
– foto van je
– hoeveel alcohol je nuttigt per week.
– waar je laatste gesprek met de dokter over ging
Want je hebt toch niets te verbergen, niet????
Dat registreren die camera’s toch ook allemaal niet? Wat is de inbreuk op je privacy dan? Dat de politie je bakkes op de foto kan zien?
Het is om aan te tonen dat de opmerking “je hebt niets te verbergen” zo een domme opmerking is en niet correct is.
Dus jij hebt er geen probleem mee dat een politie agent een camera in je woonkamer plaatst om te controleren of er geen huiselijk geweld plaatsvindt? Want je weet toch wel dat er meer doden zijn door huiselijk geweld, dan door de criminaliteit??
Er worden helemaal geen camera’s in woonkamers geplaatst. Er wordt voorgesteld om camera’s die al boven de snelwegen hangen te gebruiken om criminelen op te sporen. Hoe kun je daar nou op tegen zijn?
Ja, maar het is toch veel beter om camera’s in woonkamers te plaatsen dan dit initiatief. Ik heb net even gezocht, in Nederland sterft elke 10 dagen een vrouw aan huiselijk geweld en er zijn per jaar 1,2kk slachtoffers. Dat is echt serieus meer dan programmamakers (Peter R. de Vries was niet echt een journalist meer, die titel verlies je als je uitzendings/programma/media belangen boven journalistieke stelt). Dat is pas een probleem aanpakken!!!
OT. Omdat camera’s boven de weg hetzelfde is als de parkeermeters in Amsterdam. Verkondigen in een buurt waar ze niet zijn, dat als ze geplaatst worden het maar voor een tarief van 0,10ct is met gratis parkeervergunningen, alle simpele zielen stemmen dan in, en vijf jaar later is het tarief 7,5euro de parkeervergunning 300 en krijg je parkeermeters ze niet meer weg.
@geen1234: er zit een groot verschil tussen gegevens delen met de overheid of met iedereen..
Wat is er mis mee om je buitenechtelijke relaties te willen verbergen?
Blijft altijd wel een apart dingetje, privacy. Thuis is voor mij privé, op straat ben ik dat niet. Als mensen op straat foto’s van mij maken, tja, dan is dat nu eenmaal zo.
Dat gezegd hebbende: als de overheid camera beelden wil gebruiken dan is het denk ik belangrijk dat dit goed wordt geborgd in een wet. Wie mag welke bestanden bekijken, hoe lang mogen ze worden bewaard, hoe zorgt de overheid ervoor dat je als burger toegang hebt tot je eigen beelden, dat soort zaken.
Het is in het verleden al vaak genoeg voorgekomen dat overheden slordig waren met wachtwoorden en accounts van mensen die toegang hadden tot bepaalde bestanden. Iemand die op een ziekenhuis werkte en medische informatie van mensen die ze kende ging bekijken en die informatie begon te delen met anderen, is even een voorbeeld dat ik me kan herinneren.
Het hele hellende vlak verhaal snap ik, maar is ook een beetje krachteloos. Ja er gaan zeker dingen mis als het gaat om overheid en privacy, maar dat heeft tot nu toe totaal niet geleid tot een totalitaire staat waar de alu hoedjes zo bang voor zijn.
“Thuis is voor mij privé, op straat ben ik dat niet. Als mensen op straat foto’s van mij maken, tja, dan is dat nu eenmaal zo.”
Volgens mij zijn er/is er landen in scandinavie, waarbij dit soort foto’s alleen in besloten kring gebruikt mogen worden. Zo zou het toch standaard moeten zijn, maar ja duurt even voordat het doordringt.
Als ze de camera’s voor enkel opsporing gebruiken geen enkel probleem. Als de camera’s gebruikt gaan worden om te registreren waar je bent dan heb ik er wel een probleem mee.
Registreren waar je bent hoeft niet, dat doet je smartphone al voor je. Niet alleen in het apparaat en op google dankzij de GPS maar ook bij je provider door bij te houden op welke mast je bent ingelogd.
Voor de zoveelste keer… DIE GSM LAAT JE NOG ALTIJD THUIS ALS JE DAT ZELF WIL… groot genoeg om te snappen???
Waar denk je dat dat kentekenscannen voor gebruikt wordt?
Nee, het is niet voor de lol. Het is om vast te stellen waar jou auto gereden heeft. Of, in algemene zin, waar jij geweest bent.
Reken er maar op dat het voor allerlei doeleinden gebruikt gaat worden, ook lekker te hacken straks bijvoorbeeld. Wat denken ze nou zelf, figuren die niet herkent willen worden, die zorgen wel voor een nep kenteken en een petje over hun ogen, zulke lui zullen snel genoeg weten hoe ze zoiets kunnen omzeilen. Ja Koos, kom er maar in.