Een bedrijf met wat links naar Red Bull geeft ons ICE-hoofden weer wat hoop op de toekomst.
Iedereen denkt nu dat elektrische motoren de toekomst hebben in auto’s. Maar het gevecht is nog niet helemaal gestreden. Her en der zijn er nog initiatieven om op andere manieren auto’s voort te bewegen. Zo heeft Porsche een geheimzinnige fabriek in Chili staan om syntethische brandstof te ontwikkelen. Mazda werkt stug door aan verbrandingsmotoren op benzine die belachelijk weinig verbruiken. En natuurlijk is er ook nog waterstof.
Door EV-adepten wordt waterstof al decennia gehaat. Vooral omdat het een ‘excuus’ zou zijn voor grote fabrikanten om zich niet volledig te storten op de ontwikkeling van elektrisch. Onder het mom van ‘dat kunnen we wel doen maar uiteindelijk wordt het waterstof en dan zijn alle ontwikkelingen voor niks geweest’. Zelfs de groten der aarde, zoals Toyota hebben jarenlang aan dat pad vastgehouden.
Maar ja, waterstof is ook niet de aller makkelijkste stof om mee om te gaan. Het goedje is extreem klein en vluchtig. Het bestaat immers uit twee van de meest kleine atomen die ons bekend zijn. Per definitie, glipt het dus vrijwel overal tussendoor. Daarnaast is waterstof ook potentieel explosief als het in aanraking komt met zuurstof en dan ontvlamt. Biem.
Voordelen zijn er ook. Na het verbrandingsproces van twee waterstofmoleculen en een zuurstof molecuul, blijven louter twee watermoleculen over. Die je op kan drinken. Tevens zou het in theorie toch veel makkelijker moeten zijn om onze bestaande infrastructuur voor fossiele brandstoffen aan te passen op waterstof. En kan je, als je een warme handschoen aandoet, waterstof ‘gewoon’ tanken bij de pomp. Je hoeft niet een half uur een vegetarische gehaktbal met teveel pindasaus weg te werken terwijl je EV staat te laden.
Ook voor het racen, heeft waterstof zo zijn voordelen. De Formule E klinkt als een blender en de auto’s zijn nog altijd niet heel snel en snel leeg. Met waterstof, heb je die problemen niet. En nu heeft AvL een motor ontwikkeld van 2.0 liter groot met een turbo, die 410 pk levert. Dat zijn waardes die ons bekend in de oren klinken van benzine-auto’s.
AvL is een bedrijf uit Graz dat je wellicht kent omdat Bobby Doorknobs ooit claimde dat het van Helmut Marko zou zijn. Dat is niet zo, het is namelijk van Helmut List. Maar, het is wel zo dat AvL de testbanken heeft geleverd voor Red Bull Powertrains. De officiële missie van AvL is oplossingen bieden voor de groene toekomst van auto’s en racen. Maar stiekem maken ze gewoon waterstofbommetjes. Of nou ja, motoren die veel power maken op waterstof dus.
De nieuwste creatie heeft stoichiometrische verbranding. Dat wil zeggen dat de lambda een waarde van 1 heeft. Dat wil zeggen dat de lucht-brandstofverhouding in de verbrandingskamers 1:1 is. De motor loopt daarmee rijker dan de gemiddelde waterstofmotor. De motor levert dankzij de turbo 410 pk bij 6.500 toeren per minuut. Het koppel is 500 Nm bij 3.000 tot 4.000 toeren per minuut.
Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze dus hetzelfde kunnen blijven. Mooi. Nu alleen nog even die tankstations ombouwen…
Licht brandstofvethouding 1 oo 1 klinkt heeeel rijk, leg uit svp om gevoel te krijgen tov stochiometrische verhouding lucht /benzine die 14,7 op 1 is
Ik denk dat ze bedoelen de 34:1 en dat de vernieuwing zit in de lambda. De meeste H2 motoren worden gerund op hoger lambda’s.
Het grootste bezwaar die EV-adepten tegen waterstof hebben is, dat het gebruik inefficiënt zou zijn. Tot op zekere hoogte hebben ze daar een punt mee, maar tegelijkertijd is dit een heel eenzijdige benadering van deze optie.
In Arnhem hebben we recent een prachtig zonnepanelen park met daarbij vier potente windmolens gekregen. Toch hoef ik als bezitter van 12 zonnepanelen niet direct bang te zijn dat we bij hoge opbrengst worden afgekoppeld van het stroomnet. Dat komt, doordat we nabij het energiepark ook een zgn. waterstofbromide batterij hebben gekregen. Die maakt met overtollige groene stroom waterstof. En die waterstof is beschikbaar als brandstof. En wat er aan brandstof niet nodig is kan via een zgn. membraam batterij worden omgezet in waterstofbromide. Een goedje waarvan de grondstoffen ruim voorradig zijn te winnen uit o.a. zeewater. En waaruit weer makkelijk waterstof te extraheren is, als er weinig groene stroom is om waterstof op te wekken.
Jammer alleen dat vooral de politiek de oogkleppen nog niet heeft afgezet in de energietransitie.
@Robert:
Ja vermeld er ook even bij dat je via die route zo’n 60% a 70% weggooit van de energie. Bij sommige methodes zelfs maar 25% round trip.
Ik ben niet tegen waterstof, maar je moet het als een last resort zien.
Alles wat je met een accu kan doen gaat zeker met een accu gebeuren. Je hebt nu al EVs en het is echt heel onaantrekkelijk om van een EV maar waterstof te gaan.
Vrachtwagens: Er was subsidie voor emissieloze vrachtwagens, dus ook voor waterstof vrachtwagens. Alleen waren er zoveel aanvragen voor elektrische vrachtwagens dat er geen waterstof vrachtwagen mee te bedienen is.
Energieopslag korte termijn. Paar uur per dag met Lithium. Heel etmaal kan straks hopelijk met aankomende accu’s zoals flow of ijzer accu.
Heb je dan nog energie over? Dan pas ga je waterstof maken. Die sommige industrie ook al graag op maakt.
Is er dan nog over? Dan moeten we dus even naar Arnhem of Eemshaven rijden om waterstof te tanken. Want als het per tank vrachtwagen gebracht moet worden, dan maak je soms nette verlies (de vrachtwagen slurpt meer energie dan hij brengt)
Waterstof gaat echt een rol spelen in de energie transitie. Helemaal welkom.
Maar kom niet met die petrolhead stuiptrekkingen dat je toch nog een verbrandingsmotor hebt.
Ik hoor ook helemaal niemand over hoe duur waterstof zou moeten zijn, want daar wordt je ook niet blij van.
En er gaan juist waterstof tankstations weg ipv dat ze erbij komen.
En veiligheid is een dingetje. Net als stilstandsverlies.
We kunnen schrijven over brandgevaar van elektrische auto’s, maar dan zijn er mensen die waterstof in hun huis willen voor de cv ketel. Dat zou je nooit moeten willen.
Ik benieuwd hoe de stikstof emmissies van zo’n stoichiometrische h2-motor verhouden tot een benzine of diesel motor
Precies dit. Juist door de relatief hoge verbrandingstemperaturen is NOx een enorm probleem bij directe verbranding van waterstof.
De tekst in het artikel dat er alleen water vrijkomt bij verbranding (oxidatie) van H2 is in de praktijk van de aardse atmosfeer dan ook pertinent onjuist.
Plus je hebt altijd een beetje olie dat mee wordt verbrandt
Zou prachtige zijn, ik wel de motor voelen en horen, dus niet direct koppel maar bij een beplaat toerental dan blijft auto rijden leuk, een EV geeft niks geen feedback, ja ik heb echt met verschillende ev’s gereden maar vindt het helemaal niks, en heb ik het nog niet eens over het uiterlijk van de meeste ev’s die er niet uit zien.
@alfa147ti: In principe zou je een soort waardeloze elektromotor kunnen maken met weinig koppel, waarmee je ook toeren moet maken om vermogen te maken. En dan je geluidsisolatie weghalen.
Maar dan ben je het bewust slechter aan het maken.
Het gaat niet om het vermogen of de motor, maar om de opslag van waterstof voor een fatsoenlijke actieradius. Die is met de inefficiëntie van verbranding gewoon niet toereikend. Ook is het voorlopig gewoon niet mogelijk om waterstof veilig kleiner op te slaan. Die motoren zijn prima haalbaar, maar niet met meer dan 200 km actieradius
De verbranding is best efficiënt hoor. De inefficiëntie zit ‘m in de productie van waterstof. En de energiedichtheid van waterstof is veel lager dan die van benzine, waardoor veel grotere en zwaardere tanks nodig zijn voor een vergelijkbare actieradius.
Die actieradius is dé drogreden waar (voornamelijk) EV fanboys mee komen.
Tot Tesla op de markt kwam hadden EV’s een range van tientallen km’s.
Maar toen bleek dat als je een enorme teringhoeveelheid lithium accu’s (je weet wel, die dingen die dagen lang door blijven fikken onder water) in een auto dumpt dat de actieradius toeneemt. Want dat is feitelijk de grote “revolutie” van tesla. Pas toen dat aansloeg werd er gewerkt aan een betere efficientie omdat autofabrikanten zich massaal op de EV hype stortten. Maar nu dik 10 jaar later kost het nog steeds een goed half uur om je auto volledig op te laden.
Als ze die budgetten ook tegen waterstof innovatie aangooien kan dat net zo hard gaan, maar dan zonder de problemen van vervuilende hoge productie als cobalt en lithium en lange laadtijden.
@smeck: Nee want ook met 10 jaar en miljarden budgetten kun je niet de natuurkunde veranderen die alles dicteert dus ook waterstof.
Je hebt nog steeds vulstations nodig op 700 bar en allerlei kosten.
Tanken is nog steeds niet erg makkelijk.
En waterstof kan ik niet thuis tanken, elektriciteit wel.
Met andere woorden, ik zou dus uit mijn goedkope EV gaan stappen om een waterstof auto te kopen zodat ik juist meer tijd en geld kwijt ben aan tanken?
Oja en tegenwoordig heb je EVs zonde lr Cobalt en sommigen kunnen met 350kW laden, dan ben je praktisch net zo snel.
En hoe dan ook makkelijker dan waterstof tankstations vinden.
Hier in Rhoon één van de weinige H2 tankstationsvan NL. Staan altijd auto’s (van het onderhoudsbedrijf voor reparaties). Als iemand (van de gemeente Rotterdam, zijn de enige met waterstofauto’s) getankt heeft, duurt het 30 minuten voordat er weer getankt kan worden (stationnetje kostte overigens 2 miljoen euro). Geen probleem, de volgende klant komt toch pas volgende week en tussentijds komt de onderhoudsploeg langs. Gaan we voorbij aan de veiligheidsrisico’s, het feit dat je volgetankte, stilstaande, auto na 2 weken leeg is door de lekverliezen, en het feit dat waterstof nog steeds enkel voor hoge kosten uit fossiele grondstof gemaakt wordt.
Dit is toch een motor met zuigers waar verbranding bij plaatsvindt? Geen waterstofcel… Dan verontreinigd deze motor als nog. Wat is het nut van zo’n ding?
@driver79: Zodat er wat petrolheads met laatste stuiptrekkingen nog onterechte hoop kunnen houden.
Ben ook benieuwd naar de efficiency. Als dit duidelijk minder efficient is dan een brandstofcel dan is het een kansloos concept.
Toyota heeft al jaren een Yaris 3 cilindertje op waterstof met 300+PK. Het is een rally auto maar die zijn er ook al jaren mee bezig. Waterstof kun je je juis ook mee warm stoken en zelfs op koken.De leidingen liggen er al sinda we gas hebben.Dit wordt gewoon allemaal tegengehouden door onze regering die ons alleen op kosten wil jagen.
@Alfarobert: Je kunt met waterstof je huis warm maken. Het is echter niet zonder risico, je kunt nog harder je huis opblazen dan met gas.
En je hebt dan MEER energie nodig, waar een warmtepomp, zelfs op stroom van een gascentrale, juist minder nodig heeft.
Anyway, veel plezier met aftikken bij de pomp en de maandelijkse gasrekening, dat blijft hetzelfde.
Koken met een waterstofgasfornuis zal wel nooit een dingetje worden, daar zullen teveel dingen mee mis gaan met alle gevolgen van dien.
Maarja, we zijn blijkbaar verslaafd aan dingen verbranden.
Jij wilt echt met waterstof je huis verwarmen? Dus met 1 kWh electrisch opgewerkt, waar je na verliezen ongeveer 0,5 kWh thermisch aan overhoudt? In plaats van met een warmtepomp ongeveer 3 kWh thermisch?
Dus 6x zoveel zonnepanelen en windmolens nodig hebben en 6x zoveel aan je stroomrekening betalen?
We hebben ook bij DAF en Toyota al gezien het kan. Toch voelt het wel een beetje als sportschoenen voor het paard. Ja het kan, maar het is achterhaalde techniek.
Indien men perse broem broem wil horen kun je een kaartje tussen de spaken van je fiets doen. Of nog extra omzetting toepassen en methanol maken om op te rijden. Dit is een stuk makkelijker meenemen, minder aanpassingen aan de verbrandingsmotor nodig en je kunt broem broem doen!
Wat een specialisten hier op deze site zeg.
Er kan blijkbaar weinig positief gezegd worden over elk ander initiatief dan de EV. Onmiddellijk wordt het afgebrand.
@herve11f:
Kom dan even met echt goede argumenten waarom we het wel moeten willen?
Dit soort dingen is alleen maar op hoop en emotie gebaseerd. En het lekker snel tanken argumenten, wat nog tegenvalt.
Vooral dat je nog een motor hebt die je lekker door de toeren kunt horen gaan. Maar feitelijk gaat het nergens over.
Er zijn prima goede waterstoftoepassingen, zoals het Nederlandse DENS doet, die helpt de bouw te elektrificeren met waterstof.
Dus grote bouwapparatuur volledig elektrisch, die dan snachts middels waterstof kunnen laden, want er is daar nooit infrastructuur. Hartstikke mooi.
Maar zelfs zij rollen ook gewoon hele grote accu packs uit, niet altijd waterstof.
De Nederlandse overheid steunt overigens nog steeds waterstofprojecten en dat is ook helemaal prima, we hoeven niet op 1 paard te wedden.
@fanboy: Wat zijn dan de zo goede argumenten om een EV te kopen? FTR: ik rij zelf ook met een EV.
Stroom overal aanwezig. Mogelijkheid thuis laden. Kosten per km. Mogelijkheid gebruik als batterij thuis (toekomstige mogelijkheden)
Laden terwijl je iets anders aan het doen bent. Niet onderweg zijn met een rijdende bom.
Wat is de logica van onefficient bezig zijn om om met stroom waterstof te maken terwijl je op de gebruikte stroom voor productie waterstof gewoon kunt rijden en waarmee je 2 tot 3 x zover kom.
@herve11f: Daadwerkelijk efficienter dan een benzine of diesel, dus echt minder energie nodig. Waterstof is zo inefficient dat een diesel zelfs efficienter is, als je kijkt naar energie van de bron tot de auto in beweging zetten.
Zie het als een warmtepomp. Die draait soms ook nog op “vieze” stroom maar zelfs dan is hij efficiënter en verlagen we onze energiebehoefte.
Verder thuis laden, en het liefst op goedkope uren met veel zon en wind energie.
Ik ga dat nu ook doen, wordt autorijden nog goedkoper van.
Dus er bestaat niets anders meer dan een EV voor jou? Dit is de toekomst, punt andere lijn.
Wees dan ook zo eerlijk alle nadelen van een EV op te noemen, want die zijn er ook. En nog niet een beetje.
Ik vind dat we alle pogingen tot innovatie moeten toejuichen, daar gaat het om. De eerste EV van Porsche in “19-honderd ik weet niet wanneer” kon ook geen 500km rijden.
Maar steeds die afbraakpolitiek? AUB, zeg.
Mocht je niet verplicht worden in een EV hok te rijden waren de autobedrijven er nooit aan begonnen en reden we verder met een product dat gebouwd word in Europa in bedrijven die honderdduizenden werknemers tewerkstellen. Nu hebben we ons compleet afhankelijk gemaakt van China.
Dus als we in Oostenrijk een bedrijf hebben dat zich aan zo een hoogtechnologisch product waagt dan vind ik dat je daar respect voor moet hebben.
de uitvinders/eigenaren/bazen hiervan vinden we over enkele jaren dus terug ergens op de bodem van een meer of in een veld begraven….
@mustang750supersnake: Je hebt geen complot theorieën nodig om te zien dat zoiets het niet gaat halen.
Het is leuk voor de autosport en voor het geluid. Maar verder is het een onding, het kost meer energie en je kunt er niet eens verder mee rijden dan een elektrische auto.
En er gaan juist waterstof tankstations weg ipv dat ze erbij komen.
Een 2L turbo die 5000rpm draait, verzet ongeveer 600m3 aangezogen lucht-brandstof mengsel per uur.
Met een verhouding van 1 op 1 waterstof – lucht heb je dus 300m3 gasvormig waterstof per uur nodig.
Met een tank van 100l waterstof bij 700 bar heb je 70m3 waterstof bij atmosferische druk.
Gevoelsmatig denk ik dat dat blokje veel gas slurpt…
De redenering is misschien niet 100% correct, maar ik denk dat het niet echt een oplossing zal zijn die voor de grote massa is 🫣
Ik denk dat waterstof (groene) in de eerste plaats ontwikkeld moet worden voor de industrie die niet geëlektrificeerd kan worden… en dan misschien voor wat spielerei