Want iedere ton CO2 is er één teveel.. Aldus de minister van Milieu
Bij ons in Nederland staan de afgeplakte snelheidsborden al langs de kant van de snelweg klaar. Vanaf 16 maart wordt de maximumsnelheid overdag 100 km/u. In Oostenrijk begonnen ze anderhalf jaar geleden juist met een proef om de maximumsnelheid te verhogen. Waar vorig jaar nog werd geroepen dat de fijnstof hetzelfde was gebleven, denkt de huidige milieuminister daar duidelijk anders over.
Even terug naar augustus 2018. In Oostenrijk werd op een aantal snelwegen de maximumsnelheid verhoogd naar 140 km/u. Deze proef werd bedacht door de toenmalige minister Transport, Norbert Hofer. Een ruim jaar na het starten van deze test bleek het aantal ongevallen gehalveerd. Mooi, zou je denken. Ook de gemeten fijnstof bleef gelijk, kooldioxide en andere stoffen werden wel meer gemeten.
De Oostenrijkse milieudienst Umweltbundesamtes kwam met hele andere cijfers over de maximumsnelheid in Oostenrijk. De CO2-uitstoot zou volgens de overheidsinstantie met 10% toenemen bij een maximumsnelheid van 140 km/u. Ook de stikstofuitstoot zou 16% meer zijn dan wanneer we met 130 km/u over de Oostenrijkse snelweg zouden cruisen.
De milieubeweging met hun kritiek op de klimaatdoelen vs. Hofer die de 140-zones wil uitbreiden dus. Nu heeft de nieuwe milieuminister van Oostenrijk, Leonore Gewessler, ‘gewonnen’. “Elke extra ton CO2 is één ton te veel” aldus de gezagsdrager tegen nieuwszender ORF. En daarmee was de kous af.
Conclusie: de maximumsnelheid in Oostenrijk is overal weer 130 km/u.
Bron: AD / Fotocredit: @dragspert
Zo zie je maar weer, de manier van meten zegt alles! Kunnen we dat hier ook niet doen? Even opnieuw meten voor C02 en Pfas? Kunnen we daarna weer lekker door.
De Pfas norm is al aangepast. Als het straks ook nog lukt om de stikstofberekening the reproduceren zijn alle problemen Nederland uit.
Men gaat 100 a 90 km/h rijden. Meer file vorming. Meer ongelukken. Reparatie autos waarbij bijv zijpaneel is verbaardigd brengt ook veel stikstof mee. Dus eindpunt schieten we helemaal niks mee
@elemento: niet dat ik een fan ben van 100, maar heb je enige feitelijke onderbouwing voor je uitspraak?
@r525: waarschijnlijk niet want inmiddels is uit de praktijk wel gebleken dat 100 veel beter doorstroomt dan 130 (en geregeld ook beter dan 70/80).
@lekbak: jij hebt wel een betrouwbare bron?
@gtacj98: om te beginnen mijn eigen observaties en redenaties. Want als je echt denkt dat 130 beter doorstroomt bij drukte heb je in mijn ogen echt het denkvermogen en observatie vermogen van een blinde koe.
Maar ook de herinneringen van jarenlange publieke discussies over snelheden op ringwegen en snelwegen, uitleg van deskundigen in tijdschriften en op tv waarom bepaalde snelheden beter zijn etc.
Het is een onderwerp waar al jaren en jaren en jaren discussie over is. Enkele dingen zijn daarin echt heel erg duidelijk geworden. Oa dat er niet 1 ideale snelheid is voor alle situaties en ook dat 120/130 te hard is voor een goede doorstroming zodra het een beetje druk begint te worden.
Maar dat weet iedereen al die ooit bij drukte op een 130 weg heeft gereden natuurlijk…
@lekbak: In de discussie heb ik geen interesse. Wel in de manier van voering daarvan.
Je steunt eerst iemand anders die exact dezelfde vraag stelt als ik aan de originele reactie, door te zeggen dat die vast geen bronnen heeft.
Vervolgens kom jij aanzetten met subjectieve argumenten( gebaseerd op jouw ervaringen) en met woorden zoals “blinde koe” en “maar dat weet iedereen al”. Die quotes zijn persoonlijke aanvallen en ontduiken van bewijslast.
Betrek nou objectieve argumenten in de discussie. Dan kom je wel over alsof je er verstand van hebt! ;)
@gtacj98: mensen zeggen wel eens dat domme vragen niet bestaan. Dat vind ik discutabel. Maar domme opmerkingen bestaan zeker weten. En dat is vreselijk irritant en mag wat mij betreft maatschappelijk uitgespuugd worden. Mensen moeten eens leren te zien en daarover na te denken. Dus ipv dat je mij nu aanspreekt kan je beter (ook) bovenstaande meneer aanspreken die denk dat 130 een goed idee is bij drukte.
@lekbak: haha je doet net alsof ik tegen jou ben, het tegendeel is echter waar. Je hebt groot gelijk, alleen is het helaas gebaseerd op ervaringen, wat betekent dat mensen het met je oneens kunnen zijn.
Om je nog verder te steunen: domme vragen/opmerkingen bestaan wel. Iedereen die anders beweert houd mensen de hand boven het hoofd en dat zijn geen mensen waarmee je uiteindelijk “de oorlog gaat winnen”.
En natuurlijk is 130 met file dom. Want drukte, reactietijd, remweg en afleidingen. Dus ja de allereerste reactie is ook hartstikke ongegrond, want ook helaas gebrek aan feiten. Fijne dag nog!
@gtacj98: het is niet alleen op mijn eigen ervaring gebaseerd. Er is al vele vele jaren discussie over snelheden. Voornamelijk plaatselijke discussies zoals de ring van amsterdam en Rotterdam of over matrixborden. In de loop der jaren is er in de pers een hele hoop gesproken over dit onderwerp en zijn er een hoop onderzoeken besproken en deskundigen aan het woord geweest.
@gtacj98: we hebben een linkse rakker te pakken. “Kom met feiten!”….daarom zal een linkse stemmer nooit progressie in gang zetten voor de mensheid. Immers hoeveel (wetenschappelijke) bewijslast was er bij de ontdekking van amerika, de eerste mens op de maan etc etc etc.
Soms moet je dingen proberen en kijken hoe het uitpakt.
De huidige politiek (maar ook samenleving) is te truttig en toont absoluut geen lef. Zoekt het in idiote theoriemodellen (en wat als nu blijkt dat de theorie achter de modellen achterhaald is, of je zoekt het in de verkeerde theoretische hoek)
Was mooier geweest als de overheid zei: we gaan onze universiteiten inzetten! Komt met een nieuw energie deltaplan! Kom
Met nieuwe technologie! Kom met nieuwe transportvormen
Nu zijn we slechts andere paarden voor de huifkar aan het spannen..::blijft een huifkar
@gtacj98: lekbak heeft gelijk. Volgens verkeerskundigen is de doorstroming bij 100 veel beter.
100 à 90 is minder filevorming / betere doorstroming, want de capaciteit van je weg vergroot. File ontstaat net doordat de capaciteit te laag wordt (en die zakt met toenemende snelheid). Meer capaciteit betekent ook minder ongelukken. Eindpunt: we schieten beter op dan voorheen.
Het is allemaal niet zo simpel als je het hier stelt, je bent met mensen bezig, (nog) niet met machines. Met machines zou je de snelheid omhoog halen om meer capaciteit te krijgen.
Probleem is dat als er van rijvakken gewisseld word, sneller verkeer met trager verkeer, veel opritten en afritten, niet op het juiste rijvak rijden, als je daar die snelheid omhoog haalt dan slagen die mensen tilt, en dan heb je file en ongelukken.
De uitkomst lijkt dan de snelheid eruit halen maar als het gevoel voor gevaar te laag word, extreem voorbeeld, limiet van 30 op een autostrade, dan zit iedereen verveeld achter zijn stuur zonder op te letten, wat dan weer tot ongelukken en file leid. Hoe lager dat gevoel voor gevaar, hoe meer onbegrip je gaat krijgen, hoe meer mensen op gevoel gaan rijden wat zij een veilige snelheid vinden en dus niet wat als limiet geld waardoor het verschil in snelheid toeneemt binnen je verkeer alsook het emotie niveau.
Het is een heel complex gegeven, een reeks bomen langs de weg haalt de snelheid omlaag omdat dit het gevoel van snelheid en gevaar verhoogt maar je wilt ze er niet want ze zijn dodelijk als ze iemand er tegen rijd.
Als fietser wil je niet de rustige straten nemen, bestuurders letten er niet op want is toch rustig rijden hier en rijden er veel te snel, statistisch gezien kan je beter op een heel drukke weg rijden met je fiets tenzij je echt gescheiden bent van het overige verkeer.
Een snelweg die een bocht maakt waardoor het zicht ontnomen word gaat het gevoel voor gevaar tijdelijk verhogen waardoor iedereen eerst afremt en dan terug optrekt, zelfde verhaal bij een tunnel, maar tijdelijk is niet goed, dat is ideaal voor file vorming en kop staart ongevallen.
Maar het is eigenlijk niet aan de politiek om te zeggen hoe snel ergens gereden mag worden, stel je voor dat we zo iedere straat gaan voorleggen. Enkel de rode lijnen zouden zij uit moeten zetten zoals optimaliseer voor klimaat en milieu maar niet concreet een snelheid gaan vastleggen.
Op zich wel logisch aangezien een motor haast exponentieel meer moet werken des te sneller je rijdt. Wie harder wil doet dat toch wel, heilige boontjes genoeg.
Exponentieel ja? Voor zover bekend schaalt de lucht weerstand kwadratisch met de snelheid. Daarnaast is het niet eerlijk om het in 1 lijn te trekken, een auto is efficiënter op 100 km/uur dan op 40 km/uur.
Als iedereen nu in een Citroen Ami gaat rijden he. Stroom uit het stopcontact,maximaal 45km/u,zijn we super milieubewust,geen verkeersdoden meer,etc. Mag het hele gezeik niet meer horen.Milieu is belasting.het gaat allemaal alleen om onze poen.
Even om het verhaal compleet te hebben: het ging om 2 stukjes snelweg van resp 32 en 88 km. De oostenrijkse pers er op na gelezen, inderdaad was tijdens de testperiode het aantal ongelukken de helft van het langjarig gemiddelde, maar men is het er ook over eens dat de teststukjes zo kort waren, en ook de testperiode, dat het ongelukken getal wellicht niet echt representatief is. Voor de uitstoot vam fijnstof was inderdaad geen verschil tussen 130 en 140. Wel in CO2. Last but not least gaat het om rustige stukjes oostenrijkse snelweg, dus onvergelijkbaar met waar dan ook in Nederland. Zo. En nu verder discusseren Britt.
@jag1960: helder! Maarja, veel mensen willen niet op deze manier in de cijfers duiken of er naar kijken. Harder rijden is meer uitstoot, meer arbeid van de motor. Simpel
Niet helemaal waar, hogere load met een lagere AF-ratio kán minder uitstoten dan lagere load met hogere AF-ratio. Snap dat het heel logisch is dat een auto meer uitstoot op hogere snelheid, maar constant 100 rijden of constant 50 rijden, waar kom je verder mee(er vanuit gaande dat de uitstoot ongeveer gelijk is uit een volle tank)?
@barendbotje: een benzinemotor loopt juist rijker bij een hogere belasting en armer bij een lage belasting. De enige uitzondering daarop is stationair draaien…
Ik bedoelde dat niet alleen het load point maar óók de AF-ratio effect hebben op het verbruik en de uitstoot. Helaas bleek dit niet helemaal duidelijk voor je ;)
@barendbotje: en ik bedoel dat de af hooguit het verbruik extra benadeeld bij hogere snelheid en nooit een voordeel zal zijn. Een auto met zware motor gaat niet rijker verbranden maar verbruikt wel gewoon meer bij hogere snelheid. Helaas bleek dit niet helemaal duidelijk voor jou.
100km/u OVERAL is simpelweg te gek voor woorden.
In de spits bij drukte, prima.
Langs bewoonde gebieden, prima.
Buiten de spits, op wegen als de A28 met rechte stukken en weinig verkeer, ronduit slaapverwekkend. (dus gevaarlijk)
We zijn weer het beste jongentje (en langzaamste) van de klas.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/maximumsnelheid-nergens-lager-europa/
@bertorelli: tja, iemand moet de beste zijn. We willen toch niet verliezen van Oostenrijk?
Het beste jongetje van de klas?? ? Andersom toch? ?
@bertorelli: in de spits bij drukte 100? Hihihi
@lekkerlinksrijden: inderdaad, hier kan je nog gewoon 130 rijden!
@lekbak: ik rij bijna nooit in de spits, als het een keer gebeurd red ik hier de 80 niet eens. A4, dat zegt genoeg denk ik
@lekkerlinksrijden: dat is dus niet representatief voor heel Nederland. Het is het echt te bizar voor woorden dat je op het platteland ook geen 130 meer mag.
Hier legt men afstand af ipv dat men tijd in de auto doorbrengt. Ik rij nu sneller naar Leeuwarden centrum (17km) dan dat ik naar het centrum ging toen ik in Delft woonde (2,5km). In de spits ben ik zeker twee keer zo snel. Hier moet je vlot rijden om ergens te komen. 80/100 zodra je het dorp uit bent dus (ipv die belachelijke toegestane 60), 120 op autowegen en 140 op snelwegen. Zoals iedereen nu doet dus…
Het is maximaal 100 ;-)
Dat haal ik trouwens doorgaans prima hier op de A6.
(Zolang je er maar op tijd af gaat)
Op de N325, aka de Pleijroute lamgs Arnhem geldt max 80 km/h. Trajectcontrole (ook al staat die nog niet aan). Gevolg: veel meer vrachtwagens op de linkerbaan. Die hebben immers goede snelheidsmeter aan boord. Automobilisten gaan net iets onder de 80 rijden en halen dus nauwelijks 75 km/h in werkelijkheid. Dit levert toch nu en dan rare situaties op waar van ik me afvraag of die gunstig zijn voor de verkeersveiligheid…… Vlotte doorstroming bereik je niet door krampachtige snelheidsbeperkingen.
Voor vrachtwagens had al lang een verbod voor alle rijbanen anders dan de rechter baan moeten bestaan! Zeker in zo’n klein landje als Nederland. Geen inhalen van vrachtwagens, dat is ook nonsens.
Elke kilometer die een vrachtwagen zachter rijdt levert meer op aan brandstof/uitstoot winst, dan de luttele minuten tijdswinst!
Ik denk dat we met vrachtwagens juist de andere kant op moeten. Die begrenzer is allang achterhaalt, vrachtwagens zijn tegenwoordig veilig genoeg om 100 te kunnen rijden. Laat ze lekker met het verkeer meerijden, dat verminderd het snelheidsverschil tussen de weggebruikers en verbeterd de doorstroming. Voor de veiligheid maakt het niet uit en vrachtwagens kunnen prima efficiënt 100 rijden.
Het is allemaal van de zotte
Vanmorgen nog op het nieuws:
-naast de vervanging van de borden ivm de verlaging naar 100 km/h moet er ook voor een x-miljoen euro (ben het exacte bedrag vergeten) aan borden gewijzigd worden omdat er 120.000 slecht zichtbaar zijn wat weer gevaarlijk is.
Aldus wie?
Aldus de verkeersbordenleverancier.
Ah….wij van wc eens adviseren wc eens.
Zo zie je maar weer dat die milieuorganisaties niks om mensenlevens geven.
Die halvering van het aantal ongelukken bespaart meer levens dan dat er mensen zullen sterven aan die extra uitstoot.
Maar goed wat verwacht je van organisaties die liever kinderen in de mijnen van Congo zien doodwerken.