Iemand dood rijden en er vanaf komen met een taakstrafje, dat kan alleen in Nederland, toch!? Helaas niet, want ook Belgische rechters doen lang niet altijd aan celstraffen.
Dat bleek maar weer eens in de zaak rond een Nederlander die in 2011 twee meisjes dood reed in het Belgische Turnhout. De man reed de tieners (16 en 19 jaar oud) rond 5.00u ’s ochtends van hun scooter, maar stopte niet. Hij verklaarde later dat hij wel was uitgestapt, maar dat hij niet zag wat er was gebeurd, en daarom doorreed. Dat lijkt ons een vrij opvallende verklaring voor iemand die twee tieners van een scooter heeft gereden, maar de rechter oordeelde anders.
Althans, zo kunnen we concluderen op basis van zijn uitspraak, want de Nederlander komt weg met een taakstraf van 150 uur en een rijverbod van drie jaar, waarvan één voorwaardelijk. Dat verbod geldt overigens alleen in België, want de Belgische autoriteiten kunnen hem niet verbieden in Nederland weer achter het stuur te stappen. Een maandje full-time schoffelen is dus genoeg om zijn straf in te lossen.
De nabestaanden zijn woest over de fopstraf, zoals we de uitspraak gerust kunnen noemen. Ze hebben daarom de Facebook-pagina ‘Gerechtelijke dwalingen of laffe rechters‘ opgezet en laten daar luid en duidelijk horen wat ze van de zaak vinden. De bestuurder zou bijvoorbeeld dronken achter het stuur zijn gekropen, maar dat kon niet worden bewezen, omdat er geen bloedonderzoek is gedaan.
Dat is niet de enige dwaling die ze willen aankaarten, want politie en justitie hebben in de ogen van de familie wel meer blunders begaan. De zaak krijgt dus mogelijk nog een staartje…
Geen dank, ik tip jullie maar al te graag,,,,
@jrk68:
Laat maar, voortaan eerst mijn mail checken voor ik ga janken….
De discussie is eerder gevoerd, ik zal ‘m niet opnieuw aanzwengelen. Volgens het rechtssysteem juist bestraft, volgens de nabestaanden niet. Een eigen mening in het artikel stoppen is prima (zeker op een blog), maar het zou helemaal perfect zijn als er nog een link naar het vonnis bij staat. Dan weten we allemaal waar we eigenlijk over discussiëren.
Wat een waardeloze artikelen zijn dit:
– geen bronnen;
– vol met aannames;
– groot aandeel emotionele citaten van nabestaanden;
– plus een auteur die blijkbaar zelf wel wil optreden
Zelfs de omstandigheden waaronder het ongeval plaatsvond wordt niet vermeld. Waarschijnlijk is niet vast komen te staan dat de bestuurder onverantwoord reed, maar is wel aangenomen dat de bestuurder bewust is doorgereden na het ongeval. Daar is hij dan ook voor gestraft.
Ik zou het de auteur bijna gunnen dat hij vanavond in de regen iemand doodrijdt terwijl hij zich aan de snelheid houdt. Ik hoop dan dat je een ontspoorde rechter voor je krijgt die je veroordeeld tot 5 jaar onvoorwaardelijk!
@trabbit: Nog een slokje azijn op de vrijdagavond?
@brummer: reeël zijn staat niet gelijk aan het urineren van azijn… Hij heeft zeker een punt!
@gtwillem: dan moet “hij” misschien een andere app zoeken :)
@trabbit: Het spijt me zeer, maar ik kan me in dit geval beter verplaatsen in de nabestaanden dan in de rechter…
@JordyS:
Daarom heten het ook nabestaanden en ik kan me ook in hun reacties verplaatsen, hevig geëmotioneerd en vol woede om het onrecht dat hun is aangedaan, namelijk het gemis. Dat wil niet zeggen dat die emotionele reactie de maatstaf moet zijn voor de vervolging of wetten die we maken.
Jij (Jordy) bent een buitenstaander en je schrijft op een publiek (onafhankelijk) medium. Ik vind het prima als je een stevig standpunt in wil innemen, maar kom dan op zijn minst met valide argumenten en objectieve bronnen. Het enige wat we nu weten is dat er twee mensen zijn doodgereden en de dader is doorgereden en aangeeft niks gemerkt te hebben.
Voor artikelen zonder onderbouwing hebben we in Nederland een website die zichzelf omschrijft als: “Tendentieus, Ongefundeerd & Nodeloos kwetsend”
@trabbit: Wat dat betreft zijn we het wel eens denk ik. Ik heb daarom na het plaatsen van het artikel meer achtergrondinformatie toegevoegd en de toon van het artikel aangepast.
@JordyS: sportief van je
@trabbit:
Helemaal mee eens. Ik las ooit een artikel over een kerel die een meisje had doodgereden. De ‘fopstraf’ die deze man kreeg zorgde ook voor veel boze reacties. Dat het meisje door rood reed werd er echter niet bij vermeld…
Jammer Autoblog. Jammer.
@bitethepillowimgoingindry:
Dus jij vindt het volstrekt normaal om met 2X de toegestane snelheid door de stad te scheuren? Want dat “vergeet” jij dan weer te melden….
M.a.w. als iemand het in zijn gore hersens haalt om door rood te fietsen mag die van jouw doodgereden worden…?
Maar goed, ik maak hier verder geen woorden over vuil, dat jij niet helemaal fris bent in je bovenkamer is niets nieuws….
@jrk68: het is niet normaal om met twee keer de toegestane snelheid door de stad te racen. Maar dat meisje is mijn inziens net zo schuldig, als zij had gewacht voor het rode licht was er waarschijnlijk niets gebeurd. Uit het artikel was ook niet op te maken of de snelheid een oorzaak was (dus als hij 50 had gereden dat het niet was gebeurd) of een verergerende omstandigheid (dus als hij 50 had gereden, hij het meisje ook had geraakt)
Daarnaast leeft de automobilist voor de rest van zijn leven met het idee iemand te hebben gedood, en dat heeft een behoorlijke impact op je gedrag en leven. Die automobilist wordt terecht gestraft voor zijn ‘fout’, het te hard rijden. Over andere ‘fouten’ kunnen wij niets zeggen, want dat bleek niet uit het artikel.
Dit artikel is net zo’n slecht geschreven sensatie artikel waar iedereen weer klakkeloos onder reageert zonder na te denken, maar feit blijft dat je basis van deze artikelen geen uitspraak doen over schuld en over de terechtheid van een uitspraak.
@jrk68:
Jij denkt dat ik het normaal vind dat iemand 2x de toegestane snelheid rijdt?
Jij denkt dat ik het goed vind dat iemand wordt doodgereden?
Ik heb dit nooit gezegd en dat zal ik ook nooit doen. Ik wilde alleen duidelijk maken dat de berichtgeving vaak onvolledig is om de bevolking, in dit geval de Autoblog-bezoekers, op te jutten.
Vervolgens zeg je ”Maar goed, ik maak hier verder geen woorden over vuil, dat jij niet helemaal fris bent in je bovenkamer is niets nieuws…”
Ik ga ervan uit dat je dit zegt vanwege je emoties. Een van de redenen waarom ik blij ben dat jij geen rechter bent…
Ik denk dat de aannemelijkheid relatief groot moet zijn dat de veroorzaker echt niet doorhad dat hij bij een ongeluk betrokken was.
Daarbij: het was een ongeluk. Verschrikkelijk wat er gebeurd is, absoluut. En doorrijden kan ik nooit goedkeuren, maar het was een ongeluk.
Nogmaals, ik zou mijzelf eerst even iets beter in de zaak verdiepen alvorens met een aanname te komen. Met te weinig informatie is het gevaarlijk om je mening al klaar te hebben staan.
Mocht er alcohol in het spel zijn geweest bij de bestuurder, is het uiteraard een heel ander verhaal.
@gtwillem: Lees dit artikel eens: http://www.omroepbrabant.nl/?news/165903822/Doorrijder+dodelijk+ongeval+%E2%80%98voelde+alleen+een+klap%E2%80%99.aspx
Meer bepaald:
De vader van de opgepakte chauffeur zag ’s ochtends de beschadigde bestelwagen met de verbrijzelde voorruit en opengesprongen airbag staan. Hij eiste uitleg van zijn zoon maar kreeg die niet. De verdachte zei alleen dat hij ‘iets aangereden moest hebben’. Tegen zijn moeder zou de verdachte hebben gezegd dat hij ‘een klap had gevoeld’ en ‘was uitgestapt maar niets zag liggen’
Lijkt het nog zo aannemelijk?
@bnc: ik was en ben van mening dat het aannemen van een stelling vereist dat er voldoende informatie over het subject is ingewonnen. Het is heel makkelijk de overheid en/of het rechtsysteem af te zeiken.
Dat betekent niet dat men niet kritisch hoeft te zijn, integendeel. Als de door jou aangeleverde informatie direct in het stuk vermeld werd, was het al een stuik duidelijker.
Ik wil niet goed praten wat die kerel heeft gedaan, maar om met minimale feiten wel met een oordeel komen, vind ik niet kloppen, en niet echt voor AB, maar meer voor Dumpert en Powned.
Wat een matig geschreven stukje. We weten dat de auteur en de familie boos zijn, maar verder ontbreekt alle informatie. Hoe heeft het ongeval plaats gevonden? Wat waren de overwegingen voor deze strafmaat? Vragen, vragen…
Jammer AB, onze wetgever ziet iemand die achter het stuur een fout maakt nou eenmaal niet als criminelen die opzettelijk handelen. Mensen maken fouten, ook achter het stuur, vandaar dit type uitspraken. Kan me persoonlijk goed voorstellen dat je als dader de komende jaren niet echt lekker slaapt met dit op je geweten… om nog maar te zwijgen over het stigma dat dit soort artikelen op je stempelt!
@thoraru: En toch vind ik dat dat niet helemaal juist is van onze wetgever. Als je te hard rijdt en daardoor de macht over het stuur verliest of iets dergelijks waardoor je iemand doodrijdt, dien je wat mij betreft gewoon voor doodslag of dood door schuld berecht te worden. Elke helder denkende automobilist is zich er immers van bewust dat wanneer hij zich niet aan de verkeersregels houdt, hij een potentieel gevaar voor zichzelf en andere weggebruikers vormt. Besluit je dan toch als stoere jongen de verkeersregels te overtreden en je rijdt daarbij iemand dood, dan verdien je het gewoon om een flinke straf te krijgen. Het is immers niet een foutje, maar een bewust besluit om de overtreding te maken en dan mag je wat mij betreft ook wel op de blaren zitten als je een dodelijk ongeval veroorzaakt.
@Edge: tussen je aan de regels houden en je gedragen als een volslagen idioot zit natuurlijk nog wel een grijs gebied.
100 km/u rijden op een 80 km/u weg betekent niet altijd dat daardoor iemand het risico loopt om te verongelukken en dat jij dat risico kende of behoorde te kennen.
Een dodelijk ongeluk veroorzaken en dan veroordeeld worden voor doodslag? Ja, je weet dat je in ‘overtreding’ bent maar dat impliceert niet dat je de opzet hebt om iemand te doden.
@beatipauperesspiritu: Daarom noem ik ook dood door schuld, zodat er een gradatie aangebracht kan worden. Maar als je zoals de man in dit verhaal te hard rijdt, doorrijdt na een aanrijding omdat je (claimt dat je) niks gezien hebt en ook wellicht dronken was (wat overigens niet te bewijzen valt omdat de politie nalatig is geweest en geen bloedtest heeft afgenomen) is enkel dood door schuld wel aan de lichte kant.
@Edge: ik reageerde mede op dood door schuld. Ergens (bewust) harder rijden dan toegestaan leidt niet automatisch tot een risico voor een ander waar jij je bewust van bent of zou moeten zijn.
De verschillende gradaties bestaan ook in het strafrecht, als de omstandigheden er naar zijn zal iemand ook veroordeeld worden voor dood door schuld danwel doodslag. Kijk eens naar Porsche arrest of Enkhuizer doodslag.
Ik ben ook zeker niet gecharmeerd van de acties van bovengenoemde, alhoewel ik de details van de zaak niet ken.
Een ongeluk kan gebeuren, om daar een straf voor uit te delen….
Doorrijden na een ongeluk kun je echt niet maken! Maar ik zou me kunnen voorstellen dat je enigzins in paniek kunt raken…
Maar ik vind het raar dat de bestuurder het niet doorheeft dat hij 2 meisjes, op een scooter, heeft doodgereden. Dat excuus is eigenlijk alleen aannemelijk als, zoals beweerd wordt in het artikel en door de nabestaanden, de bestuurder gedronken had(dronken was).
In dat laatste geval zou ik zo’n man wel als crimineel behandelen en een zwaardere straf verwachten dan een paar tuintjes schoffelen.
Beginnen ze nou in België ook al? Ik hoop het toch niet
@mrrallycross:
Yep, đe weekdieren heb de weg naar België gevonden….
Even overeenkomst trekken tussen nabestaande en ‘veroorzaker’: ze hebben zijn beiden voor het leven getekend. Een ‘veroorzaker’ moet ook de rest van zijn leven dealen met het feit dat hij een persoon, in deze twee personen, van het leven heeft beroofd. Dus eigenlijk is de ‘veroorzaker’ ook slachtoffer. Schrijf daar eens een artikel over in plaats van de nabestaande het zoveelste podium te geven om te roepen hoe slecht al die rechtssystemen zijn. Zou jullie sieren als auto gerelateerd platform.
@jozef879: dit noem ik nou de dader een slachtoffer maken…er zijn twee mensen DOOD… En jij zegt wat zielig voor de veroorzaker…ongelofelijk zeg, dit is precies wat de rechters en linkse politiek al doen. Dader komt er wel heel makkelijk vanaf hier, je halve bestelbus verrot dmv een scooter met twee meiden aanrijden en niks merken???? Frontaal notabene
@rovadepo: ik heb het ook niet specifiek over de zaak toch? ;-) Zou niet opgefokt reageren op een reactie. Ben benieuwd van welke kant jij een stoel gooit ;-)
Ik snap dat de nabestaanden hun verdriet moeten verwerken en zich moeten afreageren. Maar moet facebook, autoblog, telegraaf etc daar nou het platform voor zijn? Kunnen die mensen niet gewoon psychologische hulp krijgen? Daar zijn zij maar ook de maatschappij meer bij gebaat.
Je zal maar rechter zijn. Je doet na lang twijfelen, afwegen, de wet raadplegen en nadenken een uitspraak en je weet dat, wat je ook kiest,mensen altijd gaan zeiken en ontevreden zullen zijn. De wet is de wet mensen. Als het daar niet mee eens bent moet je een politieke partij beginnen om die wet te veranderen.
Het is toch ook belachelijk dat als iets bewezen per ongeluk gaat om er gevangenis straf voor te krijgen!
Het heet niet voor niks ‘ongeluk’
Je zal het zelf maar overkomen dan piep jij en je gezin wel anders!!
@bigfun: Z’n voorruit lag in diggelen en z’n rechterairbag was opengesprongen . Hij wist dat hij ‘iets’ geraakt had, maar ie zag niks. Hij is maar verder gereden en thuis in z’n bed gekropen. Wat is hier belachelijk?
@bnc: Precies. Als je geen schade ziet kan ik me nog enigszins voorstellen dat je doorrijdt. Het kan immers ook gewoon een kat of haas zijn. Maar als je zo’n enorme schade hebt hoor je gewoon verder te kijken dan je neus lang is want dan heb zonder enige twijfel iets ter grootte van pakweg een scooter geraakt. Wellicht dat als deze man wat verder had gekeken dan zijn neus lang is (als hij al heeft gekeken), had hij die tieners wel gezien en had medische hulp wellicht nog op tijd kunnen komen.
@Edge: Gozer had gewoon gezopen joh.. Ff gewacht tot de volgende dag, scheelt hem een celstraf.
@bigfun: Per ongeluk. Als ik iemand lam doodrij is het per ongeluk. Als ik me ff laat gaan binnen de bebouwde kom en ik rij iemand dood is dat per ongeluk. Het is altijd per ongeluk, alleen gaan er helaas veel mensen (zoals met meerdere dingen in het leven) niet goed om met de verantwoordelijkheid van het besturen van een bak ijzer van 1500kg. En dat ziet iedereen vaak genoeg wat weer grond geeft voor dit soort frustratie artikelen/reacties.
Heb jij de gerechterlijke uitspraak gelezen met alle fijne details?
Wederom een prachtig voorbeeld van een artikel met 0,0 autowaarde.
Wat doet een artikel als deze nou in hemelsnaam op Autoblog? De enige link is dus dat de beste man in een auto zat? Shame on you!
En als je dan een dergelijk artikel wilt schrijven, zeker een gewichtig artikel als deze, doe het dan fatsoenlijk en noteer correcte informatie en bronnen!
Fijn weekend
@ingloriousleon: Autoblog schrijft al jaren zo nu en dan een stukje dat op de actualiteit inspeelt en zijdelings aan auto’s verwant is. Dat is, naast de schrijfstijl, toch wel hetgeen Autoblog zo onderscheid van al die saaie media die alleen maar persberichten herkauwen.
Hahaha, en toch stikt het nog van die linkse moraalriddertjes die het – steeds maar weer – blijven bagetalliseren.
Louche, terwijl je genoeg verhalen voor van mensen die stoppen, hulp verlenen en dan alsnog voor de rest van hun leven gestraft worden.
Man man lees jij de gerechterlijke uitspraken eens. Maar ik denk dat je die niet kunt begrijpen dus laat maar.
En binnenkort een ‘ongelukje’ met een fietser of voetganger zal je wel helpen nadenken.
Ik ben overigens juist rechts, ook fout dus
Uiteraard mijn comment voor lekkaaaaaaaaah
Toe maar dan een voorbeeldje:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:15831
We zijn hier op autoblog, dus we hebben allemaal iets met auto’s. We zullen dus ook wel eens het gas intrappen, en we zijn mensen dus we maken fouten. Maar velen hebben ook kinderen, familie etc.
Het verschil tussen goed en kwaad is, dat goed niet liegt, eerlijk is en oprecht. Als het aankomt op de strijd tussen goed en kwaad, dan moet en zal ‘goed’ kijken naar de bewezen feiten en daarop gebaseerd een oordeel vellen. Daar tegenover staat dat ‘kwaad’ dat niet hoeft en niet zal doen. Zij zullen liegen, bedriegen, alles om zo min mogelijk straf te krijgen.
De uiteindelijke straf zal dus altijd te laag zijn, en varieert tussen geen straf via weinig straf naar behoorlijk straf. Teveel komt weinig voor.
Ik heb nog nooit iemand aangereden en hoop dat het me nooit gebeurd. Maar ik rijd wel eens te hard, en ik heb ook wel eens iets over het hoofd gezien. Ging net goed. Maar het kan ook anders. Maar om dan, na 23 jaar rijden zonder ernstige dingen plotseling een dikke celstraf (en dus baan kwijt, huis kwijt, gezin kwijt etc) te krijgen voor een fout, is dat niet een beetje overdreven?