Dus ook met de WLTP kunnen we niets, die is namelijk te optimistisch.
Het is een beetje de standaardvraag als het gaat om een willekeurige kennis die een willekeurige auto wil kopen/leasen/huren/lenen/stelen/abonneren. “Wat verbruikt die auto eigenlijk?” Dan zeg je dat er enorm veel variabelen zijn voor het verbruik van een auto en dan krijg je steevast de vraag: “Ja, maar als je gewoon normaal rijdt, hoeveel verbruikt ‘ie dan?”. Precies, daar kun je nog steeds niet mee, maar je weet dat de persoon tegenover je graag een cijfer wil horen. Nou, de EU is natuurlijk exact hetzelfde.
En je vrienden/kennissen/familieleden/collega’s moeten het ook wel vragen, want met de fabrieksopgave kunnen ze niet zoveel. Dat was vroeger met de NEDC al helemaal het geval. Dat getal lag zó ver van de realiteit af, dat niemand het eigenlijk serieus nam. Behalve de Nederlandse overheid dan, die er enorme financiële consequenties eraan verbond. Dikke SUV’s die 1 op 5 reden kregen subsidie, terwijl Lupo 3L’s geweerd werden uit de stad.
WLTP ook te optimistisch
Nu maken we gebruik van de WLTP, een meetmethode die al een heel stuk realistischer is dan de NEDC. Maar zoals jullie zelf hebben kunnen ervaren, moet je écht je best doen om bij dat cijfer in de buurt te komen. Dat blijkt eveneens uit twee rapporten van de Europese Unie, waarvan eentje van de Europese Commissie. Volgens de EU en de Europese Rekenkamer zijn de verschillen tussen de fabrieksopgaves veel te groot. Dit resulteert dus in een veel hoger brandstofverbruik en dus ook een hogere CO2-uitstoot.
Gemiddeld genomen zijn benzineauto’s 23,7% minder zuinig dan dat de fabrikant zegt. Bij dieselauto’s is dat verschil kleiner, maar met 18,1% nog steeds vrij groot. Dan gaan we nu eventjes over naar stichting open deur: plug-in hybrides halen hun opgaven blij lange na niet! Dat is gloednieuwe informatie! Dat komt doordat – en dit gaat je echt verbazen – mensen in het echte leven minder vaak laden dan de WLTP inschat! Dit zag niemand aankomen, maar het schijnt dus echt zo te zijn.
Wetgeving
Het grote probleem met de WLTP die te optimistisch is, is dat overheden veel wetgeving baseren op de CO2-uitstoot. Dit betekent dat er in Nederland ooit subsidie is gegeven op auto’s een Mitsubishi Outlander, Volvo V60 D6 en een lading Volkswagen-diesels. Ook werken veel grote bedrijven met ‘CO2-gemiddeldes’. Dus hun vloot mag dan een maximale gemiddelde uitstoot hebben.
In principe zijn de uitslagen van het onderzoek geen enorme verrassing. Nu moeten we er wel bij aantekenen dat de WLTP (Worldwide Harmonised Light Vehicles Test Procedure) al een stuk realistischer is. De WLTP duurt langer en de snelheid ligt hoger.
De EU raadt overheden en bedrijven niet zozeer te focussen op de CO2-opgave, maar de daadwerkelijke CO2-uitstoot. Die is veel makkelijker uit te rekenen: gewoon het totaal gereden kilometers delen met het aantal liters getankt met de tankpassen. CO2-uitstoot is bijna direct gerelateerd aan het brandstofverbruik, dus eigenlijk moet je het dus die in die hoek zoeken.
Via: Autocar
Fotocredit: Dikke Heico Volvo’s door @fuxhound via Autoblog Spots.
Ik de k dat er maar 1 manier is om écht een redelijke inschatting te maken van praktijkverbruik, maar dat is achteraf. Namelijk op basis van crowd source data, zoals spritmonitor.de
Meer info: https://theicct.org/publication/real-world-co2-emission-values-vehicles-europe-jan24/
Stichting open deur dit. Zoals ik al jaren roep, kilometervergoeding van de werkgever (optioneel) vervangen voor gratis laden op het werk. Alle particulieren willen op eens een plug in hybride. Moet jij eens kijken hoeveel kilometers er dan elektrisch gemaakt worden…
Mee eens. Ik zou het in ieder geval zeker overwegen.
eens, en alleen een laadpas van de baas meegeven bij een PHEV en geen tankpas.
Mag dit bij een auto van de zaak in Nederland? Vind ik een interessante optie en vraag me af of het kan/mag.
Dit gebeurd dus bij ons op het werk. De palen zijn gratis sinds ze zijn neergezet. De ene na de andere collega stapt over op een EV of Hybride.
25 laadpalen. In het begin stonden er 1 of 2 auto’s. Nu een paar maanden later staat het altijd vol.
Verbruik is natuurlijk ook niet vooraf te bepalen. De gebruiker bepaalt het verbruik door zijn/haar rijgedrag. Enige eerlijke methode is dus ook niet om vooraf te bepalen maar achteraf te betalen dmv slimme meters per voertuig.
Klopt inderdaad, de meetmethode kan alleen indien je die gaat testen over een langere periode in verschillende situaties, koud, warm weer, 1 persoon of met 5 personen, stad, snelweg etc.
Lastenverzwaring voor ICE auto’s in 3, 2, 1…
gelukkig worden de WLTP normen voor PHEV’s al aangepast per 2024 en 2025, met respectievelijk 6e-bis en 6e-FCM. Ook nog eens volle mep MRB en we kunnen hopelijk het hoofdstuk PHEV zo snel mogelijk achter ons laten.
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/euro-6e-bis-phevs-zijn-vanaf-1-januari-2025-niet-meer-aantrekkelijk-in-nederland/
Nou, voor mij hoeven ze dat hoofdstuk niet af te sluiten; ik zou er graag in het weekend mijn ‘overtollige’ door zonnepanelen opgewekte stroom in kunnen opslaan. Ik hoop ook van harte dat de prijzen van PHEV occasions straks hard gaan dalen.
@Robert Maar daar is de accu van de meeste PHEV’s veels te klein voor. En je kan niet terugleveren. Dan kan je beter een Ioniq 5 nemen ofzo.
Ik hoef het ook niet terug te leveren, maar als ik op die manier de accu kan vullen is het al mooi.
Heeft alles te maken met rijstijl. En die is ronduit slecht bij de gemiddelde bestuurder. Ik zie om mij heen constant dat mensen fouten maken. Als je in een 50 zone rijdt en je nadert een rotonde, dan hoef je helemaal niet te remmen. Je laat gewoon gas los, laat je snelheid wat terugzakken, en gaat enigszins vlot die rotonde op. Het enige waar ik zelf merk dat ik het opgegeven verbruik niet haal is bij 130 rijden.
Of laatst, ik reed met 90 ofzo achter een vrachtwagen, had geen haast, was best druk op de weg, links van mij ging het nauwelijks harder. 2 auto’s achter mij nemen een afrit, en gaan op het gas, halen mij in, om vervolgens vol op de rem te moeten bij de 180 graden bocht. Dan ben je gewoonweg debiel aan het autorijden. Je had dat hele stuk gratis kunnen doen door gewoon met gas los met 85 die bocht te pakken, en met 60ish boven aan te komen. Nee nu is het gas naar de bocht, te hard remmen, gas geven tijdens de bocht. Het verschil in verbruik is natuurlijk enorm.
Kijk ik naar mijn eigen auto’s:
2006 Nissan Primera 2.0 sedan. NEDC: 1 op 11.7. Ik rij er 1 op 13 mee, soms 1 op 13.5 als ik weinig stad heb gereden.
2010 Ford Ka 1.2. NEDC: 1 op 19.6. Ik haal er rond de 1 op 19.5 mee. Vrijwel het NEDC verbruik.
Grappige is dat als mensen met mij meerijden ze vinden dat ik snel rij, ipv langzaam. Want ik neem bochten wat rapper, rij graag 60 op de teller in de hoogste versnelling waar je 50 mag.
Veel mensen zijn geprogrammeerd: bocht = remmen. Ookal kom je door omstandigheden met 30km/u ofzo bij een bocht aan, dan nog zie ik remlichten oplichten. Of op de snelweg, vorig weekend van Arnhem naar Alkmaar gereden. Op de snelweg gebruik ik mijn remmen gewoonweg 0 keer. Als je gaat bijhouden hoe vaak je remlichten ziet, ook bij auto’s zonder one pedal driving, dat is niet best hoor.
Ik heb nu 12 jaar mijn rijbewijs eh, rij bijna dagelijks. Dus ik ben goed geworden in autorijden, want ik doe het vaak. Ik kan ondertussen erg goed anticiperen wat anderen doen, richting aangeven, inschatten hoe snel ik een bocht kan nemen, kan zelfs rev matchen, heb totale controle over de auto in het dagelijks verkeer. Bij de gemiddelde bestuurder heb ik niet het idee dat die goed is geworden in autorijden ondanks alle oefening van de afgelopen jaren.
Het is inderdaad bijzonder dat het verbruik van een meer traditionele ICE auto’s (zeg maar: ruwweg alles vóór de directe brandstofinjectie) met een beetje moeite en gezond verstand wel aan de NEDC(!) waarde te krijgen was, of zelfs beter dan dat.
Mij vorige auto was een Mercedes C Klasse 180K (bj. 2007), die een NEDC verbruik had van 8,0/100 (1:12,5); in de praktijk was 7,4/100 (1:13,5) prima haalbaar. Met mijn huidige auto (Mazda 6 Skyactiv, bj. 2012) is het al weer lastiger: het opgegeven verbruik van 5,6/100 haal ik niet, maar 6,0/100 is nog wel haalbaar.
sinds beleid en belastingen echt zwaar leunen op verbruik en uitstoot zijn de afwijkingen in rap tempo toegenomen. Niemand heeft gevraagd om een irritant start stop systeem. In de testcycles schaaft het er zo een paar gram uitstoot vanaf en zorgt dat je een topper of een flopper hebt.
Start stop systeem is ook een comfort feature. Geen vibraties in de auto als je voor het verkeerslicht staat.
Eens. Alles staat of valt met rijstijl. Wij hebben een Lexus RX450h. Een zware jongen, met een fabrieksopgave van 5,5l/100km. 1op18 dus. Ik rij vrij rustig maar haal gemiddeld 1:12 in de winter en bijna 1:14 in de zomer. Alsnog niet slecht voor zo’n zware auto met V6. Echter, boven de 100 kmh gaat het verbruik rapido omhoog. Aan de andere kant: op 60-80 wegen ga je dus wel echt richting de 1:16 wat ik best indrukwekkend vind voor deze auto omdat dan de elektromotoren af en toe lekker aanslaan. Lang verhaal maar zelfs onder gunstige omstandigheden haal je het gewoon niet met een moderne auto.
Je hebt deels een punt, genoeg gestunt op de weg dat zorgt voor hogere verbruikscijfers, maar een deel zit ook in de auto die gemeten wordt. Bij mijn niet zo eco Z4 kost het bijna meer moeite om de NEDC niet te halen dan om duidelijk zuiniger te rijden, ook als je best enthousiast stuurt en gas geeft. Maar bij een downsize turboblokje wordt het al lastig en met een EV op de snelweg gewoon onmogelijk, behalve in eco modus plakkend achter een vrachtwagen misschien.
Vooral bij EVs is er gewoon niet erg over nagedacht. Range op basis van WLTP met een gemiddelde snelheid van nog geen 50, maar je hebt die range eigenlijk pas echt nodig als je lange afstanden gaat rijden, veelal snelweg dus. En laat een EV nou net meer verbruiken op de snelweg dan in stadsverkeer als je een beetje anticipeert.
@johanneke “2 auto’s achter mij nemen een afrit, en gaan op het gas, halen mij in, om vervolgens vol op de rem te moeten bij de 180 graden bocht. Dan ben je gewoonweg debiel aan het autorijden. Je had dat hele stuk gratis kunnen doen door gewoon met gas los met 85 die bocht te pakken, en met 60ish boven aan te komen. Nee nu is het gas naar de bocht, te hard remmen, gas geven tijdens de bocht. Het verschil in verbruik is natuurlijk enorm.”
Puur naar mezelf kijkend, vind ik vebruik totaal niet belangrijk in mijn auto’s…, en gaat voor mij meer om rijplezier en genot dan die ene cent extra besparen. en ja die haal ik uit het komen accelereren op de bocht, en die zo hard en laat mogelijk aan remmen, doorgaan en weer uit accelereren. er zijn al weinig momenten in het nederlandse verkeer dat auto rijden leuk kan zijn met hoe slecht veel mensen rijden, en constant iedereen ophoudt etc, dus als je dan zo een stuk krijgt en ruimte hebt, doe ik dat altijd benutten! Autorijden draaid niet bij iedereen alleen maar om zo goedkoop mogelijk te rijden. Los van hoe erg volk dat zo langzaam een afslag neemt (of opgaat) gewoon de meest irriterende bestuurders van allemaal zijn….
Ieder zijn ding, maar ik denk niet dat die 2 oude mensen in crossovers achter mij voor het plezier reden. Sowieso hoor ik wel eens ja rijplezier, en dan rijden ze een automaat. Dan denk ik weer: welke rijplezier.
Nou, ik rij een hele dikke automaat met 510 PK, top wegligging en een heerlijk geluid, en natuurlijk de mogelijkheid om volledig met de hand te flipperen, en of ik met plezier rij, zeker de tussen acceleratie is een genot, heerlijk binnendoor over slingerwegen gassen 👍
Nu is wetgeving baseren op CO2 (of CO2 als probleem) natuurlijk de grootste anti-wetenschappelijke onzin sinds de kerk voorschreef aan “wetenschappers” dat het heelal rond de aarde draaide, maar wellicht kunnen ze kijken naar de VS qua omgaan met verbruikscijfers ipv weer 5000 nieuwe bureaucraten het wiel te laten uitvinden en weer een nieuw certificaten deugroof-industrie op te zetten? Het is maar een idee..
Tja, het zou ook bijzonder zijn als een wereldwijde standaard zonder invloed van de auto-industrie tot stand zou zijn gekomen. Die hebben natuurlijk keihard gewerkt om de scherpe kantjes eraf te werken. Op zich kan je niet anders zeggen dan dat het best wel ene prestatie van formaat is dat er uiteindelijk iets van een standaard ligt.
WLTP is vooral in naam worldwide heb ik de indruk. Zo gebruikt de VS bijvoorbeeld de EPA norm en China de CLTC norm.
Alle fabrikanten testen hun auto’s van koud tot warm, van stad tot snelweg. Dus ze weten precies hoeveel dat ze verbruiken. En met simulaties kunnen ze precies onder iedere omstandigheid berekenen wat de range is. Je zou dan ook verwachten dat de WLTP is op basis van diverse, voor iedereen gelijk te simuleren waarden. Eigenlijk nog per gebied waar ze verkocht worden. Een airco heeft namelijk ook in scandinavie een andere cop dan in nederland of in spanje.
Ik heb namelijk ooit eens ergens gelezen dat de WLTP berekend wordt op basis van 21 graden temperatuur, met afgedichte kieren, op basis van diverse vaste snelheden.
En dat fabrikanten verplicht worden om op de website middels een tool een berekening te maken over de range. En dan het liefst een combinatie van:
Audi / Opel: om het verbruik (in dit geval EV) te simuleren. Daar kun je op basis van Airo aan / uit, temperatuur en type weg het verbruik inzichtelijk maken.
En
Bij de configurator van BMW kun je in de configurator al zien wat je verbruik wordt na het aanvinken van diverse opties. Het aanvinken van bijvoorbeeld een M-pakket geeft je minder range.
WLTP wordt niet berekend, het wordt gemeten. En dat onder gelijke omstandigheden. Dus iedereen bij 21 graden. WLTP heeft namelijk niet als doel om jouw praktijk verbruik te kunnen voorspellen maar om auto’s onderling te kunnen vergelijken. Het grootste probleem van WLTP is niet de afwijking van het praktijkverbruik maar dat mensen niet begrijpen dat het altijd zal afwijken van je praktijkverbruik. Zulke mensen schrijven zelfs artikelen op auto sites, er is dus nog wel wat onderwijs nodig.
Volgens de RDW app heeft mijn wagen (2006 Jaguar S-Type 2.7d) een verbruik van 1:12,8. Denk dat die nog volgens een oude methode is bepaald. Ik moet redelijk mijn best doen om dat verbruik te halen. Met doortrappen, bedoel ik.
Gemiddeld 1:13,8 is het verbruik.
En dat is een voornamelijk met de rijstijl van Johanneke én met regelmaat een snuifje Petroldrinker erdoor. Klaverblaadjes kunnen prima met 80.
Waarom moet die waarde kloppen met een praktijkverbruik voor iedereen? Buiten dat dit onmogelijk is, is de huidige test prima te gebruiken om auto’s met elkaar te vergelijken. Ze zouden het kunnen omzetten naar een punten score o.i.d. maar daar wordt het niet per se duidelijker van.
Over het feit dat overheden belasting baseren op deze meting, ook dat kan prima met deze test. Alle auto’s doen namelijk dezelfde test dus een lager WLTP verbruik betekend minder uitstoot dan een auto met een hoger WLTP verbruik dus kan de belasting lager zijn. (Niet dat ik het eens ben met het huidige stelsel, ik denk dat we vernieuwing van het wagenpark moeten stimuleren in combinatie met het verbeteren van het recyclen van oude auto’s)