Af en toe wordt er ook nog wel eens wat verstandigs gezegd door hogere overheden. Zo ziet het OM niets in gemeentes die overal hun eigen flitspalen neerzetten.
Onlangs was het heet nieuws: gemeentes willen zelf de vrijheid krijgen flitspalen neer te zetten. Dat zou nodig zijn om het aantal verkeersslachtoffers terug te dringen. Cynici waren er direct ook veel. Volgens hen zou het vooral een manier zijn voor gemeentes om de burger te pesten en geld in het laadje te brengen.
Belachelijk succes
De meesten onder ons benzinehoofden vonden het dan ook niet zo’n strak idee. Weer minder privacy, weer meer controle en weer meer kans op een dikke prent als je even niet oplet. Maar in België is het al een belachelijk financieel succes. Ook daar zijn de burgers er overigens niet erg blij mee. Maar in sommige gevallen zitten er bedrijven achter de flitspalen die ook een deel van de boetes mogen cashen. Die zijn er uiteraard wel mee in hun nopjes.
Puik idee?
Rotterdams wethouder Vincent Karremans kwam op zich met een leuk argument voor flitskasten. Volgens hem werkt de ambtelijke molen namelijk zó traag, dat op een andere manier de ‘veiligheid’ aanpakken niet mogelijk is:
Wij kunnen een brief sturen, maar krijgen dan vaak de reactie terug dat we eerst de straat moeten aanpassen. Rotterdam heeft 6.500 straten. Als ik 10 procent daarvan wil aanpassen, ben ik 65 jaar bezig. Dan zitten we in 2089, terwijl we nu een probleem hebben.
Vincent Karremans, stipt onbedoeld de incompetentie van de overheid aan
OM reageert
In Nederland heeft het Openbaar Ministerie nu ook gereageerd. En zijn vinden het géén goed idee, zo laat hoofdofficier Liebeth Schuijer optekenen in het Brabants Dagblad. Liesbeth werkt voor het parket Centrale Verwerking OM, dat verantwoordelijk is voor plaatsing en beheer van alle flitspalen in Nederland (voor nu):
Nederland wordt niet veiliger door het vol te hangen met flitskasten.
Liesbeth Schuijer, is kordaat en to the point
Niet dat Schuijer niks wil doen. Zij ziet vooral wat in het aanpassen van wegen zodat men niet meer hard kán rijden. Dat is ook geen muziek in de oren, maar Liesbeth heeft hiertoe in zekere zin wel een goede motivatie:
Als automobilisten op een tweebaans weg 30 kilometer per uur moeten rijden, maak je het voor bestuurders wel erg moeilijk om zich aan de snelheid te houden. Dan moet je eerst de weg veranderen voordat je geloofwaardig kan handhaven.
Liesbeth Schuijer, begrijpt ergens dat je de menselijke geest niet moet castreren
Deze verstandige vrouw gaat vervolgens maar door en door met onze harten winnen, want ze spreekt ook nog van een perverse prikkel en ondermijning van draagvlak. In België werden bijvoorbeeld drempels verwijderd zodat men kon scheuren, om vervolgens lekker te flitsen en te cashen:
In België werden zelfs drempels weggehaald om de pakkans te vergroten. Zulke voorbeelden zetten het gevoel van rechtvaardigheid onder druk en ondermijnen het draagvlak voor flitsers.
Liesbeth Schuijer, heeft geen zin in spelletjes
Nu vragen wij ons af wat het draagvlak überhaupt is voor flitscamera’s, maar soit. Het is niet allemaal goed nieuws, maar enig realisme lijkt Mw. Schuijer niet vreemd te zijn. En dat mag ook wel genoemd worden. Waarvan akte.
Flitscamera’s kunnen zeker nuttig zijn, op de juiste plek. Helaas kiest men er vaak liever voor te flitsen op wegen met een relatief geringer risico, zoals een vierstrooks doorgaande weg met gescheiden fietspaden en trottoirs. Zo’n weg die Karremans niet kan of wil aanpassen zeg maar. Dus positief dat Schuijer daar geen heil in ziet.
Precies. Voor mij mag elk kruispunt met stoplichten worden voorzien van camera’s die in elke richting en elke overtreding op snelheid en doorrijden bij rood licht registrerent. Maar camera’s in kliko’s of in aanhangers langs doorgaande wegen, waar de weginrichting uitnodigt tot snelheden die ruim boven de toegestane Vmax ligt, dat riekt te veel naar ‘cashen’ en te weinig naar handhaven van de verkeersveiligheid.
Je hebt het goed gezien maar verkeerd begrepen. De maximum snelheid geldt overal, op wegen met een hoog risico en ook op wegen met een gering risico. Die maximumsnelheid moet dus eigenlijk overal gehandhaafd worden.
Flitsen brengt an sich al gevaar met zich mee, sommigen maken immers een noodstop als ze een flitser zien of hun Flitsmeister piept. Daarom kan er eigenlijk alleen maar gecontroleerd worden op plekken met een gering risico, in de hoop dat daar controleren voldoende discipline van de verkeersdeelnemers afdwingt dat ze zich ook op hoog risico plekken aan de limiet houden.
En ja ik zie ook plekken waar de snelheidslimiet niet past bij de weginrichting (jullie ook gemeente Deventer?) en waar de officier ook terecht naar wijst.
Ben jij IRL ook zo’n deugende saaie neus die er van houdt om anderen op hun plichten te wijzen? Of ben je dan wel enigszins te pruimen. Of ben jij de enige echte Koos Spee?
@mashell
Wegen genoeg in Deventer waar de snelheid niet klopt met de weg.
Vooral die weg naar de snelweg toe waar iedereen 80 rijd.
Heet het nou Liesbeth of Liebeth ?
Har har!
Flitsen op de snelweg aan banden leggen. En gaan flitsen op wegen waar het nodig is omwille van de veiligheid. Dus juist binnen de bebouwde kom, in 30 zones en in het centrum. Hoe ontiegelijk hard er bijvoorbeeld in onze straat (30km) wordt gereden is bizar. Wat mij betreft mag het boetebedrag binnen de bebouwde kom ook x2. Geen populaire mening wellicht maar kennelijk is het nodig omdat veel lui complete schijt hebben aan anderen.
Dan wordt 56 waar je 50 mag toch ook al een pijnlijke boete?
Wordt er wel zo veel geflitst op snelwegen? Ik bedoel ga eens echt 100 rijden op een snelweg met drie rijstroken wanneer je 100 mag en wat je dan voorbijkomt… De pakkans lijkt gewoon 0. Wordt er überhaupt nog wel veel geflitst? En wie zijn die mensen die zo hard rijden door jouw straat? Dat zijn meestal mensen uit de buurt! En het gebeurt overal, mensen klagen dat er zo hard gereden wordt door hun straat en rijden vervolgens zelf zo hard door de andere straten in de wijk. Want die kinderen moeten toch op tijd op school/voetbal/paaldansen/catechisatie zijn…
wat een onzinnige argumenten van opnieuw de weg inrichten. Zo kan je ook beargumenteren dat ik op elk stuk snelweg aangemoedigd wordt om 130 te gaan rijden, terwijl dat toch vrijwel nergens mag, zelfs ’s nachts niet.
Ik woon zelf in een 30 km straat en de ene na de andere auto scheurt er doorheen. De straat ernaast is opnieuw ingericht met drempels, maar mensen gaan remmen en gasgeven.
Trajectcontroles hebben ons geleerd dat goede handhaving daadwerkelijk effect heeft. Gewoon vaker toepassen, ook in woonwijken.
Auto’s worden al jaren veiliger, volgehangen met allerlei systemen om automatische noodstop te maken, dodehoekdetectie, lane assist, et cetera. Maar de maximumsnelheden gaan ook overal structureel omlaag. In de bebouwde kom is 30 steeds meer de nieuwe standaard, 100 op de snelweg. Je wordt in steden links en rechts ingehaald door de fatbikes en speedpedilacs. Automobilisten worden verveeld, traag en snel afgeleid door hun telefoon. Alleen maar snelheden verlagen en dan afdwingen met nodeloos veel snelheidscontroles onder het mom van “je moet je maar aan de regels houden” is alleen maar repressief en stimuleert mensen niet om proactief meer bewust auto te rijden en de verantwoordelijkheden die daarbij horen te voelen.
Snelheidscontroles op gevaarlijke plekken (en kruisingen), prima, maar niet overal de maximumsnelheid verlagen en dan gaan harken. Zodra gemeenten geld ruiken gaan ze melken, kijk maar naar parkeertarieven of OZB, daar zoeken ze ook de grenzen van het fatsoen op.
Ja, leuk idee, een weg opnieuw inrichten. Zeker omdat dat niks kost. Of oh nee. Kost best veel. Dus om op korte termijn veiligheid te verbeteren: zorg voor draagvlak onder bevolking. Stel een clubje van 10 mensen aan die mogen bepalen waar in de gemeente de flitskasten komen te hangen. Worden na een jaar bedankt voor de diensten en dan komt er opnieuw een clubje die dat mag bepalen. En uiteraard mogen gemeentes geen maatregelen nemen om “de pakkans te verhogen”. Geld dat wordt binnen geharkt gaat niet naar algemene middelen maar mag uitsluitend besteed worden aan veiligheid. Dan kan de gemeente op termijn die weg opnieuw inrichten.
Ik vrees in de huidige maatschappij dat bij:
“ Stel een clubje van 10 mensen aan die mogen bepalen waar in de gemeente de flitskasten komen te hangen” het niet lang duurt voordat er dan lieden zijn die zich melden bij het huisadres van die mensen met een onvriendelijk maar dringend verzoek om op plaatsen juist wel en juist niet zo’n kast te laten plaatsen.
Maar ik snap wel dat inwoners vaak beter in de smiezen hebben waar het onveilig en waar het onnodig is. Alleen willen die meningen wel eens verschillen. Mijn woonwijk is ingericht voor 30km/h, maar iets minder dan de helft houdt zich eraan. De andere helft jakkert lekker door de wijk. Want het is hùn wijk, en zij bepalen zelf wel wat ze doen in hùn straat.
Dat zou inderdaad kunnen. Overigens voelt het hele verhaal van het OM een beetje als een turf war. Dit is in principe nou zo’n situatie waarin een gemeente gewoon goed zicht heeft op op welke plekken er wat moet worden gedaan aan de verkeersveiligheid.