Oh jeetje, volgens mij hebben we het vandaag nog niet expliciet over het CO2-probleem gehad! Stel je eens voor dat we een dag overslaan, dat zou echt absurd zijn! Ditmaal trekken de groene rakkers van milieudefensie aan de bel. Dit zijn bij voorbaat niet de allerbeste vrienden van autoliefhebbers, maar ze hebben wel iets interessants te melden.
Laat je niet afschrikken de de lengte van dit artikel en lees even mee, want de conclusie vind ik persoonlijk nogal storend.
Wat is er aan de hand? Welnu, de definitieve cijfers voor de CO2-uitstoot in Nederland in 2006, zoals die vandaag door het Milieu- en Natuur Planbureau (MNP) zijn gepubliceerd, geven volgens Milieudefensie een veel te positief beeld. De emissies zouden volgens die cijfers drie procent lager zijn dan in ijkjaar 1990. Door de groei van de scheepvaart en de luchtvaart, die niet wordt meegeteld in de berekeningen, liggen de Nederlandse emissies in werkelijkheid echter negen procent hoger dan in 1990.
In het Kyoto protocol hebben landen met elkaar afgesproken dat ze de uitstoot van broeikasgassen omlaag zullen brengen, maar CO2-uitstoot die veroorzaakt wordt door transport door internationale wateren en de uitstoot door internationaal vliegverkeer, vallen daar niet onder.
Er wordt dus met verschillende maten gemeten en volgens Willem Verhaak, campagneleider Klimaat van Milieudefensie, rekenen we ons rijk. De uitstoot van de Nederlandse luchtvaart nam sinds 1990 toe met 141 procent tot elf megaton CO2. Dat is evenveel als de uitstoot van vier kolencentrales. De scheepvaartemissies zijn met 63 procent gegroeid tot 56 megaton CO2, vergelijkbaar met de uitstoot van maar liefst 25 kolencentrales. Daar steekt afname van zes megaton in Nederland in de sectoren die wél onder het Kyoto protocol vallen mager bij af.
Milieudefensie roept net als een aantal adviesraden, het kabinet op er alles aan te doen de groei van de emissies in juist de luchtvaart en scheepvaart, die nu niet meegerekend worden, af te remmen. De plannen van de Europese Unie voor emissiehandel in de luchtvaart moeten fors worden aangescherpt, door luchtvaartsector al in 2010 op te nemen in het Europese emissiehandelsysteem. Binnen dat systeem worden alle Europese industrie- en energiebedrijven in de toekomst beperkt in hun CO2-uitstoot. Ook moet het emissiehandelsysteem rekening houden met de extra broeikasgassen die vliegtuigen hoog in de lucht uitstoten. Hierdoor zijn vliegtuigen per liter brandstof ruim dubbel zo schadelijk als voertuigen op de grond. Het kabinet heeft nog niet laten merken die boodschap serieus te nemen. De internationale scheepvaart valt nog helemaal buiten het (inter)nationale klimaatbeleid en is daardoor aan geen enkele beperking gebonden.
Conclusie:
Zonder nieuwe maatregelen leidt de groei van de luchtvaart en de zeescheepvaart ertoe, dat de uitstoot vanuit deze sectoren jaarlijks harder stijgt dan we in de rest van Nederland in totaal per jaar besparen.
Wat mij persoonlijk het meeste stoort in dit verhaal is dat de grootste vervuilers niet of nauwelijks worden aangepakt, maar we wel lekker gemakkelijk de automobilist blijven uitkleden.
Natuurlijk is het zo dat wanneer deze sectoren aangepakt zullen worden, andere zaken weer duurder worden. Zo zal bijvoorbeeld vliegen duurder worden en extra kosten voor transport zullen worden doorberekend in de prijs van verschillende producten. Uiteindelijk krijgen we de rekening dus toch wel gepresenteerd, vergis je niet. Maar het is dan volgens het principe van “de vervuiler betaalt” wel een stuk eerlijker geregeld dan nu het geval is.
oh oh al die mannetjes zo als Al Gore blijven maar volhouden dat we een prius moeten rijden
Dank je Dennis, ik krijg bevestiging van mijn mening :)
Zonder nieuwe maatregelen leidt de groei van de luchtvaart en de zeescheepvaart ertoe, dat de uitstoot vanuit deze sectoren jaarlijks harder stijgt dan we in de rest van Nederland in totaal per jaar besparen.
VERTALING:
Zonder nieuwe maatregelen leidt de groei van de luchtvaart en de zeescheepvaart ertoe, dat de uitstoot VANUIT DE NIET-OVERHEIDSSECTOREN jaarlijks harder stijgt dan het niveau waarop we niet anders kunnen dan ze met rust laten.
Als we morgen beslissen dat we allemaal met door de overheid geleasde en geproduceerde LADA`s gaan rijden, dan wordt er over CO2 niet meer gerept.
De overheid verdraagt geen concurrentie.
Boeing had toch een proto van een vliegtuig die op waterstof kan vliegen?
Volgens mij is een waterstof infrastructuur aanleggen op vliegvelden makkelijker dan voor de auto’s, want er zijn simpelweg minder tankplekken en ze zijn beter te managen.
Natuurlijk komt de energie ergens vandaan, maar de C02 productie is dan niet op grote hoogte, dus de impact is kleiner
Jan je moet stoppen met het roken van die shag van jou!
– Ja dat doe ik ook!
O ja? Ben je echt gestopt? Wat goed!!!
– Ja hoor- ik ben 100% gestopt met roken van die dingen zoals jij wilde!
…Sprak ik terwijl ik nog eens een dikke bolknak opstak….
ik heb het artikel niet helemaal gelezen maar ik had al een vermoeden dat de auto niet het hoofdprobleem is.
Als we binnen enkele decennia allemaal toch gaan sterven kunnen we best een beetje profiteren. Ik sterf liever in een Ferrari dan in een misvormde Prius.
Aangezien ik veel vlieg; Dennis.. ssht.
Correctie: misvormde Prius klopt niet echt, een Prius is immers al misvormd :p
Ook niet heel vreemd als je ziet op watvoor brandstoffen de scheepvaart zijn motoren moet laten draaien. Dat is het afval van het afval uit de raffinaderijen. Bijna asfalt bij kamertemperatuur. En dat komt alleen maar omdat onze automobieltjes op zulk een schone brandstof wil rijden.
Dus zomaar de scheepvaart de zwarte piet toespelen gaat niet op. De motoren die op schepen staan zijn echt high-tech om maar te kunnen draaien op die zware shit. Beetje nuanceren dus.
CO2, zucht ik wordt een beetje moe van dit goedje (een door te zuchten produceer ik weer meer)
Laten we met z’n allen nu in Nederland ophouden lkkr in de marginale regionen CO2 uitstoot te verminderen. Zoals bijv. auto’s, een paar procent hier, een paar procent daar.
Laten we nu eens via een gedegen oplossing CO2 verminderen door bossen in te plaatsen, door ook landen als china te dwingen iets aan de fabrieken daar te doen.
En tegen al die milieu-terroristen in Nederland, LAAT DE AUTO NU EENS MET RUST, het is al erg zat dat er mensen gestimuleerd worden in priussen te rijden.
laten we eerst die koeien afslachten, want die produceren véél te véél methaan :P Just joking, hou ze maar lekker op deze warme aardbol.
wat een gezeik blijft dat CO2 gedoe zeg, kom maar eerst met een officieel rapport door onafhankelijke wetenschappers over de cijfers van broeikasgassen. En dus niet ene AL GOOR. Hij heeft alleen de publicity, maar sommige dingen die hij vertelt is echt ONZIN.
Tsja, wetenschap is niet meer wat het geweest is he.
Ik heb me aangeleerd om eerst te achterhalen wie het onderzoek betaalt heeft voordat ik de resultaten geloof.
Wetenschap om het weten is een beetje uit aan het sterven.
Het gebeurt steeds vaker in opdracht van mensen die vooraf al weten welke uitslag ze willen zien. En aangezien wetenschap een beetje een nieuwe religie is, kun je er mensen alles mee wijsmaken zolang je een man in een labjas het slechte nieuws laat brengen. En aangezien zelfs universiteiten steeds vaker zijn aangewezen op geld uit het bedrijfsleven denk ik dat het allemaal alleen maar verwarrender gaat worden.
Ik weet iig niet wie of wat ik nog moet geloven als het om CO2 gaat.
(en wie klakkeloos gelooft in statistieken van de regering is echt een goedgelovig ei, als de cijfers niet goed uitkomen passen ze gewoon de definitie van het probleem aan)
Ah, het Kyoto verdrag! Dat is toch met die teller waarbij zo ongeveer elke seconden bedragen voorbij vliegen waarmee je hele derde wereld landen te vreten mee kunt geven? En waar net zoveel argumenten tegen zijn als voor?
Nee, het milieu boven alles… spuugzat word je ervan.
Jongens, waarom al dit gezeur? Ik snap niet waarom niemand gewoon graag mee wil werken aan een oplossing. Het kan wel zijn dat de scheepvaart meer CO2 veroorzaakt dan de auto. Voor het gemak vermeld niemand erbij dat de scheepvaart verantwoordelijk is voor 95% (dat is vijfennegentig!) van al het transport op de wereld. Verhoudingsgewijs kunnen ze dan best wel schoon genoemd worden dus!
@ Valetparker: goed punt. En wat is dan de oplossing waaraan je meewilt werken?
Als eerder gemeldt: Ik wacht wel tot die hele CO2 hype overwaait…
Over 10 jaar heeft niemand het er meer over, let maar op.
Ga maar na:
80’s: zure regen
90’s: gat in de ozonlaag
Allemaal opgelost, hoor je niks meer van!
De ‘powers that be’ hebben nu eenmaal een bangmaker nodig als commerciële paraplu om geld uit onze zakken te kloppen.
Ik heb maar 1 tip, meldt je aan op
http://www.ikbennietco2neutraal.nl
prius…??? BMW toch…!!! :D:D ….. @ audi fan
wat een gezeur allemaal. laten ze eerst is kijken naar ton product wat schepen vervoeren. en dan nog maar niet te spreken van brommers die één keer zoveel uitsoten als één vrachtwagen.
@ AUTOBLOG:
Kun je deze link niet op jullie site zetten????????????
Denkt dat ik niet hoef uit te leggen waarom…
Klikkerdeklik:
http://www.ikbennietco2neutraal.nl
Als we dan allemaal de gratis ‘ik ben NIET co2 neutraal sticker bestellen’ en door Amsterdam gaan cruisen: heerlijk!
nog een paar jaar en ook de politiek komt er achter dat we op het verkeerde paard wedden. Het klimaat laat zich niet sturen door onze CO2 plannen. De zgn wetenschappelijke consensus is er niet. Enige gecontsateerde feit is dat als de temperatuur omhoog gaat het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt en niet andersom (ook Gore weet dit). Als het warmer wordt en er gaan meer madeliefjes bloeien betekent het nog steeds niet dat als er meer madeliefjes bloeien het ook warmer wordt. De atmosfeer bestaat voor 3% uit CO2. Totale vrije hoeveelheid C in de natuur bedraagt ca. 30.000.000 gigaton. De wereldwijde uitstoot van CO2 door de industrie bedraagt ca. 28 gigaton. Dit is slechts
@ Brenda: volgens mij is het gehalte CO2 zelfs maar 0,032%
Nog een leuke site:
http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk
oh nee is de slurptax niet genoeg. Gelukkig komt het Rekeningrijden er in
de toekomst want anders loopt het helemaal fout af. Ik hoop voor Al gore dat er alleen taxen komen op burgervliegtuigen en niet op private jets want *Gore’s house in the Volunteer State uses 20 times as much electricity as the average household nationwide*
Maar het c02 wonder Al Gore heeft genoeg geld in Carbon neutral bedrijven zitten dus zolang de meerderheid van Joe Average dit co2 geL.. blijft betalen geniet hij en de overheid rustig verder.
Grote halen snel thuis is het toch? Er is dus duidelijk een grote slag te halen door het vliegen en varen op een milieuvriendelijkere wijze uit te voeren. Kunnen ze misschien de automobilist even met rust laten..
@Svenska Aeroplan AB,
Is die site overleden? Misschien gestikt in de CO2 ;)
Ik dacht dat jij zo pro-saab-biopower was. Wat is daarmee gebeurd?
Ik kreeg net een tik op m’n vingers van m’n moeder, omdat ik een koekje uit de koektrommel wilde pakken. M’n zusje mocht er wel eentje, want zij had de afwas gedaan. Ik vind dat niet eerlijk. Weeweewhee…
Nee je moet de scheepsvaart bv. niet aanpakken, dan rem je immers de economie. Scheepsvaart is iets trouwens iets wat bij Nederland hoort, stel je voor dat we ook al daar weer eens overtroffen worden door een ander land…
Het is NIET de schuld van de mens!!! Het fenomeen opwarming op de aarde heeft altijd al bestaan…
Nou dat groot internationaal transport is eigenlijk het ergste van alles. We transporteren namelijk allemaal producten van de andere kant van de wereld naar hier, omdat die daar goed koper te produceren zijn. En die producten zijn daar goedkoper omdat we daar mensen tegen een belachelijk laag loon kunnen laten werken, omdat daar geen regels zijn die de belangen van arbeiders beschermen. Ook zijn daar niet zo’n strenge regels m.b.t. milieuvervuiling, waardoor er goedkoper en schadelijker kan worden geproduceerd.
Ja we doen alsof we het allemaal zo mooi voor elkaar hebben hier in Europa, maar eigenlijk verplaatsen we onze problemen naar ergens anders in de wereld en doen dan alsof we aan de ellende daar niets kunnen veranderen.
Ja, ook dit is dus geen nieuws. Heb maanden geleden in een dergelijke post al eens gemeld hoe vervuilend de cruise schepen zijn. Er is onderzoek gedaan naar de uitstoot van cruiseschepen in Hamburg. Die stoten in een nacht zoveel rotzooi uit als 10.000 of 20.000 auto’s (ik kan er ‘iets’ naast zitten) ;)
Kom jij aan met je Prius (die ook nog eens helemaal niet zo eco friendly is)… :roll:
Het allerbelangrijkste in deze hele discussie is dat een onafhankelijke organisatie alle feiten natuurgetrouw op een rijtje zet.
Steeds lees je andere getallen en vaak wordt er met deze getallen zodanig gedraaid dat ze een andere indruk geven dan ze eigenlijk voorstellen.
Voorbeeld:
CO2 heeft een aandeel van 0,032% (volume) in de aardatmosfeer. Hiervan is is volgens wikipedia 6% van de CO2 uitwisseling in handen van de mens. Dus als ik me niet vergis kunnen we als niemand meer Co2 produceerd (onmogelijk dus) een aandeel van 0.06 x 0.032= 0,00192% beinvloeden van de aardatmosfeer. Dat lijkt dus alsof we er totaal geen invloed op hebben. Maar als je weet dat we sinds het begin van de industriele revolutie (1890, daarvoor was dit aandeel voor ongeveer 10000 jaar gelijk aan die waarde, schommelend) tot aan 1990, CO2 van 285 ppm (volumedeeltjes) naar 375 ppm is gegaan (’00), dat een toename is van 31,5% CO2.
Dus je kunt misschien maar 0,002 % beinvloeden van de aardatmosfeersamenstelling, maar we zijn wel verantwoordelijk voor een CO2 stijging van 31.5%. En we kunnen vaststellen dat het warmer wordt. Er is misschien ook maar een hele kleine verandering nodig om het klimaat te doen ontsporen. We hebben namelijk ook te maken met allerlei kettingreacties.
Voorbeeld:
Als het warmer wordt (door bijv. toename CO2) kan er meer waterdamp opgenomen worden in de atmosfeer. Aangezien waterdamp voor ongeveer 2/3e verantwoordelijk is van het broeikaseffect, zal een toename van waterdamp weer leiden tot een extra hoge temperatuur, deze stijging zorgt weer voor meer waterdamp en er staat een soort van kettingreactie tot er uiteindelijk een evenwicht ontstaat.
Een angstaanjagende vraag hierbij is, of er wel een evenwicht op zal treden in sommige gevallen. Zo zjin de planten/bomen voor een groot deel verantwoordelijk voor het omzetten van CO2. Bij deze fotosynthese is een bepaald enzym genaamd ‘rebisco’ nodig. Deze is echter temperatuurafhankelijk, hoe hoger de temperatuur, hoe kleiner het aantal van dit enzym. M.a.w. als de temperatuur stijgt, daalt de hoeveelheid van dit enzym, er wordt dus minder CO2 opgezet. Hierdoor zou de temperatuur weer stijgen, met dus een niet controleerbare kettingreactie. Ik vraag mij weer af of deze afname van CO2-omzetting wordt gecompenseerd door de vegetatietoename, (planten groeien harder bij toename CO2, 1% CO2 in de lucht zou ideaal zijn voor plantengroei). Op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop
wordt dit toegelicht.
Het is dus zo moeilijk om in enkele woorden (zelfs pagina’s) te zeggen wat nu de invloed is van de auto en het broeikaseffect. Je moet hierbij heel goed aangeven hoe je vergelijkt en waar je je gegevens vandaan haalt. Ik vind het zelf zo storend dat de mensen die het hardst schreeuwen (o.a. politici) er vaak weinig van af weten en ik vraag me af wie voor deze personen de (onafhankelijke?) informatie levert.
Toch is het belangrijk om over de milieukwestie goed na te denken. Het moet alleen wel eerlijk gebeuren, in verhouding gebeuren tot andere belangrijke zaken (hongersnood, oorlog enz) en geen blinde hype worden.
En dat vind ik een goede conclusie Dennis ;)
ja natuurlijk laten ze die met rust! dat is allemaal logischerwijs import en export en hierop extra heffingen zou import en export een stuk nadeliger maken en zou dus ook slecht zijn voor de economie… daarom jan met de pet maar wat gaan lastig vallen
denk dat ze in Den Haag niet voldoende regeltjes kunnen verzinnen om nog meer geld uit de vliegende medemens te slepen.
Want geld remt immers ook de CO2 uitstoot, wat de oorzaak is van al onze problemen. …
Hopelijk wordt de aandacht meer gefocussed op dat soort transport.
In Den Haag hebben ze al 15 jaar zitten broeden hoe ze belasting op lucht konden heffen.
Alle andere primaire levensbehoeften zijn immers al belast:
Water, voedsel, land, wonen, nutsvoorzieningen. Minimaal 6%. Makkelijk meer. Waarom moet de overheid meeverdienen aan primaire levensbehoeften?
Werken is belast. Dat je een deel van je inkomsten afdraagt, voor een centraal bestuur, infrastructuur en veiligheid is logisch. Maar dertig tot meer dan vijftig procent staat niet meer in verhouding.
Voor Nederlanders is vervoer (met name de auto) ook een primaire levensbehoefte. Zonder auto geen werk, gaat op voor zeker de helft van de werkende burgers. De auto is tot meer dan 100% belast. BPM, BTW, bijtelling, accijnzen, parkeergeld. De verhouding tussen staatsinkomsten uit vervoer tot de uitgaven voor infrastructuur en beheer is volledig zoek.
En dan is het ze nu gelukt om lucht te belasten. CO2. Een natuurlijk bestanddeel van de lucht. Al miljoenen jaren. Het CO2 gehalte schommelt al miljoenen jaren, door invloed van zon, zee, vulkanisme en bio organismes. Ook al geloven we graag dat we invloed hebben, dit hebben we niet. Er is geen bewijs. 20% van de wetenschappers denkt van wel. 20% denkt van niet. De rest weet het gewoon niet.
En ze hebben het voor elkaar dat
Maar uhm… ik heb er te weinig verstand van…..
Ik ben het er wel mee eens dat de automobilist vaak “de sjaak” is.
Echter, als we de scheep/luchtvaart aanpakken, die producten voor consumenten transporteren, wie gaat het dan voelen? De consument lijkt mij…. Kwestie van doorberekenen.
Kortom: we zijn toch de l@l…:)
Geniet er dan maar van!
@Dana: aangezien de consument altijd de lul is moeten we de maatregelen nemen daar waar de winst zo goedkoop mogelijk kan worden gerealiseerd… oftewel daar waar tot nu toe nog nooit serieus iets aan beperking van uitstoot is gedaan en niet daar waar 99% van de uitstoot al uitgebannen is met allerlei dure hulpmiddelen.
@ Juppe:
Volgens mij doet die site het gewoon hoor…
Of misschien is hij oververhit nu al die bloggers erop klikken ;)
(NOT!)
Het blijft komisch, dit co2 verhaal.
Wat verwacht men dan van motoren van dit formaat die op afvalolie(stookolie,crude) draaien? Tuurlijk vervuilt dat als een gestoorde.
En dit behoort bij deze boot, die ondanks zijn extreme maat dalijk echt niet zeldzaam meer is.
Schepen worden groter ten behoeve van efficientie. En om het spulletje ook nog met 50+km/u voort te kunnen bewegen heb je steeds grotere motoren nodig.
@ Arnout (en een paar andere)
Tuurlijk is scheep- en luchtvaart belangrijk. En het gaat er niet om op wat de motoren werken, “vuile” of “propere” diesel. Het gaat erom dat het MET MINDER OOK KAN! Tuurlijk zou een deel van de belasting doorgeschoven worden op de consument, maar het effect blijft hetzelfde. De bedrijven die investeren in propere infrastructuur maken meer winst… Zo is er een drijfveer naar betere technologie.
Een klein voorbeeld: een ander lakje verf aan de buitenkant van het schip bespaart het schip per intercontinentale “vaart” 1000-en liters brandstof. En het beste van al: de verf is daarenboven niet zo héél duur in vergelijking met de gewone.
Verder stoot ieder schip veel meer giftige gassen (dus niet co2, maar die gassen waarvan het bewezen is dat ze kanker veroorzaken: zwaveloxiden, etc.)uit.Owja, en er moeten enkel wat eisen worden gesteld aan de brandstof waarop ze varen en een “niet hoogtechnologische machine” op de schoorsteen geplaatst worden om dit te vermijden. Tuurlijk is dit simpel, tuurlijk doen ze het niet want… niemand die erop taxeert.
@Svenska Aeroplan AB,
Nou, ik bedoel meer dat de laatste post zo’n half jaar oud is. En veel reacties zijn nogal kritisch, of spam.
@Juppe:
Kijk anders eens op de groene rekenkamer:
http://www.groenerekenkamer.com/
Gewoon andere inzichten over dezelfde problematiek.
@Juppe
Herinner je onze discussuie op artikel Toyota Prius. Not gonna tell ya I told you so, but I did tell ya so.
Groet,
De geïndustrialiseerde boer met privévliegtuig ;)
@ Frederik
Hoe wil je die brandstoffen schoner krijgen dan? Alle goede bestanddelen worden er uitgehaald ten behoeve van alle auto’s enz. Dus ze KUNNEN gewoon geen goede brandstof krijgen.
NOx en SOx kunnen wel gereduceerd worden door katalysatoren maar dan krijgen we weer last van zure regen. Die katalysatoren zijn werken namelijk op ammonia. En waarom werd er eind jaren ’80 begin jaren ’90 zo op varkensboeren gekankerd? Vanwege de grote hoeveelheden ammonia in varkensmest.
Het is dus kiezen of delen. Of we laten onze heilige koe staan zodat de scheepvaart betere brandstoffen te verstoken heeft en minder vervuilt of we laten ze lekker door stoken en zien wel waar het milieuschip strandt. Persoonlijk ben ik voor het laatste want op die manier wordt de scheepvaart toch gedwongen steeds weer innovatievere manieren te vinden om minder uit te stoten.
Heb je weleens op een groot schip meegevaren? Dan zou je zien dat ze het met zo min mogelijk doen! Als ze tijd over hebben gaat onmiddelijk die motor langzamer draaien. Liggeld in een haven is namelijk extreem hoog en een ankerplaats buiten de haven is ook niet bepaald gratis. Plus dat zelfs die stookolie waar schepen op draaien steeds duurder wordt en ze daar dus zoveel ze kunnen op besparen. Dus reken maar dat ze graag wat minder doen als het kan.
@Smokin: heel interessante link!
Het blijkt maar weer dat het Kyoto verdrag een wassen neus is. De grootste vervuilers worden buiten beschouwing gelaten.
Hiermee wordt weer aangetoond dat overheden er niet op uit zijn om de wereld beter te maken, maar uitsluitend om hun macht te behouden. Dat doen ze d.m.v. angst. Zolang het volk ergens bang voor is, zal het volk achter zijn leiders staan. Vroeger waren we bang voor de duivel, later voor de communisten, en nu voor het vergaan van de aarde. Het is niets anders dan propaganda.
“In het Kyoto protocol hebben landen met elkaar afgesproken dat ze de uitstoot van broeikasgassen omlaag zullen brengen, maar CO2-uitstoot die veroorzaakt wordt door transport door internationale wateren en de uitstoot door internationaal vliegverkeer, vallen daar niet onder. ” die zin is lang en loopt niet…
@T-Bird,
Haha, dat privevliegtuig :lol: Ik weet niet meer precies wat jouw/mijn stelling was, maar dit artikel veranderd niet veel als je het mij vraagt. Het zegt alleen maar dat de ene sector groter is dan de andere. Tja, dat wist ik zo ook wel.
Ik vraag me af waar die megatonnen uitgestoten worden. Wordt een enkeltje containerschip Rotterdam-China gezien als Nederlandse uitstoot? En het vliegtuig verkeer net zo? Hoort een Chinees vliegtuig die op Schiphol opstijgt bij de Nederlandse uitstoot? Ik kan vrij weinig met die getallen over megatonnen. Dat die sectoren groter zijn dan de automobielsector qua emissie lijkt me voor de hand liggend. Dat er in een vervoerssector meer aan brandstofbesparing gedaan wordt dan door de gemiddelde consument lijkt me ook voor de hand liggend, het is immers directe kostenbesparing.
Waar ik met dit verhaal exact naar toe wil weet ik ook niet ;) , maar ik wil best mee helpen aan de druppel op de gloeiende plaat die de automobilist kan betekenen.
@Jan C: Ja sorry hoor, het is inderdaad wel een erg lange zin geworden. Gewoon rustig en geconcentreerd lezen, dan lukt het net. ;)
Veel mensen die in een vliegtuig zitten gaan op vakantie, vaak wordt daar niet of minder gereden. Dus om nou te zeggen dat het belastend is voor het milieu…
Voor zover ik weet zijn de personenauto’s in Nederland voor 10% verantwoordelijk voor alle CO2 uitstoot in Nederland. (7 miljoen auto’s) Vrachtwagens zijn ook voor 10% verantwoordelijk (70.000 vrachtwagens). Wil men echt resultaten behalen dan zou ik zorgen dat vrachtwagens veel zuiniger gaan rijden. Dan nog is het een klein deel. Wat voor mij wel duidelijk is, is waar het geld te halen valt: bij de burger! Ik zie het als regelrechte geldklopperij.
Dat ze de internationale wateren en luchtvaart moeilijker kunnen aanpakken is te begrijpen. Hier over kan de regering van één land niet beslissen. Dan moeten ze het maar Europees regelen. Alle vliegtuigen en boten die Europa aandoen moeten aan bepaalde normen voldoen. Als Amerika dan niet wil meewerken, kunnen ze dus niet meer naar hier vliegen. Dus zullen ze wel moeten meedoen aan de nieuwe Kyoto.
hmm
Wat maakt t uit als schepen vervuilen, dat is net zoiets dat koeienvlees vervuilt. Schepen varen op afval van de olie, en anders wordt dat spul niet gebruikt. Wat is dan beter voor t milieu??
En waarom is een vliegtuig slechter voor t milieu? Wat is t verschil tussen CO2 op 10km hoogte of op zeeniveau?
En willen ze vliegen duurder maken? Dan gaan meer mensen met de auto naar zuid spanje, en raad eens wat meer CO2 per persoon per kilometer uitstoot? Als je met een halfvolle auto naar spanje rijdt…
@Arnoud
Bij de productie kunnen ze de zwavelhoudende stoffer er toch uithalen. Zoals in brandstof voor binnenschepen (of aan de kustlijnen van ik dacht Californië). Als ze schepen op dit soort brandstoffen laten draaien dan komt er veel minder zwavel in de lucht. En daarvoor hoeft niet ieder schip een (dure) katalysator. Als het productieproces hierbij duurder wordt, moet dit dan maar doorgerekend worden in de brandstofprijs, dan zal er nog wel wat zuiniger met brandstof worden omgegaan dan nu het geval is. Ik leg de schuld ook niet bij de zeelieden, maar bij de rederijen. Die mannen die het schip aanschaffen, je weet wel die mannen met een Bentley enzo…
Bovendien is ammoniak slecht voor het grondwater, daarom dat de boeren er niet te roekeloos mochten mee omgaan. Ammoniak kan ook behandeld worden, dus dat probleem bevindt zich op totaal verschillende terreinen… Waar ik mijn vakantiejob doe, ik ben nog student, gebruiken ze ook ammoniak (voor koelinstallaties) en deze ammoniak wordt niet op het land gegooit en komt nooit in het grondwater terecht. Dit wordt verwerkt, zoal bij andere schadelijke stoffen gebeurt.
@ fre4000
Ze kunnen de zwavel er niet geheel uithalen. Bij auto brandstof trouwens ook niet. Zwavel heeft namelijk smerende eigenschappen en die zorgen er voor dat de brandstofpompen niet vast lopen.
En die mannen met een Bentley, de reders, die willen juist zoveel mogelijk besparen op brandstofverbruik enz. Die willen dat juist. Wat zou een machinist aan boord van het schip het nou interesseren hoeveel die schuit verstookt? Hij geeft er alleen om als het hém wat oplevert. Een machinist heeft echt geen zin om de motor zo optimaal mogelijk te laten presteren alleen maar om z’n baas een plezier te doen.
Ik deel je conclusie helemaal. Mooi geschreven :)
Ben het trouwens op dat punt wel eens met Milieudefensie. En tuurlijk willen wij automobilisten niet zo veel mogelijk CO2 de lucht in jagen! Maar pak elke uitstotende sector ajb even hard aan en doe het eerlijk!
Als nou iedere fabrikant verplicht wordt om met microhybrids te werken (zoals BMW nu doet in bijna elke nieuwe 1, 3, 5 en 6-serie), dan zul je het verbruik al een flink stuk zien dalen. BMW is iig op de goede weg :)