Hoplakee!
Het is deze week eindelijk raak in Duitsland. Het dieselschandaal is ondertussen alweer enkele jaren aan de gang, maar nu pas worden de eerste concrete stappen naar vergoeding gezet. Voor de eerste maal heeft een Duitse rechter uitgesproken dat Porsche een van zijn gemanipuleerde auto’s moet terugnemen en de eigenaar een flinke schadevergoeding moet betalen.
De zaak is afgehandeld door Landgericht Stuttgart. De rechter heeft de vrouw die de rechtszaak tegen Porsche heeft gestart deze week in het gelijk gesteld. Volgens de dame is Porsche schuldig aan het misleiden van de klant, terwijl het dondersgoed op de hoogte was van het foutieve product dat het verkocht. De Stuttgartse jury was het met de vrouw eens dat Porsche immoreel heeft gehandeld, door een auto te verkopen waarvan ze wisten dat ermee gesjoemeld werd. Hierdoor liep de vrouw tevens de kans dat haar auto ingenomen zou worden door de Kraftfahrt-Bundesamt (KBA).
Omdat de vrouw door de rechter in het gelijk is gesteld, moet Porsche de auto terugnemen en het volledige aankoopbedrag vergoeden. Daaroverheen moet de autofabrikant nog een 5 procent aan rente betalen. De auto in kwestie is een Cayenne Diesel uit 2014, met een 262 pk zescilinder naar Euro 6-normen. De Cayenne behoort tot de 60.000 auto’s die Porsche eerder terugriep om te laten fixen.
Als vanzelfsprekend gaat Porsche niet direct met de uitspraak akkoord. Porsche beweert uiteraard dat de uitspraak verkeerd is en zal daarom in hoger beroep gaan om de boete te ontwijken. Logisch, want als de Duitsers toezeggen, dan zullen er ongetwijfeld meer Porsche-eigenaren hun graantje willen meepikken en is de autofabrikant straks miljoenen, zo niet miljarden euro’s kwijt aan vergoedingen. (Bron: Frankfurter Allgemeine Zeitung)
5% rente valt me nog mee. Als dit in de US was, zou de vrouw wss 5 porsches terug kunnen kopen van de schadevergoeding
@gerjanm: ja maar als één schaap over de dam is, redeneert Porsche.
@gerjanm:
Ik weet niet in welke tijd jij leeft maar 5% rente vind ik nogal wat.
En dat er in de VS zulke exorbitante schadeclaims worden toegewezen lijkt mij niet een norm waar Europa zich aan moet meten, alsjeblieft niet!
@dirkv: Valt mee toch? Hier denkt de Belastingdienst ook nog steeds dat ik 4% rente op m’n spaargeld krijg… De rechter had er ook nog wel een brandstofvergoeding (incl. rente) tegenaan kunnen gooien.
@potver7:
En die 4% vind jij ook te veel denk ik?
@potver7: nee hoor, doen ze al een tijdje niet meer. Tenzij je een heel behoorlijk vermogen hebt, maar dan haal je het vast wel want ik hoop dat je er dan mee belegt of het anderszins investeert.
@dirkv: 4% rente is vrij normaal. In NL i de wettelijke rente 2,00 % (voor niet-handelstransacties) of 8,00 % (voor handelstransacties).
@dirkv: Mee eens, gelukkig niet. Die schadeclaims uit de VS zijn ook belachelijk
@gerjanm:
Het gaat hier niet om de dieselmotor of NOx uitstoot, het gaat erom, vertaald vanuit de FAZ (bron):
De rechter oordeelde dat de motor met een ontoereikend start/stop systeem in de auto was geïnstalleerd. Ze vonden dit immoreel. Porsche AG handelde opzettelijk en bracht schade toe aan talloze klanten. Het bedrijf dient zich aan de regels te houden en zorg te besteden aan het product in het belang van haar klanten. Het is bijzonder verwerpelijk dat Porsche opzettelijk de regels heeft overtreden om winst te genereren en hiermee economische voordelen te behalen ten opzichte van de concurrenten.
Dat de vrouw het volledige aankoopbedrag krijgt met rente is aan de rechter. Haar eis was het aankoopbedrag retour minus (een reële) afschrijving. De rechter oordeelde echter dat het voertuig niet voldeed aan de toelatingseisen zoals gesteld door het KBA en de auto dus illegaal op de weg rijdt. Vandaar het volledige bedrag retour.
@erik2907: nog een kleine aanvulling:
Juist vanwege deze claims en de nog in de toekomst te verwachten claims is dit een van de redenen, zo niet de hoofdreden volgens auto-motor-und-sport.de (und mit den Belastungen des Abgasskandals), dat Porsche niet instapt in de F1.
https://www.auto-motor-und-sport.de/formel-1/kein-f1-einstieg-porsche-2021/
De ondergang van de diesel is sneller nabij dan gedacht. De enigen die protesteren tegen het ontmoedigingsbeleid van deze energierijke brandstofsoort zijn de Fransen. On-topic: neemt niet weg dat het diesel gesjoemel geadresseerd moet worden (en dat er daarop sancties moeten volgen)
@bmw2coupeeigenaar: onverdiend, die nieuwe Euro 6 diesels die eraan komen krijgen een hetze over zich heen die we in Europa niet meer hebben gezien sinds WW2..
@cloverleaf: En voldoen die nieuwe Euro6-diesels dan wel aan de Euro6-norm?
En zo ja, wat hield de fabrikanten dan tegen om de Euro5-norm na te leven? Altijd maar lobbyen, om versoepeling, om uitstel, om ruimere marges. En na Dieselgate lukt het dan plots wel??
@bmw2coupeeigenaar: ga dan maar eens met je diesel naar Parijs. Die Fransen zijn actiever dan wij in Nederland, al die afgedankte handel komt gewoon hier terecht.
Handel in Porsche diesels had meer rendement gehad dan bitcoins.
Ik vind dit dus complete onzin.
De vraag is: werkt de auto naar behoren en naar verwachting of niet? Het antwoord is waarschijnlijk ‘Ja’.
Stoot de auto meer NOx uit; ja. Wist de vrouw wat het verbruik en de uitstoot was op het moment ze het ding kocht? Waarschijnlijk Nee. Maakte de vrouw het ene reet uit hoeveel zo’n Cayenne Diesel in het echt verbruikte en of het ding vervuilend was? Natuurlijk niet, dan had ze wel iets anders gekocht.
Moet VAG/Porsche hiervoor een boete krijgen en een fix leveren: Ja.
We hebben hier gewoon te maken met iemand die een graantje mee wil pikken en dus voor 4 jaar gratis in een auto wil rijden + 20k bonus. Het zou me ook niks verbazen als dit mens hierna een nieuwe Porsche Cayenne met benzineblok aanschaft.
@gregorius: Werkt de auto naar behoren? Neen, hij werkt niet zoals geadverteerd vanwege het gesjoemel.
Ja, de fabrikant zegt hem te kunnen fixen, maar er zijn al genoeg verhalen over dat de auto na de fix minder goed rijd.
@dees: Onzin. Het product werkt naar behoren, daar kan een foutieve emissieopgave niks aan veranderen.
@miata93: hij werkt dus niet naar behoren want hij voldoet niet aan de specificaties zoals deze gesteld zijn. Als het gestelde motorvermogen niet behaald wordt, is het dan wel goed? Tenslotte kan de auto dan prima rijden?
@davelepeef: ja maar zij heeft er jaren mee gereden zonder daar nadeel van te hebben gehad. Dat die auto op dat moment meer uitstoot had heeft haar geen schade bezorgd. Persoonlijk zou ik als rechter porsche verplichten om de wagen te kopen aan de huidige waarde mits een kleine vergoeding ter compensatie, maar een dikke boete uitschrijven voor het vervuilen van het millieu en onrechtstreeks vergiftigen van mensen waarvan de totale boete gestort moet worden aan een vorm van verbetering van lucht kwaliteit.
@dees: dmv het gesjoemel heeft Porsche haar een auto weten te verkopen die voor haar ervaring beter is dan dat ze anders hadden kunnen leveren (of minder PK or veel hogere CO2-tax (in vele EU landen)).
En ze kermt niet over het feit dat haar Porsche slechter rijdt na de update en ze kermt niet over de extra afschrijving door dit gedoe (wat volgens mij wel meevalt).
Overigens: als ik zo’n diesel had, zou ik me gelijk bij die claim aansluiten. Heerlijk: geld terug, zelfs geld erbij en VAG een poot aan naaien.
@gregorius: ze rijd niet gratis. Ze mag een Nutzungsentschädigung betalen voor de gereden kilometers. Ik weet uit ervaring dat dat aardig in de papieren kan lopen. Ik heb met een golf meegemaakt dat ze hem voordeliger zelf hadden kunnen verkopen.
@gregorius: ik ben het volledig met je eens, het betreft hier gewoon een vrouw die even lekker misbruik wil maken van het dieselschandaal. Wanneer ze haar zo zou hebben bekommerd om het milieu, dan zou ze geen Porsche Cayenne diesel hebben gekocht die ruim 2 ton weegt en een dikke V6 diesel in het vooronder heeft met 262pk.
De vraag of de auto naar behoren werkt:
-Nee als je naar de verbruikscijfers kijkt (maar daar geeft ze inderdaad geen moer om).
-Ja als je kijkt naar de prestaties van de auto want doordat Porsche heeft gesjoemeld kreeg ze een auto die beter rijdt dan eigenlijk mogelijk was en dus heeft de klant juist een voordeel hiermee gekregen.
-Ja als je in ogenschouw neemt dat de vrouw minder voor haar Porsche heeft betaald dan ze eigenlijk moeten betalen op basis van de echte verbruikscijfers.
Wat is dit nou weer voor een achterlijk vonnis?
Én het volledige aankoopbedrag terug, én ook nog geld toe. Compensatie voor een eventueel lagere inruilprijs is nog tot daar aan toe, maar zie niet in waarom madam vier jaar lang lekker bijna gratis heeft rond heeft mogen rijden.
@moveyourmind: dan moet je maar niet sjoemelen.
@rufctr01: wow wat een totaal niet verwacht antwoord van jou!? man man ik blijf het zeggen: Verwijder je account van autoblog en alles wat met auto’s te maken heeft. Jouw haat is te groot naar andere merken dat niet frans is. Ontopic: die vrouw wilt gewoon ff cashen, alsof ze überhaupt bij de aankoop nadacht over uitstoot etc..
Jezus houdt dit gezeik ooit op? Laat die diesels nou…
@basr32: Ja laat ze toch weg komen met een tik op de vingers en lachwekkende boetes.
@dees: hoe hoog was de boete ook al weer die VW in de VS betaalde? Hebben niet zelfs de CEO van het concern en die van het merk Audi hun baan erdoor verloren? Je kunt je best afvragen, wanneer houdt het straffen eindelijk eens op? Het moet een keer klaar zijn.
@mashell: De Neurenberger processen waren ook niet in een paar weken afgewikkeld.
@mashell: Hebben er minder dan 500 mensen van geweten? Hoeveel van hen wonen nu – al dan niet ‘kaltgestellt’ door het concern – ongestraft en rijk door hun inzet voor het sjoemelen?
@basr32:
Inderdaad, Duitsland is al baas van de EU
Dus maul halten und VAG kaufen ja!
@desjonnies: klinkt als die gesnorde meneer?
@bmwfreak038:
De CEO van Mercedes?
@desjonnies: nee die met dat kleine snorretje van de kever enzovoort.
@bas, Klopt het houdt niet op totdat er geen diesel meer rondrijd.
@nikk: en uiteraard is dan benzine aan de beurt…
Moet de titel niet zijn; Porsche wíl eerste diesel terugkopen?
Zo autoscout24 maar eens aanslingeren om te kijken of de prijzen van zo’n satanssap tractor al zakken.
@kobus1967: een Cayenne uit 2009 met 126.000km en standkachel voor 14800 euro.
Begint interessant te worden.
@kobus1967: wel een kop staart botsje gehad jammer.
Ben op zoek naar het zure regen bos. Nergens te vinden dankzij oa de katalysator. Blijf nog even lekker rijden in mijn Diesel met 370PK, 700NM koppel en een verbruik van 1 op 12
@alpinafanb10: je zoekt het verkeerde probleem… je zou beter naar kindjes met astma en andere longaandoeningen zoeken, dan ga je zeker wat meer vinden.
Maar rij gerust verder met je diesel, het is tenslotte jouw probleem niet.
Hoop deze mevrouw in het hoger beroep ook in het gelijk wordt gesteld. Porsche heeft gegokt en verloren maar willen niet op de blaren zitten.
Misschien kunnen ze er een Ferrari blok inhangen
Ja ze hebben gesjoemeld, dat mag niet.
Maar dit gaat niet over het milieu of om het feit dat diesels slecht zijn.
Objectief is meermaals aangetoond dat VAG/Porsche producten bij de betere en soms zelfs de beste zijn in werkelijke NOx uitstoot, zowel bij nieuwere als bij oudere modellen. Maar toch blijven de andere fabrikanten grotendeels buiten schot. Hoe kan dat?
Bezine dan? Ja die hadden geen normen voor partikeluitstoot, dus niemand die er boos over kan worden. Maar met euro 6d waar er wel een norm is (voor aantal partikels) 5moeten plots alle benzines een partikelfilter hebben. Wie maakt zich boos over al de longaandoeningen en kanker veroorzaakt door het gebrek aan een norm? Wie sleept de wetgevers voor de rechter voor dit enorm gezondheidsschandaal? Niemand, want er is niet gesjoemeld. Of toch niet op een manier dat wij dat zo opvatten….
Eigenlijk zijn we allemaal collectief schuldig omdat we er ons weinig of niks van aantrokken, maar een zwart schaap is o zo handig en voelen we ons wat beter dat de grote jongen in de klas (ook?) gesjoemeld heeft….
en dan te weten dat die diesels in Oost Europa nog simpelweg mogen rijden