De drievoudig kampioen heeft geen goed woord over voor Liberty Media.
Niki Lauda heeft zich in de Gazetta dello Sport behoorlijk negatief uitgelaten over de plannen van Liberty Media om de F1 te gaan veranderen. Lauda werkt momenteel voor Mercedes, je zou zijn rol daar eventueel kunnen omschrijven als honcho. De Oostenrijker lijkt sowieso een beetje een haat-liefdeverhouding met de F1 te hebben. Als coureur nam hij na twee kampioenschappen (’75, ’77) en het inferno van 1976 op de ‘Ring al eens afscheid van de sport, om later toch weer terug te komen en nog een keer kampioen te worden (’84). Ook als manager leek Lauda’s rol na een periode bij Ferrari en Jaguar medio jaren ’00 uitgespeeld, maar in 2012 keerde hij toch weer terug bij Mercedes.
We krijgen echter de indruk dat als Liberty Media haar plannen doorzet er misschien weer een afscheid van Lauda aan zit te komen. Lauda vindt namelijk dat de Amerikanen de geest van de F1 verkwanselen. Hij lacht om het idee dat het wenselijk zou zijn om elk weekend een andere winnaar te hebben. Volgens de 68-jarige is dat namelijk totaal niet waar de Formule 1 om gaat. Juist het ontwikkelen van de auto is een belangrijk onderdeel van de sport en het is logisch dat daaruit voortvloeit dat één of meer teams dat beter doet dan de rest en dus dominant is/zijn.
Deze gedachtengang van de petdrager lijkt op een aanklacht tegen een budget cap, maar naar eigen zeggen is Lauda daar wel voor. Het moet alleen wel geleidelijk en verstandig gebeuren, want Lauda is bang dat als zo’n cap abrupt wordt ingevoerd er in een klap honderden mensen ontslagen moeten worden.
Maar Lauda heeft nog (veel) meer dingen om zijn noot over te klagen. De HALO is hem een doorn in het oog, omdat de coureurs beschermd worden als ‘baby’s’. F1 zou ook een beetje moeten draaien om dapperheid. De vraag is echter of Liberty Media daar wat aan kan doen zolang de FIA gaat over regelgeving, maar soit. Een plan van Sean Bratches om gridkids in te voeren zoals bij het voetbal stuit bij voormalig hoonigan Niki op hoon. Doe dan maar gewoon cheerleaders zoals bij de Grand Prix van Amerika, hoor je de oude vos denken.
Waar Liberty Media juist wel iets aan móet doen volgens Lauda is het verhogen van de inkomsten van de F1. Liberty Media kondigde onlangs aan dat het prijzengeld voor het eerst in de historie van de sport omlaag zal gaan. Toen het Amerikaanse bedrijf de zaken overnam werd er nog met veel gesproken over het aanboren van nieuwe inkomstenbronnen en het populairder (lees:winstgevender) maken van de sport. Maar inmiddels is er al wat tijd verstreken en vraagt Niki zich in navolging van Bernie af: waar blijven al die mooie veranderingen dan?
En gelijk heeft hij. Die man weet echt wel iets van de F1. Ook de hoogste baas heeft géén goed woord over de nieuwe voorstellen. In een tijd van voor, door en met team, coureurs en fans best bijzonder dat één partij zo te werk gaat.
@min2max: Vind ik kort dor de bocht. Die Halo is idd klote. Maar dat is het kindje van Ross Brawn. Niet zozeer van de snor. Liberty is wel de F1 toegangkelijker en moderner aan het maken. Iets dat ik enkel kan toejuichen. En vrije trainingen omruilen voor wat extra races lijkt me ook een goed plan. P&Q op dag 1 en de race op dag 2. Meer spektakel kan de F1 wel gebruiken.
@cloverleaf: Toegankelijker maken om meer centjes te verdienen. 1 ding…het gaat bij een investeerder alleen om het geld. Hoe meer ‘show’ hoe meer mensen het aanspreekt.
Van mij hoeft het allemaal niet en ik heb geen ene donder met die amerikaanse denkwijze. Die showtjes mogen ze mooi mee opflikkeren. Ik wil gvd schweurende autos zien, strijd en heldhaftigheid. En niet al die dingen er omheen om meer geld te verdienen.
@shadowbroker: Dan moet je eigenlijk iets anders dan de formule 1 bekijken.
@jelteeuu: motogp inderdaad
@shadowbroker: Minder vrije trainingen komt het racen niet ten goede m.i., die zijn vaak brood nodig voor afstelling en testen van nieuwe meuk tijdens het seizoen. En meer races, tja, kan er niet tegen zijn, mits de teams dan uiteraard ook meer centjes en reserve-onderdelen krijgen natuurlijk.
Grid-kids moeten echt optyfen, vind het met voetbal al vaak totaal ongepast; zeker gezien de zogenaamde ‘voorbeeld’ functies die de teams en hooligans hebben maar niet waarmaken met scheldkoren en diva-gedrag. Laat F1 a.u.b. lekker een volwassene-sport blijven voor echte mannen (en dames) i.p.v. dat emo-gedoe; daar zitten toch niemand behalve die amper geïnteresseerde Amerikanen op te wachten ?
@cloverleaf: Psst. Ross Brawn is een medewerker van de snor, net zo’n commerciële liberty media figuur als de snor (een “titel” die Zetsche meer verdiend dan Chase, maar movember dus dan zijn we soepel over lelijke gezichtsbeharing). De FIA gaat over de sport en de regels, liberty over de vermarkting van de TV rechten.
@cloverleaf: Halo komt van de FIA en die willen dit doordrukken, F1 group (o.a. Brawn) heeft hier weinig mee te maken. F1 Group (incl. teams) moesten zelf met een idee komen en deden dit niet, althans niet snel genoeg volgens de FIA en daarom drukt Todt dit er nu door.
Ik heb altijd graag naar de f1 gekeken vooral in de periode voor de v6 turbo blokjes en met het tanken in de pitstop dat is alweer allemaal verdwenen. En met het invoeren van die belachlijke halo beugel haal je spanning weg net zoals lauda al aangeeft.
Hé Jaapiyo, weer eens een honcho ;-)
Niks meer aan toe te voegen….
Beschermd worden als baby’s. Keurig! Zo is het ook gewoon. Maar daar kan Liberty Media weinig aan doen. Het is de FIA ondersteund door crybaby’s als Grosjean.
Die laatste Halo was ook een van de mindere games
@mercmeister: De eerste was ook niet echt bijzonder hoor, zeker naar PC begrippen bracht het niets nieuws of moois (behalve het walgelijk herhalen van levels). Niet dat het slecht was, maar het beste eraan was de PR machine erachter. En dat het de Xbox launch killer-app was, zegt meer over hoe kindermondjes snel gevoed zijn, dan over de kwaliteit van de game zelf.
/off-topic.
In de race net zag je beelden van inhaalacties rond plek 18 omdat er verder simpelweg geen ruk te zien was. Behalve Hamilton dan die achteraan begon. Het is zo’n dodelijk saaie optocht geworden de laatste jaren, daar moeten ze écht snel wat aan doen want er blijven geen kijkers meer over zo. Zorg voor auto’s die qua rondetijden veel dichter bij elkaar zitten en laat ze meer geluid maken. Veel meer is denk ik niet nodig…
@duderuud: Het was na 20 ronden echt saai, zeker. Maar je zou ook kunnen zeggen dat iedereen (behalve Ham en Ric) na een rondje of 20 wel reed waar die zou moeten rijden. Niet per se sneller dan de gene voor zich. Dus dan valt er ook nog maar weinig in te halen.
Wat kan je daar dan aan doen?
@gregorius: Nu wordt een rondetijd voor 80% door de auto bepaald en 20% door de coureur. Dat moet omgedraaid worden…daar krijg je spannende races van.
@duderuud: Is dat ooit het geval geweest in de F1? 80% coureur 20% auto?
De F1 is begonnen met rijke mannen die dure auto’s gingen besturen om races te winnen; in 1 seizoen wisselden coureurs soms meerdere keren om de snelste auto te regelen.
De F1 is groot geworden door de constructeurs van auto’s die de beste auto maakte en een coureur inhuurde die goed-genoeg was om kampioen te worden. Er zijn niet heel veel voorbeelden van kampioenen die niet in een van de snelste 2 teams reden. Er zijn zat voorbeelden van mindere coureurs die wel kampioen zijn geworden door de auto.
Ik ben t vaak oneens met Niki, maar hij heeft wel een punt: bij F1 zijn de fans vaak nog fan van een team; zoals bij voetbal. De coureur die er voor rijdt is hun held; gaat ie volgend jaar naar de concurrent, dan is ie dood voor hun. Je bent fan een team omdat ze presteren zoals ze horen te presteren. Je kan fan zijn van Force India en blij zijn als ze 7e worden, achter 2 Fer, 2 MB en 2 RB’s. Dat is mooi en daar is F1 mee gegroeid.
Begin jaren 90 ging Mansell als F1 kampioen naar de Indycars. Indycar op zijn beurt leverde kampioenen af die goed mee konden doen: Montoya, Villeneuve. In die tijd reed je in een ‘Target’ auto (alles en nog wat winkel met beetje supermarkt winkel-chain) en niet in een Ganassi auto (dat was het team). Ook kon je je hele chasis + motoren kopen voor een redelijk bedrag en meedoen om te punten. Ze reden op ovals en ook veel stratencircuits (inhalen en dicht bij het volk).
Indycar is een paar keer failiet gegaan, ze zijn gesplits, weer samen gekomen en teams hadden toen een budget van een tiende van de F1. Coureurs die in F1 eigenlijk van het circuit gehaald hadden moeten worden, konden een jaar later in de Indycar bijna kampioen worden (Doornbos).
Dus nee, het feit dat de auto en het team een bepalende factor is in de F1 geeft ook een gevoel van stabiliteit. Kunnen winnen is niet voor iedereen weggelegd; dat heeft ook zn charme.
Nogal wiedes dat Ferrari en Mercedes en daarmee ook Lauda het er niet mee eens is. Mercedes is nogsteeds redelijk dominant en ook Ferrari heeft nu een competatieve motor en een voorsprong op de rest.
Dan is het niet leuk als de kaarten opnieuw geschud gaan worden en de kansen voor iedereen wat meer gelijk worden en mogelijk/waarschijnlijk zelf nog meer motor leverancies komen die meedingen.
Wilt niet zeggen dat het niet beter voor de sport is…