Wat hebben we het goed hè? Autorijden in Nederland is eigenlijk een makkie.
Wegen van goede kwaliteit. Over het algemeen duidelijke verkeersborden en overzichtelijke kruispunten. Ik wil het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat geen veren in de reet steken, maar qua autorijden is Nederland een veilig land. Dat sentiment heerst ook onder de bevolking, blijkt uit een onderzoek van Veilig Verkeer Nederland (VVN).
Autorijden in Nederland: veilig!
77 procent van alle Nederlanders ervaart het alledaagse verkeer als veilig. Dat blijkt uit de jaarlijkse Flitspeiling van VVN. Aan het onderzoek deden ruim 2.000 respondenten mee van 18 jaar en ouder. Naast de algemene wegen, ervaart ook 76 procent de eigen buurt als verkeersveilig. Een toename van drie procent in vergelijking met verleden jaar.
Verkeersdoden
Alhoewel het algemene gevoel is dat we lekker veilig op weg zijn, is het nog altijd zo dat er jaarlijks honderden verkeersdoden te betreuren zijn. Dat benadrukt VVN. Vorig jaar kwamen er 610 mensen om het leven bij een verkeersincident. Op zich is het ook logisch dat jij je veilig waant in de auto. De verkeersdoden zijn vaak de kwetsbare deelnemers, zoals voetgangers en mensen op de fiets. De meeste moderne auto’s zijn gelukkig zo veilig tegenwoordig dat de inzittenden zelfs bij bizarre incidenten het nog kunnen navertellen. Desalniettemin kunnen ernstige ongevallen, zoals een frontale botsing op een N-weg bijvoorbeeld, nog altijd fataal zijn. Ieder jaar gaat het helaas ook mis op dat front.
Overheden kijken naar allerlei mogelijkheden om het aantal verkeersdoden omlaag te krijgen. Daarbij zitten ook maatregelen die niet altijd op lof kunnen rekenen. De snelheid in de bebouwde kom massaal verlagen naar 30 km/u bijvoorbeeld. Zit je dan in je auto, terwijl een forens op een deftige e-bike met haast je voorbij komt razen.
Als het gaat om autorijden in Nederland zegt 1 op de 4 de eigen buurt niet verkeersveilig te vinden. Top drie boosdoeners zijn automobilisten die te hard rijden, de telefoon gebruiken en zij die geen voorrang geven. Ook de toenemende bezorgers van bezorgdiensten zijn soms een doorn in het oog. Het is al vaker in het nieuws geweest dat een deel van de bezorgers vaak met haast door de wijken rijden om snel pakketen van A naar B te brengen.
Vanuit Brussel is het streven om tegen 2050 het aantal verkeersdoden op nul te brengen. Een lastig streven, want een ongeluk zit soms in een klein hoekje. Zelfs met fatale afloop. Het getal naar nul brengen is gevoelsmatig dan ook een extreem lastige opgave.
Telefoon gebruiken in het verkeer vind ik echt een verschrikkelijke ergernis. Zie zo vaak iemand op de middelste baan met 85 rijden, ga je er langs, ja hoor telefoon in de hand. Wil nog wel eens toeteren, sommigen schrikken zich rot. Opzich ook niet heel veilig van mij.
@Johanneke: Precies dit. De snelheid is bijna nooit het probleem, de overige afleiding wel.
Euh, dit bericht was van 15 april 2021, het is géén onderzoek van VVN. Ze lepelen gewoon de data van het CBS op. Daarnaast: Leuk dat je veilig bent in een auto. Dat mensen zich veilig voelen in een auto maakt dat ze zich anders gedragen in het verkeer dan 30 jaar geleden. Er wordt harder gereden op plekken waar andere, kwetsbare, verkeersdeelnemers aanwezig zijn. Ben dan ook benieuwd naar in hoeverre motorvoertuigen betrokken zijn bij het veroorzaken van dodelijke verkeersslachtoffers. Ik denk dat voetgangers weinig mensen dood lopen.
De haat voor de elektrische fiets en de speed pedelec vindt ik ook zoiets. De voordelen wegen wat mij betreft ruischoots op tegen de nadelen. (Oudere) mensen nemen nu op een duurzame manier deel aan het verkeer. Goed voor de fysieke gesteldheid en tegengaan van sociaal isolement. Maar een helmplicht zie ik wel gebeuren.
@pomoek: (oudere) mensen op een e-bike vergeten weleens dat zij ook een rem hebben.
Verkeer en statistiek. Het zegt iets, maar niet alles. En soms leidt het ronduit tot verkeerde conclusies.
Naar nul brengen is uitermate extreem lastig, en bijna onmogelijk. Een haast futiele doelstelling overigens.
Eenzijdig ongeval met een fiets, na een slechte val? +1 in de statistiek. Natuurlijke oorzaak overlijden achter het stuurwiel en de sloot in? +1 in de statistiek.
Zelfs als de inrichting, de techniek of de verkeerssituatie werkelijk niets van doen heeft met het ongeluk, worden sommige sterfgevallen als verkeersdoden aangemerkt. De registratie van aantallen is dus niet zuiver en vertelt eigenlijk maar een halfbakken verhaal. Het werkelijke totale aantal ‘echte’ verkeersdoden ligt dus hoogstwaarschijnlijk al lager.
Echter;
alchohol, drugs of lachgas als oorzaak van overlijden van een bestuurder of anderen? We weten het niet, want er wordt geen bloed van gestorven bestuurders afgenomen. Er is immers niemand om in de beklaagdenbank te trekken. Alleen als deze het overleeft is er een strafzaak en wordt er geprobeerd een oorzaak te achterhalen. En pas dan als zodanig in de statistieken opgenomen. Het werkelijke aandeel DUI-fataliteiten binnen het totaal ligt dus waarschijnlijk hoger.
En dan kun je fantastische wegen neerleggen en glimmende borden plaatsen, maar daar drinken/snuiven/spuiten ze geen jota minder om.
In de jaren ’70 van de vorige eeuw was het plaatwerk van auto’s 1,2mm dik. Tegenwoordig 0,8 of minder zelfs. In de jaren ’70 hadden we geen airbags,,lane assist,automatisch remmende auto’s ,etc ,etc.Toen letten we zelf op het verkeer en wat we deden.Vielen er toen 100.000 doden en gewonden per jaar? Nee hoor.Tegenwoordig met schermpjes voor Apple car play,filmpjes kijken in de auto,etc letten we gewoon niet meer op. Die mobiele telefoon(computer) hoort niet in de auto maar velen zijn er verslaaft aan he.Geef mij maar een leuk klassiekertje ipv een rijdende computer.Die dingen zien er toch niet uit.
Het aantal doden op de Nederlandse wegen in de jaren 70 was meer dan 3000 per jaar. Vijf keer zo veel als nu. Terwijl er in die jaren ongeveer vier miljoen auto’s rondreden.
Auto’s hadden in die tijd wel dik plaatwerk misschien, maar geen kooiconstructie. De enige botsbescherming in die tijd waren je knieën.
We kunnen er van uitgaan dat om dit soort doelstellingen te behalen bijzonder strenge en weinig plezierige maatregelen vereist gaan worden.
“Streven op nul te brengen‘ is niet alleen‘ lastig‘ het is gewoon totale utopie, een sprookje. We lijken soms wel eens te vergeten dat de dood bij het leven hoort. Onder verkeersdoden zijn tal van oorzaken terug te voeren. Het voorstellen van dergelijke onhaalbare utopieën door serieuze instanties als de EU laat vind ik vooral zien hoe we de koeioneert en gepiepold worden. ‘Nobel streven‘ ? Misleiding.
Verkeersdoden gebeuren voor het overgrote deel buiten de snelwegen. Ook als er snel gereden wordt op snelwegen vallen hier bij uitstek de minste slachtoffers laat staan verkeersdoden. Toch is altijd snelheid het eerste waarmee naar kijkt. Langzaam rijden overdrijven is slecht voor deconcentratie. Op mooie rechte snelwegen kilometerslang nog maar een superlangzame 100 km/h toe te staan is pervers. Het nodigt uit tot afleiding, uitlokking. Concentratie neemt af, afleiding neemt toe, en de kans op een verkeersongeval is op deze manier groter dan bij een hogere snelheid. Ook 30km in de bebouwde kom is geen garantie voor minder slachtoffers. Dit is uitgebreid onderzocht. Bezoek pagina Facebook.com/Overal130 voor meer verdieping bij deze onderwerpen