Mocht je ook na 2030 nog een nieuwe auto met benzine- of dieselmotor in Nederland willen kopen, vrees dan niet, dat kan gewoon!
Goed nieuws voor de 67 procent van Nederland die ook bij betaalbaarheid nog gaat weigeren om een elektrische auto te kopen! Dat hoeft namelijk helemaal niet. Dat zeggen wij niet, dat zegt de Staatssecretaris van Openbaar Vervoer en Milieu Chris Jansen.
Ook na 2030 kun je gewoon nog een auto met een plofmotor kopen. Misschien niet persé de motor in de headerfoto, maar toch. Wel bijzonder, want als we naar de site Rijksoverheid.nl gaan lezen we onderstaande:
Staat niet in klimaatakkoord
Het staat alleen helemaal niet in het klimaatakkoord. Daar staat namelijk dat het om een streven staat. Een overijverige ambtenaar heeft daar moeten van gemaakt op de website van de overheid.
Staatssecretaris “minder, minder, minder” Jansen zegt tegenover RTL Nieuws dat de soep niet zo heet gegeten wordt als op de overheidssite beschreven staat.
Laat ik heel duidelijk zijn: ook na 1 januari 2030 zullen er nog nieuwe benzine- en dieselauto’s verkocht kunnen worden. We proberen mensen te verleiden tot het maken van een juiste keuze
Chris Jansen spreekt duidelijke taal
Andere plannen
De staatssecretaris laat desgevraagd weten de 2030 deadline uit het klimaatakkoord niet te gaan realiseren. Uiteraard vindt ook hij het goed om na te streven dat de leefomgeving schoner wordt. Elektrisch rijden draagt daar aan bij en dus zal het kabinet helpen om daarvoor te kiezen.
Maar, beslis je na 2030 zelf anders, dan kun je wat hem betreft gewoon een benzine of zelfs nog een diesel aanschaffen.
Europa
In Europa is afgesproken dat alle nieuw verkochte auto’s in 2035 emissievrij moeten zijn. Ook die deadline lijkt niet zo absoluut te zijn als ooit was bedoeld. Zo is de grootste partij in het Europees Parlement, de christendemocratische EVP, inmiddels niet meer overtuigd van de haalbaarheid van deze doelstelling.
Landen met een eigen autoindustrie zoals Duitsland en Italië waren al niet overtuigd, maar de EVP lijkt ook niet helemaal doof voor het gemor uit de maatschappij. De partij is bang dat autorijden te duur wordt voor de gewone man met de pet én dat er teveel banen verloren gaan in de autoindustrie.
Nou blijkt al uit meerdere signalen dat mensen geen elektrische auto lusten, niet om te kopen en niet om te huren. Dus ook wij beginnen een beetje te verwachten dat de deadlines van 2030 en 2035 nog wel eens verschoven zouden kunnen worden. Wat denken jullie?
“We proberen mensen te verleiden tot het maken van een juiste keuze”
Duidelijke taal inderdaad. Ik wist het jaren geleden al. De overheid vertelt een leugentje voor onze ‘bestwil’ en hoopt ons in een bepaalde richting te duwen. Door de marketing achter elektrisch rijden en de energietransitie denkt bijna iedereen dat auto’s met brandstofmotor na 2030 of 2035 verboden zijn, of niet meer nieuw verkocht mogen worden. Dat is geen wet, er zijn geen wetten, er zijn slechts intenties. En de kans dat het ooit echt zover komt is nihil, want het is gewoon niet haalbaar.
Tegen die tijd kijken we toch heel anders aan tegen de productie van batterijen voor elektrische auto’s, en het feit dat de grondstoffen waaruit deze zijn gemaakt nooit meer terug de grond in gaan. Eenmaal opgegraven, altijd opgegraven. Dus uiteindelijk komt het ergens terecht of worden ze verbrand, het zal niet oneindig gerecycled kunnen worden.
De brandstofmotor is dan zo gek nog niet. Prima recyclebaar, je kunt er 100 jaar mee rijden als je wil, het kan rijden op hernieuwbare benzine of diesel en is zelfs in staat om uitstoot neutraal of negatief te zijn. Ze kunnen de lucht dus schoner maken. Een EV kan dat niet.
Je laatste alinea is wat erg optimistisch t.o.v. benzine/diesel, maar zeker een duim voor je reactie :-)
Website overheid: “Deze auto’s rijden dan op … zonnepanelen” => right, dream on.
Wat betreft de grondstoffen voor batterijen: dat is niet het enige dat uit de grond komt, alles komt bij de winning uit de grond – het lijken wel bruinkoolwinningsgebieden. En dan het onfijne-plan om de grondstoffen uit de bodem van de zee te gaan schurken – wordt die bodem ook nog eens vernaggeld + alles wat er leeft.
Het is leuk als ondersteuning elektrisch rijden, maar volledig elektrisch: zo snel mogelijk skippen die hap.
Ik vind het wel hilarisch hoe begaan je bent met het milieu als het om mijnbouw voor accu’s gaat, maar niet voor fossiele brandstoffen winnen en verbranden. Het is allemaal kut. Nu blijkt dat accu’s bouwen wat minder kut is voor onze planeet. Poeh poeh wat is dat moeilijk te verkroppen zeg.
Volgens mij is dat verkroppen voornamelijk iets wat jou moeilijk afgaat, gezien de toon van je reacties wanneer het dit onderwerp betreft
Lekker inhoudelijke bijdrage! Whataboutism noemen we dat.
Dat jij echt gelooft dat een ICE de lucht schoner kan maken geeft weer hoe gruwelijk naïef je bent. Zoals eerder al eens gezegd hier: ga lekker 10 minuten met je mond om een uitlaat hangen. Kijken hoe schoon die lucht is.
Koolwaterstoffen verbranden brengt gewoon zooi met zich mee. Of je ze nu hernieuwbaar maakt of niet, of je zou een deel op kan vangen of niet. In hoeverre die zooi slecht is voor het klimaat en milieu is een andere discussie, maar zeggen dat je het klimaatneutraal of zelfs beter kan maken is gewoon onzin. Of ga jij lekker alle stikstofoxiden uit de lucht vangen en als stikstofbron voeren aan mijn Clostridium beijerinkii in mijn reactie op het lab om zo biobrandstof te maken? Ik hou mij aanbevolen.
Het is vrij eenvoudig. Als je diesel kunt makken van afvalstoffen die koolstoof moleculen bevatten, die anderzijds ter verwerking in een oven verbrand zouden worden – met CO2 uitstoot e.d. tot gevolg – dan is het zeker zo dat de uitstoot tijdens het rijden (gereduceerd door AdBlue en de zuiverheid van de hernieuwbare diesel) neutraal genoemd kan worden. Het voegt niets toe aan de atmosfeer, het komt niet uit de grond want het is niet fossiele brandstof.
Moderne diesels maken de vervuilde lucht in een stad al schoner, dat is al aangetoond.
@diesel rocks en waar kunnen we op dit momemt zo’n plant vinden waar dit gemaakt word uit afval?
Vraag 2 is er dan voldoende afval om het gehele wagenpark wereldwijd te voorzien van brandstof?
Maasvlakte.
Alles op één techniek werkt niet. Diversificatie heb je nodig. En meer inzet om landen in ontwikkeling sneller op hoog niveau te laten komen. Daarnaast natuurlijk jezelf / eigen land niet vergeten.
Aan minder mensen wordt al hard gewerkt: Japan, Amerika, China, Europa. Rest volg vanzelf. Belangrijk wordt de vraag hoe we over 50-75 jaar naar kunnen voorzien in energie behoefte om het gemiddelde niveau van welvaart vast te houden met minder mensen.
@v8vantage
Aan minder mensen in europa wordt gewerkt? Op welke manier wordt hier aan gewerkt?
HVO100 dat hier geproduceerd wordt is nog steeds niet emissievrij. De uitstoot is enkel flink gereduceerd maar er komt nog steeds fijnstof, nox en co2 vrij.
@maotje Welvaart, de beste anticonceptie die er is. Niets lugubers 😉
Ja afvalstoffen die koolstofmoleculen bevatten. Dat is o.a. mijn werk bij de universiteit. Biobrandstof maken van die zut is het laagst waardige materiaal wat je er van kan maken. Je concurreert met veel hoogwaardigere toepassingen zoals voedsel en cosmetica.
En wat denk je, dat als je een 10.000 liter reactor aan zet en daar bijvoorbeeld een clostridium in mietert, dat ie het gratis voor je gaat doen? Naast vrije suikers heb je vitaminen en vooral een stikstofbron en vrije aminozuren nodig. Dus je zult je afval moeten voorbehandelen. Kost energie. Roeren kost enorm veel energie. Alles op 37 graden houden kost veel energie. Je moet de pH op pijl houden tijdens je fermentatie, want je wilt een continu fermentatie doen.
En dan krijg je nog de downstream processing, het rein (genoeg) maken van je ferment. Heb je ook een fabriekshalletje voor nodig hoor.
Hey succes.
En zelfs als het alle gelukt verbranden we het weer in een dieselmotor met een efficiency van 40%.
Je hebt gelijk. Maar fossiele brandstoffen maken kost ook energie, net als het produceren van zonnepanelen, windmolens en niet de vergeten batterijen. In elk geval zorgt hernieuwbare brandstof (HVO) ervoor dat afval nuttig gebruikt wordt. Cosmetica lijkt me niet van belang, misschien dat het meer oplevert maar dat is niet relevant.
Een ander voordeel is dat we HVO brandstoffen kunnen gebruiken in bestaande auto’s en kunnen leveren via bestaande infrastructuur. Voor het vliegverkeer zullen we wel moeten, als we echt de uitstoot willen verminderen. Of stoppen met vliegen.
@diesel Rocks benzine en diesel worden uit aardolie vervaardigd. Zoals de naam al doet vermoeden is dat ook een grondstof. Eenmaal uit de grond en verbrand gaat dat ook nooit meer terug.
Een auto met verbrandingsmotor kan nooit de lucht schoner maken. Dat is een sprookje.
Absoluut geen sprookje, er zijn inmiddels auto’s die schone lucht uitstoten. De toekomst zal een mix worden van hybride en EV. De grondstoffen van een accu van een EV zijn chemische en ook slecht voor het milieu, maar dat willen de wappies niet zien
Nee joh. Accu’s zijn geen magie ofzo. Het is:
ICE: slecht.
EV: minder slecht.
Het is allemaal niet zo moeilijk, maar jezus wat wordt het moeilijk gemaakt hiero.
@volvo fan welke auto’s zijn dat dan?
Graag het merk en model benoemen.
Gelukkig maar dat de olieindustrie niet milieubelastend is.
Elke diesel met EUR6 of beter die voorzien is van een EGR, Roetfilter, SCR en AdBlue systeem zal in een stad met vervuilde lucht de lucht werkelijk schoner maken. Niet alleen de uitstoot van de motor wordt gefilterd en gezuiverd, maar uiteraard ook de aangezogen lucht.
“benzine en diesel worden uit aardolie vervaardigd.”
Ik rij alleen op HVO diesel, daar komt geen aardolie bij aan te pas. 95% minder uitstoot. Maar zelfs met fossiele diesel kan de lucht die door de motor wordt uitgeblazen, schoner zijn dan de lucht die de motor binnenkomt, vooral in stedelijke gebieden waar de luchtkwaliteit al slecht is door andere bronnen van vervuiling.
@speedyconzalig Waarom zou je lithium niet oneindig kunnen recyclen? Kan met elk ander metaal toch ook?
Dat is juist het mooie aan de hele transitie, het is nu vrij duur, maar als we eenmaal genoeg lithium gewonnen hebben kunnen we het gewoon eeuwig gaan recyclen. In tegenstelling tot gas en olie, dat is gewoon ooit een keer op. En ga niet aankomen met synthetische brandstoffen, dat kost nog veel meer energie dan je eruit haalt.
Het kost momenteel nog meer om lithium uit gebruikte batterijen terug te winnen dan om nieuw lithium te winnen. Dit komt door de relatief lage concentratie van lithium in batterijen, de complexiteit van het scheiden van verschillende materialen, en de energie die nodig is voor de recyclingprocessen.
Hoewel lithium technisch gezien gerecycled kan worden, kan er bij elk recyclingproces een klein deel van het materiaal verloren gaan. Op korte termijn is dit verwaarloosbaar, maar op lange termijn zou dat kunnen betekenen dat nieuwe bronnen van lithium nodig blijven om de verliezen op te vangen.
Toekomstige ontwikkelingen in batterijtechnologie kunnen ook invloed hebben op de recycleerbaarheid van lithium. Er wordt bijvoorbeeld onderzoek gedaan naar alternatieve batterijtypes die minder afhankelijk zijn van lithium, of naar solid-state batterijen die andere materialen gebruiken. Wat doen we dan met de lithium berg?
Ik vind dat over 30 jaar als we hier in Nederland tot aan de knieën in het water staan, we het recht mogen hebben om de mensen die geen ene fluit willen bijdragen aan de doelen, onder wat mogen dompelen en op hun lichamen nieuw land mogen creëren.
Noemen we het “Nieuw Nederland*”.
* = Nog steeds Nederland maar zonder zeikerds.
Klaag dan bij diegene die momenteel niets doen zoals China, India, Rusland, …..
@ericc China is juist toonaangevend nu in de transitie.
Denk dat China meer doet dan menig ander land. Rusland, India heb je gelijk in maa dat is geen argument om dan zelf niks te doen
Een gemiddelde miljonair zo als Musk of Taylor Swift stoot meer uit met zijn privé jet dan zowat gans Nederland samen. Maar als jij denkt dat die arme petrol head zij hobby afnemen het weer zal beïnvloeden gun ik jou jouw eigen land/sekte.
@O plaat wat een onzin…
Ze hebben het licht gezien. Al is het voor vele arbeiders en bedienden te laat! Er zijn al tienduizenden arbeidsplaatsen verloren gegaan de afgelopen jaren. Maar ja, politiek is altijd trager dan de echte wereld.
Bij iedere transitie wordt er gezegd dat we het niet moeten doen vanwege de banen. En de wereld draait nog steeds.anders deden we nog steeds alles met de hand en bestond er geen enkele machine of rijtuig. De banen worden vervangen door andere banen.
Dat er zo snel mogelijk iets aan het verbeteren van het milieu gedaan moet worden is denk ik geen discussie. En dat grote steden alleen nog maar elektrische auto’s op termijn binnenlaten is ook prima te begrijpen. Maar bijna het grootste deel van de milieu problemen neerleggen bij autogebruik gaat natuurlijk veel te ver. Al is het natuurlijk wel makkelijk scoren en makkelijker dan korte afstandsvlichten zwaar belasten of zelfs verbieden. En dan het grootste probleem dat het elektriciteitsnet nu al geen uitbreiding aankan. En dat is echt niet binnen 5 jaar opgelost. Dus over 5 jaar de verkoop van niet ev’s verbieden gaat hem natuurlijk niet worden. Denk dat we blij mogen zijn als 2040 haalbaar is.
Plug Hybride 150+ of EV dat is de keuze die we krijgen.
De BMW I3 met hulpmotor was een slimme zet.
2030 is nog best ver weg. Wat mij betreft zou je dan bijvoorbeeld alleen EV, PHEV en EREV moeten toestaan, met bijvoorbeeld minimum elektrische range van 100km ofzo. Dan is de locale stikstof uitstoot al stuk minder, kunnen we allemaal weer 130 rijden, en ik het buitenland doe je dan lekker die range extender aan.
Ik denk dat EV als een kaars langzaam uitgaat, tenzij er andere goedkopere energie wordt uitgevonden zodat een auto weer betaalbaar wordt.
Waar heb je het over? Stroom is goedkoper dan benzine.
Want rijden op brandstof is zo betaalbaar?
Zeker niet, maar geen vertrouwen, aldus een onderzoek, wat ik las.
@marcomanta waar heb je dat gelezen?
@dieselrocks: nog even en je gaat verkondigen dat patat gezonder is dan een kiwi. Want frituurvet is gemaakt van organische olieen en in kiwi’s zitten te veel suikers. Man man, als jouw fabeltjes kloppen, waarom is de ICE industrie dan niet in staat om Brussel te overtuigen? Brussel ziet ook liever geen afhankelijkheid van dat land wat een groot deel van de accu supplychain beheerd…
Als je 11 jaar vantevoren al gaat zeggen dat je je streven niet gaat halen, is de intentie er gewoon niet.
Beetje heldere visie en een betrouwbare overheid zou het leven zoveel makkelijker maken.
Klopt. De auto’s zijn er goed genoeg voor. De lokale electriciteitsnetten verzwaren is geen heksenwerk en moet toch al. Dus nu niet doorzetten is onwil of een heimelijke wens alles kapot te maken…
Mooi die reacties op basis van eigen aanname en invulling op basis van eigen wereldbeeld. Niemand die verdiepende vragen stelt zonder oordeel… (Ik ook niet hoor 😉)Wel leuk voor vermaak en tijdverdrijf 🙂