Saab in zijn oude vorm is al een tijdje dood en begraven, maar we gaan nog even oude koeien uit de sloot halen. Dat wil zeggen, de Zweedse media, die gisteravond een documentaire over de Saab-soap uitzonden.
De hernieuwde aandacht spitst zich vooral toe op Guy Lofalk en Victor Muller, die elkaar, zacht gezegd, niet zo lekker lagen. Nou is dat niet heel vreemd in een relatie curator – CEO, maar er is een smeuïge geluidstape boven komen drijven waarop een geagiteerde Muller Lofalk te kennen geeft niet graag door de Zweed ge-cornhole’d te worden. Inzet: Lofalk wilde de toko voor een prikkie doorsluisen naar Geely, de eigenaar van Volvo.
Bovenstaande is geen hele rare zet, maar een baggerdeal voor Muller: hij zat met te veel geld in Saab om dat te laten gebeuren. Met een opbrengst van 1 miljoen USD zou al dat geld verdampen, en Muller zelf geen grip meer hebben op het bedrijf, want het zou immers niet meer in handen van Spyker zijn. Bovendien, en niet geheel onbelangrijk: het plannetje schijnt vrij sneaky achter de rug van Muller om te zijn opgezet, waardoor zijn agitatie niet zo heel raar over komt.
Het complete voorstel van toen verscheen vandaag online, met dank aan de mannen van SaabsUnited.
Ondertussen loopt de rechtzaak tegen GM nog steeds, heeft Spyker nog steeds plannen om met Youngman voort te borduren op werk uit de Saab-tijd, en moet het EV-verhaal van NEVS nog steeds van de grond komen.
De laatste dagen was er sprake van dat NEVS weer even oude conventionele 9-3’s zou gaan maken, maar dit wordt een moeilijk verhaal, aangezien ze de gehele aandrijflijn niet zomaar bij GM kunnen betrekken. Er zal dus elders ingekocht moeten worden, en bovendien een herdesign plaatsvinden, aangezien je niet zomaar 1-op-1 motoren of bakken kunt swappen.
Had Muller, in het belang van Saab, eerder los moeten laten? Of is het juist goed dat hij altijd is blijven strijden?
Ik ga Saab kopen!
@bentley1969: succes!
Muller riep toch altijd heel hard dat hij het beste wilde voor Saab? Dan had hij maar beter akkoord kunnen gaan met deze deal.
Geely lijkt mij een véél betere partner dan de prutsers (Alex Mascioli) waar Muller mee aan kwam zetten. En tussen Geely, Volvo en Saab zouden genoeg synergievoordelen te behalen zijn.
Ook de bedragen die Geely & Pang Da wilden investeren zien/zagen er zéér hoopgevend uit. Het plan van Youngman was veel kariger.
En stel dat GM (wederom) besloot om de stoppen met de 9-4X en 9-5 dan had met de hulp van Volvo snel iets anders ontwikkeld kunnen worden.
Ook voor Zweedse toeleveranciers zou deze deal mooi geweest zijn.
Jammer dat het erop lijkt dat Victor Muller voornamelijk voor zijn eigen belangen heeft gekozen destijds.
@robbie: klopt. Alleen is het niet Müller geweest die de deal heeft tegengehouden (die macht had hij allang niet meer) maarrrr de Zweedse Overheid! Die wilde uiteindelijk de garantiestelling niet overdoen aan Geely… Wat maar weer bewijst wat voor raar politiek spelletje er gespeeld is…
@robbie: Ik ga Autoblog voor 1 Euro achter jullie rug om verkopen… :)
@norge: DAT IS RUIM 7 NOORSE KRONEN!
Verschillen in karakters; Muller is nou niet een type die lang blijft hangen bij toekomstscenario’s. Snelle casher…en bij sommigen lukt dat, anderen (zoals VM zelf) niet. De ‘volgers’ van deze personen zijn daarom ook geen haar beter in ondernemen, hetgeen Lofalk bevestigd. Kortom, hetgeen je nastreeft, hetgeen je volgt. Karma (!?)
@Megakix: Beetje jammer dat je gelijk fisker er weer bij moet halen, die heeft heus wel een beter bedrijfsvoering :)
@nsmeijer: karma bedoelt hij toch in zijn letterlijke zin? Je doet iets slecht, er wordt jou iets slechts aangedaan… Karma
@technopatat: was ook een geintje van hem ;)
De baas van Geely
@whoppie: dat is een Koreaan slimmerd!
@awesome: weet je dat zeker? Volgens mij is het Lond, James Lond.
@mashell: geen Chinees in ieder geval…
Pijprokers van de wereld, verenig u!!
Als ze voor EV gaan dan is een technologie-deal met Tesla een logische stap. Die lijken ook het iStream concept te gebruiken – of toch iets gelijkaardig – wat de toekomst van productie zal worden. Dan kunnen ze daar in California Saabs produceren en in Denemarken Teslas – en misschien ook EV Citroëns, Bitters, Lancias,… etcetera.
Het is wel een opportuniteit om met een gevestigd merk – met een ietwat eigenzinnige reputatie – het eens helemaal anders te doen. En volgens Murray en hun proofs-of-concept kunnen ze heel snel iets van de tekentafel naar de productiehal bewegen. Hennep!!!
Het alternatief is verder doen zoals ze bezig waren – maar ze moeten nu toch al doorhebben dat dat niet zal doorgaan. Or call it quits.
Ik twijfel wel nog steeds aan de kwaliteiten van batterijen ipv vloeibare brandstof. Ik zie meer toekomst in synthetische brandstoffen en Hybride aandrijvingen. Tesla zegt dat hun batterijen 10 jaar meegaan. Verliezen er daarvoor al capaciteit? Wat is die auto nog waard dan? Is het de moeite om de batterijen te vervangen – of is die €100k kar eigenlijk niets meer waard? Wat is de impact van die batterijen op de biotoop?
Kleine EVs voor in de stad zoals de Renault Twizzy kunnen door de beugel maar full size EVs op grote schaal zijn op dit moment een slecht idee, IMHO. De Tesla mag er wezen maar het is geen economisch logisch voertuig denk ik.