“I was definitely in waiting mode until one day in 2004 when I saw Al Gore give his Inconvenient Truth slide show. I left the presentation vowing not to buy another gasoline-powered car, a vow that now has me owning a biodiesel Volkswagen.”
Deze uitspraak kwam van een man op de site van Tesla Motors. Arme man… Alle lof voor zijn handelen naar eer en geweten, maar wat maakt de industrie het hem toch moeilijk. Een biodiesel Volkswagen wegens grote gewetensbezwaren. Het is toch armoe troef? Er valt inderdaad bar weinig te kiezen als het gaat om milieuvriendelijke auto’s.
Tesla Motors zelf omschrijft de huidige electrische auto heel treffend als ‘Electric Punishment Cars’:
“Historically, it seemed to us that electric cars had been designed by people who thought we really shouldn’t be driving at all – but if we must, we should suffer every minute of it. Electric cars have had terrible range and embarrassing styling. To those who say electric cars have been tried and failed we say, of course electric cars won’t catch on if no one actually wants to drive them.”
Het is toch inderdaad eigenlijk van de gekke? Waarom moeten we gestraft worden met een lelijk en suf geitewollensokkendesign wanneer we er voor kiezen milieuvriendelijk te rijden? Welke zichzelf respecterende petrolhead wil er nu gezien worden in een electrische Smart of in de Tango van Commuter Cars?
Een dergelijke auto koop je niet even ‘voor erbij’ om je geweten te sussen. Het zou pas werken als je een groene auto in plaats van je dagelijkse Alfa 159 Sportswagon kan aanschaffen. Het MOET qua praktische bruikbaarheid en als statussymbool een volwaardig alternatief zijn voor je benzineslurper, wil het op grote schaal doorbreken.
Is het nu echt nodig dat we ons omwille van het milieu moeten gaan voortbewegen in electrische varianten van invalidewagens?
Overheden werken ook al niet echt mee, want komt er eens een leuk alternatief, weten ze niet wat ze ermee aan moeten qua regelgeving en verzekering en dus verbieden ze het maar domweg. De electrische step was een leuk initiatief voor in de stad, maar de overheid zag het niet als een fiets, het was geen brommer en op de stoep was er geen plaats, zeiden ze… De hele wereld reed erop, de Nederlandse politie surveilleerde ermee, maar de burger mocht er niet mee rijden. Belachelijk.
Zo is ook mijn stageproject de MITKA een vroege dood gestorven. De MITKA bood een vervoersalternatief voor de korte afstand, welke de voordelen van fiets en auto op unieke wijze combineerde. Deze Carver-achtige electrische fiets haalde met gemak 50 km/u, maar werd afgeregeld op 25 km/u om onder de snorfietsregeling te vallen, waarmee het voordeel ten opzichte van de auto in de stad direct teniet werd gedaan.
Bij grote vernieuwingen krijg je te maken met de term MAYA. MAYA staat voor More Advanced Yet Acceptable. Geavanceerdere technologie en bijbehorende nieuwe vormen dienen toch acceptabel genoeg te zijn voor de consument om te overwegen tot aanschaf over te gaan.
Veel fabrikanten worstelen hiermee en daarom introduceren ze ook zo veel verschillende conceptcars. Proefballonnen met nieuwe technieken worden met de grootste voorzichtigheid of juist met erg veel tromgeroffel en trompetgeschal geïntroduceerd, maar het is de autoindustrie tot nu toe nog steeds niet gelukt om de groene auto geaccepteerd te krijgen.
Tesla doet het nu gelukkig wel met hun sexy electrische sportwagen.
“We needed to change perceptions of electric vehicles in a big way. To make electric cars a viable alternative, we set out to build one that was gorgeous and thrilling to drive. Just plug it in at night the same way you drop your cell phone into its charger, and sleep well, without guilt.”
More Advanced Yet Acceptable? Het woord acceptabel dient mijns inziens vervangen te worden door aantrekkelijk: More Advanced Yet Attractive! Ik wil niet voor mijn nobele daden gestraft worden met een lelijke Prius!
Milieuvriendelijk rijden zou leuker moeten zijn dan ooit tevoren! Ik wil trots kunnen zijn op mijn electrische auto, ongeacht de soort aandrijving! Aan de techniek en de prestaties hoeft het niet te liggen, want een electrische Ariel Atom trekt een Porsche Carrera GT er finaal uit en de Tango van Commuter Cars schiet van 0 naar 96 km/u in 4 seconden.
De prestaties van de Tesla liegen er ook niet om met 248 pk, van 0 naar 100 in ongeveer 4 seconden en een topsnelheid van 208 km/h! En wat te denken van 100% beschikbaar koppel vanaf nul toeren? Fantastisch! Maar dergelijke sportwagens spreken niet zo’n grote markt aan. Niet iedereen kan en wil in zo’n sexy tweezitter rijden.
Toyota heeft de Prius een ‘more advanced’ uiterlijk willen geven om de speciale techniek te benadrukken, maar ze zijn er daarbij niet in geslaagd het ding ook nog een acceptabel uiterlijk mee te geven, laat staan een aantrekkelijk design!
De Honda Civic in hybride-uitvoering is al net zo’n suf ding. Er moet aan het design van de groene auto voor “de gewone man” snel iets gedaan worden, want anders blijven we lekker met z’n allen benzine, diesel en LPG verstoken. Niet iedereen, inclusief ikzelf, handelt naar eer en geweten zoals genoemde man aan het begin van dit artikel, hoezeer men ook zou willen. Onze auto is ons gewoon veel te lief en we zijn er teveel van afhankelijk.
Welke merken doen nu ontwikkelingen die wel in de goede richting gaan? Welke concepten zijn nu wel aantrekkelijk?
Op nummer één staat voor mij absoluut de serie brandstofcel concepten van General Motors. Hier is op een prachtige manier gebruik gemaakt van nieuwe mogelijkheden die de nieuwe technieken bieden. Het begint met de GM Autonomy met een skateboardplatform waar een willekeurige carrosserie op geplugd kan worden. Zo’n mooi onderstel word ik wel hebberig van en dan wil ik minstens drie verschillende body’s in de garage hebben om dagelijks uit te kunnen kiezen. Eén body voor de sportieve ritten in mijn eentje, één voor de tripjes met de kids en de boodschappen en een cabrio voor de zomerse weekendritten.
Op hetzelfde principe is ook de GM Hywire gebouwd. Een totaal ander concept op dezelfde technische basis. Subliem!
De laatste creatie op dezelfde basis voldoet volgens mij weer iets teveel aan de term MAYA door een te gewoon en te geaccepteerd uiterlijk toe te passen. Hier had GM volgens mij wel wat meer de nieuwe mogelijkheden van de techniek uit mogen buiten voor een nieuwere vormgeving, maar deze auto lijkt mij al wel zeer goed verkoopbaar. Hij ziet er zeer zeker niet slecht uit, voor sommigen misschien zelfs aantrekkelijk en mogelijk kan dit model langzaamaan de acceptatiegraad voor groene auto’s verhogen.
Jeep is ook lekker bezig met de Treo Concept. Dit is gewoon een lekker trendy en vooral praktisch dingetje geworden. Totaal vernieuwend vormgegeven en bovenal een hebbedingetje voor een selecte doelgroep.
Maar moet een gloednieuwe electrische auto wel zo futuristisch vormgegeven worden? Honda deed het met de Insight en dat bleek niet zo’n succes. Ik zie het een beetje als een bejaardencoupé die jong probeert te zijn.
Er zijn genoeg voorbeelden te noemen van slecht vormgegeven groene auto’s, maar ik zou graag van jullie weten welke modellen jullie wel erg geslaagd vinden. Welke modellen en conceptcars met electrische aandrijving vinden jullie acceptabel of aantrekkelijk? Oftewel: Welke auto willen jullie ’s avonds bij thuiskomst ooit wel naast je mobiele telefoon aan de lader hangen alvorens zonder schuldgevoel te gaan slapen?
elektrisch kan ik me niet zo snel voorstellen… kan ik niet volstaan met een V70 flexifuel? waterstof hebben ze wel in aantrekkelijker auto’s gestopt maar elektrische aandrijving komt bij mij helemaal niks aantrekkelijks naar boven.
ook die skateboard auto van GM vind ik nog niet aantrekkelijk omdat het platform wat ze nu hebben erg groot is en qua kosten nog totaal niet aantrekkelijk.
als je waterstof ook mag verbranden ipv omzetten in elektriciteit ga ik voor de RX-8 hydrogen wagen.
Dit vind ik wel een héle gave electrische auto.
Tsja, electrische auto´s kan me niet 1 mooie voor de geest halen. Ik weet ook niet of het ooit zal aanslaan. En of die dingen nou ook bevordelijk zijn voor de verkeersveilgheid. Voordat je het weet lig je op de motorkap zonder enig waarschuwing. Nou ja, op de Bzzzzzzzzz geluid na dan die 1 db luider wordt! :)
Ik vind Mitusbishi wel goed bezig zijn met z’n MIEV concepts.
Een electrische Evo wil ik wel op mijn ‘drive’ hebben:
Maar ook de (e)i vind ik een geinig ontwerp:
Met 4 electromotoren op alle vier de wielen zie ik ook oneindige mogelijkheden de rijeigenschappen naar wens te veranderen: van voorwielaandrijfkarakteristieken naar achterwielaandrijving met alles er tussen, door op een knopje te drukken.
Die beenruimte waar de motor normaal zit heeft wel iets :) … en toch vind ik benzine en lekker ruikend goedje!! :)
Wederom een leuke column michiel! Maar wat is nu precies het grote voordeel van de electrissche auto tov de auto met verbrandingsmoter wbt de milieuaspecten? De elektriciteit waar deze auto’s op rijden komt immers uit centrale’s waar deze elektriciteit meestal met fossiele brandstoffen wordt opgewekt.. Het rijden met je elektrische auto’s is dan slecht indirect vervuilend ipv niet-vervuilend.
Wbt aantrekkelijke elektrische concepts? Hmm puur elektrisch kan ik me niet zo snel bedenken, maar de c-metisse was geloof ik hybride elektrisch (benzine moeter en elektromotoren in de achterwielen), en die vond ik toch wel erg gaaf!
ik heb nog geen tijd gehad om je column helemaal te lezen, maar die laatste zin kan ik we alvast beantwoorden.
de enige echt mooie electrice aangedreven (concept)auto vind ik de volvo 3cc, dat was/is echt een prachtig ontwerp.
@joep: In potentie kun je ook elektriciteit maken met kernenergie, wat in mijn ogen redelijk schoon is. Of zonne energie c.s. Ik zeg in potentie omdat de milieu maffia al tijden de kernenergie gegijzeld houdt en iedereen dus verplicht kolen te verbranden :-(
Elektriciteitscentrales hoeven niet op fossiele brandstoffen te draaien en als zij dat wel doen dan is hun uitstoot beter te beheersen dan bij een auto. Bovendien is hun rendement ( de hoeveelheid energie per liter/kg brandstof zeg maar ) een stuk hoger. Hoe we die energie gaan gebruiken is een andere vraag. Tesla bewijst dat de elektrische auto zeer acceptabele prestaties kan leveren en niet saai of lelijk hoeft te zijn.
huh?! :o is de 3cc een elektrische wagen :| da wis ik heul nie! dan ga ik daar helemaal voor!!!
de mitsu evo met elektromotortjes is ook wel leuk… maar ik hou toch mijn hele leven al meer van subaru, dus dan zou het verraad zijn als ik ineens de evo-crew ga aanhangen :P
nu is het mooiste van subaru’s wel de boxermotor. als die er niet meer zijn is subaru nog maar een klein beetje beter dan mushibushi.
@ sacha, idd, daarom zullen de centrale’s in de praktijk nog wel een tijdje op fossiele brandstoffen blijven draaien. Het is zonde dat er eigenlijk zo’n taboe rust op kernenergie, door het dogmatisch tegen zijn v/d milieubeweging. Het is, zoals je al zegt inderdaad redelijk schoon, het enige probleem is het afval dat je er aan overhoudt, maar asl we echt ons best doen moet de mens daar toch ook wel iets aan kunnen doen lijkt me?
@ peter, aha oke dat wist ik niet. Als centrales efficienter met fossiele energie omgaan is het idd miss wel de moeite over te stappe op indirect fossiele brandstof slurpende auto’s :)
@sacha
kernenergie is ook niet bepaald milieuvriendelijk… om te beginnen heb je de afvalstoffen. ik eet graag vis en liever niet een met drie koppen, het is erg moeilijk om al het afval te bergen.
daarbij is de hoeveelheid materiaal op de aarde, beschikbaar voor het opwekken van kernenergie, ook maar beperkt. als iedereen daarop over zou stappen is het ook in 20 jaar op.
en dan komt er ook nog het risico bij wat centrales met zich mee brengen. het zijn redelijk kwetsbare installaties waarbij het rampzalig is als het mis zou gaan. zeker in een landje als NL is de hele bevolking weg als het zover zou komen.
één voor de tripjes met de kids
Je weet ons wel steeds te verrassen Michiel! ;)
Ik weet dat de column er niet over gaat, maar:
Zijn auto’s met elektrische aandrijving vooralsnog niet gewoon een verplaatsing van het probleem?
Voor brandstofcelauto’s is waterstof nodig. Dat moet uit aardgas of water gewonnen worden, hetgeen veel energie kost.
Auto’s met accu’s moeten geladen worden met stroom die voor het grootste deel m.b.v. fossiele brandstof of kernenergie wordt opgewekt. Kies maar…
Pas als de stroom milieuvriendelijk opgewekt wordt, wordt ‘groen’ autorijden mogelijk.Wat wel een voordeel is, is dat de uitstoot in de steden lager wordt als daar minder auto’s op fossiele brandstof rijden. De lucht wordt daar dan veel schoner.
Dit vind ik wel een geslaagde elektrische auto:
http://www.car.co.nz/family.asp?action=article&articleid=907
Ik denk dat enige relativering op zijn plaats is in deze discussie. Ja, electrische auto´s of auto´s op waterstof zullen meer energie van de krachtcentrales vragen.
Maar relatief gezien is de uitstoot die we nu met zijn allen genereren veel hoger dan die we zouden genereren als we allemaal over zouden stappen.
En dus ja, dan zijn alternatieve aandrijvingen milieuvriendelijker. Of je er blij mee moet zijn dat is een 2e.
@Alwood: Allemaal FUD.
Er is genoeg brandstof voor altijd: http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
via: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
Voor de opslag zijn ook mooie oplossingen: http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Storage
En de veiligheid schijnt allemaal dik in orde te zijn tegenwoordig (als het maar niet uit Rusland komt): http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Concerns_about_nuclear_power
@alwood: wanneer men spreekt over elektrisch aangedreven wagens, dan vallen ook de waterstof aangedreven wagens daaronder.
De waterstofaangedreven wagens zullen de centrales niet extra belasten.
de waterstofcellen produceren immers elektriciteit door chemische reactie.
Probleem is echter dat er veel te veel of veel te grote cellen in de wagens geplaatst moeten worden (te groot volume en gewicht). Oplossing is dan om toch ook nog een verbrandingsmotor te plaatsen die ook nog eens een generator voedt zodat de elektrische energie deels van een generator en deels van de brandstofcel komt.
Indien er geïnteresseerden zijn, kan ik wel wat schetsen en uitleg verschaffen over brandstofcell aangedreven wagens en hybrides (deels waterstof en deels fossiele brandstof). Ik heb er een eindwerk over gemaakt 2 jaar geleden.
@ Dieter: leg daar eens wat meer over uit?
@Dieter: En waar komt die waterstof vandaan?
ok, er is wss genoeg voor meer dan 20 jaar… alleen lang niet genoeg voor altijd. het onderzoek waar je naar terugkoppeld was in een tijd vóór computers e.d. inmiddels is de energie behoefte heel erg explosief gestegen.
ze hebben het verder over uranium uit zeewater halen… volgens mij is dit een zeer moeilijke manier en vooralsnog vooral theoretisch.
wat betreft de opslag zijn de risico’s te beperken. als het afval echter werkelijk uitgewerkt moet zijn gaat daar zo veel tijd overheen. het is pas echt gestabiliseerd na ongeveer 10.000 jaar. de huidige verpakking houd dat in ieder geval niet vol, waardoor je om de zoveel tijd een nieuw doosje om de rotzooi zal moeten maken.
de fransen hebben het in het verleden nog leuker gedaan. die hebben hun tonnetjes gewoon in de zee geflikkerd en er vervolgens niet meer naar omgekeken. nu houden die vaten het misschien nog 10 jaar vol, misschien 50 jaar maar daarna is de kans heel erg groot dat het gaat lekken. en laten nou alle oceanen met elkaar in verbinding staan…
zelfs als de verpakking 1000 jaar mee gaat is het onvoorstelbaar hoe de wereld er dan uit zal zien en wat voor mogelijkheden er dan zijn. ook weet je helemaal niet zeker of er dan nog wel gedacht wordt aan het afval wat ergens aan het wegrotten is. als je echter niet het spul in de gaten houd kan het dan opeens gaan lekken, waarmee je echt tegen problemen aan gaat lopen.
als je kijkt wat er 1000 jaar geleden was dan lijkt het haast niet te bestaan. we hebben enkele geschriften uit die tijd en weten ongeveer het verloop van de geschiedenis. de grootste ontdekkingen worden gedaan door opgravingen.
het zou wel allerberoerdst zijn als we nu opeens afval opgraven uit die tijd met een heel hoog infectiegevaar wat aan het lekken is en onafbreekbaar blijkt. iedereen is nu al lang vergeten dat daar allemaal rotzooi is begraven.
toen hadden de mensen het nog wel zo goed beschermd, begraven en gedicht met teer tussen het beste hout wat ze toen hadden. toch zitten we nu met een probleem omdat we die rotzooi niet kwijt kunnen.
ik zou me flink belazerd voelen in zo’n geval…
ongeveer zo’n verhaaltje lijkt mij niks om daar de oorzaak van te zijn.
@ Dieter, mijn interesse heb je iig ;)
@Alwood: Jij ziet allemaal problemen. Ik zie allemaal oplossingen ;-)
@On-topic: Het lijkt mij wenselijk en logisch dat elektrische auto’s niet opeens op maanlanders gaan lijken maar gewoon als normale auto’s worden vormgegeven. Natuurlijk is er wat meer bewegingsvrijheid voor de ontwerper omdat dat blok gietijzer niet meer ergens weggestopt hoeft te worden, maar als we onderstaand mooi vinden, dan houden we het toch in grote lijnen zo?
@sacha: Waterstof (H2) genoeg op de aarde.
Eerlijk gezegd ik zit nu op mijn werk en ken ik het verhaal ook niet meer over de correcte werking van de brandstofcel.
ik herinner me dat er lagen met verschillende (reagerende) stoffen inzitten.
ik heb de uitleg echter wel op papier met schema’s en herinner mij dat het zeer ingewikkeld was.
Het ergste vak dat ik op school dan ook moeite mee had is dan ook chemie.
Toch is het allemaal interessant en knappe techniek. vb een hybride wagen die gelijktijdig met brandstof en elektriciteit wordt aangedreven. 2 motoren (1 elektrisch en 1 verbrandingsmotor) die met verschillende snelheden draaien. En toch leveren beide motoren koppel aan dezelfde wielen. Dat zijn zeer complexe overbrengingen.
Ik ga de documentatie morgen meenemen naar het werk en inscannen voor de geïnteresseerden (anders denken jullie nog dat ik hier een broodje aap aan het verkopen ben). Ik heb echter geen toelating om alles te publiceren. Het eindwerk zelf werd ook niet vrijgegeven voor publicatie. De info over de brandstofcel is reeds bekend dus mag wel.
Vraag is hoe moet ik dat hier uploaden?
Even ter info: de eerst elektrisch aangedreven wagen is uitgevonden door een belg (ergens rond 1890).
Ik zou eigenlijk meer gaan voor verbrandingsmotoren op waterstof, zoals ze bij BMW nu aan het testen zijn, in hun omgebouwde 7-series.
In de nieuwste Auto en Motor techniek is daar nu een heel mooi artikel over te lezen.
Volgens mij rijd een gewone motor op waterstof toch ook veel leuker dan zo’n brandstofcell.
In het artikel vertellen ze dat de motor nu op waterstof en benzine kan lopen, dit is natuurlijk nodig omdat er nog bijna geen plaatsen zijn waar je waterstof kunt tanken.
Van zo gauw er veel meer waterstoftankstations zijn, zijn er waterstofverbrandingsmotoren mogelijk die VEEL beter gaan kunnen presteren.
BMW heeft nu een waterstofmotor op de testbank staan die waterstof direct en cryogeen(koud en vloeibaar) inspuit, dit viercilinder 2liter apparaat produceert 124 Kw(62kW/l) aan vermogen. Ze hebben ook een eencilinder waterstoftestmotor en die produceert met een turbo een vermogen van 95 kW/l.
De motor zal ook een rendement hebben van meer dan 40%
wat ook al hoger is dan bij een benzinemotor, een dieselmotor zal niet veel schelen denk ik.
In ieder geval zien de ontwikkelingen er heel goed uit en ik zou me er zeeeeeker niet voor schamen om er mee rond te rijden :D
oeps, sorry voor de taalfouten
Wat vinden jullie van deze auto? (zie ook http://www.think.no)?
Ik vind dit wel een mooie elektro auto. Stuk beter dan de eerste think auto die Ford destijds op de markt heeft gebracht…
@ supergrover:
Beetje hoog ‘speelgoed’ gehalte. Beetje lief. Lijkt op een figuurtje uit een tekenfilm. Ik zie er ook wat Daewoo -sorry Chevrolet- Matiz in.
Verder niet uitgesproken lelijk of zo…
@Dieter: Waterstof genoeg ja. Maar hoe wordt het gewonnen?
Waterstofverbranding is idd de interessantste oplossing.
Bij de verbranding van een kilogram waterstof komt 141,85 megajoule energie vrij, ofwel drie keer zoveel als bij de verbranding van een kilo aardgas.Omdat waterstof een lage dichtheid heeft (ongeveer veertienmaal zo licht als lucht) is de verbrandingswaarde van een kubieke meter waterstofgas echter slechts twaalf megajoule, en dat is slechts een derde van de verbrandingswaarde van net zo’n hoeveelheid aardgas. dus in gasvorm hebben we er 3 x zo veel van nodig (afstandsbereik gaat dus dalen). Maar daar zal wel een mouw aan geepast worden.
deze motoren kunnen dus veel beter presteren als we dat willen.
Het probleem: Wie gaat al die infrastructuur bekostigen (tankstations voor H2)?
Het wegvallen van fossiele brandstoffen gaat enorme economische gevolgen hebben. Dat is dan ook de hoofdreden waarom die wagens nog steeds niet rondrijden.
De zee zit vol met H2. Dus een tekort zal er nooit zijn. We moeten enkel het zuurstof verwijden van het water en we hebben H2. Dus duur kan het niet zijn in aankoop.
Ook is het niet vervuilend dus welke taksen gaan ze dan moeten heffen???
Zolang er nog genoeg fossiele brandstoffen zijn, zal er volgens mij niet veel gaan gebeuren. R&D genoeg maar ontwikkeling en productie nog niet.
@ Dieter
voor zover ik weet moet waterstof uit de zee nog wel gewonnen worden dmv elektrolyse… in dat geval kost het evenveel energie om op te wekken als dat je er weer uit krijgt. het is dus een andere manier van energie opslag, maar je wint er geen energie mee.
lol@sacha ik zie idd veel problemen als er meer kerncentrales zouden worden gebouwd…
je 2e alinea kan ik me helemaal in vinden. ze zouden eerst de auto moeten ontwerpen en dan bedenken dat die ook op bijvoorbeeld elektriciteit kan rijden… krijg je denk ik veel mooiere auto’s van.
@ alwood.
Kan H2 ook niet gewonnen worden door een reformatieproces bij de productie van aardgas?
@Dieter
klopt, dan heb je alleen niet direct winst t.o.v. gewoon aardgas en het is ook niet bepaald milieu vriendelijk. het is wel de manier die op het moment vooral gebruikt word volgens mij.
@all
meer info over waterstof hier…..
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen
@ alwood: ik heb overlaatst nog een artikel gelezen dat de Fransen een project aan het uitwerken zijn om die rotzooi wat ze in zee geflikkerd hebben er terug uit te halen.
het probleem is echter dat ze het in veel te diepe zee geflikkerd hebben.
Tjsa, of elektrisch nu zo’n goed alternatief is… Wat dat betreft ben ik het eens met klassiekerrally. En acceptabele elektrische auto’s zijn er wel. Zo was bijvoorbeeld de Citroën Saxo ook een poosje als elektrische auto te verkrijgen. Een gewone auto, maar dan elektrisch. Blijkbaar is het niet zó moeilijk om elektrische techniek in een normale carrosserie te krijgen… Echt mooie elektrische auto’s zijn er nog niet veel. Daar heb je gelijk in. Ik ben het dan ook eens met je column, dat ze milieuvriendelijke alternatieven niet zo erg zouden moeten onderstrepen in designs door ze vreemd te maken…
En om te antwoorden op de laatste vraag: Ik zou geen elektrische auto van nu willen, maar ik hoop dat ze in de toekomst meer elektrische modellen gaan maken, ook op basis van normale auto’s. Dan zou ik wel een elektrische C6 willen. ;)
en wat dachten jullie van een hybride auto met een gasturbine motor ipv een “normale”brandstofmotor?
De gasturbine draait op een constant toerental en levert zijn energie aan de accus. Aandrijving van de wielen mbv elektro motoren.
De gasturbine wordt alleen gebruikt indien de accus te weinig spanning hebben. Bv snelweg gebruik ed.
Voordelen: gasturbine is licht, efficient (bij constant toerental), eenvoudig, makkelijk te bouwen.
Ik dacht dat Volvo al een keer zon concept had gebouwd? Of was dat die 3cc?
De enige elektrische auto die me bevalt is de VENTURI. De Tesla valt ook wel mee!
Ik vind die peugeot wel aardig! Ziet er voor een Quad zeer goed uit! Beter als de gemiddelde!
Tevens is de Tesla een leuk begin! Alleen had ik liever gehad dat die meer op de Exige zou lijken ipv de Europa!
En natuurlijk de welbekende Ariel blijf ik best een aardig ding vinden!
@citrofiel: was die volledig elektrisch???
Zeer interessante discussie, heren.
Fijn dat jullie serieus meedenken.
De discussie gaat nu nog vooral over de techniek en dat is goed, want kennis en begrip over de materie draagt ook bij aan het MAYA-principe.
Yet Acceptable.
Denk eens na over de nieuwe extra mogelijkheden dat een dergelijk concept ons geeft.
Qua concept en design kan je vele kanten op, maar wat zouden jullie het liefst zien aan zo’n nieuwe electrische auto wat een moderne benzine-auto bijvoorbeeld nog niet heeft?
Yet Attractive!
Technische mogelijkheden/eigenschappen (niets nieuws hoor):- Meerwielaandrijving door elk wiel van een elektromotor te voorzien
– Remmen ook elektrisch d.m.v. de motoren
– Extreem laag zwaartepunt mogelijk
– Stil, dus ook geschikt voor toepassingen in natuurbeheer of verkenningsdoeleinden in het leger?
– Modulaire systemen mogelijk. Heb je meer trekkracht nodig? Koppel dan een extra unit met extra as aan. Heb je ineens een drie-asser met twee extra aangedreven wielen. Hoe de RDW dat vindt weet ik niet…
Mogelijkheden concept en design:
– Wat je al aangaf: variabele opbouw. Ga je naar IKEA? Dan huur je gewoon bij de dealer een stationwagon opbouw. Kinderfeestje? Dan kies je voor de 7-persoons opbouw
– Een extreem vlakke neus kan weer, doordat er geen hoge motor onder de kap ligt.
– Door de motoren in de wielen te plaatsen zijn in de carrosserie geen of weinig koelopeningen nodig. Ook dat lijkt me het werk van de designer te verlichten.
Zal ik hem er dan maar bij halen?
De EV1 is een sage op zich. De meest aerodynamische productie-auto ooit (Cd 0.195) werd door GM gebouwd en doorontwikkeld van 1996 tot 1999. De auto was niet te koop, alleen te leasen voor een periode van 3 jaar, waarna hij onherroepelijk terugging naar GM. Het was in feite een waardevol experiment dat de General in een klap tot een van de meest vooruitstrevende autofabrikanten maakte.
En toen waren alle leasecontracten afgelopen…
Het EV-programma werd opgeschort en alle ervaring die GM opdeed met het produceren, laten gebruiken en onderhouden van volledig electrische ‘commuter cars’ is uiteindelijk verspild.
Who Killed the Electric Car?
ik denk dat het idee van een gasturbine en electromotoren wel een goed concept is om als uitgangspunt te nemen. De turbine heeft een hoog rendement kan schoon zijn werk doen en accu’s worden opgeladen voor volledig electrisch rijden. Electro motoren voor de aandrijving, veel trekkracht bij iedere snelheid.
Het idee van een carosserie die je kan aanpassen/uitbreiden voor andere toepassingen lijkt me ook wel wat…
Wat voor een auto? Ehm een coupe of cabrio die door een los te plaatsen module ook als 4/5 zitter te gebruiken is. (ik zit zelf te denken aan een variable wielbasis al begrijp ik dat het een technische nachtmerrie is….)
opeens ben ik best wel benieuwd naar dei film die ruben linked :o en het moet wel te maken hebben met olie maatschappijen. voor dagelijks vervoer vind ik zo’n wagentje eigenlijk heel erg leuk!
moet ik wel nog een leuke volvo/porsche/amerikaanmetgrotev8 hebben als hobby voor in het weekend :)
Wat dacht je van een auto op bladgroenkorrels? Lekker CO2 uit de lucht gehaald en zuurstof ervoor terug. Restproduct is glucose…mwah
Niet meer achteruitrollen voor een stoplicht dat op een lichte helling staat, gewoon een klein beetje koppel op de assen houden.
Als je een motor in wheel hebt (wel hoog afgeveerd gewicht helaas) dan kun je door er een nieuw setje banden onder te gooien meer (of minder) vermogen krijgen. Zo kun je zelf na aanschaf kiezen wat je als gebruiker rap genoeg vindt voor je auto. Je kan dus ook zo kiezen wat je belangrijker vindt, actieradius of vermogen.
Is “who killed the electric car” al uit op DVD? Of in de bios ergens? Ik wil hem zien.
Ik heb die Film van Al Gore al gezien en die kan ik aan iedereen aanraden.
Ik geloof dat je het in parts op youtube kan bekijken.
Ik mis de Venturi Fétish hier:
http://www.venturi.fr/index.php?rubrique20
Verder is het ook mogelijk om bestaande auto’s om te bouwen, dus speciaal voor klassiekerrally ;)
http://photos.plasmaboyracing.com/Marko-Mongillos?page=1
en deze:
http://photos.plasmaboyracing.com/albums/roadtrip/jbghia.sized.jpg
deze kan je bestellen op internet op whokilledtheelectriccarmovie.com of je kan hem downloaden op internet ;) ik hem hem nog niet bij winkels in het assortiment gevonden. en ik heb hem inmiddels wel op me computer staan :P
als je overweg kan met torrent’s:
http://www.mininova.org/tor/431725
@ Martin 400: Da’s wel even wat anders dan de Golf GTI motor die ik destijds in mijn Kever bouwde ;)
Voorlopig toch maar geen elektromotor in mijn Morris! (afgezien van de de noodzakelijke elektrische helpers als ruitenwisser- en startmotor dan ;))
Thanks Alwood! I’ll check it out.
Nou ja, aangezien er mensen hier zijn die van hun skivakantie lui zijn geworden, moet ik het maar weer doen! Jeez! ;) :)
Dit is GM´s 2e poging voor een “elektro” car. Ik vind het wel wat hebben eerlijk gezegd.
Mo info:
http://www.leftlanenews.com/2007/01/07/gm-reveals-chevrolet-volt-concept/
Die Tesla kost $300k, en de batterijen, die het grootste deel van die prijs vertegenwoordigen, gaan slechts 100.000km (of was het miles?) mee. Batterijen zijn trouwens een grote last voor het mileu. De reden waarom één van die Pruissen op lange termijn een grotere vervuiler is dan een Hummer H2.
Brondstofcellen zijn gewoon een fantasie. Het is zeer romantisch dat er water uit komt. En daar hebben we veel van. Letterlijk zeeën vol. Daarom paraderen fabriekanten graag met hun water-wagen-prototypes. Ze doen mensen denken dat de brandstof gewoon uit hun kraantje in de keuken druppeld. Maar dat water is het restproduct, niet de energiebron.
H2 is eigenlijk ook geen energiebron. Het is gewoon een manier om energie op te slaan. Een zeer ineffeciënte manier. Het is niet alleen moeilijk op te slaan, de electrolyse ervan verbruikt platinum die om de 200uur volledig geoxideerd is. (koper zou binnen een paar milliseconden oxideren) Dus om elektriek om te zetten naar 2H2 + O2 verbruik je platinum, en om weer naar elektriek om te zetten in de wagen verbruikt de brandstofcel platinum. Ik moet je niet vertellen dat platinum een zeldzame materie is.
BMW heeft het wat praktischer aangepakt door een traditionele 4takt te laten lopen op H2. Zo hebben ze conceptcars die werkelijk kunnen rondrijden zonder naar de platinumboer te moeten gaan. Maar dan heb je nog steeds het probleem van een energiebron. Elektriek groeit niet aan de bomen, en voor de omzetting heb je nog die platinum nodig. De chemische vervaardiging van H2 gebruikt petroliumproducten, en laat giftige afvalstoffen na. H2 mijnen bestaan niet.
Het enige wat H2 heeft is de marketing. “It runs on water!!!” Als je afvalproduct de energiebron is, dan kan je van een diesel zeggen: “It runs on soot!!!” Yippie, want van roet hebben we ook een overschot. Volgens de principes van de marketing loopt een stoomlokomotief ook op “energiebronnen” waarvan we genoeg kunnen sparen. Een stoomlocomotief blies ook waterdamp en roet uit zijn pijpen. En verspilt minder energie door aan bijde kanten van de piston te duwen, wat een 4takt niet kan.
De stoomlocomotief heeft een langere geschiedenis dan de 4takt of de brandstofcel. Maar ondankt het feit dat hij “op water loopt”, en dat we veel water hebben, is die technologie toch achterwege gelaten.
Omdat de werkelijke energiebron kool was (min of meer de vaste vorm van petrolium). En ondanks de algemene wijsheid dat dingen niet veranderen, en alles eeuwig kan doorgaan, is die energiebron toch uitgeput.
Hoewel, een stoomlocomotief is een externe verbrandingsmotor, en kan dus op alles lopen dat warmte afgeeft wanneer het brand. Een kerncentrale is eigenlijk een stoom-motor. Het urnanium is de koolstof, en die grote koeltorens zijn de pijpen op de locomotief. Misschien zien we wel de terugkeer van de stoom motor bij het transport van individuen. Het probleem is dan dingen als hout veel wegen voor de energie die ze afgeven, en dat een mobiele stoom-motor dus veel plaats en energie verkwist aan het verslepen van de energiebron. Maar dit terzijde.
Ik klassificeer de brandstofcel onder religie. De wetenschap van de vaagheid en het doen alsof. Er komt water uit de achterkant, en voor de rest moet je geen vragen stellen. En na 175 jaar (!)elektrolyse, toegepast bij galvanisatie bijvoorbeeld, hebben we nog steeds geen “praktische toepassing” gezien van de hydrolyse van water naar elektriek of omgekeerd. Maar dat moet ons niet weerhouden van onze toekomst eraan toe te vertrouwen. Religieuzen zijn ook overtuigd van hun superioriteit en onsterfelijkheid. Met als enige fundering voor hun theorie: “Dat zou wel tof zijn”. Dezelfde wetenschappelijke basis als de brandstofcel. Het zou inderdaad tof zijn als water een energiebron was, zonder nadelen. Daar moet ik de waterstofisten wel gelijk in geven.
De enige echte bron van energie die we hebben is de zon. Bio-brandstoffen zijn de beste manier om de energie van de zon op te slaan. Maar het kost ons ook veel energie om biobrandstof te produceren. En je moet oppassen dat je de wereld niet in een woestijnlandschap veranderd door er te intensief aan landbouw te doen.
Daarom gaan we zuinig moeten zijn met onze bio brandstof. De globale economie zal terug moeten veranderen in een lokale. Het zal niet langer economisch zijn om producten en grondstoffen van de ene kant naar de andere kant van de wereld te sturen. De kindertjes in de derde wereld zullen niet langer onze kleermakers zijn, omdat hun lage lonen niet langer de kost van het transport zullen rechtvaardigen. We gaan van onze service-economie terug moeten gaan naar een grotendeels agrarische economie. Als je rijk wilt worden, dan ga je naar de landbouwschool of bio-ingenieur-school, en investeer je al je centjes in vruchtbare grond.
@Rick dos: we hebben nog een vacature als blogger ;)
Anyway, was al bezig met de Chevrolet Volt Concept:
http://www.autoblog.nl/archive/2007/01/07/chevrolet-volt-concept
@autoblogger
Wel ja joh, plagiieer maar gewoon van mij! ;)
p.s. hoeveel wordt mijn salaris? ;)
@ Pieter-Jan:
“Batterijen zijn trouwens een grote last voor het mileu. De reden waarom één van die Pruissen op lange termijn een grotere vervuiler is dan een Hummer H2.” Kun je dat onderbouwen met onderzoek, niet dat ik je niet geloof maar dit standpunt wordt heel vaak aangedragen en dan wordt er verwezen naar een niet al te transparant amerikaans onderzoek.
Wat ik me verder afvraag is dit: Een brandstofcel werkt (tot nu toe) alleen met zeer zuiver waterstof, 99.9% zuiver. Voor de veiligeheid wordt aan bijvoorbeeld aardgas een geurstof toegevoegd zodat het traceerbaar is. Zal dit ook aan waterstof toegevoegd moeten worden en hoe zal de brandstofcel daarop reageren? Iemand?
H2 is de lichtste stof in het universum. Er cirkelt namelijk slechts één elektroontje rond de kern. Bij een lek zal de waterstof vlug vervliegen. In die zin is het veiliger dan benzine dampen die op de grond blijven hangen.
Het is trouwens die eigenschap dat H2 zo moeilijk maakt om op te slaan. H2 neemt een zeer groot volume in. Om een behoorlijke massa aan H2 te kunnen meenemen moet je het compreseren of bevriesen of dergerlijke. Dingen die ook een investering vergen. Terwijl H2 niet eens een energiebron is, maar gewoon een manier om energie op te slaan. Overbodige complexiteit gewoon maar omdat er water uit komt.
De vervuiling komt wanneer de batterij dood is. Het is onmogelijk om de batterij volledig te recycleren, en er belanden dus enkele tienduizenden tonnen Lood, Nikkel, of Lithium per jaar op het stort. Bij de ontmijning van deze metalen is er ook een zekere vervuiling. Dit word momenteel voor 90% vertegenwoordigd door de conventionele auto-batterijen. De batterijen van elektrische of hybride wagens gebruiken dezelfde technology, maar natuurlijk in grotere mate.
Men kan enkel de vervuiling reduceren, door bijvoorbeeld allemaal over te schakelen op de minste vervuiler: lithium. Maar de vervuiling van de ontmijning, de productie en de recyclage zal altijd een feit blijven.
Het is ook de vraag in hoeverre een hybride energie spaart. De prius verbruikt ongeveer evenveel als een TDI, maar met sterk verminderde prestaties. Ik denk dat de grootste besparing gebeurt door het forceren van een zuinige rijstijl. Dat kan je mensen aanleren, zonder dat ze die elektronica-winkel moeten meezeulen.
Vergeet niet dat de enige besparing die de pruis doet is de wagen assisteren met acceleratie. En gebruikt daarvoor energie die het van de motor heeft afgetapt. Zo kan je een kleine motor gebruiken, met het acceleratievermogen van een grotere.
Je kan met een conventionele wagen een hybride simuleren door rustig te acceleren, niet de hoge toerentallen opzoeken, te cruisen op een vaste pedaal-positie, en door vertragingen te anticiperen (bocht, rood licht, opstopping,…) dus geen energie te verliezen met de remmen. Als je het gaspedaal loslaat zonder uit versnelling te gaan dan verbruikt een moderne motor 0,0 l/100km. Dan is het de wagen die de motor aandrijft, en de inspuiting word gestopt. (Prius: tijdens het “coasten” word het momentum van de wagen gebruikt om elektriek te genereren. Maar de conventionele wagen verbruikt dan toch niets. De prius zal gewoon sneller vertragen door de weerstand van de generator. Dan moet je langer blijven doorrijden vooraleer te vertragen, en is er geen energie bespaard.) Na de vertraging rusting optrekken, en opnieuw een vaste snelheid aanhouden. É voilà, uw eigenste hybride. Je hebt geen geassisteerde acceleratie nodig als je niet hard optrekt, en je moet geen energie verliezen aan de remmen.
Elke Honda Pruis word met verlies verkocht (het is een “halo”-model). Economisch gezien steekt Honda er dus meer energie in, dan dat er uit komt. Voor de consument geeft de Pruis ook geen economisch voordeel. En dit komt niet omdat het een nieuwe technology is. En met een half miljoen Priussen is economy of scale ook geen factor. Het is omdat naast de conventionele verbrandingmotor, er nog generatoren en elektromotoren en batterijen bijkomen. Terwijl de brandstof-effeciëntie niet verschilt van een bescheiden auto met een zuinige rijstijl.
En grotere motoren kunnen soms zuiniger zijn dan de kleine. Ze hebben wel grotere interne verliezen, maar ze moeten ook veel minder moeite doen. Ze kunnen cruisen aan veel lagere toerentallen. Met mijn cruise controle op 50km/h haal ik met mijn BMW 525d Touring 3.5 l/100km. 5.4 l/100km aan 120km/h (een beetje over 2000tr/min in vijfde versnelling). Terwijl die wagen qua gewicht en aerodynamica in negatieve zin boven de middelmaat zit. En de klimaat regeling tapt daarbij ook van de motor. Natuurlijk, als ik een vlotte rijstijl aanmeet springt het al vlug naar 8 liter. Gemiddeld zit ik op 6l/100km. Ik zou hem kunnen optimaliseren (programmatie op maat aan de vermogensbank) en nog meer uit een liter diesel halen. Niet slecht, toch? Voor een wagen op 235/40 banden die nauwelijks binnen de lijntjes van een parkeerplaats past.
Mijn vader maakt er met zijn Mondeo Clipper Ghia een sport van om weinig te verbruiken, en haald een gemiddelde waarde van 4.5l/100km met minderwaardige Diesel. Ik gebruik Excellium van Total met additieven en 5% biodiesel.
De prius verbruikt in de echte wereld tegen de 6 liter. Evenveel als mijn -2ton baksteen- BMW die meer dan 3x het koppel heeft.
Om maar te zeggen dat we veel kunnen doen met de verfijning van de 4takt motor, i.p.v. te investeren in technologiën die weinig toevoegen, en waarbij nog veel vraagtekens staan. Voor de wagen van de toekomst kijk ik naar een…
kleine lichte aerodynamische wagen
+
vlotte motor die niet in de toeren gejaagd moet worden
+
zuinige rijstijl
+
zonne-energie via biobrandstoffen
@pieter-jan: Bedankt voor deze heldere uiteenzetting. Ik heb altijd al gedacht dat hybride een marketing hoax was. Nu blijkt 100% elektriek dat dus ook te zijn.
De oplossing is dus: stoom aangedreven auto’s met een kleine kernreactor voor de warmte.
@ sacha: nee, da’s ook geen oplossing…
http://www.damninteresting.com/?p=656
of
http://www.damninteresting.com/?p=264
ps: helemaal eens met pieter-jan.
Ik ben zelfs van mening dat -als je ALLES bij elkaar optelt- mijn Morris uit 1968 SCHONER is dan een Prius!
Bedenk: die auto gaat al 38 jaar mee.
@ Sacha & Klasiekerrally en piet..
Ik denk dat als stoom machines worden doorontwikkeld, ze echt toekomst hebben.
Neem nou de Stanley Steamer, dat was een stoom aangedreven auto met zoveel pk’s en Nw uit zo’n kleine motor waar Autofabrikanten nog steeds van staan te kijken..
Dan kwam omdat dat ff kijken hoe leg je dat uit..
Kut..
The engine had two double-acting cylinders side-by-side, equipped with slide-valves, and was of the simple-expansion type. Drive was transmitted directly from the engine crankshaft to a rear-mounted differential by means of a chain. Locomobiles were often modified by their owners, who added third-party accessories, e.g., improved lubricators, condensers, and devices which mitigated the laborious starting procedure, etc.
Stoom kon er zeg maar aan bijde kanten van een cilinder in, dus stoom knalde eerst de cilinder omlaag en daarna weer omhoog en dan weer omlaag enz.
Als we stoom gaan gebruiken, maakt het ook niet meer uit hoeveel-op-hoeveel auto’s rijden, water genoeg dus..
Ik denk alleen dat we meer last van regen dan zullen krijgen..
Hier nog mooi voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Steam_engine_in_action.gif
En nog de ff wat van de Stanley Steamer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Steamer
Stoom is wel gaaf. Max koppel vanaf bijna 0 toeren/minuut ;)
Maar hoe verhit je ’t water, daar is brandstof voor nodig…
@ Klassiekerrally
Stroom en een accu, of zo’n Zonneding euhm.. Zonnepaneel ofzo..
Water dusdanig verhitten dat het stoom wordt vreet energie. Ik betwijfel of het elektrisch verhitten wel efficiënt is.
Zonnepanelen… Wat als je als BOB ’s nachts terug moet rijden van de disco? ;)
Bovendien moet je donders opletten dat je niet ‘droog’ komt te staan, want dan gaat je ketel naar de haaien. Ondanks gesloten systemen met condensatoren verbruikt een stoommachine namelijk water. Water uit de kraan is niet ’t meest ideale in verband met kalk en dergelijke. Hoewel ik niet weet hoe groot dat probleem in werkelijkheid zou zijn.
Voordeel van de stoomkrachtbron op zich is -zoals je al vermeldde- zijn kleine afmeting t.o.v. het geleverde vermogen. Maar het deel waar stoom in opgewekt wordt, doet dat helaas teniet.
Kernenerie mensen, een Mr. Fusion in de auto en gaan met die banaan!
:)
Stoom komt niet in de motor hé, dat blijft dus gewoon in de boiler zitten. dus al je dan om de 5000 km ofzo ff je bioler schoonmaakt dan dan gaat het wel goed denkik.. Als gewoonbegint met een volle accu dan laadt de dynamo hem wel weer heletijd op
De stoom komt toch in de cilinders? De laatste versies van de stoommachines hadden een hogedruk en een lagedruk cilinder, zodat zoveel mogelijk energie gebruikt werd.
En om de 5000 km je boiler schoonmaken, daar zijn de huidige autorijders veel te gemakzuchtig voor geworden. Serviceintervallen van 10.000 km worden bij normale auto’s toch ook niet meer geaccepteerd?
En de dynamo die de accu oplaadt: er gaat altijd een berg energie verloren. Was dat niet zo, dan was een perpetuüm mobile niet onmogelijk en hadden we geen (dreigende) energieproblemen.
Maar ik geef toe: stoom blijft boeien…
Ach, die mensen moeten niet zeuren, ze hebben ook al geen bezine kosten meer
:hehe: Zelf ben ik ook wat minder verwend, maar je moet realistisch blijven.
En benzinekosten hebben ze niet meer, maar wel andere brandstofkosten.
Voor niets gaat de zon op… (nog wel)
Ik zie dat sommige mensen nog niet kunnen inzien wat de toekomst zal zijn. Stoom kernenergie, Mr fusion etc allemaal larie natuurlijk, mensen!……………paard en wagen, mensen! Paard…en wagen! Mark my words!
-achtergrondmuziek-
Who’s that riding across the plain?
Who’s lost count of the wives he’s slain?
Who’s the man who’s plumb insane?
Psycho Dad, Psycho Dad, Psycho Dad
http://www.albundy.net/soundfiles/PSYCHO1.WAV ;)
@ Rick Dos bedoel je zoiets?
@Fej
Ja precies. Dat is dan het “economische” modelletje en dit is dan de “sport” uitvoering.
Interessant, vooral de reacties. Inderdaad is een waterstof-auto niet de oplossing. Wordt vaak zo genoemd, maar de problemen met opslag zie ik persoonlijk als grootste. Om een normaal tankstation, zoals wij dat gewend zijn, te laten wekren, hebben we van die massieve tanks nodig als die je in het Botlek gebied ziet. De bevoorrading van dit gas is ook een probleem, daar hebben we veel meer trucks voor nodig. En zoals hier aangehaald, de productie van H2 is, hoe gek het het dus mag klinken, ook geen sinecure. Het wereldrecord voor een 50CC motortje staat nog altijd op meer dan 200km/u. Kleinere motoren kunnen veel efficienter worden.
ATTRACTIVE !!!! Yet Accepted?
De productieversie van de eerder genoemde en getoonde blauwe Venturi Fetish Conceptcar.
Foutje. Het laatste plaatje van het kale onderstel hoort er niet bij.
Dat is het chassis van de benzinegestookte cupracer.
Zeker de Bertone blitz electrosport
Interessante stellingen hier! Ben blij dat ’t ‘leeft’ onder ons aardlingen ;-)
Ik voorzie dat er heel wat (zwaar?) water door de zee gaat voordat we ons op een andere manier voortbewegen.
Tot die tijd zal het efficienter moeten. De massa moet omlaag (mag ik wel zeggen met een bak van ruim 1,5 ton…) en initiatieven als carpoolen komen vast weer van stal. Dat vergt aanpassing van onze sentimenten. Maar het is en blijft raar dat ik in m’n uppie twee maal daags anderhalve ton metaal en andere grondstoffen mee naar en van het werk sleur. En qua verbruik niet echt efficient (12 liter/100 km)…
Technologisch zal het ook nog een pittige opgave worden, voordat er een betrouwbare en acceptabele oplossing is. Ik verwacht een combinatie van technieken. Een zeer interessante benadering, die ik hier ook al twee maal tegenkwam, is de turbinemotor als ‘standmotor’ die, indien nodig, de batterijen voedt.
De opslag van energie is nog een obstakel, met name vanwege het gewicht van de accu’s, de veiligheid (indien H2) en de grondstoffen (metaalaccu’s).
Daarnaast zullen we ons moeten aanleren duurzaam te produceren en te leven; we consumeren de wereld echt op deze manier op. Voorbeeldje: Blokker, Xenos, Wibra enz. liggen vol met allerlei goedkope plastic rommel; denk aan de productie, transport en vernietiging ervan. Zo zullen ook onze transportmiddelen gebouwd moeten worden voor langere termijn (20 jaar?) en met flexibelere mogelijkheden (andere ‘opbouw’). Dat heeft natuurlijk enorme economische gevolgen.
Ook zou het aantal transportkilometers omlaag moeten. Overheidssubsidie als je dichter bij je werk gaat wonen? En moeten we (niet ikke trouwens) nu echt drie keer per jaar op vakantie?! En wat vinden we eigenlijk van 6 miljard mensen op deze planeet…
Goed: interessante mix van sentimenten, technologische ontwikkeling, economie, begrip/medewerking van bevolking en duurzaamheid dus, in mijn optiek.
Mensen, dank voor de input/zienswijze en ik blijf deze log met belangstelling volgen!
Groet, Frank
Benzine versus elektrisch / massa versus lichtgewicht of te wel Hummer versus TWIKE (www.twike.nl)
1 liter benzine heeft een energiewaarde van ca 8,6 KWh. Wanneer je het verbruik van een TWIKE vergelijkt met een benzine auto dan verbruikt een TWIKE de energie van 0,6 liter benzine per / 100 km. Een TWIKE is dan ook 32 maal zuiniger dan b.v. een Hummer H2 die een gemiddeld verbruik heeft van 19 liter / 100km.
De Hummer heeft een tankinhoud van ca. 120 liter. Hiermee rijdt hij ca 630 km. Een TWIKE zou 20.000 km met dezelfde hoeveelheid energie rijden.
Over milieu vriendelijk rijden: Ik ben pas in Brasilië op vakantie geweest en wat blijkt; bijna de helft van alle autos rijdt op alcohol. Aan de pomp kost de alcohol daar ongeveer de helft van de prijs van benzine. Natuurlijk komt dat omdat de suikkerriet daar goedkoop is en daar wordt alcohol van gemaakt door een natuurlijk gistingsproces.
Het suikerriet neemt tijdens de groei dmv fotosythese CO2 op uit de lucht, dus in principe rijdt zo’n auto op zonneenergie, met neutrale CO2 balans. (Dit geldt in principe voor alle bio-brandstoffen.)
Wat een enorme mooie auto’s hier…. ik ben echt gefascineerd. vooral wat Edwin de Held schrijft over het neutrale CO2 balans, zeer interressant!
Look at this clip!
http://www.youtube.com/watch?v=lcs662uA7zY
Fantastisch!
@ Maurice Bergmans:
Enkele jaren geleden heb ik een tijdje met de Twike mogen rijden.
Ik vond het een verschrikkelijk ding.
Levensgevaarlijk qua besturing en bediening.
En je moet een motorrijbewijs hebben om ermee te mogen rijden…
Als dit soort ‘auto’s’ het milieu moet redden… brrrr.
@ Michiel van den Brink
Voor een TWIKE heb je een rijbewijs B nodig en geen motorrijbewijs.
De bediening is een kwestie van gewenning. Na een tijdje wil je niet anders meer. Veel eenvoudiger dan bij een tradionele auto.
bijzonder mooie website met schitterende vervoermiddelen, helaas zullen we weinig
van deze ontwerpen terugzien op de straat vrees ik.
kunt u een deze site door sturen naar kennissen van mij?
R.v.d. Weele
Hoi Michiel,
De Fetish ziet er wel leuk uit maar ik enk dat niet iedereen €450.000,- wil neertelen voor deze auto.