Persoonlijk vind ik de bumpers van tegenwoordig een stuk mooier dan vroeger. Ze vormen eenheid met de auto. Vroeger was het vaak niet meer een zwarte of chromen balk die klakkeloos voor- en achterop de auto was geschroefd. De bumpers van tegenwoordig kunnen gelukkig ook veel beter tegen een stootje.
Ik heb weleens in z’n achteruit flink een paaltje geramd, waarna ik niet durfde uit te stappen om de schade te bekijken. Natuurlijk ben ik wel gaan kijken en tot mijn verbazing was er slechts een klein krasje te zien. Dat is ook meteen het probleem van de moderne bumpers. Deze zijn ontworpen om terug te klappen na een botsing, waardoor onderliggende schade in veel gevallen verborgen blijft.
Het chassis van de auto kan best een flinke knauw hebben opgelopen, waardoor stijfheid van de structuur is aangetast, wat de veiligheid bij een volgende aanrijding ernstig kan verminderen. Het probleem zou schuilen in de strenge eisen aan de kreukelzone ten aanzien van voetgangersveiligheid, zo schrijft AutoExpress. Zelfs ervaren monteurs zouden lang niet altijd kunnen beoordelen hoe ernstig een auto is beschadigd na een op het oog simpele aanrijding. Maar ja, de bullbars zijn verboden.
Gewoon een oude amerikaan nemen waar de chassisbalken nog in de bumpers uitkomen en daar dwars doorheen ook nog een dikke stalen balk ligt!
Goede column (een column via een andere site??), ik vind de huidige bumpers vaak ook fraai, maar als je kijkt naar de Bentley Continental GT is het net een goedkoop stuk plastic uit de speelgoedwinkel van VW. Ook het plaatje van de ASMA CLS staat in schril contrast met dat de huidige bumpers mooi zijn, maar veel merken doen het best goed. Wat voor onderliggende schade wordt er trouwens bedoeld, electronica oid, of iets met het chassis?
@Maarten: Ik kan je opmerking niet zo goed plaatsen. “Goede column (een column via een andere site??)”. Wie heeft het hier over een column?
De eerste woorden van je stukje (Persoonlijk vind ik ) duiden op een column
Zinvolle discusse gaande tussen Dennis en Maarten het is al laat.
Offtopic
http://www.autoblog.it/post/9507/amarcord-alfa-romeo-giulietta
Voor het slapen gaan
geloof ik geen reet van… als je chassis ernstige schade heeft opgelopen dan klap de bumper echt niet meer terug hoor
verzin maar iets anders
Eens met de opmerking over de column. Wie is de ‘ik’ figuur, autoexpress, dennis?
Toch is het niet zo’n grote onzin hoor tweaker.
Bumpers dienden oorspronkelijk om de wagen voor en achter te beschermen tegen aanrijdingen en ook nog – in sommigen landen – tegenaan te bumperen.
Zo o.m. in Frankrijk (Parijs) en Italië om het parkeerprobleem op te lossen. Straatparkeren deed je er nooit met je handrem op of met je wagen in versnelling. Neen, een kleine parkeerplaats van 2, 5 m. Geen probleem, gewoon tussen wringen en zachtjes tegen de andere wagens aanrijden en de hele rij achteruit – of vooruit duwen tot je je wagen er tussenin kan parkeren. Zo ging dat toen !
O wee als je vandaag met je wagen de bumper van je voor- of achterligger ook maar zachtjes beroerd. De eigenaar staat meteen te zwaaien met verzekeringspapieren voor een krasje in de bumper. en die halve carroserieën, die ze vandaag nog ‘bumpers’ durven noemen, die kosten stukken van mensen !
Geef mij dan maar een eenvoudige chromé-balk voor- en achteraan met een rubberstrip; En bumperen maar !
Moet kunnen!
Klopt wel
een vriendvan mij heeft een flinke aanrijding gehad aan de voorkant. je ziet erbijna niks van maar bij de taxatie bleek dat ie balk daarachter die het moet agsorberen grotendeels ingedeukt was en eigenlijk vervangen moest worden. aan de buitenkant zie je alleen een deukje. de schade lijkt op gewoon tegen een trekhaak. maar er zit dus meer achter!
sorry voor slechte schrijfstijl, het is al laat!
Het is zeker al laat. Om op het bestempelen als column terug te komen: een bericht dat in de ik-vorm is geschreven is begrijpelijk als column aan te merken.
Maar een echte column is volgens mij een met regelmaat (dus niet willekeurig) terugkerend artikel van 1 auteur die een vaste plek in de layout heeft en dat is dit niet.
Wat mij betreft is voor beide wat te zeggen.
Toch zou ik graag zien dat meer in een nieuws stijl wordt geschreven, zonder ik-vorm dus. Alhoewel het dan wel moeilijk wordt om subjectieve gegevens (als meningen en smaak) in het artikel te verwerken leest het misschien wat prettiger.
(alsof dit iemand wat interesseert :))
‘kritische’ schade..?
@Hoox
Een column zoals in een krant is inderdaad meestal terugkerend, maar dat hoeft niet per sé. Maar ben het verder wel met je eens, en als journalist in opleiding interesseert het me wel hoor ;)
Jodocus,in Frankrijk werkt dat vandaag de dag nog steeds zo,en Spanje idem dito.
Tenminste,zag veeeeeeele nieuwe moddelen met veeeeeeele deukjes en krassen toen ik op vakantie was.
En het verhaal kan enigzins vaak wel kloppen,de auto’s van tegenwoordig kunnen er wel sterk en degelijk uit zien,maar vergis je niet dat het gewoon een stukje blik blijft dat bij 30km/h al rond een boom gevouwen kan worden!
Moddelen = modellen,ben net wakker :)
Zo reed ik eens met mijn oude opel corsa C tegen een betonnen paaltje van een parkeergarage. Uitgestapt, enkel een krasje links voor.
Totdat het me opviel dat mijn linkerkoplamp op en neer bewoog zodra ik op een klinkerweg reed. Na nader onderzoek bleek dat de 3 ophangbeugels van mijn koplamp waren afgebroken.
ja, daar noem je ook een model…
Het is dus ‘kritieke schade’, want schade kan niet kritisch zijn. Het kan immers neits zeggen. :D