Aangezien het gros van de SUV’s tegenwoordig toch al wordt verkocht aan mensen die alleen maar op verharde wegen rijden, gaat Mercedes zijn terreinwagens hier dan maar compleet op afstellen. Wél terreinwaardige SUV’s (G-Klasses dus) komen er als aparte lijn.
Bovenstaande ondervond Automotive News aan de zijlijn van de Beijing Auto Show. De tweesplitsing zou een feit moeten zijn zodra de ‘MLC’ in 2016 (naar verluidt) op de markt komt, de X6-concurrent die in weinig charmante conceptvorm op de Chinese beursvloer debuteerde.
De vraag is alleen in hoeverre de huidige luxe-SUV’s überhaupt nog terreinwaardig zijn. Wellicht dat een X5 of M-klasse zich met de juiste banden nog wel een aardig eindje in het terrein zou kunnen begeven, maar ze zijn toch vooral op luxe afgesteld.
Wellicht dat bijvoorbeeld een wat lagere wegligging en andere veerkarakteristiek het laatste beetje terreinwaardigheid voorgoed om zeep zou kunnen helpen. Maar als gezegd, welke stereotype klant in Chelsea maalt daar om?
Dat deden ze toch al?
http://www.autoblog.nl/nieuws/video-mercedes-g63-amg-6×6-zit-vast-op-het-strand-66799#post-66799
@error: haha. +1
@sebasjuhh: +100 bedoel je ;-)
Hoewel die 6 wieler veruit de leukste Benz is.
Goeie zet, waarschijnlijk goedkoper om te produceren, en het verkoopt toch wel weer als een tierelier = nog meer winst voor Mercedes.
Ach ze komen er tenminste eerlijk voor uit, de rest van het veld houd de schijn nog op.
@sketcher: bwa, een LR Defender hoeft de schijn niet hoog te houden hoor… ;)
En ik maar denken dat de X6 lelijk is.
@toniominestrone:
Dat is die ook..
als je vanaf de achterlichten naar beneden dicht dan had het zomaar gekund dat het een cla was. dezelfde daklijn.
Fabriek doet wat de klant wilt (zodat ze klant het product koopt en ze winst maken).
En blijkbaar wil iedereen grote SUV’s die betaalbaar zijn, de mogelijkheid tot offroaden hoeven ze niet. Groot gelijk 99% zal ook geef locking-diffs en dat soort spul nodig hebben
(Grote auto die fijn moet zijn en niet hoeft te kunnen off-roaden klinkt bij mij als een station… maarja ooit was dat ook zo)
@reistje: klopt! Maar eigenlijk is het een verkeerd systeem. Een merk moet maken wat bij haar past, en jij als consument kiest vervolgens welk merk jou het meest aanspreekt.
Die ommezwaai naar: maken wat de klant wil kan er bij niet in. Dat is de reden waarom ik bijvoorbeeld Volkswagen haat, die auto’s hebben geen identiteit. Nog erger is het Italiaanse lancia, die tegenwoordig chryslers verkopen onder hun eigen naam.
Waar is de tijd dat de architect in een citroen DS reed, de tandarts in een Volvo, de notaris in een Saab 900!! Nu kun je ze allemaal in een Hyundai aantreffen.
De identiteit van een merk verdwijnt, en de oorzaak daarvan is het maken wat een klant wil. Dat lijdt zelfs tot belachelijke creaties als SUVs die niet eens offroad kunnen
@bjornie: ik zie geregeld onzin voorbij komen bij het lezen van reacties maar jij spant nu wel de kroon.
Meer in hokjes denken kan niet geloof ik. Zowel VAG, Mercedes maar ook bv BMW streven bepaalde merkwaarden na. Daarom zijn ze succesvol. Het is volkomen logisch dat ze nu een auto maken zonder hem volhangen met terrein techniek waar blijkbaar bij zo ’n model geen behoefte aan is.
Super dat je ,totaal off-topic, nog even kan noemen dat je Volkswagen haat… Haha get a life. Ga vlinders vangen…
Maar succes in je vrij beperkte wereldbeeld fantasie!
@eklasse: Hallo E-klasse, teleurstellend dat jij niet capabel genoeg bent om te zien dat ik hier een punt probeer te maken.
Ik ga nog een poging wagen om jou uit te leggen wat ik bedoel. Vroeger koos de consument een fabrikant die iets bouwt wat hem aanspreekt, vandaar mijn voorbeeld over de notaris, tandarts en architect (volg je het nog?). Misschien is het boek ”wat je rijdt ben jezelf” een aanrader voor jou, daarin wordt dit stereotype bevestigd met cijfers.
Wat ik probeer te zeggen is dat doordat fabrikanten niet meer bouwen wat zij zelf willen maken, maar wat wij (de consument) willen rijden er auto’s op de weg komen die werkelijk nergens op slaan. Een X6 bijvoorbeeld, deze Mercedes (een SUV die niet offroad kan?!?!?) en nog vele andere voorbeelden
@bjornie: Aan dit voorbeeld mag je ook nog het ‘petje’ toevoegen die in een Opel Manta reed. Ik ken jouw achtergrond niet, maar misschien dat jij het nu wat beter voor kunt stellen.
@bjornie: Ik zag dat je een punt probeerde te maken. Maak je je vooral niet druk om mijn capaciteiten.
Het door jou voorgestelde vroeger is dood. Net als SAAB, Rover en de Citroen DS. Jaguar was het bijna en Lancia gaat binnenkort dood. Vele andere merken zullen sneuvelen of worden opgeslokt door grotere merken. Deal with it.
Mercedes heeft ook een (brede) doelgroep. In cliche’s hoor je: voetballers, bouwvakkers, kampers, taxichauffeurs. Met name de eerste twee zullen deze concept wel aanspreken. Maar verras jezelf eens door eens een dag bij de deur van een dealer te gaan staan om te kijken hoeveel notarissen, advocaten, doktoren, vertegenwoordigers, huisvaders, huismoeders, juppen etc etc binnenwandelen.
De markt bepaald. Dat geldt zelfs voor Rolls Royce of Bentley.. Daar bepalen de Russen, Chinezen en Arabieren momenteel bijna alles en niet een of andere uitgestorven engelse adelijke Landlord. Hoe graag jij dat ook zou willen misschien.
Tenslotte: er is geen wet dat SUV het terrein in moeten. Sterker nog dat willen zijn kopers vaak niet. Om ze zuiniger, lichter, en beter voor het milieu te maken krijg je dus een hele grote hatchback op dikke wielen. Dat willen sommige mensen blijkbaar.
@eklasse: leuke voorbeelden! Geeft eigenlijk wel aan dat merken die hun identiteit niet te grabbel willen gooien het zwaar krijgen. Ze moeten, dat begrijp ik ook wel. Ik probeer alleen maar aan te geven dat ik het de verkeerde instelling vind, het gaat gewoon ten koste van het karakter van een automerk.
@reistje:
het van de markt verdringen van goed rijdende stations is eigenlijk het grootste bezwaar dat ik tegen sufs heb. Daarnaast zijn het natuurlijk compleet nutteloze penisverlengers, en nog eens zwaar zinloos vervuilend ook. Maar goed, als wannabe patser voetbalmiljonair of siliconenslet moet je natuurlijk zo’n ding onder je liposuctie reet hebben…
De enige functies die SUV’s tegenwoordig nog enige terreinwaardigheid geven zijn 4WD en de hogere wegligging. Dus nu worden de SUV’s helemaal lager gemaakt en verliezen ze ook hun 4WD? Wat is dan nog de reden om een SUV te kopen?
@berlinetta:
De zelfde rede als er altijd al was om een SUV te kopen, compenseren van een klein pikkie..
@berlinetta: Het uiterlijk. Dat heeft overigens veel met smaak te maken (of het gebrek daaraan)
Ik kom regelmatig in het terrein en ik kom daar nooit Touaregs, X5’en, M-klasses, Sportages, Kuga’s, XC90’s of wat dan ook tegen.
Logische zet van Mercedes. Zoals het merk wel vaker logische stappen heeft gezet in het verleden. Leve de G
– edit, nutteloze bijdrage –
Binnenkort te bezichtigen voor de lokale coffeeshop.
Jammer dat Mercedes zich tot dat niveau verlaagt.
@tupperware: Alle andere fabrikanten hebben zich al tot dit niveau verlaagd, of denk jij dat de gemiddelde citroen, kia en audi SUV wel kan offroaden? Wouter heeft trouwens onlangs nog bewezen dat je met een ML toch echt ver komt in het terrein. zie abhd.
@lambo4all:
Als ik van de euromast spring, dan spring jij er toch ook niet achteraan?
Het gaat mij niet om de terreincapaciteiten maar om het penoze gehalte van dit model.
Ik heb laatst zelf een offroad experience gedaan met een GLK en was verbaasd hoeveel die “blufsuv” kan.
En het niveau daalt weer.
Valt asfalt ook onder ’terrein’?
@c-ad:
Nee, maar de stoep wel onder “off road”.
Een SUV = praktische auto met stoere pseudo-terreinautolooks waar vaak vierwielaandrijving in zit om de terreinautoaspiraties van enige geloofwaardigheid te voorzien. Een SUV is echter géén terreinauto en hoeft dus ook geen terreincapaciteiten te bezitten. Mensen die dat wel nodig achten moeten bij de afdeling terreinauto’s gaan kijken en SUV’s links laten liggen.
Ik snap het probleem dus niet zo.
Nog een paar jaartjes verder evolueren en de cirkel is rond – dan is de SUV teruggebracht tot zijn essentie: een monovolume.