Het is al vaker gezegd, maar elektrische auto’s schieten hun doel behoorlijk voorbij, zolang de stroom om deze auto’s op te laden in smerige kolencentrales wordt opgewekt. Volgens een Chinees onderzoek zou in geval van massale adoptie van elektrische auto’s, de uitstoot aldaar vele malen hoger zijn dan het nu al erg zorgelijke niveau.
Argonne National Laboratory heeft samen met de Chinese Tsinghua Universiteit onderzoek gedaan naar de mogelijke effecten wanneer Chinezen zich massaal zouden overgeven aan elektrische auto’s. De hoeveelheid kooldioxide, stikstofoxide en zwaveldioxide in de lucht zou enorm veel hoger zijn doordat de benodigde elektriciteit wordt opgewekt in ouderwetse kolencentrales.
Een aantal puntjes uit het onderzoek:
- China hanteert momenteel voor het wagenpark in meeste delen van het land de Euro III emissie standaard. Een aantal grotere steden hanteert de Euro IV norm en naar verwachting zal over zo’n 10 jaar in heel China de Euro IV norm gelden. Uitgaande van de manier waarop China momenteel elektriciteit opwekt (zie afbeelding), zou het opladen van elektrische wagens zorgen voor twee keer zoveel stikstofoxide dan nu het geval is bij de Euro III norm.
- Elektrische auto’s zullen niet zorgen voor een afname van CO2 uitstoot, zolang er niet veel meer moderne manieren worden gebruikt om elektriciteit op te wekken.
- Massale adoptie van elektrische auto’s zou in China zorgen voor 3 tot 10 keer meer zwaveloxide uitstoot dan momenteel het geval is. Zelf met moderne technieken als “coal washing” a.k.a. “clean coal” zal de uitstoot niet lager zijn dan in vergelijking tot auto’s met verbrandingsmotor.
Zonder het onderzoek als geheel te diskwalificeren, zijn de onderzoekers wel een belangrijk detail vergeten mee te nemen. De uitstoot en vervuiling die vrijkomt bij het winnen, transporteren en de raffinage van ruwe olie tot de brandstof waarop auto’s nu rijden, die wordt buiten beschouwing gelaten. Hierdoor gaat een directe vergelijking mank, maar men hoeft mij desondanks al lang niet meer te overtuigen dat elektrische auto’s weinig nut hebben zolang de energie om ze op te laden niet groen is. (via: autobloggreen)
dat kan niet .. want er komt toch ook geen giftige rook uit een stopcontact ..
zou F.Halsema met oprechte overtuiging kunnen zeggen ..
gewoon omdat ze het nog meent ook ..
Ik heb dit al veel vaker gezegt! En niet te vergeten in China maakt men de Accu`s voor de prius e.d. Weet je hoeveel kinderen kapot gaan door het maken van die accu`s? Vandaag nog verbieden!
@AudiQuatro:
nee .. hoeveel dan ??
en kan jou dat verrotten ??
weet je trouwens hoeveel dodelijke slachtoffers er per dag vallen door rijdende auto,s ??
vandaag nog verbieden ..
@lincoln: Wat kan mij dat rotten? Kinderen van 5 a 6 jaar gaan dood omdat Minister Kramer zo nodig hybride moet rijden. Flikker toch op. Koop dan een zuinige diesel! En wat die verkeersdoden betreft, dat aantal gaat omhoog door de prius want je hoort in woonwijken dat elektrische mormel niet aankomen!
@AudiQuatro:
want jouw computer is gemaakt door gepensioneerde notarissen in je eigen dorpje ..
donder op met je krokodillentranen .. tjenkert ..
@lincoln: Inderdaad aardig wat water energie, viel mij ook op. Doen ze goed!
En ja, elektrische auto’s is allemaal goed en wel maar waar komt de power vandaan?
Met alleen de auto elektrisch maken verplaatsen we slechts het probleem.
@lincoln: Die is heel wat minder giftig als zo`n prius. Waarom ben jij zo geil van dat kreng dan? Mocht je alleen Hybride leasen?
@AudiQuatro: Ik kan je verzekeren dat lincoln helemaal geen Prius-fanboy is en er ook geen heeft. Hij heeft alleen een hekel inconsistentie. ;)
@Vroegwakker: Op de langere termijn zal je vast gelijk hebben, maar nu is het totale proces van olie tot beweging van de auto gewoon efficiënter in het geval van diesel dan in het geval van elektrisch aangedreven voertuigen. Hoewel daar inderdaad wat hulpmiddelen bij nodig zijn in het geval van diesel (roetfilter, adblue-shit).
@Citrofiel: wat betekent inconsistentie?
@AudiQuatro: Er had nog ‘aan’ tussen gemoeten. Een hekel aan inconsistentie dus. En dat betekent dat hij wil dat je je altijd aan je eigen normen en waarden houdt.
In dit geval komt het dus neer op het volgende: Jij zegt dat je het erg vindt dat er kleine kinderen doodgaan door een Prius (waar je die onzin vandaan haalt, geen idee, maar daar gaat het hier niet om) terwijl je gerust van andere apparaten gebruik maakt die ook zijn geproduceerd door China, onder erbarmelijke omstandigheden, door kinderen. Dat strookt niet met je gezeur over de Prius en daar legt lincoln de nadruk op.
@Citrofiel: oke, dat ook weer opgelost.;)
@AudiQuatro: [maar hybride is helemaal niet zo goed als het lijkt!]
Wat bedoel je dan met die opmerking?
Waarom is hybride dan niet goed, volgens jou?
@Vroegwakker: Wat is er dan zoveel beter aan een hybride? Ik noem je de batterijen. Die hebben een beperkte levensduur. Wat gaat er daarna met deze accu’s gebeuren? De meeste Nederlanders die zo’n hybride hebben gebruiken hem verkeerd; fors meer snelwegkilometers dan in de stad. Het (mechanische) voordeel van de hybride is dan compleet weggevaagd.
@JanC: Je noemt de batterijen, ik kan je vertellen die beperkte levensduur is niet wat jij denkt.
Mijn Prius 1 , die ik zelf nieuw gekocht heb, heeft nog gewoon zijn originele hybride accu. Is nu ca 10 jaar oud.
Overigens is het nikkel dat er in zit, ca 45 kg gewoon te recyclen. Bespaart mij met mijn 20000 km per jaar zo’n 550 liter (kg) benzine per jaar. Zo’n 5500 liter in de afgelopen 10 jaar.
Los daarvan, het rijdt ook nog geweldig met een direct beschikbaar koppel van 400 Nm.
Hybride is geweldig.
@Vroegwakker: Je gaat in op de levensduur van de batterijen, maar niet op de rest. Hybride is helemaal niet zo geweldig. Je schrijft dat het je 550 liter per jaar scheelt. Een diesel had je hetzelfde voordeel gegeven, zo niet meer.
@JanC:
Ik ga in op jouw opmerking mbt de levenduur van de hybride accu.
Dat van dat verkeerde gebruik, waar slaat het op?
Mensen die met een hybride te hard rijden zullen dat ook met een andere wagen doen.
Die 550 liter slaat op mij als 20000 km per jaar rijder.
Een diesel geeft dat voordeel niet.
Want je kunt diesel en benzine niet 1 op 1 vergelijken.
In een liter ruwe olie zit o.a. diesel en benzine.
Diesel heeft een 15 % grotere verbrandingswaarde dan benzine.
Stel dat we allemaal op diesel gaan rijden, wat doen we dan met de benzine, is dat dan afval?
Maar dan nog, zou een hybride op diesel een nog beter getal voor km per liter scoren.
Het is gewoon een slim idee om b.v. de rem-enerie terug te winnen en te hergebruiken op het moment dat een verbrandingsmotor het slechtste verbruik heeft.
En een ander voordeel is dat door de elektro motor het volledige koppel direct beschikbaar is.
Dat rijdt heerlijk.
Jij neemt mij kwalijk dat ik volgens jouw nergens op in ga.
Maar jij gaat zelf nergens op in!
@Vroegwakker: Nee, dat lees je verkeerd. Het slaat wel dergelijk ergens op. Een hybride heeft het meeste nut in stadsverkeer of gemengd. Niet, zoals heel leaserijdend Nederland doet, op de snelweg. Dan gebruik je het hybride gedeelte zo goed als helemaal niet. Ik heb het niet over “te snel rijden”.
Natuurlijk heeft dat directe koppel een fijne eigenschap, valt niet te ontkennen. Dat kan echter een negatieve uitwerking hebben op de aandrijflijn.
Dieselhybride is inderdaad beter als een benzinehybride. Wat ik echter stel is het gebruik van een dieselmotor – wat bij 20.000 kilometer wel degelijker minder liters verbruikt als een hybride – minder brandstof verbruikt als een hybride. Dat voordeel is dus weg.
Het voordeel van minder onderhoud waag ik ook te bestrijden, want je hebt nu het onderhoud op 2 motoren.
Je laatste zin is gewoon lachwekkend. “Nietes, jij doet dat…”
@JanC:
Mooi van je dat je nu ergens op in gaat.
Wanneer je dat eerder had gedaan dan had ik mijn laatste zin, die jij lachwekkend noemt, niet geschreven.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat een hybride ook op de snelweg, qua verbruik een groot voordeel heeft op niet-hybride. Jij weet werkelijk niet waar je het over hebt.
“Dat kan een negatieve uitwerking hebben op de aandrijflijn”
Wat een onzin stelling, er zijn wagens benzine en diesel die een nog groter koppel hebben en nergens last van hebben.
En je stelling dat diesel hybride nog beter is dan benzine hybride slaat ook nergens op.
Diesel hybride is wel beter dan normale diesel.
Diesel, als brandstof heeft een hogere verbrandingswaarde.
Maar, nogmaals, het zou onzinnig zijn wanneer iedereen vanaf nu alleen nog maar op diesel zou rijden. Omdat de benzine die nu eenmaal ook in de ruwe olie zit dan afval zou worden.
Het onderhoud op 2 motoren, alweer weet je niet waar je het over hebt. Je elektromotor van een Prius is onderhoudsvrij.
@Vroegwakker:
Vertel mij hoe een hybride op de snelweg dan beter is? Zover ik weet wordt de elektromotor alleen gebruikt tijdens snelheden tot – uit mijn hoofd – 50km/h. Daarboven is – nogmaals, zover ik weet – het puur een verbrandingsmotor die het werk doet. Geen verbruiksvoordeel.
Het gaat niet om de koppel zelf, maar hoe die wordt overgebracht. Namelijk je hebt alle koppel direct beschikbaar, waardoor de aandrijflijn wel degelijk een “klap” kan krijgen.
Mijn stelling klopt wel degelijk – op verbruik gezien. Als iedereen enkel nog diesel zou gebruiken en geen benzine is voor mij geen argument. Mijn argument is dat een dieselmotor zuiniger is als een benzinehybride en dat met het aantal kilometers dat jij rijdt een diesel minder verbruikt en dus goedkoper is.
Een elektromotor is in de praktijk zo goed als onderhoudsvrij. Maar ook hier kan wel degelijk – maar dat is vaak vanuit de productie fout gegaan – iets kapot gaan. Alsnog is het zo dat deze extra motor en alles wat er omheen zit wel degelijk kapot kan gaan.
Ik snap je punt wel met benzine, maar het is een punt waar we het niet over hadden. Het is geen voordeel van de hybride dat je benzine als “restproduct” zou verbruiken. Op dit moment zijn er meer gewone benzineauto’s onderweg als hybrides. Dat was al zo voordat de hybride zo eenvoudig te kopen is.
@JanC:
Je vraagt mij hoe het kan, dat een hybride op de snelweg minder verbruikt dan een normale benzine wagen.
Dat kan ik niet. Ik ben geen Toyota Ingenieur.
Wat ik je wel kan vertellen, uit eigen ervaring, dat het zo is.
ca 400 km constant 155-165 echte km’s per uur (160-170 op de teller) geeft een verbruik van 1 op 16,8. Met een Prius 1.
Geloof je me niet, okay, maar dan niet.
Het enige wat ik er echt van weet is dat de benzine motor behoorlijk gedownsized is. De ontbrekende kracht hierdoor wordt meer dan gecompenseerd door de elektromotor.
Dat je stelt dat de elektromotor alleen werkt tot 50 km per uur, geeft alweer aan dat je niet weet waar je het over hebt.
De elektro motor helpt op iedere snelheid mee, wanneer dat nodig is. En kan ook op veel hogere snelheden alleen zijn werk doen.
Dat van die klap in de aandrijving waar je het over hebt.
Jan ga er eens in rijden dan zul je ervaren dat je niet weet waar je het over hebt.
En nee, een diesel is in Nederland, met de huidige wetgeving, bij 20000 km absoluut niet goedkoper dan een hybride. Tenzij je het hebt over een wagen van voor 1987, dat is een ander verhaal, maar dan doet LPG ook mee.
@AudiQuatro:
Hey Audiquatro, ben je echt zo stom of probeer je alleen maar anderen op stang te jagen?
@Vroegwakker: nee helemaal niet. Maar tegewoordig is iedereen zo geil van hybride, maar hybride is helemaal niet zo goed als het lijkt!
Artikel komt van de Amerikaanse autoblog, dus vanzelfsprekend wordt de elektrische niet in een goed daglicht gezet. Aan het plaatje trek ik de conclusie dat er wat aan de vervuiling van de kolencentrales gedaan moet worden in plaats van te zeggen dat het beter is dat de Chinezen maar liever niet in elektrische autos moeten gaan rijden.
ze hebben daar inmiddels wel een aardig bekkie stuwdam energie ..
en verhoudingsgewijs meer wind energie dan in NL ..
doen ze toch wel rap ..
In de titel “zouden” is “zou”;)
-edit: thanks-
kernenergie!
Heel logisch inprincipe. Trouwens de onderzoekers nemen ook de gegevens niet mee hoeveel vervuiling het oplevert bij het maken en vervoeren van de lithium-ion accu’s. Neem van mij aan dat daar ook de nodige energie en dus CO2 voor nodig is.
Het systeem waar wij op aan moeten is gebasseerd op bio-brandstoffen. De zon en de wind zijn namelijk niet altijd aanwezig, bio-brandstoffen wel. Nu is de enige vraag uiteraard hoe we deze ontwikkeling moeten gaan laten plaatsvinden en ik denk dat we het best ook naar Brazilie kunnen kijken want daar zijn ze al een stuk verder dan wij. Wij stoppen al het geld in nutteloze grote windmolens die meer kosten dan ze opleveren.
Goed te zien dat autoblog wat kritischer wordt tav EV’s. Het leek altijd standaard halleluja.
OT: kleinere en efficiëntere ICE’s, dat levert rendement.
Atoomstroom is de toekomst.
Ohnee wacht, dat bestaat allang. Waar niet in China?
Had overigens veel meer kern energie verwacht in China. Lijkt me niet een land dat daar al te moeilijk over doet.
@bozewolf:
Wat is er mis met kern energie???
En nee Kern-energie is veel duurder nog dan steenkool.
En het buitenland zou er moeilijk over kunnen doen. Daarbij om een steenkool centrale te runnen heb je misschien wel veel volk nodig maar niet zoveel geschoold volk dat is het gene wat ook in China duur is. Want mensen die een ingenieurs diploma halen in China (wel je mag het eigenlijk niet zeggen maar zijn nog ondergekwalificeert om een lamp in te draaien)
Het probleem is dan vooral de ouderwetse kolencentrales in China. De centrales in Nederland hebben gigantische rook-reinigingsinstallaties waardoor de zwavel-uitstoot ed beperkt blijft.
Co2 is niet schadelijk tenzij de hypothese van klimaatverandering door Co2 klopt.
Verder kunnen kolencentrales relatief makkelijk vervangen worden door kerncentrales. Zeker in china waar de overheid zich niet door een bende onwetenden/onkundigen (aka greenpeace ed) laat beperken.
Er bestaan dus werkelijk nog mensen die het idee hebben dat DIESEL beter is voor het milieu dan het terug winnen van rem energie.
Catweasels zijn dat.
@lincoln
‘want er komt toch ook geen giftige rook uit een stopcontact’
is hier laatst anders nog gebeurt. En flink wat ook.
Ok dat had met wat anders te maken. (elektronica unit die zijn onvrede uitte)
Goh wat een verassing, wisten wij (liefhebbers van de verbrandingsmotor) dit niet al JAAAAAAAAAAAAAAAAAREN?
Ik wel hoor!
Elektrische auto’s zijn per stuk toch wel zuiniger? Als je ziet hoeveel kWh er nodig is voor 100 km en dat vergelijkt met benzine-prestaties dan is het vele malen zuiniger, en als je dat weer bij het rendement met een beetje elektriciteitscentrale zet (incl. verliezen tijdens transport) dan blijft het toch nog altijd beter.
Maargoed, de enige echte oplossing is natuurlijk dat we ook daadwerkelijk de energie op duurzame wijze opwekken. Datzelfde geldt ook voor waterstof (etc.): de energie moet ergens vandaan komen en die bron moet duurzaam zijn. Met name zonne-energie kan op termijn interessant worden nu er weer nieuwe technieken in ontwikkeling zijn om productie veel goedkoper te maken en het rendement te vergroten.
Wanneer gaat Wouter trouwens eens een Tesla testen? Ben benieuwd of hij dan niet toch stiekem deels om is :P
@Sorcerer: Hoeveel zuiniger is dat dan? Volgens mij heb je gewoon een bepaalde hoeveelheid energie nodig om (bijvoorbeeld) een auto over een bepaalde afstand te verplaatsen. Als het gewicht van de auto hetzelfde zou zijn geloof ik niet dat een elektrische auto zoveel “zuiniger” zou zijn.
Ik wil niet vervelend, doen maar olieproductie kan ook zeer schadelijk zijn voor het milieu. Kijk maar eens in de Golf van Mexico. Ik denk dat BP een zware taak gaat krijgen om alles weer schoner te krijgen. Al ben ik natuurlijk wel van mening dat het beter is om elektriciteit uit duurzame bronnen te halen..
ach, en wat als ze nu eens onderzoeken dat Chinezen in dezelfde mate aan de benzineauto’s gaan? Word het plaatje dan anders?
1. Veel van de beoogde chinezen kunnen geen auto betalen
2. Er word uitgegaan dat alle stroom voor die auto’s met kolencentrales word gegenereerd
3. Ze hebben de productie van normale brandstoffen buiten beschouwing gelaten (zoals in het artikel staat) dus waar vergelijken ze het mee?
Als wij al gaten in dit onderzoek schieten, wat is het dan waard?
Ik schrijf het nóg een keer; ‘waterstof’ zoals BMW dat doorvoert is de enige oplossing.
Behoudens het feit dat ik me een krul in mijn lul lach over het gekneukel rond het milieu! Eén vulkaantje (IJsland) en we zijn wereldwijd terug bij af…
Een windmolenpark is vrij duur en kerncentrales worden door milieuhippies weggeprotesteerd. Booreilanden worden instabiel en aardgaswinning leidt tot roofbouw. Elektriciteit is nodig voor het opwekken van waterstof en met zonne-energie krijg je zware voertuigen nog niet snel genoeg vooruit.
@rstyled: moedeloos wordt je er van, niet?
@ megakix
Ja tuurlijk, want jij hebt natuurlijk een waterstof bron in je achtertuin liggen. En bij je buurman groeit er waterstof aan de bomen.
Waterstof kan worden geproduceerd uit elektriciteit en water. Dus je zet elektriciteit om in waterstof met al zijn opslag problemen en in de auto zet je waterstof weer om in elektriciteit. BMW doet dat niet, die verbrand het, wat NOG slechter is qua energie efficientie.
En alle elektriciteit die nodig is om waterstof te maken moet ook nog ergens vandaan komen. Dus waterstof is een nog minder aantrekkelijke optie dan elektrisch rijden.
@Megakix: zoals mc zegt: elektriciteit is nodig om waterstof te genereren. BMW heeft inderdaad een onrendabele verbrandingsmotor ipv een veel efficiëntere brandstofcel.
Wat BMW echter wel heeft gedaan, is ervoor zorgen dat de waterstof op duurzame wijze wordt opgewekt (en afgeleverd bij een handjevol tankstations in heel Europa). Deze werkwijze is echter wel duurzaam te noemen dus.
Als we straks een overschot van duurzame energie hebben (droomsituatie!) dan kunnen we inderdaad verbrandingsmotoren bouwen op basis van H2, puur omdat het toch op moet ;)
Maargoed, belangrijk om te onthouden: waterstof is geen energieBRON maar een TRANSPORTMIDDEL van energie! :)
@MC
waterstof maak je niet met elektrolyse.
Het kan wel, maar is totaal niet rendabel voor grote hoeveelheden. Daarvoor zijn algen veel beter. die hebben geen elektriciteit nodig. alleen zonlicht.
Exxon mobil (dacht ik) is een groot park aan het bouwen waar ze op deze manier waterstof genereren.
En opslagproblemen bij waterstof? Het enige nadeel kan een druktank zijn. Maar die dingen zijn niet kapot te krijgen dus daar hoef je niet bang voor te zijn. En er is heel veel onderzoek naar membranen. Daar wordt de waterstof opgenomen in een vaste stof. dus geen hoge druk oid meer nodig. En het kan eenvoudig weer uit die stof gehaald worden.
elektriciteit heeft juist opslagproblemen. Accu’s zijn duur, smerig en hebben ontzettend last van teruglopende capaciteit. Daarnaast is waterstof eenvoudig te tanken wat bij elektriciteit niet mogelijk is. Ja er zijn prototypes waar ze in enkele minuten opladen, maar dat zijn accu’s die maar een paar cycli meegaan. En volledige auto’s opladen op die snelheid is niet te doen. Dat trekt het net nooit. Dan zo je al een 2e accupakket nodig hebben thuis waar overdag rustig energie in wordt opgeslagen om dat ’s avonds snel te kunnen leveren aan je auto. Maar dan heb je straks 2 dure accupakketten om te vervangen.
@ timberleek
Dat zijn allemaal technologieen die nog totaal niet marktrijp zijn.
Waterstof uit algen lijkt me nog toekomstmuziek. Geen een plant kan uit zonlicht waterstof maken. Waarschijnlijk worden de algen vergast waarbij er Syngas (H2 en CO) vrijkomt..
Opslag van waterstof is juist nog steeds een groot probleem. Wat jij bedoelt zijn nanocarbontubes en metaalhydrides. Nanocarbontubes zijn nog extreem duur en bestaan alleen in labs. Metaalhydrides hebben een lage energieinhoud per kg. Net zoals loodaccu’s. En ze moeten verwarmd worden tot 80-90 graden om waterstof weer los te laten.
Dus de komende jaren (nog minimaal 20 jaar) zullen we waterstof moeten opslaan onder druk of extreem moeten afkoelen. Dat kost enorm veel energie: om 1 KJ aan waterstof op te slaan heb je 0.5KJ nodig. Met andere woorden je ‘verliest’ de helft van de energie al.
Ik heb 2 jaar geleden mijn scriptie daarover geschreven en ik was aanhanger van de gedachte dat waterstof de toekomst had. Maar na afloop kon ik alleen maar concluderen dat het technologisch erg ingewikkeld was en nog extreem duur in verhouding tot de al bestaande technieken zoals accu’s en dergelijke..
@mc: Plus dat het meer ruimte inneemt. Dus heb je meer tankwagens nodig die tankstations bevullen, die grotere tanks nodig hebben, die… Ik ben het (helaas) met je eens. Helaas in de zin dat ik graag een pasklare oplossing had.
@mc: er zijn al leuke tests met genetisch gemodificeerde algen die in een fotosynthetisch(?) proces waterstof genereren. Onder andere Nederlandse bedrijven zijn hiermee bezig en het is misschien wel de meest veelbelovende techniek voor de nabije toekomst.
En @JanC: hoeveel zuiniger is weet ik niet precies, maar een auto rijdt bijv. het zuinigst op ongeveer 90% van z’n koppel bij een laag toerental. En je rijdt nou eenmaal niet meestal op 90% van je koppel. Een energiecentrale daarentegen kan wel op 100% efficiënte energieopwekking worden ingesteld en kan hoge rendementen behalen, waarbij restwarmte dan ook nog eens kan worden ingezet voor zaken als stadsverwarming, plus de uitstoot is zuiverder (minder roet). Ook zijn elektrische auto’s op termijn hoogstwaarschijnlijk goedkoper te produceren dan auto’s met verbrandingsmotor. Dus vandaar :)
@Sorcerer: Je gaat er aan voorbij dat je veel verliezen hebt bij het transport, en in het bijzonder bij het laden van de accu. Hoe efficient is het laden van een batterij?
Hoe kom je er precies bij dat de uitstoot zuiverder is? Hier wordt immers gesteld (zie het originele bericht) dat het juist China onleefbaar zou maken.
Waarop is je projectie dat elektrische auto’s goedkoper te produceren zijn op gestoeld?
Op dit moment is het zo dat een elektrische auto een afstand kan afleggen van zo’n 120 km. Dat is niks beter dan 100 jaar geleden. De Fincher haalde de gelijke afstand. De techniek is wel degelijk verbeterd in de tussentijd, maar de auto’s van 100 jaar geleden hadden een topsnelheid van 40km/h en een veel lager gewicht. Ik zie niet dat de Chinezen massaal elektrische auto’s gaan kopen of een ander deel van de wereldbevolking, simpelweg omdat een elektrische auto zo’n beperkte actieradius heeft en zo lang bijgeladen moet worden. Zou dat wel zo zijn, dan komen we snel in de problemen omdat geen enkel land een infrastructuur heeft die berekent is op zoveel elektrische auto’s.
dat gezeik om electrische wagens altijd. begrijp me niet verkeerd 10000000 X liever een ronkende v8 of een brullende v12 onder mijn motorkap, maar electrische wagens zijn gewoon belangrijk voor de toekomst. Inderdaad, kolencentrales zijn ontzettend vervuilend en daar zou je meer op moeten ontwikkelen. maar iedereen weet dat olie opraakt etc etc. en of biobrandstof het alternatief is (hoor ik daar iemand voedselcrisis roepen)? Electrische auto’s en accu’s etc zitten nog in een ontwikkelfase. alle techniek hiervoor staat wat mij betreft ook nog redelijk in kinderschoenen. het is iets wat pas de laatste jaren veel aan belang gewonnnen heeft. Het is dus zaak dat de energie voorziening (sowieso ook voor energie voorziening van bijv woningen etc) groen wordt.
Het lijkt nu of het probleem bij de elecktrische autos gelegd wordt in plaats van het echte probleem, de vervuiling door energie centrales
@Monk: Elektrische auto’s worden al meer dan 170 jaar ontwikkeld. Hoe lang wil je een techniek in de kinderschoenen laten zitten?
Je zegt dat het probleem de elektriciteitscentrales is. Het probleem is de infrastructuur die niet berekent is op zoveel elektrische auto’s als dat in de toekomst naar jouw visie gebruikt zullen worden.
Bovendien zeg je biobrandstof=voedelcrisis. Daar heb ik zo mijn twijfels bij. Het is een feit dat in Europa de boeren nog altijd gesubsidieerd worden, waardoor te duur en te veel geproduceerd wordt.
Dit wordt nu gedumpt in o.a. Afrika. Wij sturen enorme sommen ontwikkelingsgeld om Afrikanen te leren boeren, te leren vissen etc. Al die mensen kunnen letterlijk geen droog brood verdienen in deze industriën. Wij creeeren armoede in Afrika. Zouden wij overgaan op meer biobrandstoffen zouden wij de armoede in Afrika deels kunnen doen keren. We moeten er dan waarschijnlijk weer wel voor oppassen dat we proberen gewassen te produceren die niet veel water nodig hebben.
Zoals ik al zei: Ik twijfel. Misschien zit er een fout in de bovenstaande denkwijze.
We gaan er maar vanuit dat China zich technologisch beperkt zal ontwikkelen en achterhaalde technologieën zal inzetten.
China ontwikkelt zich erg sterk op het gebied van elektrische aandrijvingen en accu’s. VW gaat niet voor niet een partnerschap aan met BYD.
Ook op het gebied van energieproductie maakt China grote stappen. De groei van zonne-energie in China kunnen we in Europa alleen maar van dromen.
Een onderzoek over de toekomstige situatie uitgaande van de inzet van technologie van nu is in mijn ogen een nutteloos onderzoek.
Zoals ik al zei, oprotten met die elektrische auto’s! Verzin maar iets beters! Et tot die tijd blijven we gewoon lekker op benzine (en diesel en LPG) rijden! Ethanol misschien een oplossing?
Als er net zoals in Duitsland het aantal geïnstalleerde zonnepanelen elk jaar verdubbelt, (in 2009 equivalent aan 6 kolencentrales), dan zal het bijbouwen van kolencentrales niet nodig zijn voor de elektrische auto.
Ik begrijp toch al niet dat Nederlanders in hun eigen uitlaatgassenstank willen blijven wonen. Uitlaatgassen zijn kankerverwekkend. In Nederland wordt de Europese norm van 40 μg/m³ om de paar dagen overschreden. Zie bv. http://www.temis.nl/airpollution/no2col/no2regioomi_col3.php?Region=1&Year=2010&Month=05&Day=29. De nederlandse bevolking wordt bewust niet op de hoogte gesteld.
Het verwondert me dat in de hoofdstraten van steden en dorpen geen bord hangt net zoals op een pakje sigaretten: “Wandelen door deze straat schaadt uw gezondheid.”. In de rapporten op de site http://www.lokaleluchtkwaliteit.nl staat dat het zeer ernstig is.
De overheid doet er niets aan, want, zo blijkt na een telefoongesprek met de GGD, dat kost geld !
@Hubert Anemaat: “Vervelend alleen dat Duitse economen eind vorig jaar al met de kettingzaag door het beleid zijn gegaan. Zij komen tot de conclusie dat de subsidie ontzagwekkend duur is, innovatie hindert, geen extra werkgelegenheid oplevert en nauwelijks tot CO2-reductie heeft geleid. Het ontnuchterende leesvoer (Economic Impacts from the Promotion of Renewable Energy Technologies The German Experience, nov 2009) is het werk van drie universiteiten en het gezaghebbende economisch instituut RWI.”
Iets minder kankeren, doet meer voor je gezondheid…
@Laurens: [Iets minder kankeren, doet meer voor je gezondheid…]
Normaal gesproken reageer ik niet op een azijn zeiker zoals jij.
Maar nu maak je het wel heel bont. Ik zou zeggen “practis what You preach”
@Vroegwakker: het is Praxis… Waar begrijp je het weer niet?
@Laurens:
Wow, geweldig.
Geen azijn gezeik zoals gewoonlijk.
Je sterkste reactie, tot nu toe ooit.
Ga zo door!
@Vroegwakker: nogmaals, waar begrijp je het weer niet.
Laat ik je helpen, 5500 liter is voor jou misschien veel geld (vooral door belastingen), voor het milieu telt het als ongeveer 200 Euro, daar is dezelfde hoeveelheid bijvoorbeeld in Rusland prima voor aan te schaffen…
@Hubert Anemaat: Je kan ook beter niet aan een uitlaatpijp gaan ademhalen. Op straat rondlopen en ademen zal vast niet zo gezond zijn als 300 jaar terug, maar stukken beter dan 100 jaar terug.
Beste Laurens,
Ik begrijp het helemaal.
Jij bent een Azijn-zeiker en dat is alles wat er te begrijpen valt.
Neen, op de snelweg wordt de elektromotor als dynamo gebruikt, althans volgens deze bron: http://www.autozine.nl/text/139.html
Dat van die klap in de aandrijflijn is niet een hoorbare “klap”, maar omdat een elektromotor direct koppel heeft wordt de aandrijflijn aggressiever aangedreven. Je voelt dus geen klap.
je rijdt 160 km/h en je zegt dat de auto dan ongeveer 6 liter op 100 km verbruikt, dat lijkt me schromelijk overdreven. Misschien niet vergelijkbaar, maar de Honda hybride waar ik mee heb gereden kwam niet verder dan 1:12.
@JanC:
Maakt niet uit.
Ik overdrijf niet en al helemaal niet schromelijk.
Maar het maakt mij niet uit, blijf lekker door rijden in je dieseltje.
Einde discussie.
@JanC:
Overigens reed ie niet 1op 16 maar 1 op 16,8
In we zaten er met 4 volwassenen in en vol bepakt met vakantie spullen.
@Vroegwakker: Prius I, topsnelheid 160, 5,1 l/100 km. Je reed derhalve 4 uur lang een berghelling af? Misschien iets meer vertrouwen op gekalibreerde kilometers en volume meten via de pomp. Wel weer komisch je geleuter te volgen… jammer dat je toen niet verongelukt bent.
@Laurens: Als ik je kon plussen dan deed ik ’t