Het Europees Parlement stemt vandaag over de invoering van meer eerlijke en gelijkvormige tests die het verbruik van auto’s meten. Eindelijk.
Zoals we weten testen autofabrikanten hun auto’s onder de ideale omstandigheden. Dankzij deze tests krijgen de schoonste jongens van de klas een zuinig label, wat de verkoop vervolgens lekker kan opkrikken. Maar echt zuinig zijn die auto’s vaak niet, op de weg zijn ze gemiddeld 25 procent minder zuinig en schoon dan in de testcyclus.
Uit onderzoek van TNO begin dit jaar bleek zelfs dat sommige modellen (hoi Mégane, dag Polo) 50 procent meer benzine of diesel verbruiken dan uit de gegevens van de producent blijkt, wat tot de nodige politieke reuring leidde. Alsof we niet al jaren wisten dat het praktijkverbruik van de testuitkomsten afwijkt, maar goed, nu komt de politiek dus in actie. Judith Merkies (PvdA) is ook wakker geworden en zegt tegen het AD: “We worden gewoon belazerd waar we bij staan!”
Nou nou.
Maar wat gaat er gebeuren als het Europees Parlement vandaag voor een eerlijkere verbruikstest stemt? Moeten alle 14% muesligerechten plots meer bijtelling gaan betalen? Nee, zo’n vaart zal het niet lopen. Ook onder een eventueel nieuw testregime zullen de meest zuinige auto -waarschijnlijk- gewoon hun voordeeltjes (geen MRB enzo) houden. Uiterlijk in 2017 moeten autofabrikanten gelijke en wettelijk gegarandeerde tests uitvoeren, als het Parlement vandaag instemt.
Die 25% bijtelling die totaal niet relevant is zal natuurlijk wel behouden blijven, en ik mag de volle pond wegenbelasting gaan betalen voor een oldtimer die 10 dagen per jaar de weg op gaat.
Het is natuurlijk niet krom..
@72bug: Tjah, dat heb ik sowieso altijd vreemd gevonden, waarom heb jij vrijstelling op je oude vervuilende oldtimer, en moet ik de volle mep betalen voor mijn veel schonere youngtimer… ?? Daar rijd ik uiteindelijk ook maar 2000km per jaar mee…
Wat een onzin, je hebt toch gewoon een verbruikstest met elkaar afgesproken, mbt de belastingregels? Vermeld dat dan gewoon in de reclameuitingen.
Voor de rest is het toch voornamelijk een mix van gemiddeld gebruik (stad/snelweg/etc) en je rechtervoet.
Er zijn wel andere aandachtspunten die belangrijker zijn, maarja dit scoort zo lekker makkelijk, want je praat de mensen lekker direct naar de portemonnee.
@Simpson: Het probleem is dat de test totaal niet meer representatief is voor het typische gebruik. 130 km/uur rijden komt bijvoorbeeld totaal niet voor in de cyclus, en 120 km/uur maar 10 sec van de 1180 sec durende test.
Iemand die met de auto alleen naar de lokale buurtsuper rijdt voor boodschappen heeft een heel ander gemiddeld verbruik dan iemand die dagelijks 100km woon-werk verkeer rijdt.
Daarbij is de merc B200 op de snelweg zuiniger dan mijn ford ka mk2
@towi1989: Prima, maar dan moet je aansturen op een herziening van de test en niet gaan ouwehoeren met kamervragen. Bewaar die maar voor dingen die echt mislopen en waar de oorzaak boven water moet, zoals de JSF, verbetergelden voor achterstandswijken, gesjoemel met PGB’s, etc. etc. etc. en ik zou haast nog willen toevoegen: etc.
Daarbij: verzin maar eens een praktijkgerelateerde test: een kantoorpik zoals ik nu ben rijdt ongeveer 15~30 minuten @~35km/h gemiddeld, een servcemonteur zoals ik daarvoor was, rijdt gemiddeld 2 uur @75~80km/h
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Tjonge wat een verneukte 164 zeg! OT: ik denk niet dat er al in 2017 iets veranderd zal worden. Het zal vast eerst nog meer gerompslomp geven voordat er uberhaupt iets gebeurt. En volgens mij zijn we misschien dan in 2020.
Ik denk dat ‘Europa’ zich een achter de oren mag gaan krabben waar de vervuiling nou daadwerkelijk vandaan komt, wereldwijd nemen voertuigen (nadruk op voertuigen, dus niet alleen auto’s!) 15% van de wereldwijde CO2 uitstoot voor hun rekening. (bron: http://www.wri.org/publication/content/8468)
Als ze echt een oplossing willen hebben hadden ze het bij de wortel aan moeten pakken en niet bij de consument wat zich vervolgens reflecteerde in een afnemende economie. Alle handelingen van de afgelopen jaren zijn zo kortzichtig geweest, er is oprecht een gebrek aan lange termijn visie.
Zo, dit was mijn ietwat gefrustreerd pleidooi, neem het niet te serieus het zijn slechts mijn bevindingen gebaseerd op het verleden.
@leftlane: Dat noemen wij Politiek. :)
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Jammer genoeg niet met terugwerkende kracht…
In 2014 gaan alle auto’s die meer dan 50 gram co2 uitstoten sowieso al wel weer MRB betalen @autoblogger.
Lol, waarom juichen jullie dan??
Dan gaat er toch méér (ja, het kan) belasting geheffen worden op élke auto?
@kaasboerin: ik juich het toe dat het zo snel mogelijk wordt veranderd. Het verschil tussen de leuke modellen en de muesli-modellen zal kleiner worden. Hierdoor zal het relatief aantrekkelijk worden om toch voor het sterkere model te kiezen.
Ook zullen de genen die onterecht minder hoeven betalen weer gaan betalen wat ze zouden moeten. Belasting = belasting. Iedereen betaalt. En als de vervuiler betaalt, is dat ook prima: zolang het maar eerlijk en evenredig gebeurt. Dat is nu niet het verhaal!
@gregorius: dat is nogal een boude stelling, dat het verschil tussen “muesli modellen en leuke modellen” kleiner zal worden. Het kan ook gemakkelijk groter worden als ze er bijvoorbeeld meer stadverkeer in stoppen, het stuk snelweg nog steeds zo kort is dat de hybride techniek vol kan ondersteunen, er veel start stop verkeer in zit.
Door wie zijn die ritcyclys opgesteld dan? Is dat door de fabrikanten gedaan of door de Europese Commissie? Als het door de EC is gedaan hebben ze hier toch zelf schuld aan? Ook al zouden ze dit niet gedaan hebben blijft het nog altijd hypocriet gedoe van die politici.
En Europa cq de politiek denkt dat een nieuwe cyclus helpt? Ook daar loop je tegen het probleem aan dat a) de cyclus niet met ieders praktijk overeenkomt (klimaat, rijgedrag, soort traject) en b) de fabrikanten het onderste uit de kan zullen halen.
Dat de huidige cyclus niet deugt is al meerdere malen gezegd en verklaard. Het is echter de EU die de test verplicht stelt en de fabrikanten dwingt de resultaten publiek te maken, en het zijn de overheden die er hun beleid op baseren.
Trieste reacties vanuit de politiek. De politiek is zelf akkoord gegaan met de huidige gebruikstest (European driving cycle)!
Uiteraard heeft de autoindustrie er ook flink voor gelobbyd, maar dat terzijde.
En nu staat de politiek,met een bloedende neus, naar de autoindustrie te wijzen. Lekker makkelijk. Iets met een koe en het dempen v/d put.
De enige reden waarom ze dit doen staat op de verborgen politieke agenda: Ze moeten af van de auto’s met A en B labels, er moet meer geld gebeurt worden! Dus wat doe je dan? Je komt niet terug op je besluit, maar je past de wetgeving aan.
@rubend: misschien moeten we, zoals in California is gebeurd, met z’n alleen een rechtzaak tegen de autofabriekanten gaan aanspannen: mijn auto haalt bij verre niet het verbruik dat u opgeeft! En u zegt dat u dit goed heeft getest. Ik wil compensatie, want ik betaal nu meer aan benzine dan dat ik berekend had!
Kleine kans dat het slaagt, maar wel leuk.
Industrie test zijn auto’s alleen maar volgens de door ‘Brussel’ opgelegde testcyclus. Dat ze daarbij voertuigen optimaliseren binnen de voorgeschreven procedure is nogal logisch, dat kun je ze niet kwalijk nemen. En knappe jongen die wel met met een representatieve test op de proppen kan komen, want wat nemen we als referentie: de Franse periferique, de Duitse autobahn, de Scandinavische buitenwegen?
Iedere nieuwe procedure wordt weer een compromis, en nieuwe voertuigen zullen wederom worden geoptimaliseerd binnen de nieuwe procedure zolang dit commerciële voordelen oplevert. En dan zijn we weer terug bij af dus…
@rmc74: helemaal gelijjk.
Bovendien zal eenzelfde persoon met een S65-amg ook altijd sneller rijden en optrekken dan wanneer hij/zij plaatsneemt in een bluemotion. En een dergelijke test moet voor alle auto’s geschikt zijn. Dus acceleren naar 100km/h binnen 15 seconde gaat al niet lukken.
Moet daarover gestemd worden dan? Verkeerde verbruikscijfers is gewoon fraude/consumentenbedrog/oplichting, dus celstrafje voor zij die zich er schuldig aan maken…
@Esprit_de_Flandre: als Europa tegen stemt, weet je meteen weer hoe sterk autolobbies zijn (inclusief het brandstofkartel, die er ook flink garen bij spint).
@Esprit_de_Flandre: er zijn helemaal geen verkeerde verbruikcijfers. Er is alleen verkeerd gebruik, als iemand getraind wordt in zuinig rijden, zonder airco en radio rijdt, de banden spanning flink hoog heeft en dan de NEDC cyclus gaat rijden dan is het opgegeven verbruik werkelijk te halen. Maar mensen doen dat niet, die jakkeren met 130 over de snelweg, radio aan, airco aan en maar klagen op verjaardagen dat het verbruik zoveel afwijkt. Maar daarbij niet snappen dat het opgegeven verbruik een referentie verbruik is en geen praktijk verbruik onder alle omstandigheden.
@mashell: Een “referentieverbruik” zoals je het zo mooi zegt, zou moeten een referentie zijn. M.a.w.: een standaard. Je kan het beter doen dan die standaard (verstandig rijden), of slechter (snotneus-met-Calibra-mode). Hoe dan ook zou die referentie moeten overeen komen met de gemiddelde werkelijkheid, de “normale” bestuurder…
@Esprit_de_Flandre: Afgezien van fraude geruchten is de NEDC cyclus een eerlijke verbruikstest. Elke auto word onder dezelfde condities getest. Wat dat betreft een keurige standaard. Je kunt erover discussieren wat de cyclus moet inhouden. Je schiet daarmee niet zo heel veel op. Helaas worden er (b.v. vanuit de politiek) allerlei subsidies en belastingmaatregelen op gebaseerd. En dan wordt het inderdaad vervelend. Ik blijf er bij dat de verbruiker betaald: het moet gewoonweg in de prijs van de brandstof zitten. Misschien dat er een bijsluiter bij de verbruikscijfers moet zitten waarop staat dat deze waarden slechts onder bepaalde rijcondities/rijststeil gehaald kunnen worden.
M’n Fiesta Sport 1.6 uit 2010 zou ook 1 op 16 moeten halen volgens de fabrieksopgave… Mijn rechtervoet maakt er echter 1 op 12 van. Ieder merk (niet alleen bij auto’s) laat alleen de positieve kant zien, anders komen hun producten nooit bij de consument.
@moondustfocus: het gaat hier over misleiding, dat is strafbaar. Verleiding niet.
Ik hoor het al donderen in Keulen euh… Wolfsburg (Volkswagen hoofdkwartier).
Het schijnt dat Volkswagen rijkelijk software toevoegt aan hun wagens die auto’s laten uitschijnen dat ze veel zuiniger zijn dan in werkelijkheid het geval is.
@ducky: er gaan ook geruchten dat bij BMW een degerlijk stuk software heeft, het ware “efficient dynamics” zeg maar, tescyclus herkenning en dan een heel sterke optimalisatie toepassen.
selecteer 100 rijders in diverse landen in Europa, meet het daadwerkelijk gebruik van de auto gedurende een paar maanden en middel de uitkomsten om tot een Europees gemiddeld praktijk gebruiksprofiel te komen. Die “cyclus” moet door iedere fabrikant benaderd worden in een rijgedrag op een rollerbank. .. corrigeer vervolgens 10% omhoog ivm de laboratorium testomgeving. .. Dan weet je hoe het praktijk uit gaat pakkenwvoor het gros van de gebruikers en heb je een reëel vergelijkbare maatstaf. Klaar!
@w0o0dy: bij NEDC is nu een 4% correctie naar beneden toegestaan… Dan denk je toch wat?
neen!! dat betekent meer belastingen, boeit mij dat mijn auto meer verbruikt dan de europese gegevens
Tuurlijk moet er niks veranderen, dan moeten ze met nog ergere Eco dingen dan nu al Hey geval is om aan de goede co2 te komen
Hallo? Iedereen ziet toch dat dit niets met verbruik of Auto’s te maken heeft en alles met geld tekort om kunnen uit te delen en stemmen te kopen?
Niet voor niets dat een socialist zich extra druk maakt, die gasten doen niets anders. Waar dat eindigt? Vraag maar eens in Griekenland.