Hoe zuinig een auto exact is, interesseert mij eerlijk gezegd geen biet. Die extreem zuinige waarden haal je alleen als je het gaspedaal voor 1/6 intrapt, niet boven de 70 km/u komt en bovendien niet eerder dan in driekwart minuut naar deze zelfde 70 km/u optrekt. De vraag welke auto het predikaat ‘zuinigste auto ter wereld’ nu draagt, kan ik dan ook niet beantwoorden, al vermoed ik wel dat een Prius en Smart CDI erg zuinig zullen zijn. Bovendien verbruiken auto’s met elektromotor als bijv. de Tesla helemaal geen brandstof, dus tja… Anyway, de Dacia Logan is vanaf nu de zuinigste auto ter wereld!
De Logan eco2 Concept legde de 172.20km lange route van de 2007 Michelin Challenge Bibendum af met een verbruik van 4,69 liters diesel. Dit betekent dus een gemiddeld verbruik van 2,72L/100 km en een bijbehorende CO2-uitstoot van slechts 71 gram per gereden kilometer. Het is dan wel belangrijk om de ‘Gearshift Indicator’ te gebruiken. Doe je dat niet, dan verbruikt de Logan Concept zomaar even 3,8L/100 km, wat bleek tijdens eerdere homologatietesten van dit voertuig.
Na de Michelin-tocht zijn ze ook eens flink gaan raggen testen met de Logan Concept – acceleratieproef, slalom, geluidstest en regularity-proef – om te zien of de auto dan ook nog zo zuinig zou zijn. Van de 74 deelnemende (eveneens zuinige) auto’s werd de Logan onder die omstandigheden tweede (via: motorauthority).
jah das zuinig maar wil je erin rijden is de vraag
ofterwijl een ”renaulgan” :-p
ik zie paris hilton er al in rijden XD en heel hollywood in zo’n ding om de wereld te laten zien dat rijke mensen ook aan het milieu denken.. ahum.. straks krijgen we nog een logan limosine, logan rallycar, logan met leren stoelen etc.
de inhoud is formidabel ja…
maar de verpakking…?
Belangrijker vraag, welke is de minst zuinige?
@ Jordey,
Beetje up-to-date blijven he?
Er is al een rallycar van Dacia, en die is niet misselijk!
en heerlijke beelden!
http://youtube.com/watch?v=1BP2uAvxDj0
dat hele idee dat een elektrische auto geen brandstof verbruikt is natuurlijk eigenlijk onzin, he….waar denken jullie waar nog steeds de meeste elektriciteit mee wordt opgewekt? het verstoken van fossiele brandstoffen…
OT is rond de 3 per 100 natuurlijk heel netjes :p
En wat wil dit zeggen; De auto is in alle opzichten goedkoop.
Bovendien verbruiken auto’s met elektromotor als bijv. de Tesla helemaal geen brandstof
Electra komt toch uit kolen als je die verbrand? Komt dan toch Co2 vrij? Is dan toch ook vervuilend? Rij je dan op kolen?
Wel indrukwekkend vooral voor zon kleine merk (weet trouwens niet of ze bij andere bedrijf horen)ik vond hem niks… nadat ik die filmpje heb gezien die TomRS6 heeft gepost , wat een coole bak (rallyauto)
100% coole bak
(nadat je zon 10.000 euro eraan tuned natuurlijk :P)
En waarom heeft de DACIA nu een RENAULT logo? (ja het is van renault, maar waarom?)
@Aza
Kijk eens naar het logo op de foto. Daar hoort ie dus bij ;)
De Gearshift Indicator is dus niet helemaal top. Ik heb zaterdag in de nieuwe Laguna 2.0 16V gereden, en wanneer je de Indicator gebruikt rij je 65 in zijn 6. :’)
stoere actie ..
veel stoerder dan belachelijk veel peekaas uit een motorblok persen.
en weer denken mensen dat ze dieselzuinigheid in verband kunnen brengen met milieuvriendelijkheid
en de rijstijl beschreven in het artikel zou wel eens heel onzuinig kunnen zijn. te traag optrekken en te laag in toeren doet de motor ook niet efficiënt werken.
Traag rijden ook niet.
Voorbeeld:
* auto staat stil en motor draait stationair. stilstaan is rijden met de laagst mogelijke snelheid (0 km/u). De motor verbruikt een zekere hoeveelheid brandstof, gewoon om te blijven draaien, maar je legt 0 km af. Dus op dat moment een verbruik van ONEINDIG veel liters per 100 km.
* Je rijdt traag. Motor gebruikt nog steeds een hoeveelheid brandstof om zichzelf aan de praat te houden, en een kleine hoeveelheid om te rijden. Meeste brandstof dient nu niet om te rijden!! dus veel liters per 100 km.
* Je rijdt sneller: de hoeveelheid brandstof die enkel dient om de motor aan de praat te houden is zeer klein in verhouding met de hoeveelheid brandstof die gebruikt wordt om vooruit te gaan. Meer afstand afgelegd per liter brandstof, dus nog minder liter per 100 km.
meest economische snelheid ligt bij veel auto’s ergens rond de 100 km/u (makkelijk te bepalen met boordcomputer – als je er in slaagt om een constante snelheid aan te houden)
De logan Logan wordtbuiten Europa als Renault verkocht, vandaar het Renault logo op de auto. Overigens is het een 1.5dCi met aanpassing zoals VW ook op de Blue Motion modellen heeft.
De rally is trouwens gewonnen door Audi met de A3.
http://www.challengebibendum.com/challengeBib/document.DocumentRepositoryServlet?codeDocument=3700&codeRepository=MICHA&codeRubrique=docs_2007
En aangezien er ook hydrogen en fuel cell auto’s mee deden lijkt het me sterk dat de Logan de zuinigste was.
@FireFly, aha bedankt voor het antwoord! best vreemd, net als opel in engeland ;)
Nou, doe mij die maar. Als ’t gaat om transport van A naar B, kan ’t niet goedkoop genoeg zijn. Zo blijft er meer geld over voor auto’s die WEL leuk zijn om in te rijden! :)
Waarom staat er een Renaultlogo op die Logan? Mag Dacia (wss wel terecht) niet met de eer gaan lopen misschien?
@firefly je hebt gelijk aan 1 kant en fout aan de andere kant van je verhaal, de dacia logan word in veel landen gemaakt,maar niet enkel in europa is het een dacia,de logan word ook in marokko gemaakt voor de thuismarkt maar ook voor export en daar rolt ie als dacia van de band en volgens mij ligt marokko toch echt in het continent afrika,wat brazilie betreft heb je gelijk daar plakken ze er een renault logo op!
Nog even en er zijn echt geen steekhoudende argumenten meer te bedenken om NIET voor een Dacia te kiezen….
I dread that day….
ik vind het een zeer nette prestatie
Zuinig of niet, wie koopt nu zo een gedrocht.
Ik ga nog liever met de fiets, dat is nog veel zuiniger
Met de Prius zijn een aantal freaks er eens in geslaagd om onder de 2 liter/100km te duiken over een afstand van meer dan 2000km. Dus een record is het niet bepaald, zeker niet gezien de Prius veel groter is én op benzine rijdt, dat 20% minder energie bevat per liter (en ook 20% minder CO2 uitstoot per liter).
Overigens: de meeste auto’s zijn het zuinigst bij 70-80 km/u, niet bij 100. Wel is het zo dat vanaf 100 het verbruik sterk begint te stijgen, eronder is de stijging bijna verwaarloosbaar. Zelfs met een Golf V GTI haal ik 4.5 liter/100km bij die snelheden.
Zuinig of niet…ziet er alsnog niet uit en een renault ook niet
dus gewoon weg met die vage autootjes
@banaan
Je vergelijkingen trekken nergens op. Er zijn meer parameters waarmee je rekening moet houden. Dus zou je volgens jou redenering oneindig snel moeten rijden om een oneindig laag verbruik te krijgen want ik rij snel en mijn brandstof wordt het meest geinjecteerd om afstand af te leggen en niet om mijn motor aan de praat te houden. Laat een vliegtuig dan vliegen bij Mach 5 want dan is het verbruik het minst, ahja, daar wordt het meeste brandstof gebruikt om vooruit te geraken en niet om mijn motoren in gang te houden???
En de Drag??? en de lift? en de traagheidskrachten van mijn zuigers, drijfstangen en krukas? En het zog bij voertuigen achteraan? En de stagnatiepunten op mijn dak? Wat gebeurt daarmee?
Wat gebeurt er met de drag als je te snel rijdt? Want bij constante snelheid van een voertuig wordt al het vermogen van de motor gebruikt om de drag tegen te werken bij die bepaalde snelheid. En de lift (hoe klein ook), wat gebeurt daarmee, een grotere lift zorgt voor een reducering van grip met de baan en dus een reductie in de efficientie van je banden, daar vermogen minder goed wordt overgebracht.
Drag is functie van het Machgetal. Het is geen lineair verband en ook geen eenvoudig analytische formulevorm. Drag is stromingsafhankelijk. Snelheden (schuifspanningen) en drukken rond mijn voertuig bepalen mijn weerstand en die zijn functie van snelheid (niet lineair). In een windtunnel wordt geexperimenteerd bij meerdere snelheden en niet alleen bij rond de 100 km/u.
Het verbuik ligt indd rond de 100 km/uur het minst bij de meeste voertuigen, bij vrachtwagens ligt het veelal elders, waarom? De aerodynamica speelt een nefaste rol. Twee is dat jou theorie van stilstaan en een oneindig groot verbruik dikke nonsens is. In wiskundige theorie gaat het verbruik niet naar oneindig zoals jij aangeeft want je motor draait en daar zit alle energie vervat onder kinetische vorm. Energie gaat nooit verloren, kan enkel omgezet worden, maar zeggen dat je brandstof injecteert en snelheid 0 dus verbruik oneindig is niet juist. Je motor draait (snelheid dus) en als je schakelt op gepaste wijze naar eerste en je ontkoppelt dan ga je vooruit (je krijgt snelheid). Op neutraal staan en plankgas geeft een oneindig verbruik dan ofwat?
Je kunt beter het gaspedaal tot 5/6 intrappen ipv 1/6e. Dan is een motor veel efficienter, je weet wel, het nieuwe rijden? Ga je dan te hard, dan moet je opschakelen. Doet de Prius ook bij constante snelheid (bv 100km/h), dan draait ie maar zo’n 2000rpm of zelfs minder, maar wel met de gasklep bijna helemaal open.
@juppe
Bij voertuigen waar je kan kiezen om economisch of sportief te rijden is een sturing aanwezig die verschillende parameters opmeet en a.d.h.v die metingen de motor stuurt naar een optimaal werkingspunt i.f.v belasting en vraag.
Bij prius zal ook zulk een sturing aanwezig zijn zoals je aangeeft.
@Mark,
Lees je verhaal ’s ff door, dat gaat helemaal nergens over.
Het nieuwe rijden is juist toch zo snel mogelijk schakelen toch en niet bijna ( 5/6) volgas weg trekken bij het stoplicht ? 5/6 gas bij 2000 rpm ? hoe krijg je hem dan op 4000 of 6000 rpm in die laatste 6e deel van het gaspedaal?
Stel een motor max 150 pk @ 6000 rpm op dat punt is ie inderaad het meest effcient : perr pk minste uit stoot/ meest volledige verbranding/ hoogste verbrandingdruk etc
maar 4cil 4 takt @ 6000 rpm is 12000 * verbranding per min waarbij er veel meer ingespotenen /verbrand wordt dan bij 2000 rpm
Bij 2000 rpm 4000 keer verbranding per minuut en minder ingespoten/ verbrand
op lage toeren is een motor echt zuiniger
@Thom,
In principe is een motor heet meest efficient rond het max koppel, of een gedeelte hieronder. En dat bij zo’n driekwart gas (gasklep flink open). Is niet helemaal 5/6e, maar dat paste beter in het verhaal. Dat is de zg. sweet spot van de motor. In een conventionele auto heb je hier niet heel veel aan, want bij zo’n gasstand versnel je, of de automaat schakelt terug. Bij optrekken weinig gas geven is dus niet efficient. Volgas al helemaal niet, want dan gaat ie extra inspuiten voor extra vermogen.
Bij de Prius is de gasklep niet verbonden met je gaspedaal. De computer berekent dan het optimale toerental en gasstand voor een gegeven snelheid en gaspedaalstand. Hiermee regelt ie de ideale verhouding voor de 2 electromotoren en de benzinemotor. In de computer is namelijk de efficientie bij elke mogelijke situatie in geprogrammeerd. Dus als die motor weinig toeren draait, kan het best zijn dat de gasklep flink open staat. Dus wel veel koppel, maar weinig toeren. Vermogen is koppel*toerental, dus vermogen zal ook niet hoog zijn, maar precies genoeg om de luchtweerstand te overwinnen.
Leuk van die zuinige Logan, is vast zuiniger dan een Cuore ;p
@ TomRS6: prachtige beelden idd, vette rally car hoor :)
@ Juppe nau nau mischien wat nuance foutjes maar in grote lijnen ok zeker drag een luchtweerstand er is idd een bepaald aantal kw’s nodig om de rolweerstand de luchtweerstand en soms de hellingsweerstand te overbruggen punt 2 was miss wat vaag maar wat banaan bedoel is denk als je motor loopt en je stilstaat is je verbruik per kilometer oneindig omdat je niet vooruitkomt.
@ Banaan ooit gehoord van ECU is een mini pc die berekend hoeveel er ingespoten moet worden bij welk : gaspedaalstand, motorbelasting etc als je stationair loopt denk ie he ik hoef niet zo veel intespuiten geef je volgas met caravan denkt ie pffff stoken !!! heb je wel al gehoord van injectie
ps et kost ongeveer 50 pk ofzo om 100 te rijden en dan rijdt je zuinig zie verbruik buiten bebouwde kom hoeveel denk jij dat het dan kost om een motor te laten draaien ?
Juppe dat van dat kopel of pk kan inderdaad wel kloppen maar ik denk mbt
Dus als die motor weinig toeren draait, kan het best zijn dat de gasklep flink open staat
dit klopt idd maar ik denk/dacht dat ie bij 2000 rpm en 100 km/ de gasklep niet zo heel ver openstaat misschien verder dan wat je gasgeeft/ gaspedaalstand meer ik denk gewoon niet zo heel ver
Je hebt er gelukkig wel verstand van zo te horen
Bij het m5 blok werkt het ook ongeveer zo, je rechter voet bedient hier ook niet de gasklep ,maar meer de variable kleppen bediening, kleppen gaan wel niet ver open en, bij stationair bijna niet hierdoor stroomt de lucht als nog erg snel door dat kleine gaatje waardoor er weer een goede brandstof menging is
is idd bij max koppel :)
@Thom,
Dat van de BMW klopt idd, dat is valvetronic. Maar nou dacht ik dat de M-modellen dat niet hebben omdat dat systeem geen hoge toerentallen aan kan. Misschien bij de laaste M-modellen wel, dat weet ik dan weer ff niet.
Maar dat systeem is eigenlijk weer wat anders, die maakt de hele motor efficienter (heeft met pompverliezen te maken). De Prius is zo opgebouwd dat ie de motor ook nog ’s efficienter gebruikt. Die motor is ook nog ’s zo’n 10% efficienter dan de meeste motoren, en door ‘m dan ook nog ’s goed toe te passen haal je een flinke winst. Tja, ik hou wel van auto’s met mooie motoren, en flinke vermogens. Maar die laatste hybride technieken vind ik ook erg interressant. Ik wacht op de dag dat ze dat gaan combineren ;)
@juppe
Als je mijn denken niet verstaat of je begrijpt de helft niet, dan slaan mijn teksten indd nergens op. Ik hou niet zo van redeneringen die alles in het belachelijke trekken.
1.Als je stilstaat moet je verbruik anders berekenen. Verbruik is dan zoveel liter per uur stilstaan en niet oneindig. Als ik 1 uur stil sta of 10 min dan is het verbruik in beide gevallen oneindig zoals bovenstaande redenering van banaan. Of ik nu een dikke V8 rij of een smart dan is het verbruik in beide gevallen oneindig bij stilstand. Als je aan een scientist verteld dat je een oneindig verbruik hebt, dan lacht die zich ongetwijfeld dood. Je moet natuurlijk wel eerst weten hoe verbruik wordt gedefinieerd voor je verbruik berekend.
Besef jij je wel een oneindig verbruik?
2. Hoe sneller je rijdt hoe een groter aandeel brandstof wordt gebruikt om vooruit te komen en de rest dient om de motor in gang te houden, geloof je zulk een nonsens echt? Drijf alles op naar hogere snelheden en er zal een verwaarloosbare hoevelheid brandstof verloren gaan die de motor draaiende houdt, m.a.w. rendement bereikt 100% in de limiet volgens bovenstaande redenering. Als je weet dat de beste diesels van vandaag met moeite 40% rendement halen. Er zijn veel andere parameters die het probleem overschaduwen en doen alsof alles zo ideaal is, vergeet het.
Nee, ik vind het een heel belachelijke redenering en het minimaliseert de complexiteit van het probleem. Dit vind ik persoonlijk een zware fout.
Technisch onderlegde mensen zullen mij begrijpen, wees gerust.
Dat optrekken klopt opzich wel maar het kost de meeste energie om te trekken vanwege de massatraagheid als je harder wilt optrekken kost dat veel meer energie. Als je niet accelereert/ constante snelheid is de motor niet zwaar belast als je dan een beetje extra gasgeeft stijgt je verbruik ook een beetje en accelereer je ook een beetje dus inprincipe hoe harder je optrekt hoe meer energie je nodig hebt en dus ook meer verbruik. Als je dat rustig optrekken laat doen door een sterke elctromotor met een hoogaanloopkoppel en vervolgens electiciteit opwekt bij het afremmen e.d kan je een heel laag verbruik halen : de prius
@juppe
Het efficiente werkingspunt van een motor op de testbank (koppel-toeren diagram) is verschillend aan een gemonteerde motor in het voertuig, je kijkt alles veel te simpel in.
Plus
efficientie is belastingsverbonden (vermogen dus) en niet snelheidsgebonden bij dat toerental.
Zoals thom aangeeft vb:
5/6de pedaalstand (koppelvraag) bij 2000 toeren =>vermogen dus.
geleverd vermogen en brandstofdebiet bepalen rendement en rendement is omgekeerd evenredig met verbruik.
Greets
Ir. Mark
Nou, das niet helemaal waar Thom. Bij optrekken tot een bepaalde snelheid moet je (kinetische) energie aan je auto toevoegen. En hoe lang je daar over doet maakt niet heel veel uit. Het kost toch evenveel energie. Dus vlot of langzaam optrekken maakt niet heel veel uit, of anders gezegd: Het heeft niet zoveel zin om traag op te trekken. Voor veel mensen klinkt dat heel erg onwaarschijnlijk.
Maar wat je zegt over een constante snelheid is zeker wel waar. Dan is de motor idd niet zwaar belast, en hoeft ie weinig energie te leveren. Daarom is het belangrijk om constant te rijden, en proberen zo weinig mogelijk af te remmen waarna je weer op het gas moet (bumperklevers zijn daar goed in). En idd, een Hybride is daarin ook een uitkomst.
@ Juppe vette shit ik dacht dat het juist op de M modellen zat :)
maar het zit iig op de 5.0 v10 met doppel vanos
En ben jij de enigste die dit soort shit over BMW weet? op autoblog zijn er iig niet veel : bmw dit bmw dat maar ik hoor nooit zo veel details en dingen die de bmw (motoren) bijzonder maakt
Op amt.nl kan je een filmpje zien hoe valvetronic werkt erg interessante site
http://www.amt.nl/web/Videos/Video-BMW-Valvetronic.htm
En genoeg over dat zuinig rijden ik geloof et allemaal wel en doe et toch niet :)
Met vlot optrekken bedoel ik trouwens: redelijk gas gaven, en vroeg opschakelen. Opzich kun je dan nog behoorlijk vlot rijden (sneller dan het meeste verkeer).
Als je volgas geeft, en flink in de toeren trekt gaat je verbruik wel rap omhoog.
Maar met heel weinig gas, en erg langzaam wegtrekken heeft geen enkele zin. Veel mensen geven weinig gas om zuinig te rijden, maar schakelen dan laat. Ze laten de motor dan met redelijk toeren bijna onbelast ronddraaien. Gevolg is dan dat je juist onzuinig rijdt. En die mensen maar klagen op hun auto en de fabrikant.
Haha, nou ik weet niet of ik de enige ben die dat weet. Ik neem aan van niet.
Maarja, de ene schept graag op over pk’s of 0-100 tijden, en ik vind de techniek die er achter zit interressanter. Een auto met 4/5/600 pk vind ik niet zo bijzonder, je klapt er een grote motor in en klaar. Dat noem ik geen ontwikkeling. Maar als er iets achter zit wat het beter/efficienter/zuiniger/lichter etc maakt vind ik het wel boeiend. En naar mijn mening zijn dat vooral de Japanners (met name Honda) en bmw. Maar af en toe ook wel andere merken.
Juppe schrijft,
19 November 2007 om 1:44
Nou, das niet helemaal waar Thom. Bij optrekken tot een bepaalde snelheid moet je (kinetische) energie aan je auto toevoegen. En hoe lang je daar over doet maakt niet heel veel uit. Het kost toch evenveel energie. Dus vlot of langzaam optrekken maakt niet heel veel uit, of anders gezegd: Het heeft niet zoveel zin om traag op te trekken. Voor veel mensen klinkt dat heel erg onwaarschijnlijk.
———————————————————————————
Mag ik vragen vanwaar je die info hebt of op wat je je baseert. Traag of snel optrekken maakt niets uit???????
Je kijkt over veel te veel factoren hoor, kortom ik ga er geen teksten meer aan wijden. ik ga slapen, genoeg nonsens gelezen voor vandaag ; )
Wat doe jij eigenlijk?, merk wel dat je een bovengemiddelde interresse voor dit soort dingen hebt.
Ik ga nou eerst een stukkie slapen btw ;)
Mss dat ze die motor ook gebruiken in de hatchback.
@mark: een nuancering is op zijn plaats.
De hele redenering was alleen maar bedoeld om aan te tonen dat trager rijden niet altijd zuiniger is. Als je 50 rijdt en je gaat vertragen, is dat niet zuiniger ALS je het verbruik uitdrukt in liters per afgelegde afstand. Als je het uitdrukt liters per tijd is het natuurlijk anders.
De factoren luchtweerstand (drag) en wrijving zijn NATUURLIJK WEL van belang, hoe hoger je snelheid wordt, hoe meer. Dus zeker bij + 100 km/u.
Bij lage snelheid is luchtweerstand niet zo’n belangrijke factor.
Dus tot een bepaalde, niet al te hoge, snelheid klopt de redenering ongeveer.
Hoe hoger de snelheid, hoe meer factoren als luchtweerstand en wrijving zullen meespelen. Op een zeker moment zal het aandeel “brandstof dat nodig is om de motor aan de praat te houden” verwaarloosbaar worden.
DAAROM DUS is de meest economische snelheid niet oneindig, of Mach 5, maar iets tussen de 80 en 100 km/u (ook afhankelijk van motor, versnellingsverhoudingen etc…), omdat bij snelheden > 100 km/u de luchtweerstand (drag) een belangrijke factor wordt.
Traagheidskrachten van bewegende motoronderdelen blijven gelijk als het toerental gelijk blijft, dus in de redenering gebeurt alles bij pakweg 1500 toeren per minuut (laten we uitgaan van een motor die bij 1500 toeren veel kracht kan leveren).
Lift is, net als drag, een factor die een bovengrens stelt aan de meest economische snelheid. Heb je cijfers over de invloed hiervan? Ik had dit voor het gemak verwaarloosd omdat m’n redenering net ging over lage snelheden.
In mijn redenering is verbruik inderdaad gedefinieerd als zijnde liters per afgelegde afstand.
Bij stilstand van de wagen en motor in vrijloop verbruikt een motor niet veel, minder dan een liter per uur. Maar als je het uitdrukt in liters per afgelegde afstand is het oneindig.
Als je vervolgens een versnelling kiest, de koppeling laat aangrijpen en 1 km/u gaat rijden, niet meer. Maar omdat je snelheid zo laag is, nog steeds veel als je het per afgelegde afstand gaat bekijken (liter per 100 km, dus).
Wie enige technische/wetenschappelijke achtergrond heeft, begrijpt dat.
Over je laatste alinea zal ik het in de volgende reactie hebben (deze is al zo lang).
Dat van die 1500 toeren is natuurlijk een gemakkelijk uitgangspunt om de redenering te vergemakkelijken.
Echter, de traagheidskrachten van zuigers, drijfkrachten en krukas zijn nu net krachten die je moet overwinnen om de motor aan de praat te houden, dus daarmee bevestig je nogmaals de redenering!!!
(eerste keer was het zeggen dat het belang van de benodigde brandstof om de motor aan de praat te houden steeds minder wordt en de andere factoren steeds groter)
Wat jij gaf zijn factoren die een bovengrens stellen aan de meest economische snelheid, en die kloppen (natuurlijk).
Mijn redenering was er om aan te tonen dat trager niet altijd zuiniger (uitgedrukt in hoeveelheid brandstof per afstand) is, en er dus ook een benedengrens is.
Uiteindelijk als je gaat rekenen zijn die 2 grenzen gelijk en heb je één “meest economische snelheid” of ze zijn niet gelijk en dan heb je een bepaald snelheidsinterval waarin je het zuinigst rijdt.
In je laatste alinea stel je dat energie nooit verloren gaat. Dat is natuurlijk waar, de wet van behoud van energie valt niet te ontkennen.
IK HEB OOK NERGENS GEZEGD DAT ER ENERGIE VERLOREN GING.
Met “verbruik” bedoel ik niet hoeveel energie van de brandstof er omgezet wordt naar iets anders, maar hoeveel er gebruikt wordt om het voertuig te doen rijden.
Als je stilstaat met stationair draaiende motor, wordt de energie van de brandstof onder andere omgezet in warmte. Alleen wordt er GEEN energie omgezet in beweging van het voertuig. Je gebruikt dus een kleine hoeveelheid energie om 0 km af te leggen, dus is het verbruik (nog steeds uitgedrukt in hoeveelheid brandstof per afgelegde afstand) x liter gedeeld door 0 km = oneindig (die wiskunde kan je toch he).
Je zegt: “Je motor draait (snelheid dus)”, tja, dat is de DRAAISNELHEID van de motor, ik had het steeds over VOERTUIGSNELHEID, en die is nog 0. Als je schakelt en ontkoppelt krijg je voertuigsnelheid (niet 0), vanaf dan wordt een deel van de door verbranding ontstane energie gebruikt om het voertuig een afstand te doen afleggen, en vanaf dan heb je y liter / z km == een bepaald verbruik (bij lage snelheid nog een hoog getal).
Het punt van discussie is blijkbaar de definitie van verbruik. De redenering doelt dus op het verbruik in hoeveelheid brandstof per afgelegde afstand (liter per 100 km). Met dat in het achterhoofd snapt iedere technisch/wetenschappelijk onderlegde persoon dat dat verbruik oneindig wordt als je brandstof gaat verbranden terwijl je stilstaat.
@mark: je zegt ook “motor draait en daar zit alle energie vervat onder kinetische vorm”
Daarmee geef je aan dat je blijkbaar nog niet veel weet over draaibewegingen.
Een object met kinetische energie, waar geen externe krachten op inwerken (dus in het luchtledige op voldoende afstand van lichamen met zwaartekracht), maakt een éénparige beweging (rechte lijn).
Een draaibeweging moet je aan de gang houden door er energie aan toe te voegen.
De zuigers maken wel eenparige bewegingen, maar worden telkens gestopt om vervolgens de andere kant op te bewegen.
@thom:
Natuurlijk al gehoord van injectie-sturende ECU’s :-).
Bij stationair draaien is de ingespoten brandstof natuurlijk zeer klein (0.75 liter per uur of zo), maar inderdaad het verbruik PER KILOMETER is oneindig omdat je niet vooruitkomt. Jij snapt het.
100 rijden kost veel minder dan 50 pk, want een auto met 45 pk heeft al een top van 137 km/u (Ford Fiesta 950 cc van 1976).
Hoeveel het kost om een motor te laten draaien? Zeer weinig dus.
@mmark nog eens over je reactie van 19 November 2007 om 1:31 :
1. Als je stilstaat is het verbruik van een smart, uitgedrukt in liters PER UUR natuurlijk niet hetzelfde als wat een V8 per uur verbruikt. Bij de smart misschien 0.6 liter per uur, en bij de V8 2 liter per uur, om maar een voorbeeld te geven. Verbruik in liter per uur is dus niet oneindig, maar wel VERBRUIK IN LITERS PER AFSTAND. Als je nu nog niet snapt dat ik het daarover had…
Je schrijft: “Je moet natuurlijk wel eerst weten hoe verbruik wordt gedefinieerd voor je verbruik berekend”. WEL DIE UITSPRAAK GELDT DUS VOOR JEZELF. (en “berekent” in die zin moet met T)
Als je tegen een échte wetenschapper zegt dat je verbruik per afstand bij voertuigsnelheid 0 en draaiende motor gelijk is aan oneindig (eenheid: liter per 100 km), dan geeft zij/hij je gelijk.
Jij wil twee verschillende grootheden (nl. “verbruik per tijd” en “verbruik per afstand”), uitgedrukt in verschillende eenheden (l/uur en l/km) met elkaar vergelijken, en DAT is pas wetenschappelijke nonsens.
2. De parameters die ik wegliet zijn net deze die onbelangrijk zijn bij lage snelheid en steeds belangrijker bij hoge snelheid. Die parameters (drag, rolweerstand, …) zorgen net voor een bovengrens aan “de meest economische snelheid” zoals je terecht aangaf.
Dat van die 100% rendement klopt natuurlijk niet omdat niet alle energie van de verbranding omgezet wordt in beweging, de rest grotendeels in warmte. Bij die diesel wordt dus ongeveer 40% omgezet in “kracht op de zuiger”. Dat staat volledig los van mn eerste redenering, dus je conclusie is fout.
@juppe: het tempo van optrekken is wel degelijk van belang.
Echter, als je zeeeeer traag optrekt duurt het ook langer eer je op kruissnelheid bent. Het duurt dus langer eer je stopt met optrekken, dus dan is je verbruik (in liter per km) ook niet optimaal. Beeld je in dat je zo traag optrekt dat je onmiddellijk daarna alweer moet afremmen :-).
Als we het hebben over eenmalig optrekken naar een bepaalde snelheid, kost zeer snel optrekken dan wel meer energie (en dan bedoel ik bewegingsenergie die door de motor geleverd moet worden).
Ook hier spelen er weer zodanig veel factoren mee dat je er geen eenvoudige uitspraken kunt over doen. Vermogencurve van de motor, efficiëntie van de motor in relatie tot toerental en gaspedaalstand, …..
In realiteit is er dus ergens een “meest zuinige (in l/km) manier van optrekken”, en dat zal niet veel verschillen van wat men noemt een “normale rijstijl”.
In wat je zegt over technologie volg ik je.
Ik vind een 1.8 liter NA motor met 192 pk ook veel indrukwekkender dan een 2.0 turbo met 200 pk.
@banaan
indd, Hahaha goe bezig jonge
Ik ben Werktuigkundig Burgerlijk Ingenieur en kom jij me even vertellen dat ik niets van bewegingen ken.
Ik heb Mechanica gekregen tot het er uit mijn oren uitkwam weet je en jij komt me even vertellen dat ik niets van bewegingen ken. Dit is very funny
ik heb hier en daar je teksten gescand (niet volledig gelezen)en heb al de volgende fouten opgemerkt:
1.bij lage snelheid is luchtweerstand niet belangrijk???
Lage snelheid is een lamiaire stroming (Reynoldsgetal is kleiner dan de kritische waarde) en dan wordt luchtweerstand gedomineerd door schuifspaningen=>viscositeit. Zeker niet verwaarloosbaar zoals jij denkt
τ = μ du/dy
τ is de schuifspanning die geintegreerd dient te worden over de volledige wagen om de drag te bekomen
μ is de absolute viscositeit en du/dy is de snelheidsgradient in de grenslaag bij de wand.
Bij hoge snelheid (turbulente stroming) wordt weerstand voornamelijk bepaald door een drukverschil tussen frontoppervlak en achterkant van het voertuig, een difusor bijvoorbeeld zorgt voor een druktoename achteraan het voertuig om de totale drukval over de wagen te reduceren en zo ook de drag.
Een difusor vertraagd de stroming en de snelheidsenergie (Ekin =0.5 V^2) wordt omgezet in statische druk=>druktoename achteraan het voertuig
Lucthweerstand is verwaarloosbaar bij lage snelheden, vergeet het maar. Volg een cursus Aerodynamica of stromingsleer voor je hier even alles in het belachelijke trekt.
2. constant motortoerental of niet, je zuigers versnellen vertragen continu =>traagheidskrachten=>trillingen
Het is niet omdat mijn motor constant op 3000 toeren draait bijvoorbeeld dat er geen versnellingen zijn. Als je iets van mechanica afweet (al is gewoon het vrijmaken van een kruk-drijfstangmechanisme en het toepassen van de wet van Newton in elke stang) dan zal je wel weten dat bij constant toerental de zuigers en drijfstangen continu versnellen en vertragen, er zijn versnellingen dus ook krachten! De wet van de virtuele arbeid is ook een mogelijkheid
Een oneindig verbruik hahaha, dat moet je een onderzoeker is vertellen, die lacht zich ziek.
Greets Ir. Mark
Jongens jongens, wat een teksten hier zeg. Mark haalt er opeens weer zaken bij als verbruik in liters/uur, dat is toch helemaal niet interressant? Zuinig rijden uitgedrukt in liters/uur komt natuurlijk neer op zo langzaam mogelijk rijden. Maar je zei al dat je geen zin in een discussie hebt, dus dan hoeft het voor mij ook niet.
Banaan, wat ik bedoel met dat langzaam/vlot optrekken: Het doel van optrekken in de eerste plaats is het toevoegen van energie aan de massa. Oftewel chemische energie omzetten in kinetische energie. Dat doet een motor het beste onder een redelijke belasting, dus daarom is het efficient om vlot op te trekken.
Ik heb het natuurlijk niet over plankgas, en vol in de toeren wegscheuren. Maar bij deellast is een motor nou eenmaal een stuk minder efficient.
Kijk, ik laat wel veel factoren weg natuurlijk, maar dat moet je wel doen om er uberhaupt een touw aan vast te kunnen knopen. Ik ga dus uit van een motor, en een massa die bewogen moet worden. Verder niks.
Dat voorbeeld over die Prius: Stel, die rijdt 100km/h, en om de luchtweerstand te overwinnen is 30kW nodig (aanname). Die 30kW kan ie leveren bij bv 3500rpm met de gasklep 1/5 open, en daarbij heeft ie een efficientie van 15%.
Diezelfde motor kan ook 30kW leveren bij 1500rpm, met de gasklep 3/4 open. Dan heeft ie misschien wel een rendement van 25%. Dus de computer kiest die stand.
Uiteraard levert de motor in beide gevallen hetzelfde vermogen. Bij het lagere toerental levert ie meer koppel (immers, vermogen=koppel*toerental). Maar dit koppel wordt door de versnellingsbakverhouding omgezet in exact hetzelfde koppel op de wielen als in het andere geval (met hoger toerental, minder koppel). Puur door het hogere rendement is het verbruik (in l/km) dus lager.
@juppe
verbruik uitdrukken in liter/uur bij x km/uur of liter/km bij x km/uur is gewoon een omrekening, ja. Je kan verbruik perfect uitdrukken in liter/uur ipv liter/100km. Als het verbruik wordt gegeven bij 100km/uur dan is 100 km gelijk aan 1uur want je legt 100km in 1uur af.
dus 100 km = 1uur en als er dan staat liter/uur of liter/100km is dus net hetzelfde.
Basis wiskunde regeltje van 3
@juppe en banaan
julie teksten staan vol fouten, ik ga er geen teksten meer aan wijden anders ben ik morgen nog bezig
Greets
@Mark,
Nou maak jij een fout. De discussie gaat om verbruik en snelheid. 2 variabelen dus. Je kunt dus niet 1 uur gelijk stellen aan een bepaalde afstand.
Basis discussie regeltje nr. 1
Maar verder zitten we aardig op 1 lijn geloof ik.
@juppe
Je snapt het niet he
Je kan indd geen uur gelijk stellen aan een afstand, maar een uur staat wel equivalent tot een bepaalde tijd via de formule van snelheid:
remembe: v=ds/dt
ds is een oneindig kleine verplaatsing
en dt is een oneindig kleine tijdstap
Wel ja verbruik wordt altijd gegeven bij een bepaalde snelheid.
Voorbeeld:
stel een voertuig heeft een verbruik van 5liter/100km bij een snelheid van bijvoorbeeld 100 km/uur.
v=100km/uur
s= 100km
v=s/t (we rijden aan constant snelheid en dan is ds en dt een constante s respectievelijk t)
dan is t= s/v= (100km) / ( 100 km/uur )= 1 uur
Als je nu tegen 100 km/uur rijdt, dan leg je binnen 1 uur toch 100 km af.
Hoeveel liters verstook je dan binnen dat uur???
toch 5 liters ja.
1 uur gereden en 5 liters verstookt wat wil dat dan zeggen???
een verbruik van 5liters/uur.
Kom me aub geen wiskunde uitleggen want dan ben je aan het verkeerde aders hoor.
@Mark, ik twijfel niet aan je wiskunde, maar je discussie gaat nergens over.
@juppe
Je begrijpt mijn discussie niet omdat je onwetend bent. Ik heb al gezegd dat technisch onderlegde mensen mij zullen begrijpen.
Als ik als student op een exaam een verbruik zou moeten berekenen en ik schrijf als antwoord een oneindig groot verbruik, dat zou een dikke 0 betekenen
Je moet je inbeelden wat een oneindig verbruik betekend, men moet leren resultaten kritisch te bekijken en kijken of ze fysisch kunnen.
Een wagen die stilstaat verbruikt immers minder dan wanneer het rijdt dus hoe kan het nu in godsnaam oneindig groot zijn?
Hmm.. onwetend en niet-technisch-onderlegd. Dank je, ik zal de instituten waar ik mijn technische opleidingen heb gevolgd even informeren over hun onkunde.
Over het verbruik, het is maar net in welke eenheid je het noteert. Je hebt toch ook van limiet berekeningen en asymptoten gehoord hoop ik?
Een wagen die stilstaat verbruikt idd niet meer dan eentje die rijdt. Maar in l/km wel. Bereken nou ff hoeveel dat is. Doe een wilde schatting over de relatie van het verbruik in l/km en snelheid, en teken een grafiekje. Snelheid op de x-as, l/km op de y-as. Moet voor jou een eitje zijn. En ja, in l/uur is dat wat anders.
Maar iig, hier moet de hele discussie niet over gaan. Dat is het hele punt.
ik vind het wel grappig, er doen hier een aantal heel interessant met wiskunde en alles terwijl het gewoon gaat om een gemiddelde wat uit de test komt wat bij een ‘lelijk’ hok het beste is.
zoon test is zooo lang dat er van allerlei verschillende opmstandigheden zijn, dus lijkt het me redelijk waar…
verder lijkt de wiskunde wel erg interessant hoor, maar ik snap niet waarom er zo moeilijk over gediscusieerd moet worden..
of komt dat omdat het al bijna 2 uur snachts is en mn verstand slaapt?
@Pieter,
Ik denk dat jou verstand de enige was die niet sliep. Die discussie ging werkelijk nergens over, en waar die wiskunde nou vandaan kwam…. heel interressant allemaal, maar geweldig offtopic.
@mark, moest je mijn teksten helemaal gelezen hebben zou je zoveel niet moeten reageren, want in sommige zaken geef ik je gelijk in dingen die je nadien nog eens probeert uit te leggen.
1. Luchtweerstand is er natuurlijk altijd, maar heeft het bij een snelheid van 15 km/uur een belangrijke invloed op het verbruik?
Stel je neemt een sedan met zeer aerodynamische carosserie en je gaat er 15 km/uur mee rijden.
Daarnaast bouw je een hoge monovolume met weinig aerodynamische carosserie maar wel hetzelfde onderstel, dezelfde motor en versnellingsbak, en hetzelfde gewicht, en je gaat er ook 15 km/uur mee rijden.
Zal het verbruik veel verschillen bij 15 km/u?
(bij 100 km/u natuurlijk wel, want de luchtweerstand neemt exponentieel toe met de voertuigsnelheid)
2. Wat je daar zegt ivm versnellingen van o.a. zuigers heb ik al gezegd (dat ze telkens gestopt worden om dan weer terug te keren). Dus niet met constante snelheid (en dus had ik het woord “eenparig” hier niet mogen gebruiken). Dus natuurlijk zijn er krachten, dat heb ik toch nergens ontkend. (Om dat te weten hoef je het systeem zelfs niet vrij te maken, gewoon weten dat de zuigers op en neer gaan is voldoende. Trouwens, wat bedoel je met “de wet van Newton”, er zijn er nl. 3.) Er zijn dus meerdere krachten die op verschillende momenten werken en die de zuigers versnellingen (positieve en negatieve) doen ondergaan.
En dus moet je blijven brandstof gebruiken om de motor draaiende te houden.
Bij stationair draaien is het een kleine hoeveelheid in liters per uur, inderdaad kleiner bij stilstand vh voertuig dan wanneer je rijdt. Het ging echter over verbruik in liter per km, en aangezien de afgelegde afstand 0 is wanneer je stilstaat… reken nu eens zelf het verbruik uit in liter per km.
@mark (nog steeds): mijn verhaal gaat over de invloed van de voertuigsnelheid op het verbruik-in-l/100km. Als je dan de snelheid verandert, verandert ook de tijd die je nodig hebt om die 100 km af te leggen, wat natuurlijk logisch is. Daarom zul je iets meer omrekeningen moeten doen als je steeds in liter per uur werkt. Mijn punt is dat je gewoon steeds in dezelfde eenheid moet werken. En als je aan het spreken bent over verbruik in l/100 km (dat is wat belangrijk is in de praktijk), waarom dan niet rekenen in l/100 km.
Verbruik in l/uur bij 80 km/u is minder dan het dubbele van het verbruik in l/uur bij 40 km/u, daarom is het zuiniger om 80 km/u te rijden ipv 40 km/u, je verbruik in l/100 km is dan lager. En dat is wat we willen.
Je voorbeeld met het verbruik van 5 l / 100 km was onnodig, want wie snapt dat nu niet?
Alleen weet ik niet wat je ermee wil bereiken. We hebben het namelijk over verschillen in verbruik in l/100 km bij verschillende snelheden, dus dan verandert de tijd t ook. Waarom dan niet rekenen in l/100 km, dan heb je t niet nodig.
@Juppe: aha! Iemand die het koppel-/vermogenverhaal snapt! Hetgeen jij vertelt zijn voorbeelden van wat ik bedoelde met “vermogencurve van de motor, efficiëntie van de motor in relatie tot toerental en gaspedaalstand”.
@mark: je schrijft: “Een wagen die stilstaat verbruikt immers minder dan wanneer het rijdt”: wel, als je het uitdrukt in liter per uur dan HEB JE GELIJK!!!
Maar als je verbruik uitdrukt in l/100 km niet, want bij stilstaan met draaiende motor verbruik je wel brandstof en leg je 0 km af.
In kandidaturen burgerlijk ingenieur heb je toch geleerd wat het resultaat is van de berekening (x gedeeld door 0) met x > 0.
En als je nog weigert te rekenen met oneindig, dan gaan we over zeer lage snelheid spreken ipv over stilstand. Ga je akkoord met de stellling “bij een snelheid van 5 km/u is het verbruik, uitgedrukt in l/100 km, zeer hoog” ? (in liter per uur natuurlijk niet, maar je legt er wel slechts 5 km mee af)
En jij moet ook eens iets leren: de werkwoorden der Nederlandse taal correct vervoegen.
@banaan
1. Ik weet ook wel dat delen door 0 naar oneindig gaat, ik versta je berekening wel, maar de fysische interpretering van vebruik in geval van snelheid 0 klopt niet. Een oneindig verbruik als antwoord is onaanvaardbaar als rekenresultaat. In theorie gaan vele zaken naar oneindig maar problemen hebben vaak ook randvoorwaarden (boundaryconditions) en die begrenzen vaak het rekendomein en daar gaat het bij mij om, de fysica!
In theorie gaat het verbruik naar oneindig, maar bij mij gaat het om de fysica.
2. De kwestie van autoblog is bezigheidstherapie en geen zakelijke formele brief die je naar iemand schrijft, als je echt op taal wil letten dan kan ik mijn beste nederlands uit de schuif halen, maar dat doe ik niet anders krijg je van die kritiek. Heb het al gedaan op autoblog maar toen kreeg ik zware kritiek.
Het is geen gewoon nederlands, geloof me.
Ik denk dat velen hier op autoblog niet graag hebben dat je met moeilijke dingen of dingen die zij als moeilijk ervaren te gebruiken. Maar dit soort zaken interesseren me nu eenmaal veel en verdien er veel geld mee, dus ja. hoe zou je zelf zijn?
In vrije tijd voorspel ik aandelenkoersen d.m.v. een economisch (wiskundig) model die ik dan implementeer in de computer en waarmee ik dan op de gepaste wijze aandelenkoersen voorspel, daar heeft de wiskunde zijn vruchten geworpen en diegene die zeggen van ja wiskunde dit wiskunde dat. De grootste genien waren altijd zwaar wiskundigen, neem Wassily Leontief als voorbeeld. Er zit geld in hoor.
1. De fysische interpretering die ik er aan geef is dat je bij zeer lage snelheid, een hoog l/km verbruik hebt. Met andere woorden, net naast de randvoorwaarde.
Laten we nu eens weer ON-TOPIC gaan :-).
Ik wilde dus zeggen dat het l/km verbruik onzuinig wordt eens je ONDER bepaalde snelheden zit, om de stelling (extreme zuinigheid haal je alleen indien je “niet boven de 70 km/u komt”) in het artikel te ontkrachten.
Te traag rijden is ook niet economisch. Akkoord of niet?
2. Je hoeft hier natuurlijk geen overdreven formeel zakelijk Nederlands te gebruiken, maar wat ik bedoelde is dat er in je gewoon Nederlands DT-fouten staan, en dat komt slordig over (niet dat de gemiddelde autoblog.nl-lezer daar op let).
3. Interessante hobby.
En inderdaad, zonder wiskunde stonden de fysica (en de wetenschap in het algemeen) en dus ook de technologie bijlange niet waar ze nu al staan.
@banaan,
Ik denk dat we nu elkaar beter begrijpen. Bij traag rijden heb je indd geen economisch werkingspunt, dat klopt. Hybride voertuigen zouden hieraan kunnen verhelpen.
Maar goed, we staan nu op een zelfde golflengte, als we maar van elkaar wat kunnen bijleren, dat is het voornaamste ; )