Dit seizoen laat de FIA nadrukkelijk van zich horen tijdens en na afloop van een F1-race. Is de toegenomen bemoeienis te groot of terecht?
Hoera, de race van gister verliep zonder een Under Investigation. Racen zonder gedoe lijkt een zeldzaamheid in dit seizoen. Maar niet alleen op de baan is de bemoeienis van de FIA groot. Doordeweeks gaat het gewoon door met beslissingen en het uitdelen van boetes.
Het is hun werk en de FIA doet wat het moet doen. Althans, zo zullen ze het zelf zien. Het boek met reglementen is er nu eenmaal en dat is maar goed ook. Anders zou het potentieel helemaal een zooitje worden. Maar geschreven regels en wetten hoeft niet altijd te betekenen om daar ook meteen altijd naar te handelen. In sommige gevallen kan de FIA bepalen een oogje dicht te knijpen en dat zullen ze ook zeker te pas en onpas doen als de situatie daarom vraagt. Tegelijkertijd roept dat weer kritiek op dat ze daardoor inconsistent zijn. Het is eigenlijk nooit goed hè.
Het sentiment wat je merkt dit seizoen is dat de FIA-stempel er dik bovenop ligt. In allerlei situaties. Soms in het voordeel van Mercedes. Soms in het voordeel van Red Bull. En andersom. Bovendien niet alleen voor deze twee topteams, de andere teams hebben ook voldoende met de scepter van de FIA te maken.
De FIA begrijpt ook dat er soms vraagtekens zijn vanuit het publiek. Vandaar dat ze meer inzage hebben gegeven. We krijgen soms boordradio’s te horen tussen teams en de FIA. Maar ook krijgen we geregeld live camerabeelden te zien van Michael Masi en het team vanuit het FIA-zweethok tijdens een Grand Prix.
In de praktijk zal de Fédération Internationale de l’Automobile het nooit goed doen. Je hebt altijd voor- en tegenstanders. Elke sport heeft daarmee te maken, maar vaak hangt er bij de Formule 1 -maar ook voetbal- nog een lading emotie aan vast.
Lang verhaal kort. Bemoeit de FIA zich te veel met de F1? Of ben je van mening dat ze wel goed werk verrichten en dat het prima gaat zo? Laat het weten in de comments!
Ik vind niet per se dat ze zich teveel bemoeien met de F1, maar de manier waarop is problematisch. Er zit geen duidelijke lijn in en het komt over alsof ze maar wat aanmodderen en op basis van willekeur beslissingen nemen. Ook lijkt het wel alsof er teveel leemtes in de regels aanwezig zijn waardoor coureurs soms ook niet weten wat wel en niet mag. In mijn ogen zou de FIA dus eerst moeten zorgen voor duidelijkheid in de regels en in hun manier van beslissen. Als ze dat niet lukt, dan zou ik liever zien dat de F1 zich niet meer houdt aan de regelgeving van de FIA en hun eigen regelgeving bedenkt.
@berlinetta: dat laatste is lastig. Aangezien alle professionele motorsport door de FIA erkend moet worden. Krijg je een beetje hetzelfde als de Superleague vs de UEFA.
Volgens mij is het vooral de FIA zelf die vindt dat zij in alle vormen van motorsport erkend moeten worden. In mijn ogen kan de F1 ook wel zonder de FIA af als ze de organisatie en regelgeving in eigen handen nemen. De FIA bestaat immers bij gratie van de motorsport en niet andersom. Hetzelfde bij voetbal. De UEFA bestaat bij gratie van de voetbalclubs en ook niet andersom. Niet voor niks heeft een rechter bepaald dat de UEFA niet kan tegenhouden dat clubs een eigen Super League oprichten.
@berlinetta: Er zijn gewoon teveel regels en ze worden inconsequent toegepast. Ook klopt de strafmaat niet.. Dat Vettel zijn 1e plaats verliest omdat hij te weinig benzine in de tank heeft is te belachelijk voor woorden. Zo zijn er meer voorbeelden dit jaar. Ze maken zichzelf het leven erg lastig zo, en halen de funfactor eruit voor de fans!
“Bemoeit de FIA zich te veel met de F1” — > de FIA bemoeit zich niet met de F1, de FIA organiseert zelfs de F1. Dan heb je dus ook recht van spreken om de reglementen te handhaven die in samenspraak met de teams zijn opgesteld, m.a.w., de teams hebben dit mede zelf bedacht. Ben je het er niet mee eens, dan bestaat de mogelijkheid tot beroep.
Je hebt dit zelfde verhaal in de voetbal met de VAR.
De mens wilt dat het allemaal zo eerlijk mogelijk verloopt, met het gevolg dat er een overdaad aan regeltjes is en die regels hebben zoveel ‘voorwaardes’. Dat maakt de sport enerzijds correcter maar wel ook minder spontaan, je maakt karakters dood, alles wordt zo beetje zwart-wit ipv veel kleur. Want als je eigenlijk alle regels ook correct toepast, mogen de drivers niet meer hun team feliciteren en moeten ze zich bijna als robots gedragen. Het is bijna wachten op het moment dat dit ook een issue zal worden, zoals Inspector Vettel geen probleem was maar Inspector Verstappen wel, omdat het toen echt invloed kon gehad hebben op het kampioenschap.
Het hangt er vanaf. Als het in het nadeel is van Max Verstappen, dan een volmondig JA. Is Mercedes de pineut, dan kunnen ze zich er niet genoeg mee bemoeien.
@nicolasr: zo is dat
Hehe, eindelijk iemand met verstand aan het woord. Dat dr FIA dit niet snapt is het bewijs dat ze er niks van snappen.
Ze doen het 90% prima. Beoordelen is en blijft moeilijk.
Maar, er zijn nou eenmaal regels afgesproken, dus die moeten dan nageleefd worden. En nadat het blijkt dat de regels niet meer voldoen, moet je later over de regels gaan spreken.
Gele vlaggen als ze niet nodig zijn en nu zo’n kwalificatie fiasco hebben: onnodig.
Nieuwe achtervleugel die dus een te groot gaat heeft: ja, dat mag niet. Hadden ze zelf kunnen testen.
En: ook nadenken over gevolgen.
(en nu lijk een MV enthousiast, maar):
– Imola te lang achter de safety laten rijden zodat LH gewoon terug kon laten komen: da’s niet eerlijk.
– Silverstone LH die er even eentje terug doet op de allerbeste plaats (voor hem) –> straffen mogen harder zijn als er duidelijk voordeel in de situatie ligt.
– Elke extra motor = 5 plaatsen. Tja, wie had gedacht dat die nieuwe MB blokken zó hard lopen in hun eerste race. Reken er maar op de LH in Abu Dhabi een nieuw blok krijgt. Die 5 plaatsen heeft ie in 5 DRS ronden terug gepakt. Misschien moet je zeggen: extra motor 1: 5 plekken. Extra motor 2: 10, 15 en 20? En als je meer dan 20 plekken straf neemt, dan ook voor elke extra plek straf, 1-5 seconden in de pit. Dus als je voor de 4e keer het blok en alle turbo’s etc vervangt, start je dus met zeg 40 seconden achterstand vanuit de pit. Ik zeg maar wat.
– Wat ik me ook afvraag: er is een budget limiet; maar er is opeens wel budget om LH al 3 extra blokken te geven? (en Bottos ook). Of krijgt MB-F1 die blokken van MB-PowerUnit voor 10000 euro of zo?
Overigens kan ik een mooie divebom zoals in Brazilie wel waarderen, maar zoiets kan je 1 keer proberen, daarna is het gewoon ‘plekje opgeven’.
Ach, iedereen zo wat.
Er blijven 2 feiten over: Max moet voor Lewis eindigen in Saudi; want Lewis wint Abu Dhabi met 2 vingers in zn neus en Max moet het uitmaken met Bottos over plaats 2. Dat is 7 of 8 punten.
Dus in Saudi moet Max Lewis er dus tactisch uitrijden, wil hij kampioen worden.
Feit 2: Als Lewis kampioen wordt (waar ik mn geld op zet), is het een statistiek. Daarnaast heeft Toto alles al gewonnen (en zal >100 mio op zn rekening hebben). Horner heeft alles al gewonnen (4x). Alleen Max nog niet. Als die wint, is het een historisch moment in F1: ‘geweldige battle’ , ‘eind van hegemonie’; etc.
Ik ben het met jouw reactie wel eens.
Wat mij met name stoort is dat de FIA langzaam optreedt als de regels worden misbruikt. Mercedes wisselt nu motoren om daarmee (ogenschijnlijk) een snelheidsvoordeel te pakken. Heel slim natuurlijk en formeel niet verboden, maar het is wel in strijd met de geest van de regel die wordt (mis/)gebruikt. Het was een correctiemechanisme voor teams die moeite hadden met de betrouwbaarheid. Het komt mij bijna voor alsof de FIA niet goed heeft nagedacht over de nadelige gevolgen van de regel. Je had dit kunnen voorkomen door teams te laten bewijzen dat het blok dat gewisseld moest worden ook echt af is en dat je een redelijke motorstand hebt gebruikt (dus niet 1 race volgas en dan afschrijven). Toon je dat aan dan mag je wisselen met minimale straf en anders krijg je meer straf. Zo wordt de sport ook wat eerlijker en komt het ook wat meer aan op de kwaliteit van de rijders.
@gregorius: redelijk eens behalve dat “dingetje” van die gele vlaggen. In het verleden werd hier ook minder strikt naar gekeken en dan krijg je een crash zoals Bianchi in Japan (zwaaide er ook geel en ging ook niet van het gas). Sindsdien was iedereen het erover eens dat bij het minste gevaar geel moest gezwaaid worden. Het gebeurde dit weekend zeker niet zoals het zou moeten maar als je weet dat Sainz zelfs geen geel zag maar dat hij automatisch toch al van het gas ging omdat hij een tragere wagen zag dan is er toch sprake van een andere mentaliteit.
Grootste issue is dat de straffen door de enorme snelheid van Hamilton (en Verstappen!) weinig invloed hebben. Dat zie je de laatste races heel duidelijk.
Zelfs een forse grid straf (die in het verleden vaak betekende dat je misschien 1 of 2 punten kon scoren) zorgt maar voor een beperkt puntenverlies. Een top 3 is bijna een zekerheid vanwege het mega snelheidsverschil met de overige deelnemers.
Wat betreft die budgetcap: De kosten die je maakt om motoren te ontwikkelen of te leasen van een motorfabrikant tellen niet mee voor de cap.
Maar vallen de kosten van het vervangen van een motor dan wel onder de budgetcap, aangezien je spreekt over ontwikkelen van motoren?
Ze bemoeien zich niet te veel, ze hebben regels en die volgen ze. Wat mij stoort is dat ze een dag of langer nodig hebben om een overtreding tot straf om te zetten. Soms kon dat, zoals bij Vettel, maar tijdens een weekend moet er gewoon binnen een uur een straf zijn.
Ze maken absoluut fouten, maar in 95% van de gevallen maken ze de juiste beslissing. En ze hebben een bizar moeilijke taak. Petje af voor de heren, ga zo door.
Het is mij eerder dat ze zo inconsequent handelen. Wellicht volgen ze het 3 miljard pagina’s tellende regeltjesboek tot op de letter, maar dat is de kijker veelal niet duidelijk.
Voorbeeldje; Ferrari liep te knoeien met een brandstofsensor. Afgezien van het feit dat ik vind dat je een team dan compleet mag diskwalificeren tot ze bewijzen dat ze er niet meer mee knoeien, kreeg het team een boete. Ofzo. Weten we eigenlijk niet. Het is in achterkamertjes beslist volgens mij en ineens was Ferrari de snelheid kwijt.
Mercedes reed vorig jaar met een DAS rond, en daar had de FIA ook een mening over. Resultaat; een vingertje richting Mercedes en de mededeling dat ze er METEEN MEE MOESTEN STOPPEN!!!!1 Oh nee, ze mochten het hele jaar met de truc rondrijden.
Red Bull is altijd bijzonder snel geweest met hun Pitstops. Zo snel zelfs dat ‘sommige teams’ er hun vraagtekens bij zetten of het dan nog wel veilig genoeg is. Nadat erover werd geklaagd werd er METEEN besloten dat alle pitstops voortaan buffertjes ingebouwd moesten krijgen. Wheel guns moeten er verplicht langer over doen, en het groene licht moet nog heel even wachten nadat iedereen zijn go heeft gegeven. Gek genoeg is dat bij Red Bull nooit verkeerd gegaan en ging het prompt bij de volgende race uitgerekend bij Bottas mis toen hij bijna een halve pitcrew uitschakelde. Om over alle loszittende wielen maar te zwijgen. Maar gek genoeg was Red Bull de enige die hinder ondervond van de nieuwe regel want verder kwam toch al niemand aan de tijden die nu ‘minimaal verplicht’ werden.
Waarom laten ze het ene team na een waarschuwing/boete doorrijden met alle voordelen van dien, een ander team koopt de boel af in een achterkamertje, en weer een andere regel wordt METEEN doorgevoerd? Wees toch eens duidelijk en consequent.
@Gulli: vergeet niet de achtervleugels van een paar teams die gewoon door de afgesproken tests kwamen. Opeens werden tijdens het seizoen de tests veranderd.
Lastig. In principe gaan ze niet op zoek naar hun eigen werk. Maar zolang de Totootjes en Hornertjes van deze wereld bij elke scheet gaan klagen, worden ze wel gedwongen een standpunt in te nemen.
Het lastige in deze is dat er in elk geval een beroep mogelijk is. Neem als voorbeeld de VAR binnen voetbal: de scheidsrechter heeft de mogelijkheid om teruggeroepen te worden en zijn keuze te herzien. Geen club, trainer of speler die er daarna nog iets aan kan doen.
In de F1 kan een team weer in beroep gaan. Ik ben grote Verstappen fan en hoop dat die het over de streep haalt, echter de politiek achter deze sport verziekt toch echt 50% van het plezier dat ik van het racen kijken heb. Het in beroep kunnen gaan maakt het dus mogelijk om een sanctie van de FIA in twijfel te nemen, terwijl deze sanctie nooit mag wankelen. Discussiëren of het terecht is? Prima. Er tegen in gaan, nee…
Zoek via de tags van Autoblog naar F1 en de helft gaat over klagen over elkaar. Het kampioenschap speelt zich voor een te groot deel af naast de baan mijn inziens.
(en waarschijnlijk zou Verstappen er slechter uitkomen als er geen bezwaren mogelijk zijn hoor, maar dat zij dan zo)
Het is een lastige. De afgelopen jaren is er een enorme focus op de veiligheid binnen de F1. En dat is maar goed ook. Zonder die ontwikkelingen hadden zowel Hamilton als Verstappen een grote kans gemaakt dit seizoen niet af te hebben kunnen maken. De FIA en stewards hebben echter nog geen antwoord gevonden op de gevolgen van die toegenomen veiligheid op de “eerlijke competitie”. Al vaker wordt een kwalificatie afgeblazen vanwege een “rode vlag situatie”. Monaco en gisteren zijn daar voorbeelden van, maar het gebeurd wel erg vaak dat een (virtual) safety car de auto’s weer wat nader tot elkaar brengen. Ben je net gestopt voor nieuwe banden, krijgt je directe concurrent de mogelijkheid om even 10 seconden op je te winnen met een stop tijdens een VS.
@pomoek: Dat met die safety cars vind ik ook een vreemde regel. Ik zou liever zien dat alle auto’s dan dezelfde snelheid rijden zodat de onderlinge afstand niet verkleind wordt.
Alle officials zijn vrijwilligers. Ook de stewards en de scrutineers bijvoorbeeld. Voor de stewards is dat zelfs reglementair geregeld. De gedachte is dat ze onafhankelijk moeten zijn en niet beïnvloedt worden door de partij die ze betaalt.