Het lijkt erop dat Kim ‘Dotcom’ Schmitz al zijn inbeslaggenomen auto’s en andere goederen gewoon terugkrijgt. Het Nieuw Zeelandse Openbaar Ministerie blijkt namelijk een foutje te hebben gemaakt in de papieren en dus is de kans groot dat de hele inbeslagname teruggedraaid moet worden.
In totaal werd er eind januari voor 125 miljoen euro aan goederen in beslag genomen bij Kim Dotcom, maar nu lijkt het er dus op dat hij zijn spulletjes (voorlopig) terug gaat krijgen. Door een vormfout die gemaakt is bij het aanvragen van het gerechterlijk bevel had Kim Dotcom geen mogelijkheid om vooraf beroep aan te tekenen. En dat mag blijkbaar niet, hij had de mogelijkheid moeten krijgen om beroep aan te tekenen voordat alles zomaar in beslag werd genomen.
Het staat overigens nog niet helemaal vast dat hij zijn spullen terug krijgt. Er is in Nieuw Zeeland namelijk wetgeving die het mogelijk maakt om eventuele vormfouten te herstellen. En gezien de omvang van deze zaak zou het mij niet verbazen als Kim zijn geliefde Mercedessen en Rolls-Royces nooit meer terug ziet.
Inmiddels hij wel alweer enige tijd op borgtocht vrij en dus is het wellicht slim om in de tussentijd maar gewoon een paar nieuwe auto’s te kopen. (via: tweakers.net)
Met dank aan Freek voor de tip!
haha, lekker zo’n vormfout..
Leuk dat hij op zo goed als al zijn auto’s een autoblog sticker had. Dat is pas een fan!
@meneersander: haha +1
Volgens mij zal hij niet meteen veel nieuwe wagens kopen…
Bijna al zijn rekeningen (waar veel geld op staat) zijn bevoren en kan hij dus niet aan…
@Dimglor: dat krijgt hij dus ook terug ;) (als die vormfout definitief wordt).
@robbie: Ik weet niet hoe het in NZ zit, maar hier in NL wordt je het wederrechtelijk verkregen voordeel meestal ook ontnomen. Al het geld dat hij dus verdiend heeft met illegale praktijken zou dan ook in beslag genomen worden. Als hij dan nieuwe auto’s koopt, kan hij die ook inleveren.
@akrapovic: Hij krijgt zakgeld vanuit zijn eigen rekening, een bepaald bedrag per maand om van rond te komen. Hoeveel dat zakgeld is weet ik niet.
@robinio: Klinkt me iets logischer dan dat ie volledig beheer van zijn rekeningen krijgt… Zal wel een aardige zakcent zijn dat ie zal krijgen, ik heb gehoord dat het onderhoud van zijn domein + betaling van zijn personeel redelijk prijzig zijn ;-)
@akrapovic: hij is nog nergens voor veroordeeld dus tot die tijd kan hij doen wat hij wil lijkt me zo.
@robbie: Ja dat is waar, ik volg de zaak ook trws niet zo goed dus ik weet niet wat die man allemaal aan zijn broek heeft hangen
Wat een smerig gaaf huis, er loopt zelfs een giraf in de tuin!
@alcantara: wel een neppe, dat is dan weer jammer..
Het stukje begint met: Het lijkt erop dat (-) goederen gewoon terugkrijgt. Om verder te gaan met: Het staat overigens nog niet helemaal vast dat hij zijn spullen terug krijgt. (-) nooit meer terug ziet.
Dit is hetzelfde als een heel verhaal vertellen met het kan dit & dat zijn, maar het kan ook zus & zo zijn.
@mepdenepper: wat een ernstige fout! ( waarom moet jij op dit soort dingen opletten ) Nu moet @robbie gewoon de doodstraf krijgen. Tja @robbie is nooit naar school gegaan dus daar kunnen we niks aan doen.. :P
Waarom claimen jullie copyright op foto’s die jullie niet hebben gemaakt? Naar mijn mening mag dat niet, ik zeg dit niet om vervelend te zijn, maar het viel me gewoon op.
@leftlane: waar zie jij iets over (exclusief) copyright? Er zit gewoon een watermerk op.
@robbie: Net zo kansloos als de foto’s niet van jouw zijn.
@Larick: je hebt werkelijk geen idee hoe het zit.
@robbie: Je weet dat ik vrij weinig kritiek commentaar geef op artikelen, maar dat was wel een vraag die bij mij opkwam toen ik de foto’s bekeek. Ik weet inderdaad niet hoe het zit, dus wil je het zo vriendelijk uitleggen dan ;)?
@jzaero: als wij toestemming van de fotograaf hebben om foto’s te gebruiken dan plaatsen we die gewoon (zie ook eerste artikel waar deze foto’s geplaatst zijn).
Of wij er dan wel of geen watermerk opzetten is iets dat wij bepalen. Als het om exclusief (of betaald) materiaal gaat zetten wij er een watermerk op.
Sommige websites plakken een watermerk op elke foto die ze plaatsen (zelfs persfoto’s). Een watermerk staat niet gelijk aan eigendom/copyright.
@robbie: Ah, alleen je kan je voorstellen dat het wel zo overkomt natuurlijk? Ik verbied jullie niets, in tegendeel, maar kan me best voorstellen dat mensen dan al snel denken dat het op deze manier tot Autoblog behoort.
@robbie: Het is wel super irritant op gewone geuploaden foto’s. Deze foto’s begrijp, kan een ander nieuwssite ze niet zomaar overnemen. Het is wel vervelend dat als ik wat upload dat er autoblog onder komt en dat ik vervolgens ze ook nooit meer kan verwijderen, net zoals reacties. Of kan dat wel?
@robbie: Ik snap dat jullie willen aanduiden dat het om foto’s gaan die op autoblog staan, maar ik veronderstel (net als meerdere foto’s) dat deze afbeeldingen hierboven niet van jullie zijn en ook niet in overleg met de ‘eigenaar’ zijn gebruikt. Ik weet namelijk wel het een en ander over de wet en regelgeving omtrent dit soort zaken, ik zou je dan ook willen aanraden om dit voor jezelf eens uit te zoeken. Als ik een document schrijf en ik gebruik bronnen die niet door mij zijn gemaakt dan ben ik verplicht(ik zeg met nadruk verplicht) om de bronnen prijs te geven. Nogmaals, ik zeg dit niet om te zieken, enkel om mijn kijk erop te geven. Doe er je voordeel mee.
@leftlane: wat knap dat jij weet of wij wel of geen toestemming hebben. Je hebt geen idee waar wij wel of geen toestemming voor hebben.
Ik kan je vertellen dat wij nooit foto’s gebruiken waar we de rechten niet op bezitten. Als we dat namelijk wel doen ontvangen we namelijk een dikke rekening.
Best jammer dat jij denkt te weten hoe wij werken terwijl je geen flauw idee hebt.
@robbie: Jullie gebruiken wel degelijk foto’s waar je de rechten niet van bezit, kijk maar naar jullie model gallery’s. Echter zal je hier niet voor hoeven betalen vanwege het belang van de rechthebbende.
En het blijft kansloos want dit logo weghalen kost me niet meer dan 3 min.
@Larick: persfoto’s zijn vrij te gebruiken.
@robbie: Goed gelezen. Maar je hebt de rechten niet.
@leftlane:
Kim Schmitz is gewoon dol op stickers met autoblog.nl erop.
@leftlane & @mepdenepper: hoe die ook geplakt is, lijkt net echt..
Dan baal je onmeunig
alsof die onschuldig thuis blijft zitten.. is vast al weer bezig met zijn volgende verdiensten en auto rijden zal die ook wel doen..
Haha die nummerplaten!
@Alcantara: die giraffe is een neppert, staat op elke foto op dezelfde plaats, in dezelfde pose.
Enne hou die roze Cadillac maar, da’s niks. Die RR cabrio met die velgen is wel gaaf. Die wil ik wel, denk ik.
Die kentekens zijn ook zoo nice bedacht zeg! Kzou graag een s63 amg willen krijgen van deze man.
Ik lig er niet wakker van.
Haha heerlijk Rolls Royce met GOD als kenteken, het is tenslotte ook de god tussen de auto’s. :P
@agera:
Nou neeee..
Vormfouten… Ze weten toch dat deze gast ‘schuldig’ is en dan kan je toch wel even zulke regeltjes omschrijden. Kost allemaal weer tijd en geld.
De gelukkige man…
Die “Autoblog.nl” op elke foto is wel kansloos hoor ;-) Zet het dan op zen minst ergens in de kant maar niet midden op de foto, dat begint echt te vervelen.
B i z a r !
NOS in zn CL 63 of 65 AMG. Alsof zo’n CL nog niet snel genoeg is..
Ik hoop het voor de beste man… zo’n CLK DTM AMG vind je niet zo eenvoudig terug op de markt…
Ik vind dit nog wel een interessante stukje bij het artiekel. Voor de geïnteresseerde:
2008 Rolls-Royce Phantom Drop Head Coupe, kenteken “GOD”
2005 Mercedes-Benz CLK DTM, kenteken “GOOD”
2004 Mercedes-Benz CLK DTM AMG 5.5L Kompressor, kenteken “EVIL”
2010 Mercedes-Benz S65 AMG L, kenteken “CEO”
2010 Mercedes-Benz E63 AMG, kenteken “STONED”
2010 Mercedes-Benz ML63 AMG, kenteken “GUILTY”
2007 Mercedes-Benz CL65 AMG, kenteken “KIMCOM”
2009 Mercedes-Benz ML63 AMG, kenteken “MAFIA”
2011 Mercedes-Benz G55 AMG, kenteken “POLICE”
2010 Mercedes-Benz CL63 AMG, kenteken “HACKER”
2005 Mercedes-Benz A170, kenteken “FUR252”
2005 Mercedes-Benz ML500
2006 Mercedes-Benz CLK DTM
2010 Maserati GranCabrio