In 2012 werd in de VS de small overlap crashtest geïntroduceerd, en onlangs waren de ‘minicars’ volgens deze methode aan de beurt. De resultaten zijn niet best..
Het Amerikaanse Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) legde 11 autootjes uit voornamelijk het B-segment op de pijnbank, of beter gezegd: liet ze heel hard tegen een grote betonnen pilaar aan rijden. Dit gebeurde echter niet frontaal vol met de neus op een obstakel, maar met slechts een klein deel van de voorkant. De uitleg over de methode kan je in dit artikel lezen.
De bestscorende auto is er eentje die in Europa ironisch genoeg verdwijnt: de Chevrolet Spark. Het was de enige die het predikaat ‘acceptable’ kreeg. De andere auto’s zijn ‘marginal (4x) of zelfs ‘poor’ (6x). Dat is nog eens andere koek dan de EuroNCAP vijfsterrenregens.
Tijdens de test werd bij de Fiat 500 de deur van zijn scharnieren gerukt, waardoor hij open schoot, een behoorlijke faux pas. Ook de Honda Fit/Jazz kreeg er van langs: de dummy wist precies alle uitklappende airbags te ontwijken, en met zijn plastieken hoofd het dashboard te koppen.
Het opvallendst wat mij betreft: bij 7 van de 11 geteste modellen kom je er waaarschijnlijk niet zonder beschadigde onderbenen en/of voetjes uit. Betekent dit dat je in één van deze auto’s in het geval van een onvermijdbare crash dan maar vol frontaal moet mikken in plaats van een ‘schampkoers’? Dat zou wel heel slecht advies zijn, dus dat zeggen we niet.
Het advies van de IIHS: koop een grotere auto, maar dan wel een hybride. Da’s wel zo lief voor het milieu. Video:
Jammer dat de Twingo niet getest is, aangezien die al geen 5 sterren EuroNcap scoorde denk ik dat hij hier ook niet erg goed vanaf gekomen zou zijn.
@RRenault: Ik denk dat je dit behoorlijk los moet zien van EuroNCAP. De Spark scoorde daar ook geen 5 sterren.
@RRenault: veel verrassender vind ik dat de Prius er zo ontzettend slecht uitkomt! Dat is toch geen klein auto’tje à la de fiat 500..?
Ja zo kan je bezig blijven, er is altijd wel risico. Als je dat niet aan kan, moet je maar in je bunkertje blijven.
@gop1: Ja dus? vind jij dat we nu wel een niveau hebben bereikt waar alle wagens veilig genoeg zijn? Dus er hoeft niet meer geïnnoveerd worden? Zou wel willen weten wat je zou denken al bijv je eigen moeder in zo een small overlap crash terecht komt.
Dit zijn veel voorkomende crashes, denk aan een tweebaansweg waarbij een wagen net over de middenlijn drijft en een tegenligger raakt. Als je de fabrikanten van auto’s niet dwingt te innoveren dmv strengere eisen, dan zullen ze dat (muv volvo misschien) ook echt niet uit zichzelf gaan doen hoor.
Jaja koop hybride zodat je bij een ongeluk lekker de inhoud van het accupakket over straat/jezelf leeggiet. Een beter mileu begint bij jezelf!
@drijver:
Er zijn maar weinig hybrides met een vloeistof (lood) accu. Sterker nog, ik kan er geen een bedenken.
Het is meestal nikkel of lithium wat over het algemeen in vaste vorm is. En weggewerkt in de bodem ivm gewicht.
Dit is ook een test voor gebruikersveiligheid, niet voor eventuele vloeistoflekken. De massale lozing van olie, brandstof, koelvloeistof etc is ook gewoon zeer slecht voor het milieu.
@timberleek: en die nicad of lithuim batterijen werken niet op basis van een bijtend zuur??
Ging mij om het idiote advies. Koop een grote en liefst 1 op batterijen vanwege het milieu, terwijl er betere alternatieven zijn zoals cng.
@drijver:
Voor zover ik weet niet. in elk geval niet zoals loodaccu’s dat doen.
Het advies voor een hybride vind ik overigens ook krom, maar ja.
Ze vinden die testen gewoon uit om de mensen van het IIHS van werk te voorzien.
Euro Ncap is een grote grap. ( bijna ) alles krijgt 5 sterren.
vb : bmw mini krijgt 5 sterren. Mercedes benz S-klasse krijgt 5 sterren.
Als je MOET kiezen, in welke ga jij zitten? De keuze is erg snel gemaakt voor mij.
Er word geen onderscheid gemaakt onderling. Volgens Ncap zit je in alles perfect even veilig als het maar 5 sterren heeft.
Maak er dan minstens 20 sterren van, maar liever 100 sterren.
( 0 = dood bij een aanrijding, 100 = je valt in een gigantisch zacht bed bij een ongeval )
@Bartholomeo: Wat lijkt het me heerlijk om 100 sterren mee te maken, dan krijg je echt zin om te crashen! Al lijkt het fysisch onmogelijk om in die comfortklasse een mens van 100km/u naar 0 te laten vertragen binnen 2 meter.
@alcantara: 100 sterren is ook iets wat onhaalbaar is en moet zijn. Er naar streven zorgt er wel voor dat de doelstelling hoger ligt dan nu het geval is.
@alcantara:
Van 100KM/u naar 0KM/u in 2 meter kan je sowieso niet zonder oncomfortabel te zijn (sowieso meer dan 6G). Zonder dodelijke G-krachten te ondergaan moet wel mogelijk zijn.
Misschien niet in een stalen kreukeldoos maar composieten kunnen veel beter impacten absorberen.
bvb. de crashtest van de mclaren F1 is vrij indrukwekkend en dat was dan nog met stijf koolstofvezel (waar glass-vezel eigenlijk nog iets beter is met impacten te absorberen).
@Bartholomeo: De sterren zijn relatief. 5 sterren voor een kleintje is in verhouding tot wat verwacht wordt van een kleintje. Een grote met 4 sterren kan dus makkelijk veiliger zijn dan een kleintje met 5 sterren.
Het zou idd geen kwaad kunnen dat NCAP het hele systeem eens herbekijkt…
@Esprit_de_Flandre: Niet helemaal. Ze worden allemaal even hard tegen dezelfde barriere gereden, dus zo is de test helemaal niet relatief, de kleintjes worden niet ontzien door een lagere snelheid of zo. Wat wel relatief is dat als je tegen een zwaardere wagen frontaal botst, dan zal je niet enkel tot stilstand komen, maar ook achteruit vliegen door de grotere massa van de tegenligger. Op die manier is een grotere wagen veiliger wat niet naar voren komt in de NCAP. Maar eigenlijk wel imposant dat de kleinere autootjes zodanig verbeter zijn dat ze tegenwoordig bijna allemaal 5 sterren halen, terwijl NCAP toch moeilijker is voor de kleintjes met hun kortere kreukelzones…
@Onehp: plus, een zwaarde wagen is dus relatief veiliger voor de inzittenden, maar eigenlijk ook gevaarlijker voor anderen die de auto aanrijden. Dus voor het algemene publiek zijn zwaardere auto’s eigenlijk gevaarlijker… en de NCAP score ergens dus toch rechtvaardig door geen rekening te houden met de grootte.
@Bartholomeo: ja precies, de mini dus. Rijd een bal dynamischer dan een S klasse.
En de enige Amerikaan in het rijtje scoort het best…
Wij van WC-eend…
@awesome: Was dus ook precies wat ik dacht.
@awesome: Haha, een Spark Amerikaans…
BTW, en de Fiesta dan?
@Esprit_de_Flandre: haha, ja dom van mij.. Is gewoon een Koreaan natuurlijk.
Alleen: GM wil ons doen geloven dat het een echte Yank is, integenstelling tot Ford.
Ja, die verdomde ongelukken ook altijd waarbij je met 60 km/u zonder te remmen met de hoek van je auto op de hoek van een huis aan knalt lopen de spuigaten uit. Daar moeten ze eens wat aandoen! Het is maar goed dat dit boven water komt.
@Rick-dos:
Die verdomde ongevallen waar je bij 90 vol op je remmen trapt en nog probeert te ontwijken. Waardoor je elkaar niet mooi in het midden frontaal raakt. Die komen wel iets vaker voor vermoed ik zo.
Of die gevallen waarbij je die boom, paal, muur niet mooi in het midden raakt…
@Hupke: Ik heb sowieso problemen met de premisse waarop deze tests worden gehouden. Ik bedoel welke situatie moet dit nou voorstellen? Achter op een stilstaande file knallen bijvoorbeeld? Dan heb je al een hele andere dynamiek dan frontaal tegen een muur aan knallen. Een boom, paal of muur vind je niet vrijstaand op de snelweg. Dus dan zou je binnen de bebouwde kom met 90 km/u moeten rijden afremmend tot 60 km/u en dan dat object raken. Als je zo’n lulhannes bent dan verdien je een paar gebroken enkels. Los van het feit dat een paal of boom niet gauw hetzelfde resultaat zal opleveren zoals uitgevoerd in deze test.
@Rick-dos: een vrachtwagen tegenligger op een 2 baans weg waarvan de chauffeur even niet oplet (omdat hij koffie zet/de magnetron bediend/een DVDtje kijkt/wat dan ook) en op jouw weghelft terecht komt en die je helaas niet volledig kunt ontwijken. Eigenlijk is dit een realistischer scenario dan vol op een betonnen muur knallen.
@mashell: Dat hoef je natuurlijk niet te testen, dan ben je plat. die rijdt zo’n beetje over je heen ;( Dit lijkt denk meer op een aanrijding met een stilstaande vrachtwagen, ook geen pretje.
@mashell: Ik heb dit lang geleden gehad met een militaire vrachtwagen in een sneeuwbui. Kon nog net wegsturen maar de naaf van het achterwiel van de DAF scheurde wel het linker voorportier eruit. Zit je dan, in de gordel naast een gat, en verderop ligt je deur. Dat was in een Renault 14 (ja, lang geleden), verder nauwelijks schade – deur achterin gegooid en naar de garage gereden. Keurig vergoed door Defensie.
@Rick-dos: Ben je nou zo kortzichtig? Dit soort crashes kunnen vaak voorkomen. Heb vaak zat dat mensen net iets te ver over de lijn komen en ik richting de berm moet. 80 wegen met flauwe bochten of onoplettende chauffeurs die over de middellijn gaan en dan net jou frontaal raken, maar niet volledig in het midden. Dit komt vaker voor dan frontaal auto op auto.
@jzaero:
Uiteraard worden wagens veiliger. De methodes om wagens te ontwerpen worden telkens maar beter en beter. Nu kan m’n laptop op een week een eindige elementen analyse uitvoeren waar in de 90s een supercomputer niet eens aan zou beginnen.
Verder is de software ondertussen zo ge-evolueert dat men niet enkel binnen het elastische of zelfs plastische gebied maar zelfs na breuk kan simuleren.
Maar ik denk dat NCAP de wagens ook onveiliger kan maken. Ik herinner me een artikel (al weet ik niet of ik het op jalopnik of gizmag of… gelezen heb. Het ging in alle geval over kleine franse wagens (ik durf nietmeer te zeggen of het PSA of renault was) die speciefiek ontworpen werden om goed te scoren op NCAP testen en daardoor onveiliger waren dan hun voorgangers op een ander soort botsing.
@Hupke:
Klopt, daarom komen er ook steeds meer testen bij (dat zouden ze moeten doen tenminste). Met de normale frontale test kun je het midden lekker sterk maken. Maar als je dan zo’n soort test als hierboven toevoegt valt je auto keihard door de mand.
Het blijven altijd vooropgezette tests, maar hoe veelzijdiger je ze maakt, hoe beter het de overall veiligheid van de auto laat zien
@Hupke: Ik snap je punt en inderdaad de focus op een bepaald punt leggen kan nadelig zijn op andere punten, maar waar auto’s wel veiliger zijn geworden, is in de kooi waar de passagiers in zitten. Hoe je het ook wendt of keert, de kooi beschermt passagiers over het algemeen beter dan jaren terug.
Die euro NCAP testen zijn dan ook onzin. Ten eerste is er natuurlijk de vervalsing omdat fabrikanten niet de wagens bouwen om veilig te zijn (nuja de premiums wrs wel maar de budget merken en de fransen…) maar om te scoren op de testen.
Verder is er nog het gigantische probleem met de manier waarop men maat aangeeft.
Wat zegt 5 sterren nu? Niks, maar mensen leggen wel het verband tussen een onbenoemd getalletje 5 en veiligheid.
Nu ik begrijp dat ze dat doen omdat 5 sterren gemakkelijker uit te leggen is dan … g-krachten…impuls…letsel… maar die methode om het duidelijk te maken maakt het net hele onduidelijk welke wagens nu wel of niet veilig zijn.
@Hupke: En toch geloof ik dat auto’s veiliger zijn dan 15-20 jaar geleden. Of dat nou een kleine A-segmenter is of een dikke sedan. Of dat nou door NCAP komt of niet, zodra de score omhoog gaat, scoor je in ieder geval op dat punt al beter dan je voorganger.
Een stuk realistischer dan die zelfverzonnen NCAP rating. Frontaal met 70 -80 op een boom komt helaas nog genoeg voor (zeker in Nederland) en dan weet ik ook wel waar ik liever in zit.
Ik ben altijd nog benieuwd na panoramadaken.Als je met een metalen dak over de kop gaat deukt het in. Zit je met zo’n panoramadak vol glassplinters? Als ik met een hamer op een normaal dak sla zit er een deuk in.Panoramadak ineens compleet weg?
@Alfarobert:
Glasscherven vallen niet omhoog…
@Alfarobert: Als het panoramadak van gehard glas is vind je overal niet-scherpe glaskorrels. Bij mij ooit tot in mijn ondergoed toe. Als het gelamineerd glas is gaat het als bij een voorruit.
@oxymoron: Klopt, de grote panoramaruiten zijn meestal van gelaagd glas om te zorgen dat er bij een koprol geen ongewenste projectielen naar binnen komen. Bij kleinere daken is het afhankelijk van de wensen van de autofabrikant gelaagd of gehard glas, beide volledig veilig voor de inzittenden.
Ik kan uit ervaring melden dat er nog aardig wat werk bij komt kijken bij de ontwikkeling van een simpel glazen dakje…
@Alfarobert: zou ik me niet druk over maken, waarschijnlijk passen de meeste fabrikanten gehard glas toe, en bij een roll over liggen de zijramen er sowieso wel uit.
@moveyourmind: Ik denk dat jij nog nooit veiligheidsglas over je heen hebt gehad, dat is nog altijd scherp, het verbrijzeld alleen zodat je geen diepe wonden eraan overhoudt
@Zoepie: gelukkig niet, weet ook wel dat gehard glas als het uiteenspat lichte verwondingen kan geven. Wat ik bedoelde was dat je bij een koprol sowieso al het glas van de zijruiten over je heen kan krijgen. Denk niet dat een panoramadak in die zin veel meer risico oplevert
Ik weet wat: We maken auto’s gewoon nog eens honderd kilo zwaarder!
@mout: nog nooit van Carbon gehoord? Veiligheid kan best samengaan met lager gewicht hoor.
@endofline: ?! Vergelijk anders even het gewicht van een BX met dat van een C5 II, of van een Golf I met een Golf V.
Je kan overgewicht bestrijden met carbon – al wordt het in volumemodellen vooral toegevoegd als decor in het interieur, en maakt het daarmee (een piepklein beetje) zwaarder.
Maar stel je voor wat een auto uit de ’80s weegt, als je daar onderdelen door carbon gaat vervangen!
Goede test, want vergelijkbare ongevallen komen in de praktijk regelmatig voor. Ondanks de resultaten is toch duidelijk te zien dat ook kleine auto’s veiliger geworden zijn. Zoek maar eens een crashtest van een willekeurige kleine auto van een tien geleden op YouTube op. Toen bracht je het er bij een minder heftige aanrijding het er slechter vanaf.
Zo kan je bezig blijven. Zoals Peter Wheeler of TVR zelf ooit zei over de veiligheid van die auto’s: don’t crash it then!
@mashell en @jzaero: als we van jullie scenario uit zouden gaan dan zou er een vrachtwagen hooguit 50 cm (want dat is ongeveer de diepte van de impactzone zoals in het filmpje is te zien) op de weghelft van de tegenligger moeten rijden én de vrachtwagenchauffeur én de bestuurder van de auto zouden dan niet op de weg letten. Dat zou de situatie moeten zijn om de crash te laten ontstaan als in de test uitgevoerd. (En dan nóg heb je niet hetzelfde resultaat aangezien je dan spreekt over twee bewegende massa’s) In alle andere gevallen zal je impactzone (uitwijken waardoor de hoek van impact al anders is) anders zijn dan wel zou een botsing makkelijk te ontwijken zijn.
Volgende week een nieuwe Europese test, waarbij grijze import pick-ups uit de VS getest worden op onze overtollige Leopard tanks.
M.a.w, zijn deze tests wel representatief, dit zal niet de eerste keer zijn dat de boter van de hoofden van Amerikaanse onderzoeksbureaus druipt.
1 van de redenen dat de Fransen niet staan te trappelen om hun producten in de VS aan de man te brengen was een zeer omstreden beslissing van de Amerikaanse Department of Transport destijds om de CX niet toe te laten, omdat de koplamphoogte kon verschillen ivm de hydropneumatische vering.
@desjonnies:
Ik denk eigenlijk dat die small overlap frontal crash test minstens zo nuttig (als het al niet beter is om een ongeval te simuleren) is dan een gewone frontale botingstest zoals euro NCAP die uitvoert. In dit geval kunnen ze gerust in de zon gaan lopen.
Ik rij lekker in me spark :)
De Spark in de VS is waarschijnlijk anders dan de Spark die hier in de showrooms staat.
Ze zien er hetzelfde uit, maar onderhuids zijn er wel degelijk verschillen.
De meest standaard uitvoering daar heeft een 1.2liter 4 cilinder en weegt 1036 kilo.
Hier heeft de standaard Spark een 995 cc motor en weegt zo’n 864 kilo.
Wellicht zijn er daar nog wat extra aanpassingen gedaan om de auto te verstevigen.
De Euro NCAP score moeten ze inderdaad herbekijken. Ze kunnen beter een echte puntenscore geven. Zo wordt het voor de constructeurs een wedstrijd om de hoogste score.
De sterren score heeft de mensen nu een vertekend beeld van wat er echt gebeurd.
3 sterren in geen 6 op tien zoals een schoolrapport maar een survival rate van 60 procent. Maw bij een 5 sterren wagen stap iedereen relatief ongeschonden uit.
Bij een 3 sterren Dacia zullen 2 van de 5 passagiers overlijden bij een zwaar ongeval. Als je dan ook weet dat in nagenoeg elke wagen de bestuurdersplek de gevaarlijkste is dan denk je toch even na.
Tijd voor iets nieuws dus. monocoque carbon kuip of superstevige alu spaceframe…Laat maar komen
Uhm.. Een voorbeeldje van dit soort ongelukken: het kan ook met een Audi A6
http://112groningen.nl/Groningen/nieuws/22843/dode-bij-ernstig-ongeval-op-de-n363-video.html
@woutr87: dat is een A4 Avant uit 1996, geen A6.