Aldus het CPB.
De huidige regering heeft jaren geleden een streep gezet door alle kilometerheffingsplannen, waarbij automobilisten naar gebruik gaan betalen in plaats van naar bezit. Toch zijn er nog zeker zes politieke partijen die een vorm van rekeningrijden/kilometerheffing willen invoeren.
Logisch, want politici kunnen rekeningrijden met allerlei argumenten kracht bij zetten. Bijvoorbeeld dat autogebruik afneemt, emissies dalen (wat een positief effect heeft op de biodanzasessies van GroenLinks), en dat minder autokilometers inherent zijn aan minder geluidshinder en verkeersslachtoffers.
Er is echter één vraag die alle andere vragen overruled: levert het pecunia-technisch voor de schatkist nog wat op? Het Centraal Planbureau heeft vandaag een onderzoek gepresenteerd waarin vier verschillende vormen van kilometerheffing tegen het licht werden gehouden, en de uitkomsten zijn niet best. Of het nou tolheffing, spitsheffing of congestieheffing is, men gaat het voelen in de staatsportemonnee. Kortgezegd: het levert minder op dan in de huidige situatie met wegenbelasting.
De conclusie van het onderzoek is daarover vrij duidelijk:
“Een kilometerheffing zorgt voor minder autogebruik. […]. Het zorgt echter ook voor minder accijnsopbrengsten wat een welvaartsverlies oplevert. Dit welvaartsverlies is groter dan de welvaartswinst van minder emissies, geluidshinder en verkeersslachtoffers.”
Dus f#ck filevermindering en f*ck betalen naar gebruik, de verminderde inkomsten wegen zwaarder dan de voordelen. Toch fijn, die eerlijkheid van het CPB. Nu de rest van de politiek nog.
Congestieheffing, een vorm van tolheffing op drukke punten, zou wel wat kunnen opleveren, maar is lastig uitvoerbaar. Spitsheffing levert bij lage economische groei weer geen fluit op. En bij hoge economische groei is congestieheffing weer de betere variant:
“De baten van de congestieheffing zijn hoger dan de kosten. Deze vorm van prijsbeleid is in de praktijk echter lastig uitvoerbaar. De eenvoudiger spitsheffing is onrendabel bij lage economische groei en minder maatschappelijk rendabel dan de congestieheffing bij hoge economische groei.
Overheidssturing op gedrag is sowieso een aantasting op de vrijheid van de burger.
Zeker met de opkomst van EV’s die steeds belangrijker worden in het Nederlandse wagen zal ook snel de vervuilingsretoriek die nu gebruikt wordt om automobilisten voor gebruik te belasten verdwijnen.
@martinus: We wonen dan ook in een parlementaire democratie, geen directe. Dus eigenlijk zou iedereen z’n schouders moeten ophalen over je opmerking.
@martinus:
ja, als ik 250 rijd op een woonerf of met m’n draaiende kettingzaag een bijenkorf in loop moet de overheid zich daar idd niet mee gaan lopen bemoeien.
@super: menig liberaal zou dan bepleiten dat jouw vrijheid op houdt waar die ten koste gaat van een ander. Maar dat is een discussie die nog ingewikkelder is dan die over de km/heffing.
@martinus:
ja, bij veel liberalen heeft inderdaad het waanidee postgevat dat een mens een op zichzelf staand dier is dat volledig onafhankelijk van de samenleving kan bestaan.
Accijns op de brandstof is toch ook betalen naar gebruik/verbruik? En in feite dan nog eerlijker ook. Trap je het pedaal dieper in, dan betaal je meer, evenals wanneer je meer rijdt.
@Original_Arnoud: Gaat niet werken. Dan loont het al heeeel snel om even over de grens te tanken en gelijk en boodschappen te doen.
@bottestudent:
Dat tanken over de grens is geneuzel in de marge. Het gros tankt gewoon in NL. Het valt alleen op doordat er een paar pomphouders over de kop gaan in de grensregio’s.
@Original_Arnoud: Oké, dan is het omdat we gezeik krijgen binnen de EU dat we buitenlanders ook extra laten betalen als ze in Nederland tanken..
@bottestudent: ik woon 10km van het eerste duitse tankstation zelfs dan loont het al niet om even op en neer te rijden om te tanken.
@dirkiii: dan moet je denk ik een nieuwe rekenmachine aanschaffen. Ik woon 17km van de eerste Duitse pomp.
Het is dat ik elke week er langs rijd. Maar als ik alleen maar naar de pomp rijd en weer terug bespaar ik nog.
Zal de prijs in NL alleen maar stijgen dan loont het nog meer.
@Original_Arnoud: Exact. Dat ’tijdelijke’ kwartje van Kok dat nooit is teruggedraaid ís al kilometerheffing. Snap dat hele ingewikkelde gedoe eromheen niet. Volgens mij is het doel een andere; namelijk exact kunnen achterhalen wie waar wanneer heeft gereden ivm bijtellingsverhaal.
@mobieler: Wie elektrisch rijdt, hoeft dat kwartje aan kok helemaal niet te betalen.
Sterker nog, wie elektrisch rijdt kan vaak ook overheidsponsoring krijgen voor het kopen van Zonnepanelen op zijn dak. Waarmee je niet alleen relatief goedkope energie opwekt, maar ook nog eens geen belasting hoeft te betalen over de energie die je zelf opwekt en in je auto pompt.
@martinus: keep on dreaming…als ze erachter komen dat jij solarpanels gebruikt om zgn extragratis te “tanken”, is dat met de kortste keren afgelopen.
@martinus: Ga je er effe aan voorbij dat niet iedereen een zonnepaneel op dak KAN (geen ruimte op zuiden of westen) of MAG plaatsen (huurhuis). Ook heeft niet iedereen geld voor zoveel zonnepanelen dat je er een auto op kunt laten lopen. Beetje auto heeft 72MJ aan energie nodig om de gemiddelde woon-werk afstand af te kunnen leggen. (heen en terug).
Dat betekent dat je minstens 60 keer 250 Watt panelen nodig hebt op een A lokatie om voldoende stroom op te wekken via zonnepanelen (ook in de winter) om je EV auto op te laden. En helaas, daarvoor moet je ook een apparte laadgroep aan leggen voor je laadpaal (wat niet mag bij een huurhuis), kun je in een huurhuis maximaal 500Watt per groep injecteren.
Daarmee letterlijk het probleem gecreerd dat je dus #1 koophuis nodig hebt #2 met groot dak en tuin op het zuiden #3 genoeg ruimte voor 60 zonnepanelen, 6 extra 16 ampere groepen moet aanleggen (op basis van 12 ampere invoer per zonnecel chain)
Suc6 daarmee.
On topic: kilometer heffing hebben we nu al. Einde geouwehoer. Er zit accijnzen op brandstof, dus als jij een grotere auto koopt, betaal je mee, rij je meer kilometers, betaal je meer, rij je langer, betaal je meer. verder zit op auto’s al wegenbelasting welke ook gewicht=verbruik afhankelijk is, wederom kilometer heffing (immers, mensen die met een kleine auto af kunnen rijden ook minder kilometers), dan hebben we ook nog verzekering, welke verplich is, en deze is ook gewichtsafhankelijk. Met dito assurantie belasting, net zo verplicht als de WA verzekering.
We hebben al een van de hoogste accijnzen in de wereld, laat staan europa, dus we betalen al flink per kilometer.
KM heffing krijgen we ook al met de heffing op de A10, en de traject controles op o.a. de A2.
De gebruiker betaalt niet in Nederland zoals ik vaak hoor..
Bijvoorbeeld de vrachtwagen, die wegenbelasting is amper 5% van wat ik betaal voor mijn Euro6 diesel, terwijl de gemiddelde vrachtwagen 3000x meer schade veroorzaakt aan de weg.
Dat een vrachtwagen niet 3000x meer wegenbelasting betaalt is natuurlijk simpel, transport zou onbetaalbaar worden, en juist dat is het probleem… Voor de ‘gewone’ automobilist is dat dus ook al het geval, maar we persen het uit onze beurs omdat we die auto nodig hebben om centjes te verdienen… En dat weten die hufters in Den Haag hier 1700 meter verderop wel.
(ja, dat die km heffing eraan kwam kon je al zien aan die propaganda dat we in Nederland een van de de beste infrastructuur hadden van de wereld, dan kon je op je klompen aan voelen dat er wat aan zat te komen).
@schuimbekje3: goed verhaal. Behalve dat stukje dat meer gewicht ook meer verbruik is. Klinkt logisch maar zo werkt het absoluut niet. Zelfs niet een beetje. Achterliggende techniek en luchtweerstand doen veel meer.
Overigens hoor je zo vaak dat de gebruiker betaald omdat die knakkers 1700 meter verderop bij jou dat altijd roepen. Die willen ons dat wijs maken.
Dat tijdelijke kwartje hebben we wel degelijk terug gekregen @mobieler: Door bevriezing van de accijns voor de eerste 3 jaar na de invoering, is het teruggeven!
@Original_Arnoud: Da’s t beste, maar dan krijg je t gelul met de grensregio’s, tanken over de grens. Dan rest een km-heffing..
Maar goed, nu betalen we allemaal mee terwijl de helft er gebruik van maakt, zoals het helaas met meer dingen gaat in NL.
@Original_Arnoud: Dan moeten ze alleen nog even een manier verzinnen om voor EV’s een accijns per getankte MWh te belasten. Want als ze dat via de laadpaal gaan doen, zul je zien dat de verkoop van hele lange verlengsnoeren ineens een hele grote vlucht neemt.
@Original_Arnoud: dat roep ik ook al jaren…
@Original_Arnoud: je hebt gelijk, brandstof accijns is een vorm van betalen naar gebruik. Echter, zijn de twee andere autobelastingen dat niet: aanschafbelasting en motorrijtuigenbelasting. Daarmee is maar 1 vd 3 autobelastingen ‘naar gebruik en de andere twee niet. Aangezien betalen naar gebruik vaak als ‘eerlijk’ wordt gezien, is er wat voor te zeggen om de mogelijkheid te verkennen ook (één van) andere twee ‘naar gebruik’ te maken. Let er in deze discussie op dat igv kilometerheffing de mrb sterk wordt afgebouwd, zo dan niet verdwijnt.
@frisian1206:
Je betaalt ook voor de aankoop en het bezit van een huis.
F*ck filevermindering, want in de file verbruikt men meer brandstof -> meer accijnsinkomsten
F*ck betalen naar gebruik, want dat is te eerlijk en brengt minder belastingsinkomsten over de melkkoeien
F*ck het milieu; de Europese collectepot is belangrijker
F*ck een afname in verkeersslachtoffers; een mensenleven is nog geen rooie cent waard.
@e1000bmw523i: Dat noemt men Maatschappelijk Verantwoord Regeren…
@e1000bmw523i: Ook wel eens ‘de harde waarheid’ genoemd, chappau !
Het zal wel aan mij liggen, maar het tarief van de heffing per kilometer kunnen ze zelf bepalen. Dus ook de winstgevendheid, sommige kilometers moeten nu eenmaal gemaakt worden.
@jack_abarth: Meer mobiliteit lijkt mij ook alleen maar een positieve factor voor een economie.
Bizar dat we het zwaarder willen belasten, en nauwelijks een deel van de inkomsten uit die belasting daadwerkelijk investeren in het vergroten van de mobiliteit.
@martinus: je hebt tot op zekere hoogt gelijk. Niet alle personenkm zijn noodzakelijk/economisch van toegevoegde waarde. Als je de kilometerheffing erg hoog maakt, dan gaan mensen minder rijden. Als dit snijdt in de noodzakelijke ritten die mensen moeten maken om deel te nemen aan de maatschappij, dan wordt dit door studies als deze van het CPB idd gerekend als een kostenpost ‘welvaartsverlies’
@frisian1206: Maar touren met je auto word dan ook overbodig gezien? Ik zelf zou het niks vinden al mag je niet meer voor de lol rijden.
@thimochand: dat klopt. Touren in je auto valt onder het luxe-gebruik van de auto. Ik vind dat ook super, maar realiseer me wel dat dat voor de fun is. En fun is prima, maar betaal ervoor naar gebruik.
@frisian1206: Zeker waar, maar om het nou ook voor mensen die het wat minder breed hebben onbereikbaar te maken, vind ik eerlijk gezegd nergens over gaan.
@thimochand Ik denk niet dat het voor mensen die het minder breed hebben, onbereikbaar wordt. Vergeet in deze discussie niet dat de motorrijtuigenbelasting verdwijnt bij een kmheffing scenario. Kortom: het wordt goedkoper om hobbymatig veel auto’s te bezitten. En het gebruik wordt niet onbetaalbaar. Het gaat mij erom dat hobbymatig autobezit een vorm van luxe is en luxe wordt belast, net zoals noodzakelijke dingen gesubsidieerd worden (zorgtoeslag, etc). En dat het gebruik van luxe producten een bewuste keuze moet zijn en geen vanzelfsprekendheid.
@frisian1206: Natuurlijk wel; autorijden is nu al bijna onbetaalbaar voor de onderkant van de maatschappij; en zoals het iedereen wel duidelijk is, zal de overheid het nooit netto goedkoper maken, maar alleen maar duurder … en dus ook voor de lage inkomens.
@dawwg: precies. En ja ik vind uiteindelijk dat bij autorijden iedereen de lol ervan moet kunnen inzien, want het is toch echt geweldig imo.
OK, nu het CPB dit geroepen heeft, weet je tenminste zeker dat die kilometerheffing er wél komt.
Invoeren, maar zakelijke kms gratis maken. Case closed.
@lekkaah: waarom zouden zakelijke kilometers gratis moeten zijn? Het idee achter een kilometerheffing is juist dat men zich bewuster wordt van de gereden kilometers, en indien mogelijk een andere oplossing zoekt om met minder kilometers hetzelfde te bereiken. Ik zou niet weten waarom dat alleen voor privékilometers zou moeten gelden.
Er zijn zat privékilometers die niet te vermijden zijn, en tegelijk zijn er zat zakelijke kilometers die wél vermeden hadden kunnen worden.
@potver7: Woon werk verkeer is nu ook al gratis bij de berijder. En dat kan niet veranderd worden. Als mensen prive de zelfde auto gaan gebruiken dan wel ja.
Ik ben groot voorstander van een principe als kilometer heffing. Dat maakt het voor mij mogelijk om een hele groep auto’s te bezitten. Stilstaan kost nog maar weinig immers. Echter zitten er wel haken en ogen aan, met name de privacy. De gederfde inkomsten is ook geen probleem. Gewoon een levensbelasting invoeren. Iedereen van 18 tot 67 jaar moet een vast bedrag aan belasting betalen, gewoon omdat die leeft. En met iedereen bedoel ik ook iedereen. De gebruiker betaalt immers!
@lekbak: Die levensbelasting is er al láng. Alleen heet die nu Inkomstenbelasting; en de discussie over een flat tax rate voor de inkomstenbelasting is ook al jaren gaande, mocht die ooit ingevoerd worden dan is jouw wens een feit.
@potver7: ik heb het over iedereen. Niet alleen over werkenden.
@lekbak: Ik ook. Sterker nog: die inkomstenbelasting is niet gelimiteerd aan leeftijden van 18 tot 67 jaar.
Of dacht je soms dat je geen belasting hoefde te betalen over een bijstandsuitkering of AOW’tje?
@potver7: Volgens mij heeft ie wel meer niet doorgedacht; welke mongool wil nu ‘het recht op leven’ door de overheid laten belasten ? Als je zo redeneert, krijgt volgend jaar iedere baby meteen een RFID chip; zijn we ook van de privacy discussie af … Belastingen zijn een noodzakelijk kwaad om de maatschappij draaiende te houden, niet een doel op zich !
Mooie Alfa 4c!
Ik ben voorstander van het principe ‘betalen naar gebruik’. Kilometerheffing is als concept een goed idee, maar het is lastig uitvoerbaar. Allereerst de het type tarief: vast tarief, variabel tarief (naar plaats en tijd). Igv één vast tarief maakt het onmogelijk om ritten buiten-de-spits-buiten-drukke-wegvakken verkeer te belonen. Variabele tarieven zijn nog moeilijker uit te voeren én lastig te begrijpen voor de automobilist. Dan de hoogte van het tarief. Te laag brengt het te weinig belasting op (de auto blijft een luxe goed die belast wordt) en te hoog verlaagt de welvaart omdat mensen vanwege hoge kosten minder mobiel zijn. Ten slotte nog de technische uitvoerbaarheid: afhankelijk van de gekozen tariefcomplexiteit is er een technisch geavanceerd systeem nodig dat zich goed wapent tegen privacy aanvallen. Dat maakt het een duur, heel erg duur systeem dat zwaar drukt op kosten-baten analyses zoals het CPB ze hier uitvoert. Kortom: eerlijk systeem, maar technisch onuitvoerbaar bij de huidige (te lage) filedruk. Dit idee komt pas weer uit de kast als het economisch zeer goed gaat in NL en als gevolg het hele land vol staat. Nu is het fileprobleem niet erg genoeg.
@frisian1206: in geval van vast tarief:
– gewoon de kilometerstand aflezen bij de APK.
– belonen van buiten de spits is gewoon mogelijk. Er zijn al verschillende succesvolle projecten in het land. En tegenwoordig zijn zo ongeveer alle wegen voorzien van de ANPR. Een wetswijziging kan het mogelijk maken om deze dingen van overheidswege ook in te zetten voor dergelijke doelen. Dito voor de verificatie van de kilometerstand.
@e1000bmw523i: Dat zijn inderdaad goede oplossingen. Alleen vindt men zo’n vast tarief alsnog vaak niet eerlijk genoeg. Immers, de motorrijtuigenbelasting is ook al variabel per provincie door de provinciale opcenten. De sfeer is dan: als we dan toch kmheffing invoeren, laten we het dan ook meteen goed en het variëren naar tijdstip en locatie.
@e1000bmw523i: Minder privacy is NOOIT de oplossing.
@dawwg: klopt. Maar als jij denkt dat je nog iets van privacy hebt, ben je naïef. Met een paar klikjes weet men alles van je.
– welke sites je bezoekt
– je lokatie (dmv gps, Bluetooth, WiFi en mobiel netwerk)
– je financiële situatie
– je favoriete winkels
– welke producten je veelvuldig koopt
– etc.
@frisian1206: en ik ben een tegenstander zo heb je alles he!
@sjeppie156: nee alle gekheid op een stokje ik rij nog geen 10.000km en toch ben ik een tegenstander. Maar inderdaad het lijkt me technisch niet haalbaar, en tevens het is nederland dus om de scheet werkt het niet.
Wat een kromme redenatie dat het niet meer op gaat brengen. Door gewoon andere cijfers aan het gebruik te hangen is alles gewoon recht te rekenen.