De rechtbank Arnhem is duidelijk toe aan weekend.
Het doorgeven van parkeerkaartjes waar nog tegoed op zit is vandaag door de rechter bestempeld als zijnde illegaal. Sterker nog: parkeerwachters, al dan niet in blitse scanauto, die het zien gebeuren mogen zonder pardon een boete uitdelen. Volgens de rechter schrijven de regels omtrent parkeerbelasting voor dat iedereen die parkeert daar afzonderlijk belasting voor moet afdragen (klik voor het vonnis).
De belangrijkste overweging is nummertje 11, die luidt:
Hieruit volgt dat elk parkeren van een voertuig moet worden aangemerkt als een afzonderlijk belastbaar feit. Dit belastbaar feit heeft zich dus zowel voorgedaan ten aanzien van de eerste parkeerder toen deze zijn voertuig parkeerde, als ten aanzien van eiseres toen deze daarna haar eigen voertuig parkeerde. Voor beide belastbare feiten is afzonderlijk parkeerbelasting verschuldigd. De omstandigheid dat in de Verordening geen mogelijkheid is geboden restitutie te krijgen voor het gedeelte van de tijd waarin geen gebruik gemaakt wordt van een parkeerplaats waarvoor bij aanvang van het parkeren de te parkeren tijd te ruim is geschat en parkeerbelasting is voldaan, doet hier niet aan af.
Dat iemand die nog wat tegoed op z’n kaartje heeft feitelijk teveel belasting heeft afgedragen afgemeten naar de daadwerkelijke parkeertijd, doet daar wat de rechter betreft verder niet aan af. De kwestie is aan het rollen gebracht door een vrouw die na het aannemen van een parkeerkaartje een boete van € 60 aangesmeerd kreeg.
De KNAC is het niet eens met de uitspraak, maar heeft verder niet besloten in actie te komen wegens gebrek aan mankracht. Jammer, want we kunnen ons niet voorstellen dat er naast gemeentebesturen ook maar iemand blij wordt van dit vonnis.
UPDATE: Het wel of niet hebben van een bezoekersvergunning is in deze casus niet van belang. De rechter geeft duidelijk aan dat mevrouw een kaartje had moeten kopen en dat niet heeft gedaan, want ze heeft het kaartje van iemand anders gekregen. Dat deze andere persoon een parkeervergunning had en eiseres niet, doet niet ter zake. Ze had een kaartje moeten kopen om haar parkeerbelasting te voldoen, vergunningsbladiebla is irrelevant (zie ook rechtsoverweging 12.).
Foto via autojunk
Gewoon parkeren op kenteken. Begintijd en eindtijd doorgeven. Geen gedoe.
@donvincenzo: Dat is prima, ware het niet dat ik dan een x bedrag voor de service moet betalen. Ik betaal dus extra om te compenseren voor het feit dat het systeem van de overheid incapabel is.
Daarnaast, als je vanuit de provincie een dagje gaat shoppen in Amsterdam is dat bedrag misschien niet zo groot op de 30e die je sowieso al betaald voor een dag parkeren. Als ik even naar de supermarkt moet, dan is het al gauw een verdubbeling van het bedrag.
@lemster: Waarom zou je een bedrag voor service moeten betalen? Ik geloof niet dat ik je reactie begrijp.
@donvincenzo: je moet toch betalen voor diensten als yellowbrick en consorten? Bovenop het parkeertarief
Bureaucratische bullshit
@scottishcarspotter2000: Inderdaad! Stelletje boeven!
@scottishcarspotter2000: vast een linkse rechter geweest. Die hebben geld nl nodig om het weg te geven in het buitenland.
Dit is Nederland toch? Het wordt het met de dag gekker heb ik het idee.
@Kvgorp: Het verbaasd mij juist niet, dit soort zaken zijn typisch Nederlands.
Volgens mij snap ik het niet. Lees het vonnis eens. Daar staat dat mevrouw een kaartje heeft gekregen van iemand die in combinatie met een “bezoekersvergunning” een lager tarief mocht afrekenen. Deze mevrouw had zo’n vergunning niet (geen idee wat het is overigens) dus ze zou tegen het normale tarief moeten afrekenen.
Sorry hoor, maar dit artikel klopt dan niet. Er staat nergens dat het doorgeven van een kaartje niet mag, er staat dat een kaartje tegen bijzonder tarief niet voor iemand anders geldt die niet aan de daarvoor geldende voorwaarde voldoet.
@baasbas: bezoekersvergunning is voor bezoek van bewoners, het is (bij mij) een code die je bezoek invoert voor 50% korting op het kaartje.
Dat hele bezoekersvergunningverhaal is van secundair belang in dit arrest. In rechtsoverweging 11. staat:
Hieruit volgt dat elk parkeren van een voertuig moet worden aangemerkt als een afzonderlijk belastbaar feit. Dit belastbaar feit heeft zich dus zowel voorgedaan ten aanzien van de eerste parkeerder toen deze zijn voertuig parkeerde, als ten aanzien van eiseres toen deze daarna haar eigen voertuig parkeerde. Voor beide belastbare feiten is afzonderlijk parkeerbelasting verschuldigd. De omstandigheid dat in de Verordening geen mogelijkheid is geboden restitutie te krijgen voor het gedeelte van de tijd waarin geen gebruik gemaakt wordt van een parkeerplaats waarvoor bij aanvang van het parkeren de te parkeren tijd te ruim is geschat en parkeerbelasting is voldaan, doet hier niet aan af.
De rechter baseert z’n conclusie op deze overweging, die wel degelijk betrekking heeft op het doorgeven van parkeerkaartjes.
-edit: gefixt! Bedankt voor de tip-
@mauritsh: Verhelderende update, top
@baasbas: De bezoekersvergunning in Nijmegen is gewoon een vergunningskaart voor bezoekers van bewoners in de parkeerzones. De kaart moet naast het parkeerkaartje worden gelegd onder de voorruit. Bij de parkeerautomaat moet je dan aangeven dat je in een vergunning hebt, waarna je met een reduceert tarief een kaartje kan kopen.
Dus Autoblog redactie, het ligt iets ingewikkelder.
@julesp: Thnx. Ik heb geen kennissen ‘in de grote stad’ blijkbaar ;-)
@baasbas: het artikel klopt wel, zie onder 11 in de uitspraak.
@baasbas: Het doorgeven mag best. Het is het gebruiken van het doorgegeven kaartje dat verboden is.
@donvincenzo: Tenzij de koper van het kaartje ook jouw auto voor je parkeert ;-)
@baasbas: Ik volg het ook niet. Eerst een publieke parkeerplek met gemeenschapsgeld (u en mijn belastingcenten) aanleggen. Vervolgens mag daar niemand parkeren, tenzij je bereid bent om vrijwillig nog eens belasting af te dragen. Dat is mijns inziens al indirecte dubbele belastingheffing. Maar wacht. Betalen we niet allemaal motorrijtuigenbelasting om van de openbare wegvoorziening in al zijn facetten gebruik te mogen maken? Jazeker. Dat is dan stiekem drievoudige belastingheffing over hetzelfde feit. Parkeergelden zijn derhalve in principe volstrekt overbodig. Maar de overheid verstopt zich achter het toverwoord ‘instrumentalisme’. Want jaaa, ze willen ons niet belasten, nee, ze willen ons ‘ontmoedigen’ om daar te parkeren! Tuurlijk joh!
@baasbas: is al eerder een rechtzaak geweest waar bij iemand bekeuring kreeg voor door geven van gewoon kaartje. Deze man heeft ook verloren. Parkeerkaart wordt gezien als vorm van belasting en is daarom persoons gebonden. Vind de gemeente
Wat mij betreft mogen die afgekeurde politieagenten nog steeds op hun middelvinger gaan zitten
@dhrwilders: ik heb een keer een boete gekregen omdat ik aan het lossen was loeizwaar spul voor een klant dus had hem mooi voor de deur neergezet. Komt er een stagiare bijstaan meteen bonnen boekje pakken en schrijven heeft nog geen woord gezegt en als ik wat wou vragen meteen een reactie geen discussie ik was nog niet eens uitgepraat toen heb ik hem maar ff duidelijk gemaakt dat de duitsers in 1940 een hele goede aan jou hadden. En toen werd hij boos.
@dirkiii: Kan je reactie wel waarderen haha
@dirkiii: hahaha jij hebt mijn like keihard verdiend
Wat een zielig gedoe zeg…
De betreffende rechter zou je toch het liefste aan zijn testikels vanaf de rechtbank naar de betreffende locatie willen slepen om de casus nog eens fijntjes toe te lichten.
Voordat iedereen gaat lopen mekkeren op de Nederlandse Rechtstaat en dat het hier erbarmelijker is dan Sierra Leone, Venezuala en Letland bij elkaar, een kleine tip:
Lees het vonnis, het gaat om een kaartje IN COMBINATIE met een bezoekersvergunning.
Zelfde als je een treinkaartje overneemt van een ander, maar met 40% korting. Terwijl je zelf de kortingskaart niet hebt.
Dus de boete is voornamelijk omdat de verweerde niet de bezoekersvergunning in bezit had.
@gtwillem: De bezoekersvergunning is niet van belang. Zie update.
@mauritsh: dank voor het persoonlijke bericht. Het is dus erger hier in NL dan in Sierra Leone!
@gtwillem:
Jazeker, in Sierra Leone heeft men de parkeermeters in Freetown weggehaald omdat ze niet door de gemeente Freetown maar door de locals werden leeg gejat voor zover ze ooit gevuld werden!
Je kunt er dus weer met een gerust hart parkeren, Kijk maar :
http://ideasmadeinafrica.alfahosting.org/wordpress/wp-content/gallery/bissau-freetown/04-laco-001.jpg
Voor de mensen die te lui zijn om het vonnis te lezen zal ik de situatie uitleggen:
Man ziet vrouw die parkeerkaartje wil kopen
Man verlaat de parkeerplaats maar zijn parkeerkaartje is nog niet verlopen
Vrouw neemt het parkeerkaartje over van man
Parkeerkaartje heeft man gekocht met een bezoekersvergunning
Vrouw heeft geen bezoekersvergunning
Parkeercontroleur controleert het kaartje van de vrouw
Parkeercontroleur ziet dat het kaartje niet geldig is aangezien de vrouw geen bezoekersvergunning heeft
Parkeercontroleur schrijft boete uit
Vrouw gaat in beroep tegen boete
Vrouw verliest het beroep
Moraal van het verhaal: vrouw zat verkeerd en moet terecht boete betalen.
@nolroos: jij hebt hem wel gelezen? ;)
@nolroos: nope helaas heb je geen gelijk :)
Deze logica ben ik t mee eens, maar dan moeten ze ook met de regel komen dat het alleen mogelijk is om per 52 minuten te betalen; verboden wordt.
@gregorius: Ok, dan krijg jij de optie erbij om per 104 minuten te betalen :-)
Ik gebruik sinds een tijdje Yellowbrick. Werkt fantastisch. Heb je wel weer een lelijke gele tranponderkaart achter de ruit. Maar ja, een feestje zal het nooit worden, parkeergeld betalen.
En hoe gaan ze dat controleren als er geen kenteken op het kaartje staat, meer ambtenaren laten rondlopen?
@mrrallycross: het gaat dus alleen fout bij een heterdaadje…
En daarom gebruik ik dus yellowbrick. Heb je dat hele gezeik niet…
In casu zat mevrouw fout. Punt.
Dus als je nog parkeertijd over hebt op je kaartje mag je voor je wisselgeld langsgaan bij de parkeergestapo?
@osmo: ja advocaat erop ivm on verschuldigde betaling.
Blijkbaar is men niet alleen in België compleet krankjorem bij het gerecht.
Gevalletje burgers pesten… gewoon omdat het kan.
Belachelijk ze zouden juist moeten toe juichen er mensen zijn die het andere mensen gunnen als die gebruik kunnen van het kaartje waar nog tijd op over is
Zou betalen aan de man voor het kaartje geholpen hebben? Als ik de toegif lees, wel. Maar eigenlijk is inderdaad krankjorem, eigen benieuwd hoe het in de plaatselijke verordening staat.
@Orichy: nee, ieder moet voor zich de parkeerbelasting voldoen. Dat is nu juist de kern van de uitspraak. Die verordening zijn vrijwel allemaal standaard en bouwen voort op de artikelen uit de gemeentewet.
@bluebird: Dat is volkomen onzin. Dit zou hetzelfde zijn als ik mijn vriendin een nieuw paar schoenen cadeau doe. Mag ik dat dan ook niet meer voor haar kopen omdat ik de btw afdraag over iets dat zij gebruikt? Die regel slaat gewoon nergens op. Als je als overheid de belasting op parkeerplaatsen gelijk trekt aan de inkomsten belasting (in de zin van dat iedereen voor zich dient te zorgen voor een correcte afdracht), dien je ook een teruggaveformulier ter beschikking te stellen waar mensen op aanlevering van fotobewijs (foto waarop de parkeerkaart samen met de meter te zien is of iets dergelijks) hun teveel betaalde belasting terug kunnen vragen. Een paar schoenen kun je ook maar één keer verkopen en BTW over vangen, dus waarom zou dat voor een uur parkeren anders moeten zijn?
@Edge: dat jij het onzin vindt, dat snap ik wel. Ik schets alleen de kern van de uitspraak.
Als je eerder weg gaat en teveel parkeerbelasting betaald hebt…dan heb je dus ook recht op teruggaaf van het teveel betaalde.
De maar is alleen hoe je gaat bewijzen dat je eerder weg ging…
Ze zouden een parkeerautomaat moeten maken waar je gewoon voor je kaartje betaald en als je weer weg gaat mag je het kaartje er nog eens indoet zou die dan geld terug moeten geven of in ieder geval een tegoed geven
Hoger beroep aantekenen.Je kunt namelijk stellen dat het kopen van een parkeerkaart een kortdurende huurovereenkomst is. Mijn huurbaas bepaalt toch ook niet of ik een rode of blauwe stoel in mijn huis zet, of dat het een twee- of driezitsbank moet worden? In diezelfde zin is het ook niet aan de politie of rechter om te bepalen hoe ik de huur van die parkeergrond invul. Dat je er moet parkeren kunnen ze je verplichten, net zoals je in een woonhuis niet zomaar een winkel mag beginnen. Maar hoe ik dat invul (of ik er nou een scooter op zet, een grote SUV of twee Smartjes of dat ik er het ene half uur mijn auto op zet en het andere half uur iemand anders laat staan) is volledig aan mij.
@Edge: de vergelijking met huur gaat niet op, dit is publiekrecht en geen privaatrecht.
@Edge:
Met een redeneerfoutje: de overdracht van een nog geldig parkeerkaartje komt in je voorbeeld neer op zelf het gehuurde huis verlaten en er een ander gedurende de resterende tijd in laten wonen. Mag ook niet, omdat de huurovereenkomst op naam staat. Er is een reden waarom zoveel gemeenten overstappen op parkeren op kenteken …
@oxymoron: dat parkeren op kenteken is mede om deze vorm van belastingontduiking c.q. -fraude de kop in te drukken.
Daklozen extra geld in de automaat laten doen mocht op een gegeven moment ook niet meer, remember…?
Wat gebeurt er wanneer ik als passagier een parkeerkaartje koop en deze vervolgens aan degene overdraag die mij gechaufeerd heeft, mag deze persoon dat kaartje van mij aannemen of moet hij/zij toch zelf nog naar de automaat?
Is het van belang op wiens naam het gepakeerde voertuig staat?
Mag ik, wanneer ik een familielid bezoek, ook diens buurman groeten?
Hoe kan ik betalen voor de tijd die ik nodig heb om naar de betaalautomaat te gaan?
Ik word er tureluurs van.
@dakloos: Je maakt wat mij betreft in je eerste zin een zeer goed punt. Kijk eens letterlijk naar de uitspraak van de rechter:
“De rechtbank overweegt dat uit artikel 2, letter b, van de Verordening (overeenkomstig artikel 225, lid 1, letter a van de Gemeentewet) volgt dat de belasting wordt geheven ter zake van het parkeren van een voertuig op een door het college te bepalen plaats, tijdstip en wijze en dat uit artikel 3 van de Verordening volgt dat de belasting wordt geheven van degene die het voertuig heeft geparkeerd.”
Met andere woorden, als je de auto niet geparkeerd hebt mag je niet de ‘parkeerbelasting’ afdragen, ofwel, alleen de bestuurder mag een kaartje kopen. Ik ben geen jurist, maar als ik dit zo lees kan de parkeerwachter veel vaker een ‘naheffing’ opleggen.
@Henkhenk: Puur hypothetisch: een gehandicapt persoon (prima in staat z’n auto te besturen) is blij dat er iemand, ook ter ondersteuning, mee op pad gaat.
’t Is bekend dat niet elke gehandicapte zo gefortuneerd is dan de hoofdrolspeler uit “Intouchables” dat ie kan lachen om ’n prent.
Maar ja, regels zijn regels en een parkeeragent moet op de één of andere manier aan zijn of haar ’target’ komen.
@dakloos: lid 4 van genoemd artikel biedt echter een oplossing voor bovengenoemde casus:
4
Als degene die het voertuig heeft geparkeerd wordt mede aangemerkt degene die de belasting voldoet dan wel te kennen geeft of heeft gegeven de belasting te willen voldoen.
@bluebird: Dus hoeft men enkel de persoon waarvan men een parkeerkaartje aanneemt een schadeloosstelling aanbieden.
@dakloos: aan te bieden.
en nu verder; wanneer ik nu tegen gereduceerd (slechts op bezoek) tarief betaal; hoe kan gecontroleerd worden dat ik niet toch nog iets anders onderneem?
@dakloos: nee, je mist het punt. De betaalde belasting (waarvan het parkeerkaart je het bewijs is) is niet overdraagbaar.
@bluebird: ’t punt heb ik nog nooit geraakt.
@dakloos
Het is simpel: je betaalt per voertuig. Wie het kaartje koopt voor dat voertuig is niet van belang, maar in het besproken geval koopt de tweede gebruiker niet een kaartje van de gemeente maar krijgt het om niet van de vorige gebruiker. En dat blijkt dus niet te mogen.
@oxymoron: en wat als die zgn. tweede gebruiker (wie bepaald dat) niet krijgt maar koopt (of in ieder geval de intentie heeft om te betalen)?
@dakloos: dan doe je daarmee de betaling van de eerste gebruiker teniet. Die is dan immers “schadeloos”.
Gewoon goed opletten op de parkeersnorren! En wachten tot ze niet kijken! Net als bij de flistersnorren (flikken dus, de kit, de juten. Anders moet je brommen in de nor, de lik)
@japseflaps: je kunt ook gewoon niet zeuren, oftewel niet huilie huilie doen en gewoon betalen, geld geven in ruil ergens voor. Geld wat je hebt verkregen door arbeid te verrichten, te werken.
@snorrie: de helft van mn geld door arbeid gaat al nr de staat! Of bij jou niet? Krijg jij je geld van de overheid? Lekker huile huile doen!
En ik maar denken dat ik mij altijd zo braaf aan de regels hield en hoffelijk met mijn medemens omging. Blijkbaar schuilt er toch een koelbloedige crimineel in mij. Man, dit is goed voor mijn street cred!
Dan laat je toch diegene die het kaartje wil geven dit in je eigen auto leggen. Dan neem je het niet aan maar wordt het door de 1e koper verplaatst en is er geen sprake van een aanname (doorgeven). Een auto die het kaartje ‘aanneemt’ kun je niet beboeten.
Dit is toch al langer verboden… Belasting is niet overdraagbaar toch…
Zijn al eerder mensen voor bekeurd, niks nieuws…
Dus als ik parkeer en een familielid of vriend haalt het kaartje dan is die dus ongeldig? Het moet niet gekker worden.
Degene die het kaartje weggeeft heeft al teveel belasting betaald aangezien er nog tijd over was…
@bbee: Zo lees ik het ook
@bbee: Zelfs als diegene een passagier is.
Dus coke mag je op straat verkopen maar parkeerkaartjes niet?
Ik doe het altijd als ik teveel tijd heb betaald.Probeer altijd iemand blij te maken met gratis parkeren.Is toch compleet van de pot gerukt.Betaald voor een uur voor die plek en dat kaartje.Als ik na een kwartier weg ga geef ik het kaartje mooi aan een ander want ik heb al betaald voor een vol uur.Daar heb ik belasting over betaald en geef het cadeau aan een onbekende.Vriendelijk zijn wordt dus bestraft.Criminelen (keesH of zoiets)krijgen miljoen van de staat.Wat een land.Schaam me steeds meer Nederlander te zijn.