LOL! Die hadden we nog niet. Een gasturbine om elektromotortjes in de hybrides van JLR te voorzien van stroom.
Schijnt namelijk nogal efficiënt te zijn, die straalmotoren. Daarom zijn Jaguar en Land Rover in zee gegaan met een aantal fabrikanten om gasturbines te koppelen aan elektromotoren om zo hyperzuinige milieuauto’s te creëren die wel eens heel eng kunnen gaan klinken. De apparaatjes heten Ultra Lightweight Range Extenders (ULRE) en zijn behoorlijk compact, dus wellicht ideaal voor de auto-industrie die staat te springen om brandstofbesparende oplossingen.
Verwacht nou niet dat je toekomstige hybride XJ plots de stuwkracht van een Airbus A380 krijgt aangezien de elektromotor nog steeds verantwoordelijk is voor de aandrijving. De gasturbines zijn enkel bedoeld om stroom te leveren en dat gaat met zo’n veredelde haardroger net wat efficiënter dan met een conventionele verbrandingsmotor. Jaguar en Land Rover hebben een smak geld van de Britse regering gekregen om samen met wat fabrikanten te proberen deze techniek daadwerkelijk de weg op te krijgen. Bye bye verbrandingsmotor? (via Autocar)
Bye bye verbrandingsmotor?
–> Neen: een turbine is ook een verbrandingsmotor… ;)
Lijkt meer op een veredelde sinasappelperser..
Geen afterburner?Geen Batmobile dingen dus?jammer hoor, dat lijkt mij wel wat.
Maar dit zijn wel leuke ontwikkelingen natuurlijk.
Kan een straalmotor ook op waterstof draaien?
Komt dat ding te zitten op de huidige plek van onze knalpijp? Doe mij er maar 4 onder m`n Range ;)
OT: Is er enig idee wanneer dit productierijp zou kunnen zijn?
Ah.. een APU dus. Ook handig voor de airco ;)
Traag optrekken maar een topsnelheid! zooo! :O
Niks nieuws hoor, gasturbines worden nu al toegepast in bussen. Er bestaat zelfs al een “supercar” met microturbine.
http://www.microturbine.com/_docs/CMT380%20Microturbine%20Supercar.pdf
En dat ding drinkt gewoon LPG? Ziet er zeer compact uit. Goede ontwikkeling aangezien de batterijen in hybrides nog altijd loodzwaar zijn.
Dat gaat zo vet klinken, een beetje als Knight Rider. Mooier dan een turbo. Heerlijk.
Op zich is dit wel iets gaafs, een straalmotor in je auto:D Als je dan met een kleppentechniek werkt, kun je er gewoon een fatsoenlijk uitlaatgeluid uit krijgen:D Alleen schakelen, hoe krijgen we dat terug? Of vergeten we straks de electro en worden onze auto’s door hoogtoerige straalmotoren aangedreven?? Dat zou ook gaaf zijn zeg!
@DRU,
Klinkt najuist hetzelfde als een turbo, aangezien een turbo ook een turbine heeft.
@ Cantago, lees anders het hele bericht even.
Het zijn wel 2 hele alinea’s, ff doorbijten.
Wat gebeurt er als je dicht achter een auto met turbines staat in de file? Of is dat dan een kwestie van Start/Stop?
Kan er iemand uitleggen waarom zo’n turbine effciënter is om elektro op te wekken dan een gewone motor? En hoeveel efficiënter is die dan?
@FarmerFORCE:
dat is ook een stukje info/diepgang die ik mis, waarom is een turbine dan zoveel efficiënter, leg uit..
Een turbine is veel simpeler en heeft veel minder bewegende delen dan een otto motor. De reden om geen turbine toe te passen in een auto is het hoge toerental en het slechte vermogensbereik. Maar als generator is een turbine ideaal.
Je zou deze motor eigenlijk wèl de prestaties van een Airbus moeten geven….donderen Ford Mondeo Stations (linkszwalkers) en de Priusjus (trage-tuf-konijnen) eindelijk eens op uit mijn straatbeeld….grumbel…
Ze zijn niet de eerste maar waarschijnlijk wel de eerste groten die het gaan proberen. Die indiërs hebben toch lef. Hier mag trouwens de term straalmotor niet gebruikt worden. Turbine is wel correct.
Net zoals een airbus of een boeing (de burgerluchtvaart modellen dan toch) ook geen straalmotoren gebruiken.
Maar is maar een nuance verschil.
Een turbine heeft een hogere efficientie omdat ie geen zuigers heeft die op en neer moeten (de helft van de slag van een cylinder is dus altijd nutteloos) en omdat ie geen lineaire beweging (zuigers) om hoeft te zetten in rotatie (krukas).
Je zou denken dat een wankel motor deze voordelen ook al heeft, maar in de praktijk blijkt de efficientie van wankelmotoren toch tegen te vallen. Ook bij de wankelmotor blijft een groot deel van de slag onbenut en komt alle kracht in een keer vrij als de benzine ontploft.
Bij een turbine is er geen slag en loopt alles continue, en bovendien is er geen omzetting nodig om rotatie te genereren.
@Mtyn
@MDA
een gasturbine is helemaal niet efficienter dan een zuigermotor, dit komt omdat de compressieverhouding in stromingsprocessen begrensd is (anders keer de stroom om). Een hogere compressie betekent in het algemeen een hogere top-temperatuur en daarmee een hoger thermisch rendement. (Carnot rendement)
Dat turbines efficient zijn in krachtcentrales komt voornamelijk doordat afvalwarmte wordt teruggewonnen. Dat er veel warmte als afval wordt geproduceerd geeft al aan dat het proces in de turbine zelf niet zo efficient is.
waar turbines wel erg goed in zijn is vermogens/gewichts verhouding, daarom worden ze ook veel in vliegtuigen gebruikt.
@super: Dat klopt ook! ;) Ik doel ook niet op een STEG installatie, dan spreek je over rendement van (tegenwoordig) bijna 60%. Maar kijk je naar een gemiddelde gasturbine (GE frame 6 als voorbeeld), dan zit je al op een efficiëntie van de ‘kale’ gasturbine van 37%. En inderdaad, een mooie grote industriële diesel komt toch zeker boven de 40%. Ik doelde er dan ook meer op dat op dit formaat, als micro opwekkingssysteem een gasturbine erg interessant is voor de totale efficiëntie omdat het gewicht zoals je zegt ontzettend laag blijft.
@Mtyn:
ah, wist niet dat gasturbines al de 37% haalden, dacht dat het lager zou zijn. maar dat het in elk geval lager was wist ik nog van de thermodynamica colleges. brayton cyclus voor gasturbine volgens mij.
ik denk dat je gelijk hebt, de beweegreden achter het hele gasturbine hybride idee zal wel het lage gewicht zijn, niet de efficiency.
@super:
nu ik het nog een keer lees zie ik dat het ook om “range extending” gaat. het zullen dus wel plug in hybrids zijn die in noodgevallen een gasturbine aan kunnen zetten voor wat extra actieradius. het gaat dus idd puur om het gunstige gewicht van die gasturbine, efficiency lijkt bijzaak.
Dat is best slim. De turbine drijft een generator aan zodat je veel grotere range hebt dan met accu’s. Het nadeel van turbines is dat ze niet zo efficient zijn bij verschillende toerentallen, maar door dat aan een generator te koppelen is dat opgelost. Je koppel de generator aan de turbine bij het optimale toerental van de turbine. Bovendien is zo’s straalmotor ook nog eens lichter dan een ‘gewone’ motor.
een wankelmotor is wel efficiënt maar niet op benzine.
De tests met waterstof bewijzen dit. Benzine “brand” domweg te traag.
BTW. er is geen loze slag bij een wankelmotor.3 onstekingen per omwentelingen per schijf ….
@keffie: een wankelmotor is vooral vrij inefficiënt door de lage compressieverhouding. Die ligt bij een benzinemotor gemiddeld een stukje hoger, bij een dieselmotor al helemaal. Dat komt vooral door het principe, zuiger(pompen) kunnen over het algemeen veel hogere verhoudingen aan dan het principe bij een wankelmotor, wat een klein beetje lijkt op een schottenpomp. En die compressieverhouding betekent alles voor het rendement! Maar helemaal gelijk, waterstof is eigenlijk een interessantere brandstof, dat geld echter ook voor een ottomotor en zelfs gasturbines draaien er fantastisch op.
Er zal sowieso wel turbinemotor in plaats van straalmotor worden bedoeld, en dat is inderdaad wat efficienter dan een benzine motor. Dat komt uiteindelijk vooral door minder bewegende onderdelen, veel minder zelfs. Je hebt alleen nog een compressor, een turbine en een generator als bewegend deel. De efficiëntie van een gasturbine bevind zich tegenwoordig rond de 35%, tegenover 25-30% van een benzinemotor (rond de 35% voor een dieselmotor).
Daarnaast is het een constante beweging (terwijl er bij een ottomotor een lineaire kracht wordt omgezet in een roterende kracht), heeft een grote levensduur, is zoals vermeld veel lichter, is eenvoudig te repareren (dankzij de weinig onderdelen en al helemaal weinig bewegende onderdelen) en is het een efficiënte en al op zeer grote schaal toegepaste manier van elektriciteit opwekken. Nu heeft zo’n grote gasturbine voor grootschalige energieopwekking een veel mooier rendement, maar ik denk dat het voor het opwekken van elektriciteit in een hybride auto heel interessant kan zijn! En zoals iemand hier al eerder zei, een gasturbine heeft zo’n fantastisch geluid. ;)
Euhm eenvoudiger te repareren denk ik niet.
Toch zeker niet als ze superefficient moeten zijn!
De techniek is inderdaad veel eenvoudiger en er zijn minder onderdelen waar fouten kunnen insluipen maar om een turbine te repareren moet die helemaal uit elkaar gehaald worden.
En alles moet perfect terug uitgelijnd worden enzovoorts. Het is een precisie werk en niet iets dat je zomaar bij de garagist op de hoek laat doen.
Daarbij electronica problemen zijn in het begin niet weg te denken. Maar normaalgeziens zullen die op het productie model er al nietmeer zijn.
Een groot voordeel is hier ook, constant toerental en constante belasting, veel rendabeler omdat men dan alleen belast in ideale omstandigheden, alleen op het meest rendabele punt.
Daarbij komt ook nog dat er hier al gebruikt gemaakt kan worden van verschillende brandstoffen met alleen ene electronica omschakkeling. (nuja flexifuel in het extreme) van bloem tot syngas bij wijze van spreken.
Uhmm… ze bestaan al een tijdje.
http://www.youtube.com/watch?v=R9bzQQl8Y_w
@RobinS:
Inderdaad maar kokend water bestond ook al een tijdje voordat de eerste holbewoner er een kip in gooide en er wat kruiden bijdeed om zo de eerste kippen soep te maken.
En toen in een andere stam iemand op hetzelfde idee kwam bestond de kippensoep al geruime tijd maar toch was hij binnen zijn stam een genie.
@keffie: wel degelijk (maar wel veel minder dan bij een conventionele otto motor). Alle kracht komt nog steeds vrij als de benzine verbrandt, en die tijd is maar een fractie van de volledige slag. Ook moet een deel van de slag gebruikt worden om benzine en lucht aan te zuigen, en een deel om uitlaatgassen naar buiten te persen…
Dat een andere cylinder tijdens die momenten van de slag juist wel kracht levert betekent niet dat je slag volledig gebruikt wordt door iedere cylinder….
nou zet er 4 in of op je auto en monteer er zelf maar een afterburner op en dan gaan met de banaan
(en maar hopen dat er niemand achter je rijdt)
Uitleg wankelmotor. Soms wel handig. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=oGrD7FTFLJc
lijkt me leuk, hybride, maar dan anders. Elektro om de dag door te komen en voor het optrekken en inhalen een afterburner.
Had Michelin niet van die wielen met ingebouwde elektromotoren? Schroef er vier op een ouwe volvo 360, twee van deze dingen op de achterbank en thunderbirds are go!
@ simpson
Ik zou niet graag rijden met een autotje als een 360 met van die zware wielen erop.
Iedere hobbel sleurt aan je stuur en de wagen davert van hots naar her.
Electromotoren in de wielen verhogen het onafgeveerd gewicht te veel. Is alleen een goed idee op een drive by wire stadsautotje dat maximaal 70 ofzo haalt.
En ja er zijn supercar ideëen waarop dat toegepast word.
Maar er zijn zoveel dwaze ideëen.
En waarom zouden ze die turbine sneller laten lopen (tenzij om de klant te plezieren met het geluid) om snel op te trekken ofzo.
ze kunnen hem beter constant laten draaien en de accu’s laten bijladen en dan bij acceleren gewoon wat meer van de accu’s vragen.
Hm, een gasturbine is nu niet zo goedkoop om te bouwen. En daarna moet de warmte terug omgezet worden naar elektriciteit. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat een brandstofcel hier efficiënter werkt, en voor niet eens zo’n groot prijsverschil. Ik ben op dat vlak trouwens heel erg nieuwsgierig naar wat dit precies gaat opleveren: http://www.bloomenergy.com/products/solid-oxide-fuel-cell/
’t Kan ook gas aan (bvb LPG), dus inbouwen in auto’s zou moeten kunnen.
Cool, maak dan gelijk tractorpullers met straalmotoren legaal :D Klinkt nog net een slagje beter.
Goeie zet.
Op benzine kom je niet verder dan 25% rendement, diesel 45% en een gasturbine komt op 60%
@ Bara
Brandstofcellen zijn inderdaad nog veel intressanter wetenschappelijk gezien maar uit economisch standpunt.
Het is nu wel het juiste moment om ze te beginnen te verkopen, het publiek is er warm voor NU. Maar tegen de tijd dat de productie versies er zijn zij ze er dan nog warm voor. Daarbij de ontwikkeling van zo’n tubine is veel goedkoper dan de ontwikkeling van een brandstofcell wagen (zeker voor een relatief kleine fabrikant uit het premium segment).
En daar komt nog bij dat dit als een tussen oplossing moet dienen om der periode van overschakkeling te overbruggen. En het kan op meerdere brandstoffen werken.
Op brandstofcellen die op gas of benzine electriciteit ontwikkelen zijn veel te veel rechten op op dit moment en zo gemakkelijk te maken zijn ze niet.
En hoewel het theoretisch rendement tegen de 100% ligt en het practisch rendement de 90% al voorbij gaan kan, kan dit alleen in de labo’s met veel te dure onderdelen en veel te ideale omstandigheden.
(let op voor zij die commentaal willen leveren brandstofcellen hebben een hoogrendement maar de omzetting van brandstofcell naar motor heeft dit nu wel niet, maar dat probleem heeft de turbine=>accu=>motor ook natuurlijk)
@ Ricardo:
Ik neem aan dat het een interne verbrandingsmotor is? Straalmotor is namelijk ook een verbrandingsmotor, maar geen interne maar semi-externe….
Ik kan mij vergissen maar de aangewezen brandstof voor turbinemotoren is Kerosine en dus niet LPG. De naam is wat verwarrend, maar desalniettemin. Daarnaast zijn turbine-motoren véél betrouwbaarder dan automotoren, met dank aan de vliegtuigindustrie. Een vliegtuigmotor is in staat om tussen defecten rustig een jaar constant te draaien. Dit is uiteraard een statistische waarde, maar probeer dat eens met een conventionele verbrandingsmotor. Waarom geen afterburner? Omdat die nu juist brandstof vreet. Een straaljager gebruikt maar heel af en toe de afterburner omdat ze anders maar heel kort kunnen vligen. De F22 kan zonder afterburner supersonisch vliegen, en dat scheelt enorm in het bereik van deze kist.
@pomoek: een gasturbine kan vanalles verbranden, als het maar ‘vloeibaar’ genoeg is en natuurlijk aan wat chemische eisen voldoet. Zo wordt aardgas, waterstof, kerosine en syngas veel gebruikt. Maar zelfs ruwe aardolie zou geschikt zijn als het aan bepaalde eisen voldoet. Voor een auto lijkt me aardgas het meest geschikt genomen kosten en veiligheid. Overigens is een naverbrander interessant bij een straalmotor, een gasturbine voor energieopwekking kent geen eens afterburners, het gaat daar totaal niet om de stuwkracht, die gebruik je juist om energie op te wekken. ;)
@pomoek: LOL! Waarmee denk je dat een gasturbine in een elekticiteitscentrale werkt? Met kerosine? Het heet niet voor niets “gas”-turbine.
@Hupke, vergeet niet dat waterstof een energiedrager is; eigenlijk net als een accu. Je moet eerst via (o.a.) elektrolyse waterstof produceren, die energie komt daarna grotendeels (rendementskwestie) vrij in je brandstofcel. Je auto mag dan wel een rendement van 90% hebben, de gehele cycle heeft dat niet; en daar moet je naar kijken.
Kijk je over de gehele cycle dan krijg je bij een auto met een micro gtg zoals in dit artikel: brandstof -> turbine -> elektriciteit -> elektromotor -> aandrijving.
Bij een brandstofcel krijg je brandstof -> turbine -> elektriciteit -> elektrolyse -> waterstof -> brandstofcel -> elektriciteit -> elektromotor -> aandrijving.
Uiteindelijk wordt het dus puur een rendementskwestie, hoe verspil je over de gehele cycle zo min mogelijk energie. Een duurzame manier van opwekken (nucleair, zon, wind et cetera) of een met een hoog rendement (STEG), en dan de elektriciteit naar een accu leiden en de aandrijving via een elektromotor geniet de voorkeur. Waterstof is alleen maar een extra energie omzetting, die gewoon interessant is omdat accu’s momenteel nog niet snel genoeg kunnen worden opgeladen en een te lage capaciteit en levensduur te hebben. Tot de tijd dat accu’s dusdanig ver ontwikkeld zijn is waterstof een interessante tussenstap, maar tot de tijd dat waterstof een goed ontwikkelde technologie is moet je gewoon kijken naar systemen als bovenstaande!
Leuk concept, en gelukkig zetten ze Jaguars naam erop. Als het één of ander bedrijfje was geweest waar nog niemand van gehoord had, die dan een paar photoshops lanceert, zou niemand geloven dat het kan.
Hybride wordt interessant. Wie had dat kunnen denken?
Euhm, Mtyn
Wat je zegt klopt bijna helemaal alleen het moet verstuifbaar genoeg zijn, vloeibaar is niet van toepassing.
Zelf bloem kan in een turbine verbrand worden.
(leuk proefje maar ik ben niet verantwoordelijk voor ongevallen, je moet maar eens een kaarsje op de grond zetten (buiten waar heel veel plaats is) en er bloem over blazen via een fietspomp ofzo en houd genoeg afstand want je krijgt een heuse stof explosie)
En euhm
ik bedoelde met die 90% eigenlijk brandstofcellen die geen waterstof maar fosiele brandstoffen oxideren en daaruit dus een hoog rendement halen want die brandstoffen zijn er al, ze hebben ten tijde van de dino’s al energie opgeslagen.
Maakt geen verschil in het CO2 gezever tenzij dat het zuiniger is. Is wel veel minder vervuilend op gebied van roet enzo (CO2 is immers geen probleem).
@Hupke: Oops, ik had niet gelezen dat je het met fossiele brandtoffen bedoelde. My bad.
Wat betreft een gasturbine, hier op mijn werk staat er een op aardolie. En geloof mij, dat is niet ‘verstuifbaar’. Dat ligt er maar net aan welk type brander je wilt gebruiken, dit zijn industriële gasturbines en die zijn anders dan de aero derivatives waar je inderdaad je brandstof direct met de lucht mengt. ;)
Niet zo revolutionair als het lijkt, snelle marineschepen gebruiken dit al heel lang. Maar dan op wat grotere schaal.
Hee wat mooi….ik mag blijven dromen…
Heren:
Laat dat prototype maar deze kant op komen.
Ik zit er ff op te wachten…
Jay Leno heeft al een tijdje geleden een eco-auto laten ontwikkelen met een gasturbine van een helicopter:
http://www.youtube.com/watch?v=eGm4-cMn90M&feature=fvw
Ik neem aan dat gasturbine van Jaguar een maatje kleiner wordt.
De Volvo ECC concept uit 1992 was ook een hybride met gasturbine.
Die Volvo zou zelf nu nog in productie kunnen! Mooi concept!
Grappig, want juist de Engelsen zijn de pioniers op dit gebied, de Rover JET 1 uit de vijftiger jaren en in 1963 & 1965 reed er een Rover-BRM mee op Le Mans, uitgerust met een turbine.
Al vraag ik me wel af wat de efficiëntie van een micro gasturbine zal zijn hoor, het rendement van een gasturbine is erg afhankelijk van zijn formaat natuurlijk. Ik zou het in ieder geval fantastisch vinden, niets klinkt mooier dan een gasturbine, het is een machtig stukje techniek. ;)
@Mtyn:
En zijn toeretal denk ik zo.
Voordeel is wel dat keramische materialen en metallurgica een enorme vlucht hebben genomen.
@de sjonnies: Jazeker, uiteindelijk zullen het de materialen zijn die het rendement verder kunnen laten toenemen, hoe hoger we de turbine intrede temperatuur krijgen hoe beter. Die is nu nog van materialen afhankelijk.
@Super, dat is ook echt in een enorme vlucht gegaan de laatste tijd. Siemens is momenteel koploper, zij hebben een gasturbine welke single-cycle al 40% haalt (en dat bij 370 MW). Al komt dat deels door zijn enorme formaat.
Leuk wat zo’n artikel allemaal bovenhaalt. ;) Leuk dat autoblog ook technische onderwerpen plaatst, zie je niet veel (meer) op autosites.
@Mtyn:
ik ben die honderd-miljoen-miljard tuning posts ook wel een beetje beu ;-)
Om te beginnen een paar misverstanden uit de wereld helpen;
Turbine KAN efficient zijn maar is dat niet per definitie. De hele grote gasturbines zijn dat omdat ze relatief kleine stralings oppervlak hebben en om dat de lekverliezen relatief klein zijn. Hoe kleiner een turbine des te moeilijker is het om die efficient te krijgen.
Er wordt hier heel driftig ge-googled en allerlei straal initiatieven aangehaald. Even serieus kijken naar dit onderwerp leert ons dat we in Nederland een internationaal zeer hoog aangeschreven en gewardeerde high tech bedrijf hebben op dit gebied: Micro Turbine Technology. Combineer vervolgens de volgende sites:
http://www.mtt-eu.com/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1 & http://www.htas.nl/?pid=23 en wie weet heb je een scoop ;)
Als we dan toch efficiënt met onze brandstof om willen gaan, kunnen we beter direct allemaal aan de ‘Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket’. ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_Specific_Impulse_Magnetoplasma_Rocket
p.s. Efficiency van 80%
@Henk_he:
Als je met de auto naar mars wilt en in een wrijvingsloos medium reizen wilt allemaal goed.
Maar op aarde met wrijving enzo is het niet echt super handig. Ohja de 0-100 zou wel eens eventjes kunnen duren denk ik zo. Het versnelt immers constant maar wel heel traag.
@Hupke: ik zal je de term ‘sarcasme’ nog wel eens uitleggen ;-)
Hoe ga je dan achteruit? ik zie tenslotte geen straalomkeerders!
@mezelf, o laat maar.
@Bara: Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar vliegtuigmotoren draaien natuurlijk wel op Kerosine. en verder “Gas” in het woord gasturbine slaat natuurlijk niet op Gas of LPG als brandstof maar op het feit dat de turbine zelf gas onder druk produceert. LOL right back at ya!
geluid overlast lijkt mij ook een probleempje of niet dan?
@ Avenger: het design van de ECC hebben we teruggezien, dat is de S80 geworden (en het huidige Volvo-gezicht dat van die auto is afgeleid). De turbine heeft het helaas niet gehaald…
@DRU
Hij zal wel geen 15.000rpm draaien dus het is een lage zoeeemmmmm. Sorry windgeruis.
die hadden we wel al onder de vorm van een of andere ford GT
of toch tenminste iets in die aard want de turbine van de CMT-380 werkt op diesel
http://www.autoblog.nl/archive/2009/12/01/cmt-380-hybride-met-een-gasturbine
In de VS hadden ze het in 1964 al voor elkaar, een FORD vrachtwagen met een 600 PK sterke gasturbine.
Klik op de link voor info:
http://www.fordtranscontinental.nl/engels/turbinetruck.html
Trouwens kan iemand mij vertellen waar je de “Gas” laat die erachter uitkomt? en hoe doe je dat in de zomer? en met voetgangers? en met file’s? plastic enzo mwhahaha!
@NovaStar: dat zou je nog verbazen. De turbine in de Volvo ECC (~75 pk) draaide 70.000 tot 100.000 rpm.
@Novastar
Het is een turbinemotor en geen straalmotor. Het hele idee is dat je snelheid van de lucht als het ware ‘opvangt’ met je turbinebladen en daaruit energie haalt. Het zou verspilling zijn snelle lucht eruit te laten gaan. Je moet dus gewoon een grote uitlaat hebben ;)
Nadeel van turbines is dat ze niet snel van toerental kunnen wisselen en weinig koppel hebben. Je hebt dus óf een goede overbrenging nodig óf een tussensysteem zoals bij een hybride.
@ Hobbes.
Damn mijn krukaslagers kunnen maar 16.000 aan :|
@ Martijn
Het is natuurlijk niks als directe aandrijving ivm het weinige tot geen koppel. Maar een tussenstap zoals het hybride idee is een mooite oplossing. Op 75.000 rpm een dynamo aandraaien met hoge voltage (hoe hoger het voltage hoe lager het verlies) en die een aantal elektromotors aandrijven en een accu op laten laden.
Een koppeling die veel slippen aan kan zou ook wel een optie zijn, de turbine motor op 100.000 rpm houden en de koppeling laten slippen, Dus een soort CVT met een standaard aandrijving.
Het lijkt me beter dat ik dat aan u uitleg.
Volgens vandale “U hebt gezocht op het woord: sarcasme.
RESULTAAT
sar·cas·me het; o bittere, bijtende spot”
“U hebt gezocht op het woord: ironie.
RESULTAAT
iro·nie de; v bedekte spot, doordat men het tegenovergestelde zegt van wat bedoeld wordt”
klein detail, no hard feelings btw
Daarbij een electromotor zit tussen de 70 en de 95% rendement dus dat valt op zich nog wel mee.
@novastar: als je met een turbinemotor direct een as aandrijft, gebruik je een motor met twee assen: de primaire as verplaatst de gassen door de motor (met een turbine en een compressor), een tweede as met alleen een turbine onttrekt het vermogen aan de uitlaatgassen. De tweede as kan veel langzamer draaien. Je hebt dan ook geen koppeling nodig: met een rem op de tweede as werkt het ook. Zie bv. hoe dit in helikopters is opgelost.
@hobbes
Dankje!
lisand gasturbines maakt ook mini gasturbines voor dat soort topepassingen nederlands bedrijf