Als het aan Italië ligt worden de plannen om de verbrandingsmotor in 2035 te verbannen heel snel aangepast.
De plannen van de EU om in 2035 de verkoop van auto’s met een verbrandingsmotor te verbieden waren altijd al ‘ambitieus’ te noemen. Nu de vraag naar EV’s niet zo hard blijkt te groeien als gehoopt is dat zeker het geval. Gelukkig staat er voor 2026 een moment gepland om de plannen nog eens onder de loep te nemen.
Italië heeft echter geen zin om te wachten tot 2026, zij vinden dat de plannen zo snel mogelijk herzien moeten worden. Dat is geen verrassing, want de Italianen zijn al lang een uitgesproken tegenstander van het verbod op verbrandingsmotoren.
De Italiaanse minister van energie – dhr. Gilberto Pichetto Fratin – wond er geen doekjes om tijdens een zakelijk forum. Hij noemt de plannen van de EU “absurd” en “gedicteerd door een ideologische visie”. Volgens Pichetto Fratin moet het plan aangepast worden naar aanleiding van de tegenvallende verkopen.
Op hetzelfde forum sprak ook collega Adolfo Urso, minister van industrie. Ook hij noemt de “ideologische visie”, die volgens hem gefaald heeft. Daarom is het nu tijd voor een pragmatische visie.
Concreet pleit Urso ervoor om het evaluatiemoment, wat dus gepland stond voor 2026, naar voren te halen. De minister wil dat de plannen van de EU begin volgend jaar al tegen het licht worden gehouden. Op die manier kan de Europese autoindustrie snel duidelijkheid krijgen. Wat misschien geen gek idee is.
Bron: Automotive News Europe
Headerfoto: Ferrari-combo in Maranello, gespot door @denniyo
Ja, een elektrische Ferrari of Lambo lijkt mij niets.
Pragmatische mensen, Italianen.
Altijd makkelijk om ergens tegen te zijn maar in plaats van roepen dat het een ‘ideologische visie’ is, vertel dan eens even wat voor een alternatief plan ze hebben?
Een groot probleem een ander naampje willen geven maakt het nog niet dat het probleem verdwijnt. Iedereen die nog steeds klimaatverandering wil ontkennen, valt niet meer een gezonde en op feiten beruste discussie mee te hebben.
Doorgaan zoals we nu doen is gewoon ideologisch gel.l van de bovenste plank.
Wil niet zeggen dat ik niet opensta voor andere betere plannen zolang het maar bijdraagt aan het verlagen van de Co2 uitstoot. Tot nu toe heb ik niks gelezen over hun alternatieve plannen dus blijft het bij gejank omdat ze niet geïnvesteerd hebben om hun industrie aan te passen.
Dat krijg je ervan van jarenlang populistisch rechtsbeleid. Zijn meer bezig met hun bunga bunga feestjes dan met het toekomstbestendig maken van hun land.
Deugrakker
Droogrukker.
Allemaal prachtig maar ze moeten bij de industrie en scheep- en luchtvaart zijn. Niet bij Otto Normalverbraucher die 20k kms per jaar rijdt in zn 1.2 fiat panda of die ene gelukkige die een ferrari kan betalen. Dus ja, deze maatregelen zijn je reinste kolder zolang de echte problemen niet worden aangekaart. Dat heeft niks met klimaatontkenning te maken maar gewoon met gezond verstand.
Precies
Mja, maar 9 miljoen keer normaalverbrauch is toch 180 miljard kilometertjes…is al gauw 15 miljard litertjes benzine. Wat overigens niet wegneemt dat er ook een co2 tax moet komen op vliegtuigbrandstof etc. En die extra kosten voor scheepvaart enzo worden uiteindelijk ook gewoon in de kostprijs van de sh!t die jij koopt doorberekend.
In die klm of transavia cargo of martinair boot van boeing die elke zondagavond door mijn tuin vliegt gaat 240.000 liter brandstof. Met 1 vlucht in de week kan ik 1100 auto’s afschrijven klokje rond. Alleen schiphol heeft meer dan 500.000 vluchten per jaar, welschap, eelde , maastricht en zestienhoven niet meegerekend. Dus beetje natte vinger werk, de vliegtuigen die LANDEN/OPSTIJGEN in nederland, nog niet eens die alleen door onze lucht heen vliegen, gebruiken net zoveel liters brandstof als alle auto’s in nederland bij elkaar opgeteld (150 miljard km) maar dan 800 keer. Gezien dat we tussen london heathrow en frankfurt inliggen zal de uitstoot van vliegtuigen exorbitant veel groter zijn. Dan hebben we het nog over 5000 binnenvaartschepen a 10.000 liter per dag en cruiseschepen en containerschepen tot wel 200.000 per dag. Maar mijn plugin die 1:100 rijdt, DIE moet in nederland zwaar bestraft worden.
We zijn het grotendeels met elkaar eens, dat moet je zeker ook belasten.
@schuimbekje3 Even de feiten: de transport sector is wereldwijd verantwoordelijk voor 21% van alle CO2 uitstoot. De grootste uitstoters in deze sector zijn personenauto’s met 40%. Daarna vrachtwagens met 34%. Vliegtuigen en scheepvaart beiden 11%. En om het af te maken spoorwegen met slechts 4%.
Jouw auto stoot misschien veel minder uit dan een vliegtuig. Het probleem is alleen dat er ongeveer 1,5 miljard auto’s rondrijden en er zo’n 25.000 vliegtuigen zijn. Kortom, voor elk vliegtuig zijn er 60.000 auto’s.
En die 747’s zijn trouwens wel de uitzondering, de meeste vliegtuigen zijn gewoon 737’s of Embraers en dreamliners, en ook veel vliegtuigen die veel en veel kleiner zijn (propeller, private jets, etc).
Denk dat je wel zwaar verkeerd bent met je percentages. Duik maar eens in de scheepvaart.
Ze moeten bij iedereen zijn die bijdraagt. Je begrijpt dat er miljoenen auto’s in Europa rondrijden? Wat denk je hoeveel Co2 dat is?
Het feit dat jij denkt dat milieubeleid (en dan het succes daarvan) louter is af te meten aan CO2 geeft aan dat er met jou geen zinnige discussie te te voeren….. Een typisch probleem van de groene kerk: een kritische opmerking of anders de ken mag niet van deze nieuwe religie en anders denkenden worden weggezet als ontkennende ketters.
Gelukkig is jouw ‘kerk’ veel beter in dat opzicht. Daar worden kritische opmerkingen verwelkomd, zodat er een inhoudelijke discussie gevoerd kan worden zonder vingerwijzing of verketterij. Toch?
Ja. Maar voel je vrij om je te wentelen in je vooroordelen…
Dat zegt ie niet. Dat gezegd hebbende: co2 is gewoon een groot probleem in deze. Maar inderdaad. Niet het enige als het om milieu beleid gaat. Daar kunnen we elkaar de hand schudden.
Inderdaad. Maar CO2 is (net als stikstof) aangewezen als de probleemveroorzaker, de knop om aan te draaien. Dat is lekker makkelijk en leidt af van de complexiteit van het klimaat. Er zijn bijvoorbeeld wetenschappers die zeggen dat CO2 de opwarming volgt i.p.v. veroorzaakt. Er liggen enorme voorraden CO2 opgeslagen in de oceanen, die vrijkomen door opwarming. Het klimaat veranderd zeker, maar de oorzaken hebben wij als mensheid geen antwoord op.
@Hawkeye Het probleem van de rechtse kerk is dat zij conclusies trekken zonder feiten.
We hebben het hier over auto’s wat denk je dat die dingen bijdragen aan het milieu probleem? Precies, de uitstoot.
Ik heb nergens geschreven dat Co2 het enige onderdeel is van een milieubeleid.
Kritische opmerking en anders denken maar doe dat dan wel op feiten. Anders zit de rechtse kliek alleen maar de tijd te verdoen.
En voor de duidelijkheid, ik ben niet rechts noch links, maar hou wel van feiten en heb een hekel aan domme mensen zoals jij.
Moet altijd stiekem beetje lachen om dit soort reacties, er is een klimaat probleem punt en dan zelf feitelijk niet kunnen aantonen waaruit blijkt dat we de verdoemenis ingaan. 10 jaar geleden lekker 3 keer op vakantie met het vliegtuig en met de stink diesel op wintersport en nu je gratis elektrische auto’s kan rijden zijn er opeens problemen.
Als je niet weet dat het verkeerd gaat dan betekent het dat je te jong bent om een zinnige discussie mee te hebben. Het feit dat je maar 10 jaar terug kan gaan in je herinneringen zegt wel genoeg.
Je reacties lijken feitelijk de waarheid spreken volgens jezelf, maar kom a.u.b. met feitelijk bewijs. Het is zoooo ontiegelijke zwak om te roepen “ als je niet ziet dat het verkeerd gaat heeft het geen zin” heb je bijvoorbeeld bewijs dat de zeespiegel stijgt? Ok ik luister graag naar je dan. Sinds wanneer stijgt de zeespiegel? Is het 1 op 1 aan de mens toe te schrijven dat de zeespiegel stijgt? Hoe zag de zeespiegel er 100 of 200 of 300,500,1000,2500 jaar geleden uit? Is de zeespiegel in die periodes gestegen of gezakt? Wat veroorzaakte de stijging/verlaging? Als de zeespiegel tussen 5000 jaar en 4000 jaar geleden is gestegen, hoe kwam dit? Zoveel mensen waren er toen nog niet, zoveel uitstoot was er toen nog niet? Ik wil echt graag naar je luisteren, maar je reactie is de zoveelste in de trend van “ zelf tot voor kort 3 keer per jaar op vakantie met het vliegtuig, tussendoor met de stinkdiesel op wintersport en het liefst ook nog met de sleurhut naar Zuid-Frankrijk in een 1.6 hdi zonder roetfilter” je lijkt mij een typische kerel die nu of al een paar jaar elektrisch rijdt, dit doet vanwege de financiële voordelen, maar omdat je de vragen om je heen zat bent erover, je jezelf wijsmaakt dat je het voor het klimaat doet.
Iedereen die nog steeds klimaatverandering wil ontkennen, valt niet meer een gezonde en op feiten beruste discussie mee te hebben. Hoor je het jezelf zeggen..? Waar haal jij dit vandaan? Ontkennen de Italianen de klimaatverandering? Zij zeggen hetzelfde als de Duitsers, vooral ter bescherming van de eigen autoindustrie. Laten we met wat meer met gezond verstand naar de transitie kijken. Ik geef ze groot gelijk. Er moet nuance komen in eenerzijds klimaatdoelstellingen en anderzijds het niet schaden van de, in dit geval, de europese autoindustrie. Als je dan zegt dat dat rechts populistisch gelul is ga je de discussie juist uit de weg. En dat is een beetje dom.
Heb je überhaupt wel gelezen wat ik schijf? Het punt is dat ze niet met alternatieven komen. Lees anders het artikel nog eens door en wijs mij aan waar ze met een alternatief plan dat gebaseerd is op gezond verstand komen.
Zoals ik al schreef, het is makkelijk ergens tegen zijn, het is een ander verhaal om met een alternatief te komen. Ik schreef ook dat ik voor alle plannen opensta zolang het maar wel het doel nastreeft om de Co2 uitstoot te reduceren.
Ffs lezen mensen hier überhaupt nog wel?
Wat is er erg aan klimaatverandering?
Klimaatverandring en de aarde horen bij elkaar als stront en een strontvlieg, Italië en pasta en als Bassie bij Adriaan.
Ooit was de aarde een kolkende bol lava, ijstijden, tropentijden, meteorietinslagen, you name it en de 3rd rock from the sun heeft het meegemaakt.
Toevallig zijn wij de diersoort met besef en snappen we dat er iets veranderd. Helaas zijn we ook de arrogantste diersoort, die het klimaat, de natuur en het universum wel even naar haar hand zal zetten.
Dit bolletje waarop wij wonen overleeft het allemaal wel. Of onze diersoort het overleeft, da’s een tweede. Ook zonder uitstoot zijn we als mensen niet in staat om onszelf voor uitsterven te behoeden: zolang materie en macht de drijfveren van onze soort zijn, zal er worden gemoord, geproduceerd en gereproduceerd.
8 miljard mensen die allemaal een tv, telefoon, auto, huis en eten willen, dat loopt ooit eens spaak. Daar helpt geen kartonnen rietje of elektrische fatbike tegen. Klimaatverandering is de manier waarop de aarde de onbalans tegengaat en zich daarna herstelt.
TL;DR: De enige oplossing is een taboe en dat is de wereldbevolking drastisch uitdunnen.
Ach, ze hebben nu in Italië een super rechtse regering, dus het kapitaal gaat weer voor het milieu. Zie je ook gebeuren in dat kleine landje aan de Noordzee.
Je kunt het ook zien als een correctie van het doorgeschoten groenbeleid. Je redt er het milieu niet mee, maar het verarmt wel het leven van de mensch.
Hoe dan wel? Asking for a friend…
Er is maar 1 oplossing en daar is de natuur al mee bezig: minder mensen.
Forza Italia! 👍
Gezien het elektriciteitsnetwerk in Italië kan dit geen verrassing zijn. In NL is het al worstelen met het netwerk.
Het ging al fout bij FIAT onder Sergio Marchionne.
De FIAT TwinAir motor was bedacht voor (Plug-in) Hybride modellen.
Het motor idee was bedoeld om 2 van de 4 cilinders op te offeren, om op die manier ruimte te creëren voor een (Plug-in) electro motor tussen ICE motor en V-bak.
Maar de hele Hybrid kant van het verhaal werd door Sergio Marchionne de nek omgedraaid.
Mooi zo Italie, nu de rest nog.
Tijd dat er CO2 taks op kinderen komt, de enige echte oplossing. Er zijn gewoon teveel mensen. Te beginnen bij Klaver met zn 5 kiddos.
@caspart Oei. Nou kan ik redelijk mee komen met je eerste 2 uitspraken als gedachtenexperiment. Maar je begeeft je op een hellend vlak met die laatste bizarre opmerking. Ik merk hieraan dat er iets is dat je raakt?
Stoppen met ontbossen maar juist bomen planten, minder vlees en zuivel vreten ( worden de meeste mensen toch vet en lelijk van).
Stoppen met grondstof mijnen voor batterijtjes.
Oh ja beetje nadenken wat je wel en niet nodig heb en consumeert, gezond verstand gebruiken dan komt t helemaal goed.
Een goede duurzame ( verbruik en kwaliteit) benzineauto is niet het probleem.
Nou, kijk, dat is een plan. Verbod op palmolie. 10% van de begroting van de EU naar het volplanten/vergroenen van de Sahel en importheffingen voor goederen die met mega vervuilend oceaanschepen komen…. En ook stevige importheffingen voor producten uit landen met minder strenge milieu wetten, minder bescherming voor arbeiders en/of schenders van de universele rechten van de mens?
Er is niets mis met groen denken maar echt alles mis met de huidige dogmatische symboolpolitiek. Daardoor moeten veel mensen levenskwaliteit inleveren zonder dat het helpt.
Is het niet rijden in een ice een aanval op je levenskwaliteit? #firstworldproblems…
Heb je je er wel eens in verdiept wat er gebeurt met oude lithium ion accu’s?
Yep. Die worden doorgaans gerecycled.
Maak dat laatste eens specifiek? Want je hebt wel een punt.
Ahh, de Jordan Peterson tactiek… Veel slimme dingen zeggen en er dan misplaatstse conservatieve nonsens tussen stoppen om je eigen agenda te bewerkstelligen…
Maar daar trappen we natuurlijk niet in, want een duurzame benzine auto bestaat helemaal niet, met een rendement van minder dan 35% zijn die wagens om te huilen zo slecht.
Autorijden is idd altijd Milieubelastend. Dit wil niet zeggen dat er geen “duurzame benzineauto’s” zijn dit is uiteraard in vergelijking met andere auto’s :)) zowel benzine, diesel en electrisch gevoede voertuigen en niet alleen met de focus op enkel en alleen uitstoot van desbetreffend voertuig.
Met duurzaam bedoelde ik de totale Milieubelasting: waar is een auto geproduceerd en vandaan verscheept? Tevens de onderdelen…., materiaalkeuzen?, hoe is de bouwkwaliteit? Hoelang gaat ie mee? Vreet ie banden?, Veroudert ie snel kwa design?, en welke klasse wil je rijden?…etc,etc. Pff wat een keuze en factoren…en dan nog uiteraard hoelang wil je ermee doen mbt je eigen drang tot consumeren.
Kijkend naar de wereld…in essentie is Milieubelasting door de mensheid altijd onnodig, het is slechts dat de mens het wil, bewust of onbewust. Milieubelasting brengt plezier of men denkt hier tot te zijn gedwongen.))
Mbt plezier rijdt de ene persoon op brandstof en de ander electrisch ( gaat zo lekker snel))), de ene gevoed door een raffinaderij en de andere door een centrale welke ook weer is gevoed / indirect is geproduceerd door een raffinaderij…
Tsja wat is duurzaam…
Conservatief?…misschien was de eerste auto wel electrisch , ik was er niet bij…))
Hele EU is absurd. De duitsers onder leiding van basf en collegas pompen zoveel chemicalien in ons drinkwater, geen wonder dat rutte mr teflon genoemd werd. Waarschijnlijk zijn wij nederlanders inmiddels chemisch gecastreerd door pfas uit duitsland en frankrijk. Verder komen er boten in rotterdam die meer uitstoten dan heel nederland. Op papier, en alleen op papier valt het dan wel mee. Maar die boten dumpen en stoken chemisch afval en dat wordt niet berekend, verder stoken ze zware olie en niet biodiesel zoals in de berekeningen. Maar boten en rotterdam levert geld op. Truus en bert in hun prius niet.
Grappig.Anno 2024 is een ideologische visie iets vies.
Van Italianen op zich wel te begrijpen. De ene keer dat ze ongeveer 100 jaar geleden een ideologische visie hadden ging het compleet mis.
Nu maar hopen dat ze met hun huidige standpunt de Duitsers niet weten te overtuigen.
Natuurlijk is een ideologische visie iets vies als je zelf niet verder komt dan “het is de schuld van de buitenlanders/het buitenland/de EU”.
We moeten gewoon naar 2030 nul emissie grens dan zijn de fabrikanten beter af want dan weten ze wat ze te doen staat alleen nog maar EV’s ontwikkelen, is het klimaat beter af, zijn de inwoners van de steden waar auto’s rijden beter af, ben ik zelf als R&D ingenieur beter af, de enigen die slechter af zijn de Arabieren die olie verkopen en de investeerders die nu nog steeds posities in fossiele energie hebben. Maar tegen hen zeggen we: jammer dan, pech gehad.
Als de meerderheid de onzin vd EU niet wil, dan hoort het toch in een democratie dat het anders gaat?
Grappig is dat net vandaag een Italiaan aan een Duitser een ideologische visie heeft gepresenteerd over de toekomst van de Europese industrie. Een van de dingen die uit het rapport is te halen is dat we nu juist meer moeten inzetten op het investeren in en behouden van innovatieve industrie en nu juist minder aandacht moeten besteden aan bestaande traditionele industrie als de auto industrie.
Als dat maar goed gaat….
Ik zal het nog maar eens lezen; Draghi beschrijft juist de auto industrie en de acties die nodig zijn, waaronder reductie van energietax bijvoorbeeld en een allesomvattend beleid tov Chinese auto’s.
@bitd: je hebt gelijk, ik heb me laten meeslepen door het inovatieverhaal, maar dit heeft hij ook aangegeven.
Ik denk dat het een goed idee is dat iedereen die pro EV is, dan ook even de volgende zaken verplicht afzweert.
Geen kinderen, geen dierlijke voeding en producten, geen CV ketel of ander gas verbruik. Geen plastic. Geen tropisch hout. Geen producten van buiten Nederland halen. En wellicht ook geen zuurstof meer gebruiken… Ruimt lekker op en dan kan ik weer een V8 rijden tegen betaalbare benzineprijzen.
Dat laatste komt nog. Het volgende grote plan van de EU: project adempauze, waarbij iedereen verplicht wordt 5 minuten per uur niet te ademen, in strijd tegen de CO2.
Ps. Goed lijstje, je bent alleen nog even vergeten dat D66/PVDD/PVDA-GL/Volt stemmers voortaan niet meer mogen vliegen (geldt ook voor partijleden/ministers) en ook niet meer met de auto op vakantie mogen behalve als ze zelf op de hometrainer de stroom opwekken voor hun EV’s.
@Specht Jouw gedachtengang klopt niet. Iemand die een EV rijdt en een warmtepomp heeft mag zich met een hele lage Carbon footprint juist wel die vliegreis naar Bali permitteren.
Ik zou pleiten voor een “persoonlijk CO2 budget”, een soort paspoort die iedereens carbon footprint bijhoudt. En dat je hierin ook kan handelen. Dan mag jij lekker je V8 riden, maar zit die verre zonvakantie er misschien niet in.
Maar dan wel ook strafpunten als je je EV oplaadt met iets anders dan groene stroom…. En ook strafpunten op basis van de oorsprong van je accu…
Nee hoor, Nog steeds bonuspunten. Grijze stroom is nog altijd milieuvriendelijker dan rijden op fossiele brandstoffen.
Jij bent compleet communistisch gedrag aan het ontwikkelen.
Haha, en als de pro EV-ers dat doen dan vindt jij vast wel weer wat zaken die ze moeten afzweren. Tot de wereld alleen nog maar bestaat uit ultieme deugers en ultieme niet deugers.
en dan is polarisatie nog steeds “de schuld van beide kanten”.
Is dat nu juist niet dat wat die”PRO-EV-ers” doen? Alles afzweren voor de ICE rijder?
En gelijk hebben, ze. Als mensen het niet kunnen betalen dan gebeurt er ook niets. Dan kunnen ze beter het beleid aanpassen zodat die oude meuk vervangen wordt door een modernere ICE
De Italianen vergeten dat over 11 jaar alleen de nieuwe auto’s geen CO2 meer mogen uitstoten. Het huidige wagenpark mag nog gewoon doorrijdden. Een benzine auto die eind 2034 wordt verkocht mag daarna ook nog tot 2050 rijden. Maar daarna is het uit met de pret, want vanaf dan moeten we volledig CO2 neutraal zijn. Een ICE na 2035 nog verkopen is echt heel kortzichtig, dat worden auto’s die dus binnen 15 jaar volledig zijn afgeschreven.
Dat zijn de huidige regels. Maar zelf de EU is een democratie. Het aantal mensen dat die groene dwingelandij niet meer pikken groeit.
Of simpelweg gezegd: Het gezond verstand komt terug in de post Greta era